Philip Pullman; Larawan: Phil Fisk para sa Sunday Telegraph
NAGising AKO alas-5: 30 ngayong umaga, ang alulong ng hangin, pag-snow. Isang kaibig-ibig na bagyo sa tagsibol. Kaya't hinagis ko ang isang amerikana at isang sumbrero, at nagtungo sa malalakas na hangin upang mai-save si Nessa, ang aming gatas na baka. Kasama siya ng ligtas sa kamalig, at ang aking pandama sa halip masungit na paggising, gumala ako sa bahay upang makahanap ng kagiliw-giliw na artikulo ng isang ateista, Philip Pullman.
Sa pamamagitan ng isang swagger ng isa na maaga sa pagsusulit habang ang mga kapwa mag-aaral ay nanatiling pawis sa kanilang mga sagot, maikling ipinaliwanag ni G. Pullman kung paano niya pinabayaan ang mitolohiya ng Kristiyanismo dahil sa pagkamakatuwiran ng atheism. Gayunpaman, ang higit na nakakuha ng aking pansin, ay ang kanyang sagot sa kung ilan ang magtatalo na ang pagkakaroon ni Cristo ay maliwanag, sa bahagi, sa pamamagitan ng kabutihang nagawa ng Kanyang Simbahan:
Gayunpaman, ang mga tao na gumagamit ng argumentong iyon ay tila nagpapahiwatig na hanggang sa ang iglesya ay walang sinuman ang nakakaalam kung paano maging mabuti, at walang makakagawa ng mabuti ngayon maliban kung ginawa nila ito sa mga kadahilanang naniniwala. Hindi lang ako naniniwala diyan. —Philip Pullman, Philip Pullman sa Mabuting Tao na si Jesus at The Scoundrel Christ, www.telegraph.co.uk, Abril 9, 2010
Ngunit ang kakanyahan ng pahayag na ito ay nakakaisip, at sa katunayan, nagpapakita ng isang seryosong tanong: maaari bang magkaroon ng isang 'mabuting' ateista?
ANO ANG KABUTIHAN?
Tinanong ni Poncio Pilato, "Ano ang katotohanan?" Ngunit sa paglamig ng aking kape sa umaga at pag-alog ng hangin ang mga shingles sa aking webcast studio, tinanong ko ang "Ano ang kabutihan?"
Ano ang ibig sabihin ng sabihin ito o ang taong iyon na mabuti, o ito o ang taong iyon ay masama? Sa pangkalahatan, nakikita ng lipunan ang kabutihan sa pag-uugali na sa tingin nito ay mabuti, o kasamaan ng mga pag-uugali na itinuring na masama. Ang pagtulong sa isang bulag na tumawid sa kalye sa pangkalahatan ay itinuturing na mabuti; sadyang patakbo siya sa iyong sasakyan ay hindi. Ngunit madali iyon. Sa isang pagkakataon, ang pagtulog sa isang tao bago ang kasal ay itinuturing na imoral, ngunit ngayon, hindi lamang ito katanggap-tanggap, ngunit hinihikayat. "Kailangan mong tiyakin na katugma ka," sabi ng mga pop psychologist. At pagkatapos ay mayroon kaming masamang kabalintunaan ng mga sikat na tao na nagsasabi sa amin na ang pagpatay ng mga kuwago ay masama, ngunit ang pagpatay sa mga hindi pa isinisilang na sanggol ay mabuti. O ang mga siyentipiko na nagsasabing ang pagsira sa mga embryo ng tao ay mabuti kung magtatapos ito sa pagbibigay ng mga pagpapagaling para sa ibang mga tao. O mga hukom na magpoprotekta sa aktibidad ng homosexual, at lumipat pa upang hadlangan ang mga magulang mula sa pagtuturo ng tradisyonal na sekswalidad sa kanilang mga anak.
Kaya, malinaw na mayroong isang paglilipat na nangyayari dito. Ang itinuring na mabuti noon ay madalas na itinuturing na malupit at mapang-api; na ang kasamaan ay tinatanggap ngayon bilang mabuti at nagpapalaya. Tama itong tinawag na…
… Diktadura ng relativism na walang kinikilala bilang tiyak, at kung saan iniiwan ang panghuli na pagsukat lamang ng kaakuhan at pagnanasa ng isang tao. Ang pagkakaroon ng isang malinaw na pananampalataya, ayon sa kredito ng Simbahan, ay madalas na may label bilang fundamentalism. Gayunpaman, ang relativism, iyon ay, pinapayagan ang sarili na itapon at 'swept ng bawat hangin ng pagtuturo', ay lilitaw ang nag-iisang ugali na katanggap-tanggap sa mga pamantayan ngayon. —Cardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) pre-conclave Homily, Abril 18, 2005
Naniniwala si G. Pullman na ang mga tao ay maaaring gumawa ng mabuti kung wala ang Simbahan. Ngunit ano ang 'mabuti'?
MABUTING HITLER, MABUTING STALIN
Sinabi ni G. Pullman na nagsimula siyang magising mula sa alamat ng Kristiyanismo 'pagkatapos kong malaman ang isang maliit na agham.' Sa katunayan, ang agham ay ang sentral na relihiyon ng atheism, na nagpapasabog sa abot-tanaw ng tao sa simpleng maaaring mahawakan, matikman, makita, at masubukan.
Kaya, ebolusyon ay isang pangunahing prinsipyo ng paniniwala ng ateista. Para ito kay Hitler. At ngayon nakikita natin ang problemang nagpapakita ng sarili nito.
Kasunod sa lohika ng isang ateista, hindi maaaring maging mga absoluto ng moral. Ang absoluto ng moral ay nagpapahiwatig ng isang hindi nagkakamali pinagmulan ng mga absoluto. Ipinapahiwatig nila ang isang hindi gumagalaw na kaayusan sa moral na nakaugat sa isang pundasyon. Ngunit malinaw ngayon na kung ano ang dating itinuturing na absolute na nagmula sa natural na batas—Sapagkat hindi ka magpapaslang — ay hindi na ganap. Ang pagpapalaglag, pagtulong sa pagpapakamatay, euthanasia… ito ay mga bagong "moral" na salungat sa palaging itinuturing na likas na batas na gaganapin sa pagitan ng mga kultura at libu-libo.
At sa gayon, inilapat lamang ni Hitler ang mga bagong "moral" na ito sa mga klase ng mga taong nahanap niyang hindi angkop sa sangkatauhan. Ibig kong sabihin, kung tayo ay isang species lamang sa maraming mga species sa mundo na umuusbong sa pamamagitan ng pagbagay at natural na pagpili, bakit hindi gamitin ang aming intelihensiya upang mapadali ang natural na pagpili? 
Ngayon, ang isang ateista ay maaaring magtalo at sabihin, "Hindi, lahat tayo ay maaaring sumang-ayon na ang sistematikong pag-aalis ng mga Hudyo ay imoral." Talaga? Ano, kung gayon, tungkol sa sistematikong pag-aalis ng hindi pa isinisilang, o sa mga talagang nais na mamatay? At ano ang gagawin natin sa harap ng isang tunay na krisis kung saan kakaunti ang pangangalaga sa kalusugan o pagkain? Halimbawa, sa Estados Unidos, ang debate sa pangangalaga ng kalusugan ay kasama ang mga talakayan tungkol sa mga matatanda na huli upang makatanggap ng pangangalagang pangkalusugan sa isang krisis. Kaya sino ang gumagawa ng mga pagpapasyang iyon at batay sa kung anong "moral code?" Iyon ang hindi gumagalaw na tanong na may isang nagbabagong sagot.
Mali bang alisin ang mga klase ng mga taong "patay na timbang", mga hindi nag-aambag sa ekonomiya, "walang silbi na kumakain", tulad ng sinasabi ng ilan? Dahil kung susundin mo ang agham, paglalagay ng dahilan walang pananampalataya, pagkatapos ito ay gumagawa ng isang pulutong ng kahulugan upang ilapat ang mga prinsipyo ng ebolusyon saanman maaari naming upang matulungan ang proseso kasama. Ang isang bilyonaryo na si Ted Turner ay nagsabing minsan ang populasyon ng mundo ay dapat na mabawasan sa 500 milyong mga tao. Sinabi ng Prinsipe Philip ng Inglatera na nais niyang muling mabuhay muli bilang isang killer virus at iminungkahi na ang malalaking pamilya ay isang salot sa planeta. Ang halaga ng isang tao ay sinusukat hindi sa kanilang taglay na dignidad ngunit sa pamamagitan ng "carbon footprint" na naiwan nila.
Kaya sino ang atheist na nagsabing si Hitler o Stalin ay "masama?" Marahil ang mga kalalakihan tulad ni G. Pullman ay masyadong makaluma upang makita ang bagong paraan ng pag-iisip ngayon na nagbibigay daan para sa isang kultura ng mga eugenics na hinihimok ng mga mapaghangad na siyentista, pulitiko, at negosyante. Ang isang bagong kultura ng mga taong androgynous, na isinulong sa pamamagitan ng nanotechnology at binago nang genetiko upang maging isang mas perpekto at "magandang" lahi ng tao. Gayunpaman, para kay Prince Philip, hindi nito isasama ang malalaking pamilya. Para sa nagtatag ng Placed Parenthood, si Margaret Sanger, hindi nito isasama ang mga itim. Para kay Barack Obama, hindi nito isasama ang mga "hindi ginustong" sanggol. Para kay Hitler hindi nito isasama ang mga Hudyo. Para kay Michael Schiavo, hindi nito isasama ang mga may kapansanan sa pag-iisip. Ito, sasabihin nila, ay magiging "mabuti" para sa sangkatauhan, "mabuti" para sa planeta.
Kaya't ang mga atheist na nagmumungkahi ng mga taong tulad ni Hitler ay "masama" ay hindi dapat hayaan ang kanilang mga paniniwala na hadlangan sa "pag-unlad ng tao."
MABUTING DIYOS!
Marami sa atin ang nakarinig ng, o nakakaalam ng ating sarili ng mga tao na hindi nagsisimba, ngunit "mabuti" (sa pamamagitan ng isang kahulugan ng Judeo-Christian). At totoo ito: maraming mga tagapaglingkod doon, maraming mabait na tao, mga kaluluwang magbibigay ng shirt sa kanilang likod ... ngunit na nais na walang kinalaman sa relihiyon. Maaaring sorpresa ang mga ateista tulad ni G. Pullman na marinig kung ano ang itinuturo ng Simbahan tungkol sa ilan sa mga taong ito:
Ang mga taong, sa walang kasalanan nilang sarili, ay hindi nakakaalam ng Mabuting Balita ni Cristo o ng kanyang Simbahan, ngunit sa gayon ay naghahanap ng Diyos na may taos-pusong puso, at, naaganyak ng biyaya, subukang gawin ang kanyang kalooban na alam nila sa pamamagitan ng ang dikta ng kanilang budhi - ang mga iyon ay maaaring makamit ang walang hanggang kaligtasan. -Katesismo ng Simbahang Katoliko, n. 847
Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na ang Iglesya ay sa gayon ay walang katuturan.
"Bagaman sa mga paraang nalalaman sa kanyang sarili ang Diyos ay maaaring akayin ang mga, na walang kasalanan nilang sarili, ay walang kamalayan sa Ebanghelyo, sa pananampalatayang kung wala iyon imposibleng kalugdan siya, ang Iglesya ay mayroon pa ring obligasyon at din banal na karapatang ipangaral ang lahat ng tao. " -CCC, n. 848
Ang dahilan kung bakit si Hesus ay dumating upang palayain ang sangkatauhan, at ito ay Katotohanan na nagpapalaya sa amin. Ang Simbahan, kung gayon, ang tagapagsalita at pintuan ng katotohanan.
Si [Jesus] mismo ay malinaw na iginiit ang pangangailangan ng pananampalataya at Pagbibinyag, at sa gayon ay tiniyak sa parehong oras ang pangangailangan ng Iglesya na pinapasok ng mga tao sa pamamagitan ng Binyag sa isang pintuan. Samakatuwid hindi sila mai-save na, alam na ang Simbahang Katoliko ay itinatag bilang kinakailangan ng Diyos sa pamamagitan ni Cristo, ay tatanggi na pumasok dito o manatili dito. -CCC, n. 846
Sinabi ni Jesus, "Ako ang totoo. " At sa gayon, makatuwiran lamang na ang mga kaluluwang sumusunod sa "katotohanan" na nakasulat sa kanilang mga puso, kahit na hindi nila Siya kilala sa pamamagitan ng kanilang kasalanan, ay nasa landas ng walang hanggang kaligtasan. Ngunit dahil sa ating mga nahulog na kalikasan at hilig patungo sa kasalanan, gaano kahirap sundin ang landas na ito!
… Ang gate ay malawak at ang kalsada ay malawak na patungo sa pagkasira, at ang mga pumapasok dito ay marami. Gaano kakit ang gate at pinipilit ang daan na patungo sa buhay. At ang mga nakakahanap nito ay kakaunti. (Mateo 7: 13-14)
Narito kung gayon ang bulag na lugar ng mabuting pakay ngunit, mabuti, mga bulag na atheista tulad ni Philip Pullman: hindi nila ito nakikita ang katotohanan ay ganap na kinakailangan para sa kaligtasan ng sangkatauhan. Ang moral absolutes na iyon ang siguradong pundasyon para sa kapayapaan at pagkakaisa, at ang Simbahan ang katiyakan at sisidlan ng katotohanang ito. Ang pinakadakilang kahinaan ng maraming mga ateista ay ang kanilang kawalan ng kakayahang tumingin nang lampas sa kahinaan at kasalanan ng Simbahan. Masyado silang umaasa sa mga tao at hindi sapat mula kay Hesus. Hindi ko alam kung bakit, ngunit, kahit labis akong nalungkot, hindi ako naiipit sa lahat ng kasaysayan ng pang-aabuso, iskandalo, pagtatanong sa tao, at mga masasamang lider. Tumingin ako sa salamin, sa pagkakamali ng aking sariling puso, at naiintindihan ko. Sa palagay ko si Mother Teresa ang nagsabi na ang kapasidad para sa giyera ay nakalagay sa bawat puso ng tao. Kapag tinanggap natin ang katotohanang ito - atheist, Hudyo, Muslim, o Kristiyano - na ang mga tao ay walang kakayahang lutasin ang misteryo ng kanilang sariling mga kakayahan para sa kasamaan bukod sa kapangyarihan ng Pagkabuhay na Mag-uli, pagkatapos ay magpapatuloy kaming lumutang kasama ang lubog ng moral relativism . Kami ay magpapatuloy hanggang, sa ibang araw, ang isang "mabuting atheist" ay maaaring tumagal ng kapangyarihan na magpapakita kina Hitler at Stalin sa halip na masunurin sa paghahambing. (Iyon ay, baka gusto ng bulag na manatili sa bahay).
Ngunit sino tayo upang husgahan!
Mga Kaugnay na Pagbabasa:
- Sino lamang ang may awtoridad na bigyang kahulugan ang Bibliya? Basahin Ang Pundal na Suliranin
- Pag-unawa kung saan nagmula ang katotohanan ng Pananampalatayang Katoliko. Ginawa ng tao o bigay ng Diyos? Basahin Ang Paglalahad ng Lahi ng Katotohanan
