Філіп Пулман; Фото: Філ Фіск для Sunday Telegraph
Я прокинувся о 5:30 сьогодні вранці вітер виє, дме сніг. Прекрасна весняна буря. Тож я накинув пальто та капелюх і вирушив на пухирчастий вітер, щоб врятувати Несу, нашу молочну корову. З нею безпечно в сараї, і мої почуття досить грубо прокинулись, я зайшов до будинку, щоб знайти цікава стаття атеїстом Філіпом Пулманом.
Пустуючи того, хто здає іспит рано, поки колеги-студенти залишаються спітніти своїм відповідям, пан Пулман коротко пояснює, як він відмовився від міфу про християнство за розумність атеїзму. Проте найбільше привернуло мою увагу його відповідь на те, скільки людей буде стверджувати, що існування Христа очевидно, зокрема, завдяки добру, яке зробила Його Церква:
Однак люди, які використовують цей аргумент, мабуть, мають на увазі, що до існування церкви ніхто ніколи не знав, як бути добрим, і ніхто не міг би робити добро зараз, якщо вони не робили цього з міркувань віри. Я просто не вірю в це. —Філіп Пулман, Філіп Пулман про доброго чоловіка Ісуса та негідника Христа, www.telegraph.co.uk, 9 квітня 2010 р
Але суть цього твердження викликає сумнів, і насправді, постає серйозне питання: чи може бути "хороший" атеїст?
ЩО ТАКЕ ДОБРО?
Понтій Пілат запитав: "Що таке істина?" Але коли моя ранкова кава охолоджується, а вітри очищають дранку від моєї веб-студії, я запитую: "Що таке добро?"
Що означає говорити про ту чи іншу людину добре, чи про ту чи іншу людину погано? Як правило, суспільство розпізнає добро за такою поведінкою, яку він вважає хорошою, або поганість за поведінкою, яку вважають поганою. Допомога сліпому перейти вулицю загалом вважається хорошою; навмисно наїхати його на свою машину немає. Але це легко. Колись спати з кимось до шлюбу вважалося аморальним, але зараз це не тільки прийнятно, але й заохочено. "Вам потрібно переконатися, що ви сумісні", - кажуть естрадні психологи. І тоді ми маємо хворобливу іронію відомих людей, які говорять нам, що вбивати сов - це погано, але вбивати ненароджених дітей - це добре. Або вчені, які кажуть, що знищувати людські ембріони - це добре, якщо це в кінцевому підсумку забезпечує лікування іншими людьми. Або судді, які захищатимуть гомосексуальну діяльність і все ж перешкоджатимуть батькам навчати дітей традиційній сексуальності.
Отже, зрозуміло, що тут відбуваються зміни. Те, що раніше вважалося хорошим, сьогодні часто вважають тиранічним і гнітючим; те, що було злим, зараз сприймається як добро і звільняє. Це правильно називається…
… Диктатура релятивізму, яка не визнає нічого визначеним і яка залишає остаточним мірилом лише його его і бажання. Наявність чіткої віри, відповідно до кредо Церкви, часто позначається як фундаменталізм. Проте релятивізм, тобто дозволяти себе кидати і «заносити кожним вітром навчання», виглядає єдиним прийнятним для сучасних стандартів ставленням. —Кардинал Ратцингер (ПАПА БЕНЕДІКТ XVI) передконклавська проповідь, 18 квітня 2005 р.
Пан Пулман вважає, що люди можуть робити добро без Церкви. Але що таке "добре"?
ДОБРИЙ ГІТЛЕР, ДОБРИЙ СТАЛІН
Пан Пулман стверджує, що він почав пробуджуватися від міфу про християнство "після того, як я вивчив трохи науки". Дійсно, наука є центральною релігією атеїзму, яка вирівнює людський горизонт лише до того, що можна торкнутися, скуштувати, побачити та перевірити.
Таким чином, еволюція є одним з головних принципів вірувань атеїста. Це було для Гітлера. І зараз ми бачимо, як проблема постає перед собою.
Дотримуючись логіки атеїста, не може бути моральних абсолютів. Моральні абсолюти передбачають непомильність джерело цих абсолютів. Вони мають на увазі нерухливий моральний порядок, коріння якого лежить в основі. Але чи ясно сьогодні, що те, що колись вважалося абсолютами, походить від природне право- так як ти не будеш вбивати - це вже не абсолюти. Аборти, самогубство, евтаназія ... це нові "моралі", які суперечать тому, що завжди вважалося природним законом, який існував між культурами та тисячоліттями.
І отже, Гітлер просто застосував цю нову "мораль" до класів людей, яких він визнав непридатними для людської раси. Я маю на увазі, якщо ми просто вид серед багатьох видів на землі, що розвиваються за допомогою адаптації та природного відбору, чому б не використати наш інтелект для полегшення природного відбору? 
Тепер атеїст міг би посперечатися і сказати: "Ні, ми всі можемо погодитися з тим, що систематична ліквідація євреїв була аморальною". Справді? Що тоді з систематичною ліквідацією ненароджених або тих, хто справді хоче померти? І що ми будемо робити в умовах справжньої кризи, де охорони здоров’я чи їжі не вистачає? Наприклад, у Сполучених Штатах дискусія щодо охорони здоров’я включала дискусії про людей похилого віку останній отримувати медичну допомогу в умовах кризи. То хто приймає ці рішення і на основі якого “морального кодексу?” Це незмінне запитання зі зміною відповіді.
Чи неправильно виключати класи людей, які «мертві», не вносять вклад в економіку, «марні їдачі», як кажуть деякі? Тому що якщо дотримуватись наука, застосовуючи причину без віри, то має сенс застосовувати принципи еволюції скрізь, де ми можемо допомогти цьому процесу. Одного разу мільярдер Тед Тернер заявив, що населення Землі має бути зменшено до 500 мільйонів людей. Англійський принц Філіп заявив, що хотів би перевтілитися у вірус-вбивцю, і припустив, що багатодітні сім'ї - це бич для планети. Цінність людської людини вже вимірюється не її властивою гідністю, а "вуглецевим слідом", який вони залишають позаду.
Тож хто такий атеїст, який сказав, що Гітлер чи Сталін були «поганими?» Можливо, такі люди, як містер Пулман, занадто старомодні, щоб бачити новий спосіб мислення сьогодні, який відкриває шлях до культури євгеніки, керованої амбіційними вченими, політиками та бізнесменами. Нова культура андрогінних народів, вдосконалена за допомогою нанотехнологій і генетично змінена, щоб стати більш досконалою та «красивою» людською расою. Однак для принца Філіпа сюди не входили багатодітні сім'ї. Для засновника "Планового батьківства" Маргарет Сангер сюди не входили чорношкірі. Для Барака Обами це не включатиме "небажаних" дітей. Для Гітлера сюди не входили євреї. Для Майкла Скьяво це не включає психічно інвалідів. Це, сказали б вони, було б "добре" для людства, "добре" для планети.
Тож атеїсти, які вважають, що такі люди, як Гітлер, "погані", не повинні дозволяти своїм переконанням заважати "людському прогресу".
ДОБРИЙ БОГ!
Багато з нас чули про людей, які не ходять до церкви, але вони “добрі” (за іудео-християнським визначенням) або знають їх самих. І це правда: там багато слуг, багато добрих людей, душі, які б віддали сорочку зі своїх спин… але які не хочуть нічого спільного з релігією. Це може здивувати таких атеїстів, як пан Пулман, почути те, що Церква вчить про деяких із цих людей:
Ті, хто не з власної вини не знає Євангелія Христа або його Церкви, але тим не менш шукає Бога з щирим серцем і, зворушений благодаттю, намагається у своїх діях виконувати Його волю так, як вони це знають веління своєї совісті - вони теж можуть досягти вічного спасіння. -Катехизм католицької церкви, н. 847
Однак це не означає, що Церква, таким чином, не має значення.
«Хоча відомими способами Бог може привести тих, хто не з власної вини не знає Євангелія, до тієї віри, без якої неможливо йому сподобатися, Церква все ще має обов’язок, а також святе право євангелізувати всіх людей ". -CCC, н. 848
Причиною є те, що Ісус прийшов звільнити людство, і воно є Правда що звільняє нас. Тоді Церква є тим рупором і воротами істини.
Сам [Ісус] прямо заявляв про необхідність віри і Хрещення і тим самим підтверджував необхідність Церкви, до якої люди входять через Хрещення, як через двері. Отже, їх не вдалося врятувати, хто, знаючи, що Католицька Церква заснована Богом за необхідністю через Христа, відмовиться або ввійти в неї, або залишитися в ній. -CCC, н. 846
Ісус сказав:Я правда. " І тому має сенс лише те, що душі, які слідують «істині», записаній у їхніх серцях, хоч і не знають Його по імені не з власної вини, йдуть шляхом вічного спасіння. Але з огляду на нашу занепалу натуру і схильність до гріха, як важко йти цим шляхом!
... брама широка, а дорога широка, що веде до руйнування, і тих, хто входить через них, багато. Як вузькі ворота і перетягнула дорогу, що веде до життя. А тих, хто знаходить, мало. (Матвія 7: 13-14)
Ось тоді сліпа пляма добронамерених, але, ну, сліпих атеїстів, таких як Філіп Пулман: вони не можуть цього побачити істина абсолютно необхідна для виживання людства. Що моральні абсолюти є надійним фундаментом миру та злагоди, а Церква є запевненням і посудиною цієї істини. Найбільшою слабкістю багатьох атеїстів є їхня нездатність виглядати далі за слабкість і гріхи Церкви. Вони надто багато чекають від людей і недостатньо від Ісуса. Не знаю чому, але, хоча і глибоко засмучений, мене не бентежить вся історія Церкви зловживань, скандалів, інквізицій та корумпованих керівників. Я дивлюсь у дзеркало, у помилковість власного серця і розумію. Думаю, саме мати Тереза сказала, що здатність до війни лежить у кожному людському серці. Коли ми приймемо цей факт - атеїста, єврея, мусульманина або християнина - що люди не здатні розгадати таємницю власних здібностей до зла, крім сили Воскресіння, тоді ми будемо продовжувати плисти по болоту морального релятивізму . Ми будемо продовжувати, поки одного разу владу не прийме «добрий атеїст», який зробить Гітлера і Сталіна досить поступливими в порівнянні. (Тобто, сліпий, можливо, захоче залишитися вдома).
Але хто ми такі, щоб судити!
ПОВ'ЯЗАНІ ЧИТАННЯ:
- Тільки хто має повноваження тлумачити Біблію? Прочитайте Фундаментальна проблема
- Розуміння, звідки береться правда католицької віри. Рукотворне чи дане Богом? Прочитайте Розкриття пишноти істини
