Зраджений поцілунком, Майкл Д. О'Брайен
TO вводити “Школа любові” не означає, що потрібно раптово вступити до «школи ім компроміс. " Під цим я маю на увазі, що любов, якщо вона справжня, завжди правдива.
ПОЛІТИЧНО КОРЕКТНА ХВИЛЯ
Світ здорового глузду охопила хвиля політичної коректності, яка намагалася зробити всіх "приємними", але не обов'язково чесними. Нещодавно архієпископ Денвера добре сказав:
Я думаю, що сучасне життя, включаючи життя в Церкві, страждає від фальшивого небажання ображати, що видається розсудливістю та добрими манерами, але занадто часто виявляється боягузтвом. Люди зобов’язані один одному повагу та належну ввічливість. Але ми також зобов'язані один одному правду - що означає відвертість. —Архієпископ Чарльз Дж. Чапут, капітан OFM, Надання Цезарю: Католицьке політичне покликання, 23 лютого 2009 р., Торонто, Канада
Ніде ця боягузтво не виявилося більш очевидним, ніж у битві проти "культури компромісу" в людській сексуальності. Частково це пов’язано з відсутністю твердого вчення про людську сексуальність та шлюб:
... немає простого способу сказати це. Церква в США вже понад 40 років погано справляється з формуванням віри та совісті католиків. І зараз ми збираємо результати - на громадській площі, в наших сім’ях і в сум’ятті нашого особистого життя. -Там же.
Те саме можна сказати про Канаду, якби не більшу частину західного світу. Отже, розум легко вражати емоційними і, здавалося б, логічними висловлюваннями, такими як висловлювання прогеївського фільму, Молоко У нещодавній промові Шона Пенна за "Кращу чоловічу роль" Academy Awards, він обрушився на "культуру незнання" за протидію "правам геїв":
Я думаю, що це значною мірою вчені обмеження та незнання, подібні речі, і це справді, дуже сумно в певному сенсі, тому що це демонстрація такої емоційної боягузтва, коли так боїшся поширювати ті самі права на ближнього як би ти хотів для себе. -www.LifeSiteNews.com, Лютий 23, 2009
Сценарист фільму Дастін Ленс Блек («Найкращий оригінальний сценарій») прозвучав ще більш розумно:
Якби Гарві [головний геїв історії] не був забраний у нас 30 років тому, я думаю, він хотів би, щоб я сказав усім геям та лесбіянкам, які там сьогодні ввечері, яким сказали, що їхні церкви, уряд чи "менше" за їхніми сім’ями - що ви прекрасні, чудові цінні створіння і що, що б вам ніхто не сказав, Бог вас любить, і що дуже скоро, я обіцяю вам, ви матимете рівні права у федеральному масштабі в цій нашій великій нації. -www.LifeSiteNews.com, Лютий 23, 2009
Це звучить приємно, і це правда, що кожна людина є «прекрасним, чудовим ціннісним створінням» (однак, ненароджені, літні та невиліковно хворі майже ніколи не поширюють це значення у свідомості багатьох з цих захисників «прав людини». .) Згідно з цим мисленням, чому б не застосувати «рівні права» до всіх багатоженців, які хочуть мати декількох подружжя? Або як щодо всіх тих, хто хоче отримати законний статус зі своїм “подружжям” ... хто просто є твариною? А ще є добре організовані групи, які вважають, що педофілію слід декриміналізувати. Wхіба вони не мали б права на “шлюб”? Тому що це не так здається так? Це не так почувати так? Але так само як і гей-шлюби не було 20 років тому, і зараз вони закріплені як загальне право тими, хто закінчує школу компромісу. Можливо, тим, хто виступає проти багатоженства та педофільських або тваринних шлюбів, слід негайно припинити почуття нетерпимості!
Віра І ПРИЧИНА
До цього покоління було загальновизнано, що шлюб - це не продукт релігійної групи, а основний людський та соціальний принцип, коріння якого лежить у самому природному праві. Наприклад, якщо суддя вирішить, що сили тяжіння не існує, незалежно від його повноважень, він не впаде в закони фізики. Він може зістрибнути з верхньої частини будівлі Верховного суду, але він не полетить; він впаде на землю. Гравітація залишається нині і завжди природним законом, незалежно від того, чи говорить це Верховний суд, чи ні. Так само справжній шлюб базується на реальності: союз чоловіка та жінки, який утворює унікальний соціальний та генетичний будівельний матеріал для цивілізації. Вони одні можуть природним чином породити унікальних дітей. Вони одні утворюють a natuurlijk шлюб. На відміну від рабства чорношкірих, яке було аморальним, заснованим на принципах природного права та властивій людській гідності, альтернативні визначення шлюбу випливають із ідеології, розлученої з розумом.
Але коли цей логічний фундамент зруйнований, як люди розпізнають, що is моральні, і як вони зможуть знати, що забезпечує здорову цивілізацію і що її зруйнує? Хто вирішує сьогоднішній моральний кодекс? А коли фундаменти ще більше руйнуються, хто прийме рішення завтра?
Дійсно, коли мораль покине орбіту істини, вона може тяжіти майже де завгодно.
ІСТИННА ТОЛЕРАНТІСТЬ
Історія повна персонажів, які сиділи на високих місцях влади, легітимізуючи все, від аморальності до серйозних звірств в ім'я "істини". Єдиною “істиною”, яку вони терпіли б, була їх програма соціальної реконструкції чи революції. Так само іноді зло чинили "релігійні". Але відповідь, безумовно, полягає не в тому, щоб знищити релігію, як пропонують сьогодні багато хто, а в тому, щоб прийняти Правда як написано в природне право і з якого виведено моральний порядок. Бо з цього випливає властива гідність і цінність кожної людини, незалежно від кольору та віросповідання. Цю істину продовжують знаходити у основних релігіях, але вона розкривається у своїй повноті як «ворота спасіння» в католицькій церкві. Отже, „відокремлення” Церкви від держави є дещо помилковою назвою; Церква є необхідно просвітити державу і тримати її спрямованою у напрямку справжнього порядку. Розділення повинно бути одним із логістичних, а не руйнівним розколом між вірою та розумом.
Моральне сумління вимагає, щоб у кожному випадку християни свідчили про всю моральну істину, що суперечить як схваленням гомосексуальних вчинків, так і несправедливою дискримінацією гомосексуальних людей ... чоловіки та жінки з гомосексуальними нахилами «повинні прийматися з повагою, співчуттям та чуйністю. Слід уникати будь-яких ознак несправедливої дискримінації щодо них " (Івана Павла ІІ, енциклічний лист Evangelium Vitae, 73). Вони покликані, як і інші християни, жити чеснотою цнотливості. Однак гомосексуальні нахили є «об’єктивно невпорядкованими», а гомосексуальні практики - це «гріхи, що суперечать цнотливості» ... Тим, хто переходить від толерантності до легітимації конкретних прав для спільного проживання гомосексуалістів, слід нагадати, що схвалення чи легалізація зла - це щось значно відрізняється від терпимості до зла. У тих ситуаціях, коли гомосексуальні союзи були юридично визнані або їм надано правовий статус та права, що належать до шлюбу, чітке та наполегливе протистояння є обов'язком. —Конгрегація доктрини віри, Міркування щодо пропозицій про юридичне визнання спілок між гомосексуальними особами; п. 4-6
Це твердження є чітким: християни сьогодні можуть терпіти зло - тобто те, що не є добрим - настільки, наскільки вони поважають вільну волю інших. Але справжня толерантність ніколи не може означати співробітництво з явно злим вибором (або явно нашими діями, або неявно нашим мовчанням). Як і наш Господь, християни зобов'язані говорити правду, коли душі співлюдей схиляються до дій, які витісняють їх з морального порядку і відводять від творець. Зробити це - це само по собі вчинок любов. Бо кожен, хто грішить, є рабом гріха (Іван 8:34). Однак правда може звільнити їх (Іван 8:32).
Людина не може досягти того справжнього щастя, до якого вона прагне всією силою свого духу, якщо не дотримується законів, які Всевишній Бог закарбував у самій його природі. —ЗАДАЙТЕ ПАУЛ VI, Humanae Vitae, Енцикліка, н. 31; 25 липня 1968 року
На жаль, все менше християн проголошують істину, бо, я думаю, частково, це просто незручно робити. «Конфронтаційним» є припущення, що дві особи тієї самої статі або, що стосується іншої статі, не повинні брати спільні звички, а залишатися цнотливими. У нас з’явилася звичка намагатися бути «приємними» за рахунок правди.
Вартість можна виміряти в загублених душах.
Якщо ми не захочемо в цю пізню годину бути «дурнями для Христа», нас легко охопить Новий Світовий Порядок, в якому може хтось належати, поки він залишає християнського Бога в шухляді.
Хто хоче врятувати своє життя, той його втратить, а хто втратить своє життя заради мене і життя Євангелія, врятує його. (Марка 8:35)
Ми будемо підзвітні Божественному Судді - а не земним.
Релятивізм, тобто дозволяти себе кидати і ‛проносити кожним вітром навчання ', здається єдиним ставленням, прийнятним для сучасних стандартів. —Кардинал Ратцынгер (POPE BENEDICT XVI), Доконклавна проповідь, Квітня 18th 2005
Ті, хто кидає виклик цьому новому язичництву, стикаються з важким варіантом. Або вони відповідають цій філософії, або перед ними постає перспектива мучеництва. —Пр. Джон Хардон (1914-2000), Як бути лояльним католиком сьогодні? Будучи відданими єпископу Риму; http://www.therealpresence.org/eucharst/intro/loyalty.htm
ПОДАЛЬШЕ ЧИТАННЯ:
- Школа кохання
- Любов і правда
- Називання яблука персиком
- Тверда правда - Частина II
- Тверда правда - Частина III
