Марк Маллетт - колишній відзначений нагородами журналіст CTV News Edmonton (CFRN TV) і проживає в Канаді. Наступна стаття регулярно оновлюється з урахуванням нової науки.
ТАМ можливо, жодна проблема не є більш спірною, ніж закони про обов’язкові маски, що поширюються по всьому світу. Окрім гострих розбіжностей щодо їх ефективності, це питання розділяє не лише широку громадськість, а й церкви. Деякі священики заборонили парафіянам заходити до святині без масок 
в той час як інші навіть викликали поліцію до своєї пастви.[1]27 жовтня 2020 р .; lifesitenews.com Деякі регіони вимагають, щоб покриття обличчя застосовувались у власному домі [2]lifesitenews.com в той час як деякі країни зобов'язують людей одягати маски, перебуваючи на самоті у вашому автомобілі.[3]Республіка Тринідад і Тобаго, looptt.com Доктор Ентоні Фаучі, очолюючи відповідь США на COVID-19, йде ще далі, кажучи, що, крім маски для обличчя, "Якщо у вас є окуляри або захисний окуляр, ви повинні ними скористатися"[4]abcnews.go.com або навіть носити два.[5]webmd.com, 26 січня 2021 року А демократ Джо Байден заявив: "маски рятують життя - крапка",[6]usnews.com і що коли він стане президентом, його перша дія буде змушувати носити маски по всьому світу, заявляючи: «Ці маски мають гігантську різницю».[7]brietbart.com І це він зробив. Деякі бразильські вчені стверджували, що насправді відмова носити обличчя є ознакою "серйозного розладу особистості".[8]the-sun.com А Ерік Тонер, старший науковець Центру охорони здоров’я Джона Гопкінса, категорично заявив, що носіння масок і соціальне дистанціювання будуть з нами «кілька років»[9]cnet.com як це зробив іспанський вірусолог.[10]marketwatch.com
З огляду на надзвичайне накладення, це страждає від штрафу або тюрми;[11]texatribune.org враховуючи те, що в Данії з’являються нові штами коронавірусу[12]5th листопада, 2020, theguardian.com і Великобританія[13]15 грудня 2020 р .; ctvnews.caщо викликає страх перед "новою пандемією"; враховуючи, що нічого з цього не зникає найближчим часом ... питання години Повинен як політики, так і єпископи мають бути актуальними, чи справді вимушена політика щодо масок є надійною наукою. Ця стаття є продовженням Розкриття плану - один з найбільш поширених праць на цьому веб-сайті на духовний наслідки маскування. Далі подано ресурс для вас та ваших сімей на основі наукові дослідження та дані про фізичні наслідки ...
Припущення проти НАУКИ
“Як можна маски НЕ робота? " Це основне припущення більшості людей, які сумлінно одягають свої дизайнерські бандани, виходячи на публіку. “Він закриває мені рот і ніс, тому, мабуть, це робиться щось Тому це любляча, благодійна справа, так? "
Потрапивши в суть цього питання, однією з проблем сьогодні є подолання монстра цензури ЗМІ. Як я ретельно пояснив у Пандемія контролю, чітко існує розповідь, яка подається громадськості, яка суворо охороняється, і навіть багатьом акредитованим вченим та лікарям заборонено кидати виклик. Рівень цензури справді чудовий, на відміну від усього, що ми бачили в західному світі до цього часу. Останні новини повідомили, що a найкращий медичний журнал дозволив авторам таємно змінювати набори даних у своїх роботах, не публікуючи повідомлень про виправлення, отже, затемнюючи озброєне походження [14]За словами вчених, докази продовжують стверджувати, що COVID-19, можливо, маніпулювали в лабораторії до того, як випадково або навмисно потрапили до населення. Хоча деякі вчені з Великобританії стверджують, що COVID-19 походить лише з природного походження, (nature.com) стаття Південно-Китайського технологічного університету стверджує, що "вбивчий коронавірус, ймовірно, походить з лабораторії в Ухані" (16 лютого 2020 р .; dailymail.co.uk) На початку лютого 2020 р. Доктор Френсіс Бойл, який розробив американський «Закон про біологічну зброю», дав детальну заяву, визнавши, що коронавірус Ухань 2019 року є образливою зброєю біологічної війни і що Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ) про це вже знає . (пор. zerohedge.com) Ізраїльський аналітик біологічної війни сказав приблизно те саме (26 січня 2020 р .; washingtontimes.com) Доктор Петро Чумаков з Інституту молекулярної біології імені Енгельгардта РАН стверджує, що «хоча ціль уханських вчених щодо створення коронавірусу не була шкідливою - натомість вони намагалися вивчити патогенність вірусу ... Вони зробили абсолютно божевільні речі ... Наприклад, вставки в геном, які надали вірусу здатність заражати клітини людини. "(zerohedge.com) Професор Люк Монтаньє, лауреат Нобелівської премії з медицини 2008 року та людина, яка виявила вірус ВІЛ у 1983 році, стверджує, що SARS-CoV-2 - це маніпульований вірус, випадково випущений з лабораторії в Ухані, Китай. (Пор. mercola.com) A новий документальний фільм, цитуючи кілька вчених, вказує на COVID-19 як на інженерний вірус. (mercola.com) Група австралійських вчених представила нові докази того, що новий коронавірус має ознаки "втручання людини" ((lifesitenews.com; washingtontimes.com) Колишній глава британського спецслужби M16, сер Річард Дірлов, заявив, що вважає, що вірус COVID-19 був створений в лабораторії і випадково поширився. (jpost.com) Спільне британсько-норвезьке дослідження стверджує, що коронавірус Ухані (COVID-19) є "химерою", сконструйованою в китайській лабораторії. (Taiwannews.com) Професор Джузеппе Трітто, міжнародний фахівець у галузі біотехнологій та нанотехнологій, президент Світова академія біомедичних наук і технологій (WABT) зазначає, що "це було генетично розроблено в лабораторії Інституту вірусології Ухань P4 (з високим рівнем стримування) у програмі, яка контролюється китайськими військовими". (lifeesitnews.com) Шановний китайський вірусолог доктор Лі-Мен Янь, який втік з Гонконгу після того, як розкрив знання Пекіна про коронавірус задовго до того, як з'явилися повідомлення про це, заявив, що «м'ясний ринок в Ухані є димовою завісою, і цей вірус не від природи... з лабораторії в Ухані.»(dailymail.co.uk) І доктор Набережна Стівена, доктор медичних наук, опублікував у січні 2021 р. статтю: «Байєсіанський аналіз без сумніву робить висновок, що SARS-CoV-2 не є природним зоонозом, а натомість отриманий у лабораторії», див. prnewswire.com та zenodo.org для паперу КОВІД-19.[15]«Найкращий медичний журнал, який потрапив під масове прикриття», 5 листопада 2020 р .; mercola.com Там справді є маса Пандемія контролю вирватися.
Отже, ось що, напевно, ваша улюблена мережа новин не повідомляє.
Доки COVID-19 не був оголошений "пандемією", наука робила це НЕ підтримуйте носіння масок, незважаючи на те, що соціальні мережі загоряються чорно-білими фотографіями з 
Пандемія грипу 1918 р. Людей, які носять маски, ніби це було доказом їхньої роботи. Навпаки, WH Kellogg, доктор медичних наук, експерт з інфекційних хвороб, а потім виконавчий директор Управління охорони здоров’я штату Каліфорнія, зробив це зауваження в 1920 році щодо відмови маскування для стримування поширення грипу:
Маски, всупереч очікуванням, носили весело і універсально, а також, всупереч очікуванню того, що повинно відбуватися за таких обставин, не було помітно ніякого впливу на криву епідемії. Щось явно не було в наших гіпотезах. —W Kellogg. "Експериментальне дослідження ефективності марлевих масок для обличчя". Am J Pub Health,1920. 34-42.
АКТУАЛЬНІ ДАНІ
Швидко вперед на сто років, і література Світової організації охорони здоров’я (ВООЗ) повторює те саме:
Мета-аналізи в систематичних оглядах літератури повідомляють, що використання респіраторів N95 у порівнянні з використанням медичних масок не асоціюється з будь-яким статистично значущим меншим ризиком клінічних наслідків респіраторних захворювань або лабораторно підтвердженим грипом або вірусними інфекціями ... Використання тканини маски (в даному документі їх називають тканинними масками) як альтернатива медичним маскам не вважається доцільним для захисту медичних працівників на основі обмежених наявних доказів ... В даний час прямих доказів немає (з досліджень щодо
COVID-19 та у здорових людей у громаді) щодо ефективності загального маскування здорових людей у громаді для запобігання зараженню респіраторними вірусами, включаючи COVID-19. - «Керівництво з використання масок для широкого загалу», 5 червня 2020 р .; who.int
Епідеміолог, доктор Ендрю Бостом з Університету Брауна також підтверджує, що обмежені експериментальні спостереження ...
... не наводять раціонального, обґрунтованого на фактичних даних обґрунтування щоденного тривалого використання маски широким загалом для запобігання зараженню COVID-19. Більше того, наступний об'єднаний (так званий "мета-") аналіз з десяти контрольованих випробувань оцінка тривалого використання реальних масок, що не стосуються охорони здоров’я, в реальному світі rвиявив, що маскування не знижує частоту лабораторно доведених інфекцій з респіраторним вірусом грипу. —11 липня 2012 р .; medium.com
Дійсно, найновіші статистичні дані CDC показують, що, дорослих із симптомами COVID-19 - 70.6% завжди носив маску і все ще хворів, порівняно з 7.8% для тих, хто рідко або ніколи не носив маску. [16]«Вплив громадськості та тісних контактів, пов’язаних із COVID-19 серед симптоматичних дорослих ≥18 років у 11 амбулаторних закладах охорони здоров’я», США, липень 2020 р .; cdc.gov Очевидно, що варто відзначити, що із застосуванням та носінням носіння масок у країнах кількість випадків продовжує зростати, що не є гарним аргументом для масок. Знову ж таки, існують обґрунтовані факти, чому якість тут наука має вирішальне значення. Мета-аналізи, випадкові контрольовані дослідження (РКД) та систематично переглянуті дослідження-найвищого рівня.[17]ср meehanmd.com Тож знову, що RCT опубліковані в Зароджуються інфекційні захворювання у травні 2020 року - власний CDC журнал — стверджує:
Хоча механістичні дослідження підтверджують потенційний ефект гігієни рук або масок для обличчя, дані 14 рандомізованих контрольованих досліджень цих заходів не підтвердили суттєвого впливу на передачу лабораторно підтвердженого грипу ... У нашому систематичному огляді ми виявили 10 РКИ [рандомізовані контрольовані дослідження ], який повідомляв оцінки ефективності масок для обличчя у зменшенні лабораторно підтверджених заражень вірусом грипу в громаді з літератури, опублікованої протягом 1946–27 липня 2018 р. Під час об’єднаного аналізу ми не виявили значного зменшення передачі грипу за допомогою масок для обличчя ... - «Нові інфекційні хвороби», Реферат; pps. 97-972, вип. 26, No 5; cdc.gov
Агентство громадського здоров'я Канади (PHAC) також оприлюднило подібні результати дослідження[18]Каулінг Б. Дж., Чжоу Ю, Іп ДКМ, Леунг Г. М., Айелло А. Е. "Маски для запобігання передачі грипу: систематичний огляд", Епідеміол Інфекційний, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “Застосування масок та респіраторів для запобігання передачі грипу: систематичний огляд наукових доказів" Інші віруси грипу, 2012,6: 257 – 67 після спалаху грипу 2009 року.
Ключові висновки включають: Маски, які носять хворі особи, можуть захистити неінфікованих осіб від передачі вірусу, але існує мало доказів того, що використання масок людьми, що добре живуть, дозволяє уникнути зараження ... - "Заходи охорони здоров'я: Підготовка до грипу Канади до пандемії: Керівництво з планування для сектора охорони здоров'я", 18 грудня 2018 р., 2.3.2, canada.ca
Дослідження 15 рандомізованих досліджень[19], , , , , , , , , , , , , у квітні 2020 року дійшов висновку, що,
Порівняно з жодними масками, не спостерігалося зменшення випадків грипоподібних захворювань чи грипу для масок серед загальної популяції, а також серед медичних працівників. - "Фізичні втручання для припинення або зменшення поширення респіраторних вірусів", 7 квітня 2020 р .;
Дослідження 2019 року, опубліковане в журналі JAMA за участю 2862 учасників, показало, що як респіратори N95, так і хірургічні маски «не призвели до істотної різниці у захворюваності лабораторно підтвердженим грипом…»[20]«Респіратори N95 проти медичних масок для запобігання грипу серед персоналу охорони здоров’я», 3 вересня 2019 р .; jamanetwork.com
У дослідженні «Ефективність респіраторів N95 проти хірургічних масок проти грипу: систематичний огляд та метааналіз» було обстежено шість випадкових контрольованих досліджень з 9171 учасником. Автори дійшли висновку:
Застосування респіраторів N95 у порівнянні з хірургічними масками не пов'язане з меншим ризиком лабораторно підтвердженого грипу. Він передбачає, що респіратори N95 не слід рекомендувати широкому загалу та медичному персоналу з високим ризиком [тим], [хто] не контактує з хворими на грип або підозрюваними пацієнтами. —Журнал доказової медицини, 13 березня 2020 р .; onlinelibrary.wiley.com
Знову ж таки, існує просто гора досліджень щодо того, чи можуть маски значно зменшити кількість вірусів респіраторного типу. Відповідь – рішуче «ні». У дослідженні «Ефективність заходів індивідуального захисту у зменшенні передачі пандемічного грипу: систематичний огляд та мета-аналіз» висновок:
Використання масок для обличчя надало незначний захисний ефект. —Вересень 2017 р., sciencedirect.com
У рандомізованому контрольованому дослідженні в Японії автори виявили, що «використання масок для обличчя у медичних працівників не продемонструвало користі з точки зору симптомів застуди або застуди», які можуть бути викликані коронавірусом.[21]12 лютого 2009 р .; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Журнал грипу, систематичний огляд 17 відповідних досліджень зробив висновок, що:
Жодне з досліджених нами досліджень не встановило переконливої залежності між використанням респіратора маски та захистом від інфекції грипу. - жовтень 2011 р. onlinelibrary.wiley.com
Доктор Ліза М. Броссо, доктор технічних наук, є національним експертом із захисту органів дихання та інфекційних захворювань. Доктор Маргарет Сіцема, доктор філософії, також є експертом із захисту органів дихання та доцентом в Університеті Іллінойсу в Чикаго. Переглянувши наявні дослідження, вони дійшли висновку:
Ми не рекомендуємо вимагати від населення, у якого немає симптомів захворювання, подібного до COVID-19, регулярно носити тканинні або хірургічні маски, тому що: Немає наукових доказів, що вони ефективні для зменшення ризику передачі SARS-CoV-2 ... —1 квітня 2020 р .; cidrap.umn.edu
Одне дослідження, яке стверджує, що «Зменшення госпіталізацій щодо COVID-19 після мандатів у 1083 округах США» було відкликане його авторами. У переглянутому рефераті зазначено:
Автори відкликали цей рукопис, оскільки спостерігається підвищений рівень захворюваності на ГРВІ-CoV-2 у тих областях, які ми спочатку аналізували в цьому дослідженні. —4 листопада 2020 р .; medrxiv.org
ВООЗ опублікувала дослідження «Фізична дистанція, маски для обличчя та захист очей для запобігання передачі вірусу SARS-CoV-2 та COVID-19 від людини до людини: систематичний огляд та мета-аналіз».[22]thelancet.com Назва прозвучала багатообіцяюче як авторитетний мета-аналіз. Однак у швейцарському дослідженні політики стверджувалося у вересні, що «замовлене ВООЗ метадослідження ефективності масок для обличчя та соціального дистанціювання, опубліковане в The Lancet, є серйозним недоліком і його слід відкликати ".[23]swprs.org Серед п’яти серйозних недоліків у дослідженні, «сім досліджень є неопублікованими та не рецензованими спостережними дослідженнями», лише чотири з 29 досліджень стосувалися вірусу SARS-CoV-2 (що призводить до захворювання COVID-19). дуже різні характеристики передачі; дослідження зосереджувалися майже виключно на передачі важкохворими госпіталізованими пацієнтами, а не на передачу від громади; і "Автори мета-дослідження Lancet визнають, що достовірність доказів щодо масок для обличчя" низька ", оскільки всі дослідження є спостережливими і жодне не є рандомізованим контрольованим дослідженням (РКД)". Доктор Джеймс Міхан, колишній редактор медичного журналу, Очна імунологія та запалення і хто за свою кар’єру прочитав тисячі рецензованих досліджень, каже про дослідження ВООЗ:
Цей системний огляд/мета-аналіз був повністю складається з обсерваційних досліджень низького рівня. Жодних рандомізованих контрольованих досліджень високого рівня не було включено. Як би автори не намагалися обдурити чи прикрасити актуальність дослідження його «вбраною» назвою, факт залишається фактом, це дослідження все ще є не що інше, як парна купа слабких доказів ... Недоліки, помилки та помилки в цьому аналізі 29 спостережних досліджень повинні призвести до його відступу від Ланцет. Недоліки заховані в таблицях даних, тому вони пропускають тих, хто робить лише трохи більше, ніж читає заголовки та висновки. Ось чому саме такі дослідження слід піддавати ретельна та незалежна рецензія до публікації. - “Доказовий науковий аналіз, чому маски неефективні, непотрібні та шкідливі”, 20 листопада 2020 р .; meehanmd.com
Огляд липня 2020 р Оксфордський центр доказової медицини заявив: "Здається, що, незважаючи на два десятиліття готовності до пандемії, існує значна невизначеність щодо цінності носіння масок".[24]23 липня 2020 р .; cebm.net
У перехресному дослідженні Університету Східної Англії в липні 2020 року у попередній публікації, що не підлягає рецензуванню, було зроблено висновок про те, що „замовлення на перебування вдома, закриття всіх непідприємницьких організацій та вимагання носіння масок для обличчя та покриттів на публіці не пов'язані з будь-яким незалежним додатковим впливом ",[25]medrxiv.org і «Докази недостатньо вагомі, щоб підтвердити широке використання масок як захисного засобу проти COVID-19. Проте є достатньо доказів, які підтверджують використання масок для обличчя протягом коротких періодів часу особливо вразливими особами в тимчасових ситуаціях підвищеного ризику».[26]medrxiv.org; 6 квітня 2020 р
Це перегукується з іншим додрукованим дослідженням, яке включало 15 рандомізованих досліджень, які досліджували вплив масок на медичних працівників та населення в цілому, а також на карантин. «Порівняно з відсутністю масок, не було зменшено захворюваності на грип… чи грипу… для масок серед населення, ані серед медичних працівників…. Не було різниці між хірургічними масками та респіраторами N95…».[27]«Фізичні втручання для припинення або зменшення поширення респіраторних вірусів. Частина 1 – Маски для обличчя, захист очей та дистанція: систематичний огляд та мета-аналіз»; 7 квітня 2020 р. medrxiv.org
A Кокрейновське дослідження Джефферсон та ін. опублікований у листопаді 2020 року, зробив висновок, що немає якісних доказів на користь масок для обличчя:
Порівняно з тим, щоб носити маску, носіння маски може мати мало або взагалі ніякої різниці в тому, скільки людей підхопили грипоподібну хворобу… — «Чи фізичні заходи, такі як миття рук або носіння масок, зупиняють або сповільнюють поширення респіраторних вірусів?», cochrane.org
Європейський центр контролю захворювань заявив, що хоча медичні маски можуть мати «невеликий або помірний захисний ефект», він визнає, що…
…досі є значні невизначеності щодо розміру цього ефекту. Докази ефективності немедичних масок для обличчя, захисних щитків/козирків і респіраторів у суспільстві є мізерними і мають дуже низьку достовірність. — «Використання масок у спільноті: перше оновлення», 21 лютого 2021 р.; ecdc.europa.eu
Звіти про а спалах нозокоміальних лікарень у Фінляндії Hetemäki та ін. зауважив, що «серед вакцинованих медичних працівників… вторинна передача відбулася від тих, у кого є симптоматичні інфекції, незважаючи на використання засобів індивідуального захисту… [включаючи] універсальне маскування»[28]Травень 2021, eurosurveillance.org
10 листопада 2020 року CDC випустив новий бриф про маскування, що посилається на кілька досліджень. Примітно, що в більшості досліджень, які стверджували певну користь від носіння маски, вони відбувалися одночасно з соціальне дистанціювання та блокування, а також протоколи гігієни рук, були поставлені на місце. Деякі з авторів зазначали, що це були НЕ враховуючи їхні дослідження, і просто поєднавши всі методи.
Зменшення кількості […] інфекцій може бути зашкоджено іншими втручаннями всередині та поза системою охорони здоров’я, такими як обмеження виборних процедур, заходи соціального дистанціювання та посилення маскування в громадських приміщеннях, що є обмеженням цього дослідження. Незважаючи на ці місцеві та загальнодержавні заходи, кількість справ продовжувала зростати в штаті Массачусетс протягом усього періоду дослідження ... —14 липня 2020 р., “Асоціація між універсальним маскуванням в системі охорони здоров’я та позитивністю серед працівників охорони здоров’я SARS-CoV-2”, Xiaowen Wang, доктор медицини та ін., jamanetwork.com
Більшість досліджень CDC були зосереджені на порівнянні ефективності матеріалів на відміну від реальних результатів. Тим не менше, дослідження часто мимоволі доводять результати вищезазначених досліджень, які не виявили значних переваг від покривів обличчя. Наприклад, одне з таких досліджень показало, що «хірургічні маски та маски ручної роботи та маски для обличчя створюють значні струмені витоку,
може становити велику небезпеку ".[29]«Покриття обличчя, аерозольна дисперсія та пом’якшення ризику передачі вірусу», Корнельський університет, 19 травня 2020 р .; arxiv.org Інший зауважив, що "багато хто з цих конструкцій масок не перевірені на практиці ... наприклад, манжети на шию або бандани, які забезпечують дуже мало захисту".[30]«Недороге вимірювання ефективності маски для обличчя для фільтрації вигнаних крапель під час промови», вересень 2020 р., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Так само, інше дослідження, яке цитується CDC, попереджає, що «недостатньо даних про тканинні покриття, якими користується переважна більшість широкої громадськості… Нещільно складені маски для обличчя та покриття у формі бандани забезпечують мінімальну здатність зупинятися для найдрібніших аерозолізованих дихальних крапель».[31]«Візуалізація ефективності масок для обличчя при перешкоджанні струменю дихання», червень 2020 р., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Однак деякі урядовці, такі як д-р Тереза Тем, яка очолює боротьбу з пандемією в Канаді, насправді рекомендували немедичні тканинні покриття, що суперечить джерелам CDC.[32]ctvnews.ca Інші дослідження показали підвищене зменшення кількості аерозолів через багатошарові тканини, однак це створило іншу проблему: «комбінації тканини та тканини були важче дихати, ніж маски N95»,[33]«Здатність тканинних масок для обличчя фільтрувати надтонкі частинки зі швидкістю кашлю», 22 вересня 2020 р., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 що, як ви скоро прочитаєте, може спричинити інші серйозні проблеми зі здоров’ям.
Тим не менше, ще одне з цитованих досліджень CDC показало, що "медичні маски (хірургічні маски і навіть маски N95) не змогли повністю заблокувати передачу крапель вірусу / аерозолів, навіть якщо вони повністю запечатані".[34]«Ефективність масок для обличчя для запобігання передачі ВРВІ-CoV-2 по повітрю», 21 жовтня 2020 р., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 І ці краплі можуть залишатися у повітрі протягом декількох хвилин або тижнів.[35]«Час життя малих крапельок мовлення в повітрі та їх потенційне значення при передачі SARS-CoV-2», 2 червня 2020 р., pnas.org/content/117/22/11875
Інший погляд на неефективність масок вийшов від експерта з припасування та використання масок. У відкритому листі до «Лікарів та громадськості Альберти» Кріс Шефер писав, що «фільтруючі респіраторні маски, особливо N95, хірургічні та немедичні маски, забезпечують незначний захист від COVID-19 з наступних причин»:
- Віруси в оболонках рідини, які їх оточують, можуть бути дуже малими, настільки малими, що вам знадобиться електронний мікроскоп, щоб побачити їх. Маски N95 фільтрують 95% частинок діаметром 0.3 мкм або більше. Частинки COVID-19 складають .08 - .12 мкм.
- Віруси потрапляють не просто через рот і ніс, але також можуть потрапляти через очі і навіть пори шкіри. Єдиним ефективним бар'єром, який можна одягнути для захисту від впливу вірусів, є повністю капсульований костюм хазмат із манжетами на щиколотках, прикріпленими до чоботів, і манжетами на зап'ястях, приклеєних до рукавичок, одночасно отримуючи повітря для дихання від автономного дихального апарату (SCBA). Цей бар’єр є стандартним обладнанням для захисту від біологічної небезпеки (вірусів), і його доведеться носити в середовищі, що небезпечно впливає на віруси, цілодобово та без вихідних, і ви не зможете видалити будь-яку його частину, навіть поглинаючи воду, їжте або користуйтеся умивальником, перебуваючи у вірусному середовищі. Якби ви це зробили, ви потрапили б під загрозу і відмінили б усі попередні вжиті заходи безпеки.
- Мало того, що N95, хірургічні та немедичні маски марні як захист від COVID-19, але крім того, вони також створюють цілком реальні ризики та можливі серйозні загрози для здоров'я власника з наступних причин. - «Експерт із масок попереджає, що використання маски доктора Діни Хіншоу не захистить від COVID-19», червень 2029 р .; todayville.com
Знову ж таки, я звернусь до тих загроз, які стають все більш серйозними.
Як згадувалося раніше, 4 листопада 2020 року було вилучено одне дослідження, яке начебто продемонструвало переваги носіння масок у кількох американських штатах, оскільки після публікації дослідження кількість випадків у цих самих районах зросла. Скільки з досліджень, наведених у цій новій записці CDC, в кінцевому підсумку змушені будуть переглянути свої дослідження, оскільки кількість «позитивних тестів» продовжує зростати майже скрізь, навіть в той час як носіння масок стало нормою, якщо не обов’язково?[36]medrxiv.org (примітки: ця стаття не буде вдаватися в довгі розкриті нині перевірені та серйозні суперечки про те, що тести ПЛР на COVID-19 є глибоко хибними. Це величезне значення і потенційно впливає на багато цитованих тут досліджень. Медичний журнал BMJ опублікував статтю 18 грудня 2020 року, що стосується цієї серйозної кризи, яка помилково роздуває серйозність цієї епідемії з катастрофічними наслідками. Див .: «Covid-19: Масове тестування є неточним і дає помилкове відчуття безпеки, визнає міністр»; bmj.com . Див. Також цю статтю в The Lancet, а також попередження FDA щодо ПЛР "помилково позитивних" тут.)
Велике та всебічне датське дослідження було опубліковане 18 листопада 2020 р. В Аннали внутрішньої медицини в якому взяли участь 4862, які завершили дослідження. Було встановлено, що між тими, хто носив маски, і тими, хто цього не робив, "відмічена різниця не була статистично значущою" у тих, хто заразився ГРВІ-CoV-2.
У цьому рандомізованому контрольованому дослідженні на базі спільноти, проведеному в умовах, коли носіння маски було рідкістю і не було серед інших рекомендованих заходів охорони здоров’я, пов’язаних з COVID-19, рекомендація носити хірургічну маску, коли поза домом серед інших, не зменшила на звичайних рівнях статистичної значущості інцидент інфекції SARS-CoV-2 порівняно з відсутністю рекомендацій щодо маски. - "Ефективність додавання рекомендацій щодо маски до інших заходів громадського здоров'я для запобігання зараженню SARS-CoV-2 у датських носіїв масок", Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18 листопада 2020 р .; acpjournals.org
Але, за словами магістра Стіва Кірша, він стверджує, що це не повна картина.
Датське дослідження масок показало, що маски мають негативний вплив, і вони не могли отримати журнал, щоб опублікувати статтю, доки не змінили результат… вони змінили анотацію, щоб там говорилося: ну, ми не могли визначити, чи працюють маски… вони зробили це нейтральним. І як тільки вони це зробили, вони змогли опублікувати свою роботу. — Рейнджер охорони здоров’я, інтерв’ю, brighteon.com, 15: 50
БЕЗСИМПТОМНА ПЕРЕДАЧА?
Fox News цитує дані CDC, що 85% тих, у кого був позитивний тест на коронавірус у липні 2020 року, «повідомили, що носять маску завжди або часто». CDC відповів:
У рекомендаціях CDC щодо масок чітко зазначено, що носіння маски призначене для захисту інших людей у випадку, якщо особа, яка носить маску, інфікована. Жодного разу керівництво CDC не припускало, що маски призначені для захисту тих, хто їх носить. — жовтень 2020 р.; Такер Карлсон, youtube.com
Тут є чітке визнання, що ті, хто носить маски, є НЕ захищений від коронавірусу. Існує дві основні причини, чому маскування проти респіраторних вірусів було неефективним. Як ви прочитаєте за мить, одне має відношення до фізика вірусу. Друге стосується маскування здоровий люди в першу чергу.
На початку пандемії речниця Всесвітньої організації охорони здоров’я заявила:
З даних, які ми маємо, все ще рідко здається, що безсимптомна людина насправді передає вторинній людині. -Доктор. Марія Ван Керхове, Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), с Слідуючи Науці?, Позначка 2:53
Справді, д-р Майк Йедон, колишній віце-президент і головний науковий співробітник Pfizer з алергії та респіраторної діяльності, заявив, що теорія про те, що ті, у кого немає симптомів, становлять вірусну загрозу, є чистим винаходом.
Безсимптомна передача: концепція «цілком добре людина» може представляти загрозу респіраторного вірусу для іншої людини; це було винайдено приблизно рік тому, про яке ніколи раніше не згадувалося в галузі ... неможливо мати тіло, повне респіраторного вірусу до такої міри, що ти є інфекційним джерелом і не маєш симптомів ... Неправда, що люди без симптомів є сильною респіраторною вірусною загрозою. —11 квітня 2021 р., Інтерв’ю Останній американський бродяга
Один з найвідоміших імунологів світу погоджується:
... було коронацією дурості стверджувати, що хтось може перенести COVID-19 без будь-яких симптомів або навіть перенести хворобу, не проявляючи жодних симптомів. —Професор, кандидат медичних наук Беда М. Штадлер, колишній директор Інституту імунології Бернського університету в Швейцарії; Weltwoche (Всесвітній тиждень) 8 червня 2020 р .; пор. worldhealth.net
Доктор Пітер Маккалоу, доктор медичних наук, MPH, FACC, FAHA, є, мабуть, найвідомішим експертом у світі сьогодні з протидії пандемії та найбільш цитованим лікарем у Національній медичній бібліотеці. Нещодавно він заявив:
Вірус не поширюється безсимптомно. Тільки хворі люди дають його іншим людям. - 20 вересня 2021 р .; інтерв'ю, Габ ТБ, 6:32
Це підтверджує масштабне дослідження майже 10 мільйонів людей, опубліковане 20 листопада 2020 року в престижному Природа зв'язку Журнал, який, мабуть, дає найсильніший доказ того, що носити маску здоровими (тобто безсимптомними) та карантин не є необхідним. Було встановлено, що…
Усі мешканці міста віком від шести років мали право брати участь, і 9,899,828 92.9 XNUMX (XNUMX%) брали участь. Ніяких нових симптоматичних випадків та виявлено 300 безсимптомних випадків ... Позитивних тестів серед 1,174 близьких контактів безсимптомних випадків не було ... Культури вірусів були негативними для всіх безсимптомних позитивних та репозитивних випадків, що свідчить про відсутність “життєздатного вірусу” у позитивних випадках, виявлених у цьому дослідженні. - «Скринінг нуклеїнової кислоти на SARS-CoV-2 після майже блокування майже у десяти мільйонів жителів Уханя, Китай», Шиї Цао, Йонг Ган та ін. al, nature.com
Подальші останні дослідження підтверджують, що безсимптомна передача просто рідкісна, якщо взагалі взагалі трапляється.[37]"Рандомізоване контрольоване дослідження (РКД) з 246 учасників [123 (50%) з симптомами)], яким було призначено або носити, або не носити хірургічну маску для обличчя, для оцінки передачі вірусів, включаючи коронавірус. Результати цього дослідження показали, що серед симптоматичних осіб (з лихоманкою, кашлем, болем у горлі, нежиттю тощо ...) немає різниці між носінням та носінням маски для обличчя при передачі крапель коронавірусу частинками> 5 мкм. Серед безсимптомних осіб не було виявлено крапель або аерозолів коронавірусу від жодного учасника з маскою або без неї, що свідчить про те, що безсимптомні особи не передають та не заражають інших людей ». (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP «Респіраторний вірус, що проникає при видиху, і ефективність масок для обличчя». Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Список посилань])
Це також було підтверджено дослідженням щодо інфекційності, де 445 безсимптомних осіб були піддані впливу безсимптомного носія SARS-CoV-2 (позитивний на SARS-CoV-2), використовуючи тісний контакт (спільний карантинний простір) протягом 4–5 днів. Дослідження показало, що жодна з 445 осіб не була інфікована SARS-CoV-2, підтвердженою зворотною транскрипційною полімеразою в реальному часі. (Гао М., Ян Л., Чень X., Ден Ю., Ян С., Сюй Х. “Дослідження щодо заразності безсимптомних носіїв SARS-CoV-2”. Respir Med. 2020; 169 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Google Scholar] [Список посилань]).
Дослідження JAMA Network Open показало, що безсимптомна передача не є основною причиною зараження в домашніх умовах. (14 грудня 2020 р.; jamanetwork.com)
А в квітні 2021 року CDC опублікував дослідження, яке дійшло висновку: «Ми не спостерігали передачі від безсимптомних пацієнтів та найвищого SAR через безсимптомний вплив». («Аналіз безсимптомної та передсимптоматичної передачі при спалаху SARS-CoV-2, Німеччина, 2020 р.», cdc.gov) Звідси випливає, що маскування здорового, соціального дистанціювання та блокування всього здорового населення, а не цілеспрямовані протоколи охорони здоров’я та карантин хворих, мають мало підґрунтя в науці. (Я докладно розглядаю ці інші протоколи в документальному фільмі Слідуючи Науці?)
Як вони сказали в 2020 році, «ніколи в керівництві CDC не вказувалося, що маски призначені для захисту тих, хто їх носить».
У січні 2022 року д-р Пол Александер, доктор філософії, Інститут Браунстоуна опублікував «Понад 150 порівняльних досліджень і статей про неефективність і шкоду масок» — вичерпне, якщо не приголомшливе звинувачення щодо обов’язкового маскування.[38]brownstoneinstitute.org
Новий рандомізоване дослідження опубліковано в Аннали внутрішньої медицини у листопаді 2022 року порівняв маски N95 з медичними масками. Тут ми знову бачимо, що немає різниці в захисті масок вищого класу. 52 з 497 учасників, які носили медичні маски, захворіли на COVID-19, а в групі N47 – 507 з 95. Автори дослідження роблять висновок:
…загальні оцінки виключають подвоєння ризику RT-PCR підтвердженого COVID-19 для медичних масок порівняно з HR підтвердженого RT-PCR COVID-19 для респіраторів N95. — «Медичні маски проти респіраторів N95 для запобігання COVID-19 серед медичних працівників», Марк Леб, доктор медичних наук та ін., apcjournals.org, 29 листопада 2022 р
Автор „Unmasked: Глобальний провал масок COVID» коментарі:
Це ще одне рандомізоване контрольоване дослідження, яке показує, що маски не працюють. Це також підтверджує дослідження DANMASK, проведене раніше під час пандемії, яке довело відсутність користі від маскування для профілактики COVID. Навіть бангладешське дослідження, яке порівнювало села, показало відсутність користі від маскування на рівні населення. Вони використовували статистичні помилки та цілеспрямований p-hacking, щоб спробувати отримати позитивний результат, і все одно змогли досягти лише ~10% зниження для тих, кому за 50. Незалежно від якості та відповідності, маски абсолютно неефективні для запобігання передачі. або інфекція. — Ян Міллер, «Навіть маски N95 не працюють, щоб зупинити Covid», brownstoneinstitute.org, 1 грудня 2022 р
Причина проста: це питання фізики...
ФІЗИКА
Підтверджуючи цю давню науку про марність масок проти таких вірусів, доктор Колін Аксон заявив у липні 2021 року точно чому маски — це не більше, ніж «комфортні ковдри» і мало зменшують поширення Covid-частинок:
Невеликі розміри зрозуміти непросто, але недосконалою аналогією було б уявити собі мармур, вистрілений у будівельні риштування, хтось може вдаритися в стовп і відскочити, але очевидно, що більшість пролетить… Вірусна частинка Covid становить близько 100 нанометрів, матеріальні прогалини в синьому кольорі хірургічні маски в 1,000 разів більше, ніж прорізи тканинних масок можуть бути в 500,000 XNUMX разів більші ... Не всі, хто носить Ковіда, кашляють, але вони все ще дихають, ці аерозолі виходять із масок і роблять маску неефективною. —SAGE-консультант уряду Великобританії, 17 липня 2021 року; The Telegraph
Як опублікували доктор Броссо та доктор Сіцема більше року тому:
Тканинна маска або покриття для обличчя дуже мало запобігає викиду або вдиханню дрібних частинок. Як обговорювалося в попередньому CIDRAP коментар а нещодавно Моравська та Мілтон (2020) у відкритому листі до ВООЗ, підписаному 239 ученими, вдихання дрібних інфекційних частинок є не лише біологічно правдоподібним, але й епідеміологія підтримує це як важливий спосіб передачі вірусу SARS-CoV-2, вірус, що викликає COVID-19. —1 квітня 2020 р .; cidrap.umn.edu
Знову ж таки, каже д-р Деніс Г. Ранкурт, доктор філософії, це питання розміру:
Крім того, відповідна відома фізика та біологія, які я оглядаю, такі, що маски та респіратори не повинні працювати. Було б парадоксально, якби маски та респіратори працювали, враховуючи те, що ми знаємо про вірусні респіраторні захворювання: Основний шлях передачі-це частинки аерозолю з тривалим перебуванням (<2.5 мкм), які занадто дрібні, щоб їх можна було заблокувати, а мінімальний- інфекційна доза менша, ніж одна частинка аерозолю. — «Маски не працюють: огляд науки, що стосується соціальної політики щодо COVID-19», 11 червня 2020 р.; rcreader.com. Прочитайте критичний огляд цієї роботи Тодда МакГріві, який підтверджує висновки доктора Ранкурта: "Досі немає переконливих доказів, що виправдовують обов'язкові маски"
Коронавірус (SARS-CoV-2) може мати діаметр від 0.06 до 0.14 мкм. Медичні маски N95, які вважаються найбільш ефективними, можуть фільтрувати частинки розміром до 0.3 мкм, тому їх отвори занадто великі. Хірургічні маски, домашні маски, футболки та бандани ще більш пористі.[39]«Більше масок доказів не працює для запобігання COVID-19», д-р Джозеф Меркола, 11 вересня 2020 р .; mercola.com Отже, не дивно, що дослідники з Університету Массачусетсу Лоуелл та Каліфорнійського університету баптистів опублікували дослідження 15 грудня 2020 року, що підтверджує це. Вони цитують поширений міф, який припустила широка громадськість:
"Природно думати, що носіння маски, незалежно від того, нова чи стара, завжди має бути кращим, ніж нічим", - сказав автор Цзіньсян Сі. «Наші результати показують, що ця віра справедлива лише для частинок більше більше 5 мікрометрів [тобто. мкм], але НЕ для дрібних частинок розміром менше 2.5 мкм. " Вони виявили, що носіння маски «значно уповільнює» потік повітря, зменшуючи ефективність маски та роблячи людину більш сприйнятливою до вдихання аерозолів у ніс - там, де ГРВІ-CoV-2 любить ховатися. -New York Post, 16 грудня 2020 р .; вивчення: aip.scitation.org
Вони також зазначили, що носити використану маску ще гірше, ніж не носити маску.
По-друге, мОстанні контрольовані дослідження були зосереджені на вірусах грипу, які виявили неефективність масок для зупинки повітряно -крапельних частинок грипу. Таким чином, абсолютно нелогічно вважати, що маски можуть зупинити SARS-CoV-2, що приблизно половина розмір вірусу грипу. Як заявляє Національна академія наук у своєму звіті «Швидка експертна консультація щодо ефективності тканинних масок для пандемії COVID-19»:
Докази… лабораторних досліджень фільтрації свідчать про те, що… тканинні маски можуть зменшити передачу більших крапель дихання. Існує мало доказів щодо передачі дрібних аерозолізованих частинок такого розміру, які потенційно видихаються безсимптомними або безсимптомними особами з COVID-19. —8 квітня 2020 р., nap.edu
І тому навіть один із радників президента Джо Байдена зі здоров’я визнає:
Сьогодні ми знаємо, що багато тканинних покриттів для обличчя, які люди носять, не дуже ефективно зменшують рух вірусу всередину чи на видиху, чи то видихаєте, чи вдихаєте. -Доктор. Майкл Томас Остергольм, 2 серпня 2021 р .; Інтерв'ю CNN,: 41, rumble.com
20 жовтня 2021 року головний хірург Флориди доктор Джозеф А. Ладапо підтвердив вищевказану науку і те, що маскування для дітей, зокрема, не підтверджується науковими даними:
За іронією долі, півтора року тому головний хірург США сказав майже те саме:
Всесвітня організація охорони здоров’я та CDC підтвердили протягом останніх кількох днів, що вони не рекомендують широкому загалу носити маски… Вони НЕ ефективні для запобігання поширенню коронавірусу… Якщо у вас є маска, і це змушує вас почувати себе краще, тоді неодмінно носіть його, але знайте, що чим більше ви торкаєтеся свого обличчя, тим більше ризикуєте, і знайте, що зараз немає даних, щоб говорити про чисту користь для людини від носіння маска. — Генеральний хірург Джером Адамс, 31 березня 2020 р.; foxnews.com
Веб-сайт під назвою «Розкрийте свою дитину” був створений лікарями та професіоналами, щоб висвітлити науку — і абсурд — маскування дітей.
ПОТОЧНЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Таким чином, не дивно, що останні дослідження та дослідження не дають доказів того, що універсальне маскування є ефективним. Випускники Гарварду та Берклі, Інон Вайс, опублікував наступні графіки, які показують, як носіння масок не вплинуло на зростання чи зниження «випадків» у кількох країнах.
Зверніть увагу на стрілки, коли маски були призначені…, що показують, що справи вже падають,
або що мандати маски не змогли зупинити зростання випадків, тим самим що підтверджують десятки досліджень
дійшли висновку щодо ефективності маски серед широкого загалу.
Щоб детальніше переглянути графіки з короткими коментарями, перейдіть до стрічки Yinon у Twitter тут.
Дослідники в RationalGround.com, інформаційний центр тенденцій даних COVID-19, керований базовою групою аналітиків даних, інформатиків та актуаріїв, проаналізував усі 50 штатів США, розділивши ті, що мали мандатні мандати, і ті, які цього не робили. Їхні висновки збігаються з даними Вайса, які показують, що мандати масок не мали благотворного ефекту:
Порівнюючи штати з мандатами порівняно з тими, хто не має, або періоди часу в штаті з мандатом проти без, немає абсолютно жодних доказів, що мандат маски спрацьовував, щоб уповільнити поширення на йоту ... , але незалежно від того, як ми їх розглядаємо, немає жодних доказів наявності масок, що корелюють зі зменшеним поширенням. Якщо ні, то все навпаки. —Джустін Харт, “Комплексний аналіз 50 штатів показує більший розподіл мандатних мандатів”, 21 грудня 2020 р .; theblaze.com
У робочому документі, опублікованому Національним бюро економічних досліджень, з цим погодилося, встановивши, що для всіх досліджених країн та штатів США, коли в регіоні переживали 25 сукупних випадків смертності від COVID-19, темпи приросту щоденної смертності від COVID-19 впали з початкових високих рівнів до близько нуля протягом 20-30 днів.
Це сталося незалежно від того, який тип нефармацевтичних втручань, включаючи доручення маски, обмеження на поїздки, замовлення на перебування вдома, карантин та блокування, було запроваджено. -mercola.com; дослідження: серпень 2020 р., nber.org
Використовуючи дані, вибрані з YouGov.com та проекту Covid Tracking з 20 березня 2020 року по 3 березня 2021 року, економіст Брайан Вестбері створив наступну діаграму. Це показує, що хоча використання масок до середини літа минулого року досягло приблизно 80% і з тих пір залишається незмінним, кількість щоденних позитивних випадків стрімко зростала і падала, як це зазвичай роблять епідемії - показуючи, що маски не мали значення для зупинки розповсюдження вірусу .[40]Березень 7th, 2021, wnd.com
Справді, новий мета-аналіз 65 досліджень маскування, опублікований у березні 2021 року, прийшов до висновку, що немає доказів захисту від вірусів і що «строго кажучи, він захищає лише символічно і в той же час представляє страх перед інфекцією. Це явище посилюється колективним нагнітанням страху, яке постійно підживлюється основними ЗМІ».[41]greenmedinfo.com; mdpi.com
Це підтверджує значна дослідницька робота Міжнародного дослідницького журналу громадського здоров’я щодо маскування, щоб зупинити поширення COVID-19 у всіх 50 Сполучених Штатах. Він зробив висновок:
Ми не спостерігали зв’язку між мандатами чи використанням масок та зменшенням поширення COVID-19 у штатах США. — серпень 2021 р., «Маскування мандата та ефективність використання для стримування COVID-19 на державному рівні», Деміан Д. Герра, Деніел Дж. Герра, escipub.com
Доктор Ендрю Бостом зазначив, що, незважаючи на 96% дотримання масок «щоразу, коли вони виходять» – найвищий показник у США восени 2020 року – в Род-Айленді все ще спостерігався величезний осінній сплеск зараження COVID-19.[42]andrewbostom.org
У вересні 2021 року а попередній друк ЗМІ стверджували, що нове рандомізоване контрольоване дослідження з Бангладеш, безумовно, припинило дискусію про маску. Але кілька дослідників швидко вказали на вкрай суб’єктивну звітність та сумнівний контроль дослідження, включаючи оплату сіл за маски, самозвітність та відсутність даних про те, де хвилі COVID вже почалися чи проходили тощо, тощо. змусивши одного критика назвати всю методологію "сміттям" і "похмурим днем науки".[43]ср Дослідження масок Бангладеш: Не вірте ажіотажу Аналітик даних Стів Кірш, MSc, стверджує:
[Це] було схвалено експертами як доказ, так, раз і назавжди ми остаточно довели, що маски працюють. Ну, це тільки якщо ви не читали дослідження... Якщо ви розумієте, як була проведена рандомізація, то рандомізували не окремих осіб, а рандомізацію — чи то конкретне місто — це називається «кластерна рандомізація». І тому ці дослідження фактично доводять, що маски абсолютно марні. — Інтерв’ю з рейнджером здоров’я, brighteon.com, 12: 50
8 листопада 2021 року Інститут Катона опублікував критичний огляд досліджень маскування тканиною.
Наявні клінічні докази ефективності маски для обличчя є низької якості, а найкращі наявні клінічні докази в основному не показали ефективність, при цьому чотирнадцять із шістнадцяти визначених рандомізованих контрольованих досліджень, у яких порівнювали маски для обличчя з контрольними засобами без маски, не виявили статистично значущої користі у намірі - лікувати популяції. — «Докази щодо маскування обличчя з тканини для населення для обмеження поширення SARS-CoV-2: критичний огляд», cato.org
«Найбільший висновок, — сказав д-р Джонатан Дарроу, доцент медицини Гарвардської медичної школи та один із дослідників, — це те, що понад 100 років спроб довести, що маски корисні, привели до великого обсягу, переважно низького рівня. -якісні докази, які, як правило, не підтверджують свою цінність у більшості випадків».[44]15 листопада 2021 р .; theepochtimes.com
У травні 2022 року препринтне дослідження в The Lancet показав те, що ми вже знали роками: маски не працюють проти мікроскопічної частинки вірусу COVID:
…включення більшої вибірки та більш тривалого періоду не показало суттєвого зв’язку між мандатами маски та частотою випадків. — «Перегляд випадків захворювання на COVID-19 у дітей у країнах із вимогами до шкільних масок і без них — Сполучені Штати, 1 липня — 20 жовтня 2021 року», 25 травня 2022 року; paper.ssrn.com
У січні 2023 року в рецензованому журналі було опубліковано масштабне дослідження Кокранівська база даних систематичних оглядів. Міжнародна співпраця виявила, що маскування будь-якого типу не спромоглося істотно знизити кількість вірусних інфекцій.
Носіння масок у суспільстві, ймовірно, мало або взагалі не впливає на результат грипоподібної хвороби (ГПЗ)/COVID-19 порівняно з відсутністю масок… Об’єднані результати РКД не показали чіткого зниження захворюваності на респіраторні вірусні інфекції при використанні медичних/хірургічних масок. Чітких відмінностей не було між використанням медичних/хірургічних масок порівняно з респіраторами N95/P2 у медичних працівників, які використовуються в плановому догляді для зменшення респіраторної вірусної інфекції. — «Фізичне втручання для припинення або зменшення поширення респіраторних вірусів», Том Джефферсон та ін. ал., 30 січня 2023 р.; cochranelibrary.com
Соарес-Вайзер, головний редактор Cochrane, заявила, що виявила, що «маски не працюють» є «неточним і оманливим тлумаченням», і вони «захоплюються». з авторами рецензії з метою оновлення резюме та анотації простою мовою».[45]ср cochrane.org Однак керівник дослідження Том Джефферсон з Оксфордського університету був однозначний: «Просто немає доказів того, що вони мають значення. Повна зупинка."[46] Substack, Maryanne Demasi, 5 лютого 2023 р
МАСКИ: ЧИ ВИРОЗУЮТЬ ВІРУС?
Дослідження Університету Східної Англії заявило, що ...
... широке використання обличчя маскаs або покриття в громада не надає жодної вигоди. Справді, навіть існує припущення, що вони насправді можуть збільшити ризик ... —17 липня 2020 р .; medrxiv.org
Колишній генеральний хірург США Джером Адамс попередив:
На індивідуальному рівні в 2015 році було проведено дослідження, в якому студенти-медики та студенти-медики, які носять хірургічні маски, торкаються свого обличчя в середньому 23 рази. Ми знаємо, що ви можете заразитися респіраторними захворюваннями, такими як коронавірус, доторкнутися до поверхні, а потім доторкнутися до обличчя, тому неправильне носіння маски може збільшити ризик захворювання. — Генеральний хірург Джером Адамс, 31 березня 2020 р.; foxnews.com
Як не дивно, мало обговорюється той факт, що маски не закривають очі — це вхід для коронавірусу. У дослідженні, проведеному в липні 2020 року, зазначено:
…незахищене око залишається вразливим шляхом зараження. Цей шлях може бути додатково скомпрометований роздратуванням від використання маски… Цей ризик є особливо тривожним під час нинішньої пандемії через добре задокументовану ймовірність поширення нового коронавірусу через контакт з оком. — «Характеристика очних даних пацієнтів із коронавірусною хворобою 2019 (COVID-19) у провінції Хубей, Китай», ncbi.nlm.nih.gov
Дивіться також «Роль ока в передачі коронавірусу».[47]ncbi.nlm.nih.gov
Вчені герцога випробували різноманітні маски і виявили, що тканинні маски, «… ніби розсіюють найбільші краплі на безліч дрібних крапель, що пояснює очевидне збільшення кількості крапель відносно відсутності маски в цьому випадку. Враховуючи, що менші частинки летять у повітрі довше великих крапель (більші краплі швидше опускаються), використання такої маски може бути контрпродуктивним ».[48]2 вересня 2020 р. science.org
Доктор Бостом зазначає, що автори мета-аналізу, на які раніше цитували «далі дійшов висновку з обережністю, що неналежне використання масок для обличчя може 'збільшити ризик 
для (вірусної) передачі. "[49]medium.com Не потрібно вченому знати, чому. Проведіть п’ять хвилин у своєму місцевому магазині ящиків, спостерігаючи, як усі, від покупців до касирів, пристосовують свої маски, знімають їх, одягають, торкаються товарів, поверхонь, клавіатур тощо, і, очевидно, це невдалий експеримент. Як повідомляв CBC News:
Маска для обличчя призначена для обмеження поширення COVID-19. Але якщо воно прослизає нижче вашого носа, ширяє навколо підборіддя або ви торкаєтесь зовні руками, медичні експерти кажуть, що це може бути ризикованіше, ніж не носити його взагалі. -cbc.ca
Якщо їх не використовувати належним чином, маски можуть призвести до більшого ризику передачі пандемічного грипу через забруднення ... - "Заходи охорони здоров'я: Підготовка до грипу Канади до пандемії: Керівництво з планування для сектора охорони здоров'я", 18 грудня 2018 р., 3.5.1.5, canada.ca
Дійсно, "датські дослідники нещодавно провели рандомізоване дослідження, намагаючись довести корисність масок для обличчя проти інфекції COVID-19, але в підсумку довели протилежне".[50]mercola.com Дослідження[51]thieme-connect.com висновок:
... щодня можуть відбуватися десятки мільйонів забруднень, оскільки люди застосовують маски неналежним чином, торкаються обличчя та нехтують мити руки. З цієї причини універсальне носіння маски може насправді принести більше шкоди, ніж користі. Це очевидно важлива інформація, яку слід поширити серед широкої громадськості, проте медичні журнали уникають паперу, мабуть, тому, що він не узгоджується з їхнім описом, який підтримує загальні рекомендації щодо масок. —2 листопада 2020 р .; Д-р Джозеф Меркола, mercola.com
Перегляньте цей короткий відеокліп медсестри, який демонструє, як легко доторкнувшись до вашої маски можна поширити вірус. Починається о 8:23 приблизно півтори хвилини:
Насправді, південнокорейське дослідження показало, що "забруднення на" зовнішній ніж внутрішня поверхня маски »- саме там, де їх усі налаштовують.[52]«Ефективність хірургічних та бавовняних масок у блокуванні ГРВІ – CoV-2: контрольоване порівняння у 4 пацієнтів», 7 липня 2020 р .; acpjournals.org Як детально викладено в керівництві ВООЗ,[53]“Керівництво з використання масок для широкої громадськості”, 5 червня 202o; who.int принаймні, вам потрібно переконатися, що ваша медична маска:
- Змінюється при намоканні, забрудненні або пошкодженні;
- Незайманий. Не регулюйте та не зміщуйте його з обличчя на будь-який причина. «Якщо це трапиться, маску слід безпечно зняти та замінити; та гігієна рук виконана »;
- Викидається та змінюється після догляду за будь-яким пацієнтом із застереженням щодо контакту / крапель щодо інших патогенних мікроорганізмів;
- Персонал, який не працює в клінічних областях, не повинен користуватися медичною маскою під час звичайних дій (наприклад, адміністративний персонал).
Тому доктор Джозеф Меркола запитує:
… Якщо адміністративному госпіталю не потрібно носити маски, чому здоровим людям потрібно носити їх під час прогулянок, особливо на відкритих просторах? Округ Брауард, штат Флорида, зайшов так далеко, що видав екстрений наказ про встановлення масок, які слід носити всередині вашої власної резиденції. Але чому, якщо працівникам адміністративної лікарні навіть не рекомендують носити їх на роботі? - «ВООЗ визнає: жодні маски прямих доказів не запобігають вірусному зараженню», 3 серпня 2020 р .; mercola.com
У серпні 2020 року ретельний огляд доктора Інес Каппштайн, німецького професора з вірусології, епідеміології та гігієни, вивчив дослідження та основи мандатного мандату, заохочуваний Інститутом Роберта Коха (RKI) насамперед щодо “альтруїзму”. Вона дійшла висновку:
Немає науково обгрунтованих доказів у спеціальній літературі, яку цитує в статті RKI, а також згаданих там „поточних” досліджень, що маски, які носить звичайне населення в громадських приміщеннях (магазини, громадський транспорт), незалежно від того, типу ... може зменшити передачу патогенних мікроорганізмів при респіраторних інфекціях, таких як грип або COVID-19, зокрема, з метою досягнення "стійкого зниження швидкості поширення COVID-19 серед населення та зменшення числа нових випадків досягти ”, як сказано в статті RKI. -Електронні журнали Thieme; thieme-connect.com
Насправді, стаття RKI стверджує, що ...
... важливо переконатися, що MNB [покрив рота і носа] - особливо під час надягання та зняття - є не чіпали з метою запобігання забрудненню через руки. Як правило, більш тривалий період носіння пов'язаний з збільшений ризик забруднення. -Електронні журнали Thieme; thieme-connect.com
Причина також зводиться до самої фізики масок та їх можливостей, або їх відсутності, як згадувалося раніше. Хірургічні маски, що використовуються в медичних установах, наприклад під час операцій, призначені для запобігання бактеріальним або вірусним інфекціям шляхом блокування крапель дихання[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Маски для обличчя для запобігання передачі грипу: систематичний огляд", Епідеміол Інфекційний, 2010; 138: 449-56 хоча навіть це заперечується кількома дослідженнями.[55]ср meehanmd.com для обговорення кількох досліджень щодо маскування під час операції Дослідження PHAC стверджує:
Маски для обличчя (тобто одноразові хірургічні, медичні або стоматологічні маски) створюють фізичний бар'єр, який може допомогти запобігти передачі вірусів грипу від хворої людини до здорової людини, блокуючи великі частинки дихальних крапель рухомий кашлем або чханням. —Там само; 3.5.1.5 Використання масок, canada.ca
Отже, хоча це правда, що хірургічні маски або дуже щільні тканинні маски можуть зменшити передачу дихальних крапель, вони абсолютно неефективні у зупинці розповсюдження аерозолізовані частинки, які інфіковані видихають. Отже, у власному журналі CDC зазначено:
Одноразові медичні маски (також відомі як хірургічні маски) - це пристрої, що вільно прилягають, призначені для носіння медичним персоналом для захисту від випадкових забруднень ран пацієнта та для захисту власника від бризок або бризок тілесних рідин. Існує обмежена кількість доказів їхньої ефективності у запобіганні передачі вірусу грипу або при носінні зараженої особи для контролю джерела, або при носінні неінфікованих осіб для зменшення впливу. Наш систематичний огляд не виявив значного впливу масок для обличчя на передачу лабораторно підтвердженого грипу. - “Нові інфекційні хвороби”, вип. 26, No 5, травень 2020 р .; cdc.gov
Це підтверджують автори дослідження в Росії Медичний журнал Нової Англії:
Ми знаємо, що носіння маски біля закладів охорони здоров’я мало, якщо взагалі є, захищає від інфекції. Державні органи охорони здоров'я визначають значний вплив COVID-19 як особистий контакт у межах 6 футів з пацієнтом із симптоматичним COVID-19, який витримується щонайменше кілька хвилин (а деякі кажуть, що це більше 10 хвилин або навіть 30 хвилин ). Отже, шанс зловити COVID-19 від короткочасної взаємодії в публічному просторі мінімальний. У багатьох випадках прагнення до широкого маскування є рефлекторною реакцією на тривогу через пандемію ... - "Універсальне маскування в лікарнях епохи Covid-19", Майкл Кломпас, доктор медичних наук, доктор медичних наук, Чарльз А. Морріс, доктор медичних наук, Джулія Сінклер, MBA, Маделін Пірсон, DNP, RN, та Еріка С. Шеной, доктор медичних наук, Доктор філософії[56]Від кафедри медицини населення, Гарвардської медичної школи та Гарвардського інституту охорони здоров'я пілігримів (MK), Бригама та жіночої лікарні (MK, CAM, JS, MP), Гарвардської медичної школи (MK, CAM, ESS) та відділу контролю за інфекціями та відділення інфекційних хвороб, загальна лікарня штату Массачусетс (ESS) - усі в Бостоні.; 21 травня 2020 р .; nejm.org
В іншому рецензованому дослідженні, опублікованому 7 грудня 202o, також було зроблено висновок, що маски не тільки не демонструють зменшення кількості інфекцій, але можуть насправді сприяти підвищенню рівня захворюваності на COVID-19:
«Мандати» маски в 2020 році не призвели до зменшення рівня захворюваності на COVID-19, як було виявлено позитивними тестами полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) серед країн або штатів США. Підвищені показники або незначна зміна частоти зараження ГРВІ-CoV-2, виявлені за допомогою тестів ПЛР, відповідають мандатам у всьому світі та в штатах США. Отже, маски є можливим фактором ризику зараження ГРВІ-CoV-2 та вищою частотою захворювання COVID-19. - “Маски, помилкова безпека та реальні небезпеки”, Колін Хубер, NMD; Медичний журнал первинного лікаря
У березні 2021 року CDC опублікував нове дослідження щодо ефективності мандатних мандатів. Дослідження вивчало зв'язок між виданими державою мандатами та змінами у справі COVID-19 та темпами зростання смертності після їх скасування. Через 1-20 днів швидкість зараження зменшилась лише на 0.5%. Через 80-100 днів ця цифра лише зросла до 1.8%. Навряд чи це дослідження про зміни гри, про яке ЗМІ широко повідомляють.[57]«Асоціація виданих державою мандатів та дозволів у ресторанах у приміщеннях із випадками COVID-19 на окрузі та показниками зростання смерті - США, 1 березня - 31 грудня 2020 р.», 12 березня 2021 р .; cdc.gov
Для колективний наука просто не підтримує жодного значного зниження цих вірусів через покриви обличчя, а тим більше нестандартизовані маски, виготовлені з різноманітних тканин. Ось чому Коен Берендс, речник Національного інституту громадського здоров’я та навколишнього середовища в Голландії, заявляє: „Маски для обличчя в громадських місцях не потрібні, спираючись на всі поточні дані. Вигоди немає, а може бути навіть негативний вплив ".[58]1 серпня 2020 р .; dailymail.co.uk Хеннінг Бундгаард, головний лікар датської компанії Rigshospitalet, переживає, що маски для обличчя дають громадськості "помилкове відчуття безпеки".[59]26 липня 2020 р .; bloombergquint.com Міністр медичної допомоги Нідерландів Тамара ван Арк сказала: "З медичної точки зору немає жодних доказів медичного ефекту носіння масок для обличчя, тому ми вирішили не вводити національне зобов'язання".[60]3 серпня 2020 р .; the-sun.com У США експерти Центру з питань досліджень та політики щодо інфекційних хвороб захистили свою доповідь про те, що "обмежений вплив на зниження рівня передачі COVID-19" полягає в носінні масок для обличчя та покривів.[61]1 квітня 2020 р .; cidrap.umn.edu А доктор Андерс Тегнелл, провідний експерт Швеції з інфекційних хвороб, заявив:
До цього часу дослідження не показали драматичного ефекту, такі країни, як Франція та інші, в яких є обов'язкове носіння масок, все ще зазнали великого поширення хвороби. —19 жовтня 2020 р .; newstatemen.com
Усі ці факти набагато болючішими є те, що одноразові маски представляють екологічну катастрофу:
… Дослідники виявляють, що щомісяця по всьому світу викидають 129 мільярдів масок для обличчя. Це спрацьовує до трьох мільйонів масок у смітті кожна хвилина… “Зі збільшенням кількості повідомлень про невідповідне утилізацію масок необхідно терміново визнати цю потенційну екологічну загрозу та запобігти її перетворенню в наступну пластичну проблему”. - “Запобігання тому, щоб маски стали наступною пластичною проблемою”, link.springer.com; цитується за studyfinds.org, 11 березня 2021 р
За оцінками у всьому світі, одноразові маски або щитки для обличчя викидаються зі швидкістю 3.4 мільйона на день. Наявність а різноманітність пластмас, токсичних і ракових сполук як перфторуглерод, анілін, фталат, формальдегід, бісфенол А, а також важкі метали, біоциди (оксид цинку, оксид графену) і наночастинки. Зростає кількість експертів-екологів турбуватися про довгострокові наслідки. Більшість (85%) масок, які використовуються в усьому світі, виготовляються в Китаї, де екологічна кваліфікація не потрібна. — «Чому мандата маски має бути скасована негайно», Карла Пітерс 15 листопада 2021 р.; brownstone.org
Університет Луїсвілля вчитися опублікований у травні 2022 року виявив, що мандата маскування та повне дотримання, що випливає з них, «не передбачали нижчих темпів зростання, коли поширення громади було низьким (мінімум) або високим (максимум)». Дослідження, яке використовувало дані CDC за кілька сезонів, показало, що використання масок і мандат «не пов’язані з нижчим поширенням SARS-CoV-2 серед штатів США».[62]ср Більше поганих новин для культу маски
Амбаріш Чандра з Університету Торонто і доктор Трейсі Хог з Каліфорнійського університету опублікували a Ланцетне дослідження під назвою «Повторний огляд випадків захворювання на COVID-19 у дітей у країнах із вимогами до шкільних масок і без них — Сполучені Штати, 1 липня — 20 жовтня 2021 року». Їхні результати: «... немає суттєвого зв’язку між мандатами маски та кількістю випадків».
'І, нарешті, нові докази того, про що багато хто з нас підозрювали весь час, — можливість того, що маски дійсно можуть завдати шкоди людям. У лютому 2022 року вийшов а звіт про медичний журнал порівнюючи показники смертності від Covid-19 в округах Канзас під час розпалу пандемії в 2020 році. Обсерваційне дослідження, опубліковане в лютому 19 року в Medicine, під назвою «Ефект Фьогена: Механізм, за допомогою якого маски для обличчя сприяють смертності від COVID-2022». німецький лікар Захаріас Фьоген – проаналізував, «чи вплинуло обов’язкове використання маски на рівень смертності в Канзасі».
«Найважливіший висновок документа стверджує: «… всупереч загальноприйнятій думці, що менше людей помирає через маски, це не так… Результати цього дослідження стверджують, що використання масок насправді спричинило приблизно в 1.5 рази більше смертей або на 50% більше смертей у порівнянні з без маски».
«Дослідження припускало, що так звані «Ефект Фогена», в результаті чого гіперконденсовані краплі, що потрапляють під маски, повторно вдихаються і вводяться глибше в дихальні шляхи, може бути відповідальним за підвищення рівня смертності від Covid.
І це не зупиняється на досягнутому. Ще одна рецензія вчитися, опублікований у квітні 2022 року, порівняв використання масок у Європі під час пандемії та не виявив негативної кореляції між використанням маски та випадками та смертю від Covid-19. Він також визнав, що виявив «помірну позитивну кореляцію між використанням масок і смертю в Західній Європі», що «припускає, що повсюдне використання масок могло мати шкідливі непередбачені наслідки».[63]«Більше поганих новин для культу масок» Скотт Морфілд, 16 червня 2022 року
У липні 2022 року Інститут Браунстоуна переглянув дані за останні два роки переконливо показавши, що маски — це не що інше, як театр — шкідливий театр.
ПОТЕНЦІАЛЬНА ШКОДА
Ще раз, ось Всесвітня організація охорони здоров’я у своєму проміжному «Керівництві щодо використання масок для населення» від 5 червня 2020 року:
Багато країн рекомендують використовувати тканинні маски / покриття для обличчя для широкої громадськості. В даний час широко застосовується маска здоровими людьми в громаді ще не підтверджено високоякісними або прямими науковими доказами і є потенційні переваги та шкода, щоб розглянути… —Pg. 6, apps.who.int
Це повторювалося для а третій час 1 грудня 2020 року:
Наразі є лише обмежені та суперечливі наукові дані, які підтверджують ефективність маскування здорових людей у суспільстві для запобігання зараженню респіраторними вірусами, включаючи SARS-CoV-2. -"Використання масок у контексті COVID-19", apps.who.int
Перш ніж ми відповімо на очевидне запитання, чому "уряд", тому уряди не лише рекомендують маски, але й примус громадськість носити їх, дуже важливо відзначити фактичну шкодити носіння масок може спричинити. Доктор. Денис Ранкурт, к.т.н. є дослідником Асоціації громадянських свобод Онтаріо в Канаді. Вони мають письмовий лист до ВООЗ, де викладається кілька логічних аргументів проти їх вимог щодо використання масок для обличчя серед широкої громадськості. Серед їхніх проблем
В одному з рандомізовані контрольні випробування, великий, який порівнював маски та респіратори N95 серед медичних працівників, єдиним статистично значущим результатом, який вони виявили та про який повідомляли, було те, що медичні працівники, які носили респіратори N95, набагато частіше страждали від головного болю. —19 липня 2020 р .; mercola.com; див. дослідження «Ефективність респіраторів N95 проти хірургічних масок проти грипу: систематичний огляд та мета-аналіз», 13 березня 2020 р .; wiley.com
Останній мета-аналіз 65 рецензованих наукових статей[64]ncbi.nlm.nih.gov зробив висновок про серйозну небезпеку для розвитку Синдром виснаження, викликаного маскою MIES. Симптоми варіюються від низького рівня O2, високого рівня CO2, запаморочення, виснаженого дихання та серцебиття, токсичності, запалення, підвищення рівня гормону стресу, тривоги, гніву, головного болю, уповільнення мислення та сонливості.[65]brownstone.org
«У серпні 2008 року, – зазначає доктор Карла Пітерс, доктор філософії, – NIH опублікував документ, який під час Пандемія грипу 1918 року більшість людей померло від бактеріальної пневмонії. Вчені сперечаються, що носіння масок подовжує тривалість пандемії. Під час нинішньої пандемії SARS-CoV-2 також спостерігалася бактеріальна супутня інфекція. У наш час молоді люди з пневмонією, викликаною Золотистий стафілокок, що рідко траплялося раніше, може потрапити в реанімацію. Іншим чудовим явищем, яке нещодавно спостерігали в лікарнях, є величезне збільшення до 25% пацієнтів з Covid, які одночасно інфіковані чорний грибок».[66]brownstone.org
Дослідження, в якому взяли участь 158 медичних працівників у віці від 21 до 35 років, показало, що у 81% з’явилися головні болі від носіння маски для обличчя.[67]«Головні болі, пов’язані із засобами індивідуального захисту – перехресне дослідження серед медичних працівників передової лінії під час COVID-19», Джонатан Дж. Ю. Онг та ін.; опубліковано в Головний біль: журнал болю в голові та обличчі, 30 березня 2020 р Національно визнаний американський нейрохірург, доктор Рассел Блейлок, попереджає, що маски для обличчя можуть також створити інші серйозні загрози здоров’ю для власника. 
Тепер, коли ми встановили, що немає наукових доказів, які б вимагали носіння маски для обличчя для профілактики ... Кілька досліджень справді виявили значні проблеми із носінням такої маски. Це може варіюватися від головного болю, до підвищеного опору дихальних шляхів, накопичення вуглекислого газу, до гіпоксії, аж до серйозних ускладнень, що загрожують життю ... - “Маски для обличчя становлять серйозні ризики для здоров’я”, 11 травня 2020 р .; technocracy.news
Він додає, що для тих, хто носить ці маски щодня, особливо якщо їх носити заражена людина протягом декількох годин, вони будуть постійно повторно дихати вірусом, підвищуючи концентрацію вірусу в легенях та носових ходах.
Ми знаємо, що люди, які найгірше реагують на коронавірус, мають найвищі концентрації вірусу на ранніх стадіях. І це призводить до смертельної бурі цитокінів у вибраній кількості.
Головний медичний працівник охорони здоров'я в Нью-Брансвіку, Канада, доктор Дженніфер Рассел погоджується, попереджаючи, що "люди повинні носити маски протягом короткого періоду часу".[68]cbc.ca Але інші провінційні службовці охорони здоров'я закликають населення робити маски в "звичках", тоді як головний офіс охорони здоров'я Канади, доктор Тереза Там, насправді рекомендує канадцям носити "немедичну маску або обличчя".[69]ctvnews.ca Однак дослідження 2015 року, опубліковане у військово-медичному журналі BMJ, попереджає:
Проникнення тканинних масок частинками становило майже 97%, а медичних масок 44%. Затримка вологи, повторне використання тканинних масок та погана фільтрація можуть призвести до підвищеного ризику зараження. —BMJ Journals, “Кластерне рандомізоване дослідження тканинних масок у порівнянні з медичними масками у медичних працівників”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Дослідження також виявило, що медичні працівники, які носять тканинні маски, мають в 13 разів більше ризику грипоподібних захворювань, ніж ті, хто носить медичні маски. Що стосується звично ношених масок, медичні працівники, які носять тканинні маски, мали значно вищі показники грипоподібних захворювань після чотирьох тижнів безперервного використання на роботі, порівняно з контролем.[70]BMJ Journals, «Кластерне рандомізоване дослідження тканинних масок у порівнянні з медичними масками у медичних працівників», C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Там нещодавно переглянула свої рекомендації, порадивши людям використовувати паперові рушники або дитячі серветки, щоб додати до своїх масок третій шар.[71]5th листопада, 2020, globalnews.ca Доктор Анна Банерджі, експерт-інфекціоніст з Університету Торонто, каже, що більшість двошарових бавовняних масок можна легко перетворити на тришарову фільтровану маску, вириваючи шви та додаючи відфільтрований матеріал.[72]Там само, globalnews.ca Однак дослідження Макінтайра та ін. Дійшло висновку: «Спостереження під час ГРВІ передбачають подвійне маскування та інші практики, що підвищують ризик зараження через вологу, дифузію рідини та затримку патогенів. Ці ефекти можуть бути пов’язані з тканинними масками ”.[73]С Райна Макінтейр та ін. bmjopen.bmj.com
Більше того, розривання маски та додавання немедичних пропіленових матеріалів, таких як вищезгадана тканина або тканина, може бути небезпечним. Дослідники виявили, що «пухкі частинки були помічені на кожному типі маски», яку можна вдихнути в глибокі тканини легенів.
Якщо широкомасштабне маскування продовжуватиметься, то потенціал вдихання волокон маски та екологічного та біологічного сміття щодня зберігається для сотень мільйонів людей. Це повинно викликати тривогу для лікарів та епідеміологів, які обізнані у професійних ризиках. —Вересень 2020 р., researchgate.net
Хірургічні маски виготовляються з поліпропілену і є відомим пусковим фактором для астми.[74]saswh.ca Професор Майкл Браунгарт, директор Інституту навколишнього середовища Гамбурга, провів тести на масках, які викликали у людей висипання. Вони виявили канцероген формальдегід, а також анілін та інші хімічні речовини.
Те, що ми дихаємо ротом і носом, насправді є небезпечними відходами ... Загалом, перед носом і ротом у нас є хімічний коктейль, який ніколи не перевірявся на токсичність чи будь-який довгостроковий вплив на здоров’я. —1 квітня 2021 р .; dailymail.co.uk
Доктор Дітер Седлак, керуючий директор та співзасновник служби сучасних випробувань в Аугсбурзі, також виявив небезпечні фторуглероди (ПФУ), на які застосовуються суворі обмеження.
Чесно кажучи, я не очікував, що ПФУ будуть знайдені в хірургічній масці, але в наших лабораторіях є спеціальні рутинні методи, щоб легко виявити ці хімічні речовини і миттєво їх ідентифікувати. Це велика проблема ... на вашому обличчі, на носі, на слизових оболонках або на очах це не добре. -там же.
У відповідності з Нове дослідження опубліковано в Наука про загальне середовище у липні 2022 р. мікропластик, який зазвичай використовується в хірургічних масках, був виявлений у легенях більшості людей. [75]«Виявлення мікропластику в легеневій тканині людини за допомогою μFTIR-спектроскопії», sciencedirect.com
Стоматологи також попереджають про “маску з рота”, оскільки носіння маски збільшує сухість у роті та накопичення шкідливих бактерій.
Ми спостерігаємо запалення в яснах людей, які були здоровими назавжди, і порожнини у людей, які раніше їх ніколи не мали. Близько 50% наших пацієнтів зазнає впливу цього, [тому] ми вирішили назвати це "маскою з рота". -Доктор. Роб Рамонді, 5 серпня 2020 р .; newyorkpost.com
Як правило, якісна облягаюча маска буде щільно оточувати ніс. Отже, в результаті люди роблять те, що вони дихають ротом. І коли ви дихаєте ротом, він пересушить рот ... Сухість у роті може призвести до проблем зі здоров’ям порожнини рота. Бактерії в роті матимуть більш родючий ґрунт для розмноження, у вас буде більша ймовірність руйнування зубів, запах неприємного запаху з рота, такі речі. —Стоматолог, Джастін Руссо, ABC11.com
Дослідження, проведене у вересні 2021 року, виявило підвищений ризик бактеріальної інфекції (в т.ч Streptococcus) лише через 4 години після носіння тканини або хірургічної маски.[76]«Бавовняні та хірургічні маски для обличчя в умовах громади: бактеріальне забруднення та гігієна масок для обличчя», 3 вересня 2021 р.; frontiersin.org
Я також дізнався, що вчителі повідомляють про збільшення очних інфекцій серед дітей, які носять маски. На прес-конференції доктор медичних наук Джеймс Міхен свідчить:
Я бачу пацієнтів з висипаннями на обличчі, грибковими інфекціями, бактеріальними інфекціями. Звіти моїх колег з усього світу свідчать про те, що бактеріальні пневмонії зростають. Чому це може бути? Оскільки непідготовлені представники громадськості носять медичні маски, неодноразово… нестерильно… Вони забруднюються. Вони стягують їх з автокрісла, дзеркала заднього виду, з кишені, зі стільниці, і знову застосовують маску, яку слід носити свіжою та стерильною кожного разу. Нові дослідження показують, що тканинні маски можуть збільшувати аерозолізацію вірусу SARS-COV-2 у навколишнє середовище, викликаючи збільшений передача хвороби. —18 серпня 2020 р .; activistpost.com
Користувачі масок зараз повідомляють про стан, що з’явився під назвою „Maskne”, пробудження вугрів. "(Є) набагато більше роздратування від маски, чи не викликає це тертя, вологу та спеку", - сказала доктор Сара Кеннон з Cannon Dermatology філії CBS News. "Ми спостерігаємо багато нових випадків, коли пацієнти звертаються з новою появою прищів, які ніколи раніше не мали прищів".[77]baltimore.cbslocal.com
Фактично, Університет Віттена/Хердеке в Німеччині створив реєстр для вивчення несприятливих наслідків носіння маски. Дослідження 25,930 26 студентів (станом на 2020 жовтня 270 року) показало, що середній час носіння маски становив 68 хвилин на день. Пошкодження, викликані носінням маски, повідомили 60% батьків. Серед них: дратівливість (53%), головний біль (50%), труднощі з концентрацією (49%), менше щастя (44%), небажання ходити до школи/дитячого садка (42%), нездужання (38%), порушення навчання (37%). ) і сонливість або втома (XNUMX%).[78]"Діти Corona для дітей" Co-Ki ": перші результати німецького реєстру покривів рота і носа (маски) у дітей", 5 січня 2021 р .; Researchsquare.com
Однак, як ніби повністю ігноруючи ці згубні наслідки та попередні дослідження справедливо один маску, CDC насправді просуває подвійне маскування зараз. Один лікар зайшов так далеко, що просував по службі чотири шарів.[79]28 січня 2021 року; newspunch.com У звіті від 10 лютого 2021 року вони доходять до того, що пропагують одягання колготок поверх маски:
… Наклавши маску на медичну процедуру або надягнувши на шию рукав із прозорого нейлонового панчішно-шкарпеткового матеріалу та натягнувши її на тканину або маску для медичних процедур, також значно покращився захист користувача, щільніше прилягаючи маску до обличчя користувача та зменшуючи край прогалини. - "Максимальна придатність до тканинних та медичних процедурних масок для підвищення продуктивності та зменшення передачі та впливу SARS-CoV-2, 2021 ″, cdc.gov
Однак у звіті визнається, що "подвійне маскування може перешкоджати диханню або перешкоджати периферичному зору для деяких користувачів".[80]cdc.gov І це серйозно. Німецький невролог Доктор Маргарит Гриш-Бриссон, доктор медичних наук попереджає, що хронічне нестача кисню через носіння маски, особливо для молоді, посилює «дегенеративні процеси у вашому мозку». Таким чином, вона каже: «Для дітей та підлітків маски - це абсолютне ні-ні».[81]26 вересня 2020 р .; youtube.com; пор. sott.net
Усе це ігнорує приховані емоційні та психологічні небезпеки, викликані стресом таких важких обов’язків, як носіння маски. Ранкурт зазначає, що тривалий стрес, пов’язаний із цими заходами, насправді може зробити це більше сприйнятливий до хвороб.
Доведено, що психологічний стрес є фактором, який може помітно пригнічувати імунну систему та викликати захворювання, зокрема: дисфункцію імунної відповіді, депресію, серцево-судинні захворювання та рак. —Лист доктору Тедросу Адханому Гебреєсу, ВООЗ, 21 червня 2020 р .; ocla.ca
Дійсно, у рішенні суду Веймару, Німеччина, було сказано:
Примус, накладений на дітей шкільного віку, носити маски та триматися на відстані один від одного та від третіх осіб, завдає шкоди дітям фізично, психологічно, в освіті та їх психосоціальному розвитку, не врівноважуючи їх більш ніж у кращому разі граничною користю для самих дітей. або третім особам. Школи не відіграють значної ролі в події «пандемії» ... Немає жодних доказів того, що маски різних типів можуть зменшити ризик зараження вірусом SARS-CoV-2 взагалі або навіть помітно. Це твердження справедливо для людей різного віку, включаючи дітей та підлітків, а також безсимптомних, пресимптомних та симптоматичних осіб. —14 квітня 20201 р .; 2020news.de; Англійська: jdfor2024.com
І ось де все це набуває химерного повороту. Доктор Ентоні Фаучі, один з головних членів оперативної групи з питань коронавірусу Білого дому адміністрації Трампа, заявив 60 Minutes у березні 2020 року:
Зараз, у Сполучених Штатах, люди не повинні ходити з масками. Немає причин ходити з маскою. Коли ви перебуваєте посеред спалаху, носіння маски може змусити людей почуватись трохи краще, і це може навіть зупинити крапельку, але це не забезпечує ідеального захисту, який люди думають, що це так. —8 березня 2020 р .; cbsnews.com
Незабаром після цього Фауці здійснив повний поворот. В інтерв'ю засновнику Facebook Марку Цукербергу Фауці стверджував, що "еволюціонуюча" наука змінила його думку (хоча він не навів жодних доказів). На диво, він продовжує говорити Цукербергу, що немає ніяких вказівок що б там не було що носіння маски "має якісь шкідливі наслідки" і що він носить маску, коли "весь час" перебуває надворі, навіть під час бігу.[82]17 липня 2020 р .; NBC News, youtube.com
Насправді, невдовзі після того, як рекомендував людям носити дві маски, доктор Фауці зробив ще один поворот, зазначивши, що "немає даних, які б вказували, що це може змінити ситуацію".[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Навіть "перевіряючим факти" важко встигати за начебто випадковими і безглуздими тригерами.[84]newsweek.com 5 березня 2021 року Reuters опублікував результати японських дослідників, які підтвердили хибні припущення про подвійне маскування:
Японські суперкомп’ютерні моделювання показали, що носіння двох масок дало обмежену користь у блокуванні поширення вірусів порівняно з однією правильно встановленою маскою. -news.trust.org
Тоді стаття Reuters неправдиво робить висновок, що "зріс науковий консенсус щодо того, що вірус поширюється по повітрю, а маски ефективно контролюють зараження", що, як ви щойно прочитали, протилежне тому, що каже наука.
Інша проблема, що викликає занепокоєння, полягає в тому, чи можуть маски викликати захворювання легенів, як рак, через несприятливий вплив на мікробіом легенів.[85]8 березня 2021 р .; greenmedinfo.com
Це безпосередньо стосується питання про домашні тканинні маски для обличчя. Бактеріальні патогени можуть рости у вологому слизі, просоченому матеріалом, що може негативно змінити флору верхніх дихальних шляхів. Вдихання бактерій та вірусів безпосередньо в легені у пацієнтів, що інкубують Covid 19, може тоді ризикувати синергетичною взаємодією та швидким погіршенням стану пацієнта. - "Маски для обличчя для громадськості під час кризи Covid-19", Джеймс А. Морріс, консультант-патологоанатом (пенсіонер), Освітній центр, Королівський ланкастерський лазарет; 9 квітня 2020 р .; bmj.com
Чудовим підсумком не лише невдачі масок запобігти COVID-19, але і фізіологічної шкоди, яку вони завдають, є “Маски для обличчя в епоху COVID-19: гіпотеза здоров’я. " Статтю, опубліковану в листопаді 2020 року, можна знайти на веб-сайті Національної медичної бібліотеки США та Національного інституту охорони здоров’я. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ Дійсно, новий мета-аналіз 65 досліджень у березні 2021 р. Виявив "потенційні різкі та небажані ефекти", такі як "маска N95 та підвищення СО2 (82%), маска N95 та падіння O2 (72%), маска N95 та головний біль (60 %), порушення дихання та підвищення температури (88%), але також підвищення температури та вологи (100%) під масками. Тривале носіння масок серед населення може призвести до відповідних наслідків та наслідків у багатьох галузях медицини ". У дослідженні йдеться про "психологічне та фізичне погіршення стану, а також багатозначні симптоми, описані через їх послідовне, періодичне та рівномірне представлення з різних дисциплін як синдром виснаження, викликаний масками (MIES)".[87]greenmedinfo.com; mdpi.com
З огляду на переважну науку вгорі та внизу в цій статті, не дивно, що доктор Джим Міхен опублікував опубліковану в редакції заяву:
З початку пандемії я прочитав сотні досліджень з науки про медичні маски. Виходячи з обширного огляду та аналізу, я не маю сумніву, що здорові люди не повинні носити хірургічні або тканинні маски. Також ми не повинні рекомендувати загальне маскування всіх представників населення. Ця рекомендація не підтверджується найвищим рівнем наукових доказів. —10 березня 2021 р., csnnews.com
Читайте: Маски шкідливі: 17 способів, якими маски можуть завдати шкоди доктором Джеймсом Міханом, доктором медицини.
У грудні 2021 року німецька організація споживачів виявила, що маски FFP2, дуже схожі на маски N95 в США, є шкідливими для дітей після проведення тестування на 15 різних моделях, які були позначені як придатні для дітей, і критерії дихання для дорослих не були відповідними. навіть зустрічався.
…всі тестовані моделі масок FFP2 були непридатними для дітей і мали занадто великий опір диханню і недостатній комфорт для дихання. — «Viel Luft nach oben», 10 грудня 2021 р., test.de; пор. lifesitenews.com
Особливо варто відзначити, що в січні 2022 року Інститут Браунстоуна опублікував «Понад 150 порівняльних досліджень і статей про неефективність масок і шкоду».[88]brownstoneinstitute.org Наступне відео, зняте в листопаді 2022 року, узагальнює як неефективність, так і шкоду маскування:
Японське дослідження, опубліковане в липні 2022 року в природа виявили, що на масках, які носили під час пандемії, було виявлено та кількісно визначено декілька патогенних мікробів, що викликає занепокоєння щодо грибкових та бактеріальних інфекцій через носіння масок.[89]18 липня 2022 р., Ah-Mee Park, et. al. nature.com
Нарешті, подивіться на приголомшливе обличчя Всесвітньої організації охорони здоров’я на масках без будь-яких наукових підстав.
ЧОМУ ТОГО МАНАДОВІ МАСКИ?
Оскільки наука найвищої якості майже одноголосно не підтримує ефективність використання масок для здорового населення в цілому, і що вони насправді можуть поширювати вірус швидше, як такі, чому уряди відчайдушно намагаються ввести ці закони, погрожуючи штрафами або в’язницею для таких? не відповідає вимогам? Одна з відповідей надійшла від Дебори Коен з BBC, яка повідомила, що перехід до носіння масок був заснований на політичний тиск — не наука.
Різні джерела повідомляли нам, що комітет ВООЗ, що перевіряє докази, не підтримував маски, але вони рекомендували їх через політичне лобіювання. Цей момент був поставлений ВООЗ, який не заперечував. Ми сказали, що деякі люди вважають, що ми не повинні чекати РКД, перш ніж запровадити політику. - повідомлення у Twitter, 12 липня 2020 р .; пор. meehanmd.com; пор. swprs.org; послухайте звіт Коена: о 22:59 Слідуючи Науці?
У своїй роботі «Маски для обличчя, брехня, проклята брехня та посадові особи охорони здоров’я:« Все більша кількість доказів », доктор Ранкурт прямо звертається до політики:
Підла нова мантра - на устах кожного чиновника громадського здоров’я та політика у глобальній кампанії, спрямованій на те, щоб загальнодоступне населення маскувало загалом: «існує все більше доказів». Ця пропагандистська фраза є вектором, призначеним для досягнення п’яти основних цілей:
-Створіть хибне враження, що баланс доказів зараз доводить, що маски зменшують передачу COVID-19
- Помилково засвоєний коментар, зроблений у наукових місцях із "доказами"
-Приховайте той факт, що цілі десятиліття доказів політичного рівня доводять протилежне: маски неефективні при вірусних респіраторних захворюваннях
- Приховати той факт, що зараз існує прямий спостережний доказ того, що тканинні маски не перешкоджають видиху хмар зважених частинок аерозолю; зверху, знизу та крізь маски
- Відверніть увагу від значних шкоди та ризиків, пов'язаних із масками для обличчя, які застосовуються до цілого населення, зазначені шкоди та ризики включають те, що тканинна маска стає середовищем для посіву великої кількості бактеріальних збудників та збирачем вірусних збудників…
Коротше кажучи, я стверджую: описи не є «доказами», недоречність не допомагає, а більша упередженість не усуває упередження. Їхня мантра про «дедалі більшу кількість доказів» є корисливою вигадкою, яка перешкоджає хорошій науці та загрожує громадській безпеці. Я доводжу, що немає жодних доказів на рівні політики, які б підтверджували примусове маскування для населення в цілому, і що всі докази політичного рівня останнього десятиліття вказують на протилежне: НЕ рекомендується примусове маскування загального населення. Тому політики та органи охорони здоров'я діють беззаконно і необдумано. - серпень 2020 р. researchgate.net
Отже, чи все це просто театр? Автори Нової Англії Журналі медицини Висновок зробив висновок:
... маски виконують символічні ролі. Маски - це не лише інструменти, вони також є талісманами, які можуть допомогти підвищити відчуття медичних працівників у безпеці, добробуті та довірі до своїх лікарень. Незважаючи на те, що подібні реакції можуть бути не зовсім логічними, ми всі зазнаємо страху і тривоги, особливо під час кризи. Можна стверджувати, що страху та тривожності краще протидіяти даними та освітою, аніж гранично вигідною маскою ... Найбільшим внеском розширених протоколів маскування може бути зменшення передачі тривоги, крім будь-якої ролі, яку вони можуть відігравати у зменшенні передачі Covid- 19. —21 травня 2020 р .; nejm.org
Звичайно, заборонити людям Імшу, погрожуючи здоровим людям кінець, примушуючи незручні маски, які, можливо, ускладнюють дихання, розмову та слух збільшується тривога. Насправді, маски для обличчя - справжній щит страху.
Можливо, звіт Всесвітньої організації охорони здоров’я у червні 2020 року[90]5 червня 2020 р .; who.int дає нам трохи чіткіше уявлення про «переваги» носіння масок, які насправді мають мало спільного із особистим здоров’ям:
- Зменшення потенційної стигматизації осіб, які носять маски, щоб запобігти зараженню інших, або людей, які доглядають за пацієнтами з COVID-19 у доклінічних умовах;
- Змушувати людей відчувати, що вони можуть зіграти свою роль у зупинці поширення вірусу;
- Нагадування людям про дотримання інших заходів.
Іншими словами, це можливість для сигналізації чесноти та психологічної гри — справді, театру. Але ВООЗ на цьому не зупиняється. Вони також цитують…
- Потенційні соціальні та економічні вигоди:
Заохочення громадськості створювати власні тканинні маски може сприяти інтеграції окремих підприємств та громади ... Виробництво немедичних масок може забезпечити джерело доходу для тих, хто може виготовляти маски у своїх громадах. Тканинні маски також можуть бути формою культурного самовираження, що заохочує суспільне прийняття заходів захисту загалом. —5 червня 2020 р .; who.int
Так, хоча уряди продовжують знищувати сектор малого бізнесу безпрецедентними блокуваннями, принаймні "Джиммі, виробник масок" може процвітати.
Це вкрай химерно і суперечливо. Людям не слід загрожувати 180 днями в’язниці за те, що вони не подають сигнал доброчесності та фактично захищають своє здоров’я заснований з здорової науки.
ПІШЕЙ
Якщо це ти, то ти не самотній. Американські передові лікарі (AFLD), «різноманітна, надзвичайно авторитетна» зростаюча група лікарів характеризують носіння масок як «цілком невідповідне для блокування… вірусу».[91]29th жовтня, 2020, lifesitenews.com Вони перенесли своє послання на сходинки Білого дому Відео які стали вірусними - і, звичайно, що були негайно піддані цензурі. Їхнє послання полягає у протидії "масовій кампанії дезінформації щодо пандемії".[92]americasfrontlinedoctors.com
А далі є Велика декларація Баррінгтона, яку очолили лікарі з Гарварда, Стенфорда та Оксфордського університету. Вони попереджають, що поточна пандемічна політика, спрямована на здорових людей, мають "шкідливий вплив на фізичне та психічне здоров'я", і рекомендують дозволити здоровим "нормально жити своїм життям для формування імунітету через природну інфекцію", водночас покращуючи захист для людей похилого віку та інших осіб, які піддаються більшому ризику смерть від COVID-19.[93]8th жовтня, 2020, washingtontimes.com Зараз Декларацію підписали понад 41,000 XNUMX вчених та лікарів з усього світу. Звичайно, на них теж нападають обидва уряду та критики крісел щодо того, що є здоровим глуздом та здоровою наукою, враховуючи, що CDC повідомляє про рівень відновлення 99.5% для всіх, хто не досягнув 69-річного віку.[94]10 вересня 2020 р .; cdc.gov Як сказав мем, який циркулює в Інтернеті: «Зараз« теорія змови »вірить в імунну систему 
здатний виконувати роботу, для якої він призначений ».
У своєму листі до ВООЗ, Асоціація громадянських свобод Онтаріо попередив, що такі країни, як Канада, швидко ковзають до тоталітаризму через крайні заходи, які змушують громадськість підкорятися і руйнують місцеву економіку.
Спосіб уповільнити це та запобігти цьому - це заперечення людей та зменшення його масштабу. Як тільки ви погоджуєтеся з ірраціональним наказом, ірраціональною командою, яка не є науково обґрунтованою, ви не робите нічого, щоб повернути суспільство до вільного та демократичного суспільства, яке ми мали б мати. Ви дозволяєте цей повільний похід до тоталітаризму. —Лист доктору Тедросу Адханому Гебреєсу, ВООЗ, 21 червня 2020 р .; ocla.ca
Отже, такі організації, як американська некомерційна Виступайте за свободу здоров’я закликають громадян до мирної громадянської непокори, щоб захистити своє "здоров'я" та "свободу".
ВЕЛИКЕ СКИДАННЯ
Було б неправильно не доводити цю статтю до “загальної картини”. Очевидно, що, коли соціальні медіа цензурують факти, оскільки основні засоби масової інформації контролюють розповідь, коли фармацевтичні компанії, що складають мільярд доларів, готуються до обов’язкових вакцин, оскільки економічний сектор руйнується ... тут тут більше, ніж на око.
У лютому та березні нам сказали не носити маски. Що змінилося? Наука не змінилася. Політика зробила. Йдеться про відповідність. Справа не в науці ... -Доктор. Джеймс Міхен, 18 серпня 2020 р .; прес-конференція, activistpost.com
Не може бути кращого підтвердження цього, ніж моя власна провінція Саскачеван, Канада. З моменту спалаху нового коронавірусу на момент написання статті померло лише 25 людей, і лише один за останні кілька місяців - навряд чи пандемія. Оскільки ми вступаємо в холодну пору року, люди залишаються в приміщенні і отримують менше вітаміну D, поки тестування збільшується; то не дивно, що справ зараз зростає. Але надмірних смертей немає. [95]Примітка: У грудні 2020 року кількість загиблих зросла до 90 - статистично лише дев'ять із тих, хто безпосередньо заразився COVID-19 [StatsCan заявив, що 10% смертей від COVID-19 в країні - лише від вірусу]; решта мали супутні захворювання, але позитивні результати на момент смерті. І все-таки завтра провінція готується робити маски обов'язковий під штраф. Наче наука вже не має значення; лідери зараз пропагують практику, яка, як показує наука, може приносити більше шкоди, ніж користі.
Громадськість справді змушена підкорятися, хоча цікаво, одним несподіваним загальним голосом зараз нам говорять світові лідери why: це повністю "скинути" всю глобальну систему - "Великий Скидання " вони це називають. Як я вже пояснював у цій статті і Пандемія контролю, кінцевою метою є глобальний комунізм. Щоб увійти до цього Скидання, дотримання не лише окремими особами, але й цілими країнами є обов'язковим і, швидше за все, включатиме вакцинація, то Цифровий ідентифікатор, А здача приватної власності щоб «скинути» глобальний борг, що розростається. Все, що я щойно сказав, безпосередньо з веб-сайтів Організації Об’єднаних Націй та їхніх філій. У цьому світлі кричуще нехтування наукою на даний момент можна розуміти лише як «пропаганду», як пояснює доктор Марк Кріспін Міллер, доктор філософії в «Маскуванні себе до смерті».[96]5 вересня 2020 р., markcrispinmiller.com; прочитати наукову роботу тут
Але не хвилюйтеся. Великий Скидання для загального блага. Так само, як обов’язкові маски.
ПОВ'ЯЗАНІ ЧИТАННЯ
Чому варто говорити про науку?
Про те, як злодії або олія доброго самаритянина можуть боротися з вірусами: Справжнє чаклунство
Ваша підтримка та молитви - це чому
ви читаєте це сьогодні.
Благословіть і подякуйте.
Для подорожі з Марком у Команда Тепер Word,
натисніть на банер нижче, щоб підписуватися.
Ваша електронна адреса не буде передана нікому.
Налийте ліре мес франшизи, кліке сюр ле драпо:
Виноски
| ↑1 | 27 жовтня 2020 р .; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | Республіка Тринідад і Тобаго, looptt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com, 26 січня 2021 року |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart.com |
| ↑8 | the-sun.com |
| ↑9 | cnet.com |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texatribune.org |
| ↑12 | 5th листопада, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15 грудня 2020 р .; ctvnews.ca |
| ↑14 | За словами вчених, докази продовжують стверджувати, що COVID-19, можливо, маніпулювали в лабораторії до того, як випадково або навмисно потрапили до населення. Хоча деякі вчені з Великобританії стверджують, що COVID-19 походить лише з природного походження, (nature.com) стаття Південно-Китайського технологічного університету стверджує, що "вбивчий коронавірус, ймовірно, походить з лабораторії в Ухані" (16 лютого 2020 р .; dailymail.co.uk) На початку лютого 2020 р. Доктор Френсіс Бойл, який розробив американський «Закон про біологічну зброю», дав детальну заяву, визнавши, що коронавірус Ухань 2019 року є образливою зброєю біологічної війни і що Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ) про це вже знає . (пор. zerohedge.com) Ізраїльський аналітик біологічної війни сказав приблизно те саме (26 січня 2020 р .; washingtontimes.com) Доктор Петро Чумаков з Інституту молекулярної біології імені Енгельгардта РАН стверджує, що «хоча ціль уханських вчених щодо створення коронавірусу не була шкідливою - натомість вони намагалися вивчити патогенність вірусу ... Вони зробили абсолютно божевільні речі ... Наприклад, вставки в геном, які надали вірусу здатність заражати клітини людини. "(zerohedge.com) Професор Люк Монтаньє, лауреат Нобелівської премії з медицини 2008 року та людина, яка виявила вірус ВІЛ у 1983 році, стверджує, що SARS-CoV-2 - це маніпульований вірус, випадково випущений з лабораторії в Ухані, Китай. (Пор. mercola.com) A новий документальний фільм, цитуючи кілька вчених, вказує на COVID-19 як на інженерний вірус. (mercola.com) Група австралійських вчених представила нові докази того, що новий коронавірус має ознаки "втручання людини" ((lifesitenews.com; washingtontimes.com) Колишній глава британського спецслужби M16, сер Річард Дірлов, заявив, що вважає, що вірус COVID-19 був створений в лабораторії і випадково поширився. (jpost.com) Спільне британсько-норвезьке дослідження стверджує, що коронавірус Ухані (COVID-19) є "химерою", сконструйованою в китайській лабораторії. (Taiwannews.com) Професор Джузеппе Трітто, міжнародний фахівець у галузі біотехнологій та нанотехнологій, президент Світова академія біомедичних наук і технологій (WABT) зазначає, що "це було генетично розроблено в лабораторії Інституту вірусології Ухань P4 (з високим рівнем стримування) у програмі, яка контролюється китайськими військовими". (lifeesitnews.com) Шановний китайський вірусолог доктор Лі-Мен Янь, який втік з Гонконгу після того, як розкрив знання Пекіна про коронавірус задовго до того, як з'явилися повідомлення про це, заявив, що «м'ясний ринок в Ухані є димовою завісою, і цей вірус не від природи... з лабораторії в Ухані.»(dailymail.co.uk) І доктор Набережна Стівена, доктор медичних наук, опублікував у січні 2021 р. статтю: «Байєсіанський аналіз без сумніву робить висновок, що SARS-CoV-2 не є природним зоонозом, а натомість отриманий у лабораторії», див. prnewswire.com та zenodo.org для паперу |
| ↑15 | «Найкращий медичний журнал, який потрапив під масове прикриття», 5 листопада 2020 р .; mercola.com |
| ↑16 | «Вплив громадськості та тісних контактів, пов’язаних із COVID-19 серед симптоматичних дорослих ≥18 років у 11 амбулаторних закладах охорони здоров’я», США, липень 2020 р .; cdc.gov |
| ↑17 | ср meehanmd.com |
| ↑18 | Каулінг Б. Дж., Чжоу Ю, Іп ДКМ, Леунг Г. М., Айелло А. Е. "Маски для запобігання передачі грипу: систематичний огляд", Епідеміол Інфекційний, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “Застосування масок та респіраторів для запобігання передачі грипу: систематичний огляд наукових доказів" Інші віруси грипу, 2012,6: 257 – 67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | «Респіратори N95 проти медичних масок для запобігання грипу серед персоналу охорони здоров’я», 3 вересня 2019 р .; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12 лютого 2009 р .; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23 липня 2020 р .; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org; 6 квітня 2020 р |
| ↑27 | «Фізичні втручання для припинення або зменшення поширення респіраторних вірусів. Частина 1 – Маски для обличчя, захист очей та дистанція: систематичний огляд та мета-аналіз»; 7 квітня 2020 р. medrxiv.org |
| ↑28 | Травень 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | «Покриття обличчя, аерозольна дисперсія та пом’якшення ризику передачі вірусу», Корнельський університет, 19 травня 2020 р .; arxiv.org |
| ↑30 | «Недороге вимірювання ефективності маски для обличчя для фільтрації вигнаних крапель під час промови», вересень 2020 р., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | «Візуалізація ефективності масок для обличчя при перешкоджанні струменю дихання», червень 2020 р., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | «Здатність тканинних масок для обличчя фільтрувати надтонкі частинки зі швидкістю кашлю», 22 вересня 2020 р., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | «Ефективність масок для обличчя для запобігання передачі ВРВІ-CoV-2 по повітрю», 21 жовтня 2020 р., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | «Час життя малих крапельок мовлення в повітрі та їх потенційне значення при передачі SARS-CoV-2», 2 червня 2020 р., pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | "Рандомізоване контрольоване дослідження (РКД) з 246 учасників [123 (50%) з симптомами)], яким було призначено або носити, або не носити хірургічну маску для обличчя, для оцінки передачі вірусів, включаючи коронавірус. Результати цього дослідження показали, що серед симптоматичних осіб (з лихоманкою, кашлем, болем у горлі, нежиттю тощо ...) немає різниці між носінням та носінням маски для обличчя при передачі крапель коронавірусу частинками> 5 мкм. Серед безсимптомних осіб не було виявлено крапель або аерозолів коронавірусу від жодного учасника з маскою або без неї, що свідчить про те, що безсимптомні особи не передають та не заражають інших людей ». (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP «Респіраторний вірус, що проникає при видиху, і ефективність масок для обличчя». Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Список посилань])
Це також було підтверджено дослідженням щодо інфекційності, де 445 безсимптомних осіб були піддані впливу безсимптомного носія SARS-CoV-2 (позитивний на SARS-CoV-2), використовуючи тісний контакт (спільний карантинний простір) протягом 4–5 днів. Дослідження показало, що жодна з 445 осіб не була інфікована SARS-CoV-2, підтвердженою зворотною транскрипційною полімеразою в реальному часі. (Гао М., Ян Л., Чень X., Ден Ю., Ян С., Сюй Х. “Дослідження щодо заразності безсимптомних носіїв SARS-CoV-2”. Respir Med. 2020; 169 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Google Scholar] [Список посилань]). Дослідження JAMA Network Open показало, що безсимптомна передача не є основною причиною зараження в домашніх умовах. (14 грудня 2020 р.; jamanetwork.com) А в квітні 2021 року CDC опублікував дослідження, яке дійшло висновку: «Ми не спостерігали передачі від безсимптомних пацієнтів та найвищого SAR через безсимптомний вплив». («Аналіз безсимптомної та передсимптоматичної передачі при спалаху SARS-CoV-2, Німеччина, 2020 р.», cdc.gov) Звідси випливає, що маскування здорового, соціального дистанціювання та блокування всього здорового населення, а не цілеспрямовані протоколи охорони здоров’я та карантин хворих, мають мало підґрунтя в науці. (Я докладно розглядаю ці інші протоколи в документальному фільмі Слідуючи Науці?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | «Більше масок доказів не працює для запобігання COVID-19», д-р Джозеф Меркола, 11 вересня 2020 р .; mercola.com |
| ↑40 | Березень 7th, 2021, wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | ср Дослідження масок Бангладеш: Не вірте ажіотажу |
| ↑44 | 15 листопада 2021 р .; theepochtimes.com |
| ↑45 | ср cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi, 5 лютого 2023 р |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2 вересня 2020 р. science.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola.com |
| ↑51 | thieme-connect.com |
| ↑52 | «Ефективність хірургічних та бавовняних масок у блокуванні ГРВІ – CoV-2: контрольоване порівняння у 4 пацієнтів», 7 липня 2020 р .; acpjournals.org |
| ↑53 | “Керівництво з використання масок для широкої громадськості”, 5 червня 202o; who.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Маски для обличчя для запобігання передачі грипу: систематичний огляд", Епідеміол Інфекційний, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | ср meehanmd.com для обговорення кількох досліджень щодо маскування під час операції |
| ↑56 | Від кафедри медицини населення, Гарвардської медичної школи та Гарвардського інституту охорони здоров'я пілігримів (MK), Бригама та жіночої лікарні (MK, CAM, JS, MP), Гарвардської медичної школи (MK, CAM, ESS) та відділу контролю за інфекціями та відділення інфекційних хвороб, загальна лікарня штату Массачусетс (ESS) - усі в Бостоні. |
| ↑57 | «Асоціація виданих державою мандатів та дозволів у ресторанах у приміщеннях із випадками COVID-19 на окрузі та показниками зростання смерті - США, 1 березня - 31 грудня 2020 р.», 12 березня 2021 р .; cdc.gov |
| ↑58 | 1 серпня 2020 р .; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26 липня 2020 р .; bloombergquint.com |
| ↑60 | 3 серпня 2020 р .; the-sun.com |
| ↑61 | 1 квітня 2020 р .; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | ср Більше поганих новин для культу маски |
| ↑63 | «Більше поганих новин для культу масок» Скотт Морфілд, 16 червня 2022 року |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | «Головні болі, пов’язані із засобами індивідуального захисту – перехресне дослідження серед медичних працівників передової лінії під час COVID-19», Джонатан Дж. Ю. Онг та ін.; опубліковано в Головний біль: журнал болю в голові та обличчі, 30 березня 2020 р |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, «Кластерне рандомізоване дослідження тканинних масок у порівнянні з медичними масками у медичних працівників», C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | 5th листопада, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Там само, globalnews.ca |
| ↑73 | С Райна Макінтейр та ін. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | «Виявлення мікропластику в легеневій тканині людини за допомогою μFTIR-спектроскопії», sciencedirect.com |
| ↑76 | «Бавовняні та хірургічні маски для обличчя в умовах громади: бактеріальне забруднення та гігієна масок для обличчя», 3 вересня 2021 р.; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | "Діти Corona для дітей" Co-Ki ": перші результати німецького реєстру покривів рота і носа (маски) у дітей", 5 січня 2021 р .; Researchsquare.com |
| ↑79 | 28 січня 2021 року; newspunch.com |
| ↑80 | cdc.gov |
| ↑81 | 26 вересня 2020 р .; youtube.com; пор. sott.net |
| ↑82 | 17 липня 2020 р .; NBC News, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8 березня 2021 р .; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18 липня 2022 р., Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5 червня 2020 р .; who.int |
| ↑91 | 29th жовтня, 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | americasfrontlinedoctors.com |
| ↑93 | 8th жовтня, 2020, washingtontimes.com |
| ↑94 | 10 вересня 2020 р .; cdc.gov |
| ↑95 | Примітка: У грудні 2020 року кількість загиблих зросла до 90 - статистично лише дев'ять із тих, хто безпосередньо заразився COVID-19 [StatsCan заявив, що 10% смертей від COVID-19 в країні - лише від вірусу]; решта мали супутні захворювання, але позитивні результати на момент смерті. |
| ↑96 | 5 вересня 2020 р., markcrispinmiller.com; прочитати наукову роботу тут |