আনমাস্কিং ফ্যাক্টস

মার্ক ম্যাললেট সিটিভি নিউজ এডমন্টনের (সিএফআরএন টিভি) প্রাক্তন পুরষ্কারপ্রাপ্ত সাংবাদিক এবং কানাডায় থাকেন। নিম্নলিখিত নিবন্ধটি নিয়মিতভাবে নতুন বিজ্ঞানের প্রতিবিম্বিত করতে আপডেট করা হয়।

সেখানে বিশ্বজুড়ে ছড়িয়ে থাকা বাধ্যতামূলক মাস্ক আইনগুলির চেয়ে সম্ভবত বিতর্কিত কোনও বিষয় নয়। তাদের কার্যকারিতা নিয়ে তীব্র মতবিরোধ বাদ দিয়ে বিষয়টি কেবল সাধারণ জনগণকেই নয়, গীর্জাগুলিকেও বিভক্ত করছে। কিছু পুরোহিত নাগরিকদের মুখোশ ছাড়াই অভয়ারণ্যে প্রবেশ করতে নিষেধ করেছিলেন অন্যরা এমনকি তাদের পালকে পুলিশ ডেকেছে।^[1]27 শে অক্টোবর, 2020; lifesitenews.com কিছু অঞ্চলে প্রয়োজন হয় যে নিজের ঘরে মুখ ingsাকনা প্রয়োগ করা উচিত ^[2]lifesitenews.com যখন কিছু দেশ আদেশ দিয়েছে যে ব্যক্তিরা আপনার গাড়িতে একা গাড়ি চালানোর সময় মুখোশ পরে।^[3]ত্রিনিদাদ ও টোবাগো প্রজাতন্ত্র, looptt.com ড। অ্যান্টনি ফৌসি, ইউএস কভিড -১৯ প্রতিক্রিয়াটি শিরোনাম করে আরও বলেছিলেন, মুখের মুখোশটি বাদ দিয়ে, "আপনার যদি গগলস বা চোখের ieldাল থাকে, আপনার এটি ব্যবহার করা উচিত"^[4]abcnews.go.com অথবা এমনকি দুটি পরেন।^[5]ওয়েবএমডি.কম, জানুয়ারী 26, 2021 এবং ডেমোক্র্যাট জো বিডেন বলেছিলেন, "মুখোশগুলি জীবন বাঁচায় - কাল,"^[6]usnews.com এবং যখন তিনি রাষ্ট্রপতি হন, তাঁর প্রথম ক্রিয়া বোর্ড জুড়ে মুখোশ পরা জোর করে দাবি করা হবে, "এই মুখোশগুলি একটি বিশাল পার্থক্য তৈরি করে।"^[7]ব্রিটবার্ট.কম এবং যে তিনি করেছেন। কিছু ব্রাজিলিয়ান বিজ্ঞানী অভিযোগ করেছেন যে প্রকৃতপক্ষে মুখের coveringাকনা পরতে অস্বীকার করা একটি "গুরুতর ব্যক্তিত্বের ব্যাধি" এর লক্ষণ।^[8]the-sun.com এবং জনস হপকিন্স সেন্টার ফর হেলথ সিকিউরিটির একজন সিনিয়র স্কলার এরিক টোনার স্পষ্টভাবে বলেছেন যে মুখোশ পরা এবং সামাজিক দূরত্ব আমাদের সাথে "বেশ কয়েক বছর" থাকবে।^[9]cnet.com একজন স্প্যানিশ ভাইরোলজিস্টের মতোই।^[10]marketwatch.com

এটি অসাধারণ চাপিয়ে দেওয়া হচ্ছে, জরিমানা বা কারাগারের যন্ত্রণায়;^[11]টেক্সাস্ট্রিবিউন.অর্গ কর্নাভাইরাস নতুন স্ট্রেন ডেনমার্ক মধ্যে উত্থিত হয় যে দেওয়া^[12]নভেম্বর 5TH, 2020, theguardian.com এবং ইউ কে^[13]15 ডিসেম্বর, 2020; সিটিভিউন.কমএকটি "নতুন মহামারী" এর ভয় ছড়ায়; প্রদত্ত যে এইগুলির খুব শীঘ্রই দূরে যাচ্ছে না ... এই মুহুর্তের প্রশ্ন উচিত রাজনীতিবিদ এবং বিশপদের জন্য একই রকম প্রাসঙ্গিক হ'ল বাস্তবায়িত মুখোশ নীতি আসলে শব্দ বিজ্ঞান কিনা। এই নিবন্ধটি অনুসরণ করা হয় পরিকল্পনাটি আনমাস্কিং করা হচ্ছে - এই ওয়েবসাইটে সর্বাধিক বিস্তৃত রচনাগুলির একটি আধ্যাত্মিক মাস্কিং এর পরিণতি। নীচে ভিত্তি করে আপনার এবং আপনার পরিবারের জন্য একটি সংস্থান রয়েছে বৈজ্ঞানিক গবেষণা এবং তথ্য, শারীরিক পরিণতি সম্পর্কে ...

এসএসএমপিটিএস বনাম বিজ্ঞান

"কিভাবে মুখোশ পারে না কাজ? " এটি বেশিরভাগ লোকের পিছনে প্রাথমিক ধারণা যাঁরা জনগণের মধ্যে উদ্যোগ নেওয়ার সাথে সাথে তাদের ডিজাইনার ব্যান্ডানগুলি ডিউটি করে দেন। “এটি আমার মুখ এবং নাকটি coveringেকে রেখেছে তাই এটি করা উচিত কিছু। সুতরাং, এটি করণীয় প্রেমময়, দাতব্য জিনিস, তাই না? "

এই প্রশ্নের তলতে গিয়ে, আজ একটি চ্যালেঞ্জ মিডিয়াতে সেন্সরশিপ দানবকে পাশ কাটিয়ে চলেছে। আমি যত্ন সহকারে ব্যাখ্যা হিসাবে নিয়ন্ত্রণের মহামারী, জনগণের কাছে স্পষ্টতই একটি বিবরণ দেওয়া হয় যা কঠোরভাবে রক্ষিত এবং এমনকি অনেক স্বীকৃত বিজ্ঞানী এবং চিকিত্সক ডাক্তারকে চ্যালেঞ্জ জানাতে দেওয়া হয় না। সেন্সরশিপের স্তরটি সত্যই লক্ষণীয়, পশ্চিমা বিশ্বে আমরা এখন পর্যন্ত যা কিছু দেখেছি তার বিপরীতে। সাম্প্রতিক সংবাদ ভেঙেছে যে একটি শীর্ষ চিকিৎসা জার্নাল সংশোধনের নোটিশ প্রকাশ না করেই লেখককে গোপনে তাদের কাগজপত্রগুলিতে ডেটা সেটগুলি পরিবর্তন করার অনুমতি দিয়েছে, সুতরাং এটি অস্পষ্ট করে অস্ত্রযুক্ত উত্স ^[14]বিজ্ঞানীদের মতে, প্রমাণটি মাউন্ট করে চলেছে যে সম্ভবত কোনও পরীক্ষাগারটিতে দুর্ঘটনাক্রমে বা ইচ্ছাকৃতভাবে জনপদে প্রকাশের আগে সিওভিড -১৯ চালিত হয়েছিল। যদিও যুক্তরাজ্যের কিছু বিজ্ঞানী দাবি করেছেন যে COVID-19 একা প্রাকৃতিক উত্স থেকে এসেছে, (nature.com) দক্ষিণ চীন ইউনিভার্সিটি অফ টেকনোলজির একটি কাগজ দাবি করেছে যে 'হত্যাকারী করোনাভাইরাস সম্ভবত উহানের একটি পরীক্ষাগার থেকে উদ্ভূত হয়েছিল।' (16 ফেব্রুয়ারি, 2020; dailymail.co.uk) ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারির গোড়ার দিকে, মার্কিন "জৈবিক অস্ত্র আইন" এর খসড়া তৈরি করা ডাঃ ফ্রান্সিস বয়েল এক বিশদ বিবৃতি দিয়েছিলেন যে ১৯৯৯ উহান করোনাভাইরাস একটি আক্রমণাত্মক জৈবিক যুদ্ধযুদ্ধের অস্ত্র এবং বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (ডব্লুএইচও) ইতিমধ্যে এটি সম্পর্কে জানে (সিএফ) zerohedge.com) একজন ইস্রায়েলের জৈবিক যুদ্ধবিমানের বিশ্লেষকও একই কথা বলেছেন। (জানুয়ারী 26, 2020; ওয়াশিংটনটাইমস.কম) এনগেলহার্ট ইনস্টিটিউট অফ মলিকুলার বায়োলজি অ্যান্ড রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের ডাঃ পিটার চুমাভক দাবি করেছেন যে "করোনাভাইরাস তৈরিতে উহান বিজ্ঞানীদের লক্ষ্য দূষিত ছিল না - পরিবর্তে তারা ভাইরাসের রোগজনিত অধ্যয়ন করার চেষ্টা করছিলেন ... তারা একেবারে করেছিলেন পাগল জিনিস ... উদাহরণস্বরূপ, জিনোমে সন্নিবেশ করানো হয়েছে, যা ভাইরাসটি মানুষের কোষগুলিকে সংক্রামিত করার ক্ষমতা দিয়েছে। "(zerohedge.com) অধ্যাপক লুক মন্টাগনিয়ার, ২০০৮ সালে মেডিসিনের নোবেল পুরস্কার বিজয়ী এবং ১৯৮৩ সালে এইচআইভি ভাইরাস আবিষ্কার করেছিলেন এমন ব্যক্তি দাবি করেছেন যে সারস-সিওভি -২ একটি হেরফের ভাইরাস যা ঘটনাক্রমে চীনের উহানের একটি পরীক্ষাগার থেকে মুক্তি পেয়েছিল। (সিএফ) মোরোলা.কম) এ নতুন তথ্যচিত্র, বেশ কয়েকটি বিজ্ঞানীর বরাত দিয়ে ইঞ্জিনিয়ারড ভাইরাস হিসাবে COVID-19-এর দিকে নির্দেশ করেছেন।মোরোলা.কম) অস্ট্রেলিয়ান বিজ্ঞানীদের একটি দল করোনাভাইরাস উপন্যাসটি "মানুষের হস্তক্ষেপের লক্ষণ" দেখিয়ে নতুন প্রমাণ তৈরি করেছে।lifesitenews.com; ওয়াশিংটনটাইমস.কম) ব্রিটিশ গোয়েন্দা সংস্থা এম 16 এর প্রাক্তন প্রধান স্যার রিচার্ড ডিয়ারলভ বলেছেন, তিনি বিশ্বাস করেন যে COVID-19 ভাইরাসটি একটি ল্যাবে তৈরি হয়েছিল এবং দুর্ঘটনাক্রমে ছড়িয়ে পড়েছিল।jpost.com) ব্রিটিশ-নরওয়েজিয়ান একটি যৌথ গবেষণায় অভিযোগ করা হয়েছে যে উহান করোনাভাইরাস (COVID-19) একটি চীনা ল্যাবটিতে নির্মিত "চিমেরা" isতাইওয়াননিউজ.কম) প্রফেসর জিউসেপ ট্রাইটো, বায়োটেকনোলজিস এবং ন্যানো প্রযুক্তিবিদ্যায় আন্তর্জাতিকভাবে পরিচিত বিশেষজ্ঞ এবং রাষ্ট্রপতি বায়োমেডিকাল সায়েন্সেস অ্যান্ড টেকনোলজিসের ওয়ার্ল্ড একাডেমি (ডাব্লুএবিটি) বলেছে যে "এটি জিনগতভাবে চীনা সামরিক বাহিনীর তত্ত্বাবধানে পরিচালিত একটি প্রোগ্রামে উওহান ইনস্টিটিউট অফ ভাইরাসোলিজের পি 4 (উচ্চ-কন্টেন্টমেন্ট) ল্যাবে ইঞ্জিনিয়ারিং করা হয়েছিল।" (lifesitnews.com) শ্রদ্ধেয় চাইনিজ ভাইরোলজিস্ট ডঃ লি-মেং ইয়ান, যিনি হংকং থেকে পালিয়ে গিয়েছিলেন, যিনি করোনাভাইরাস সম্পর্কে বেজিংয়ের জ্ঞান প্রকাশ করার পরে এটির রিপোর্ট প্রকাশের আগে, বলেছিলেন যে "উহানের মাংসের বাজার একটি স্মোকস্ক্রিন এবং এই ভাইরাস প্রকৃতি থেকে নয়... এটি আসে উহানের ল্যাব থেকে।"(dailymail.co.uk) এবং ড। স্টিভেন কে, MD, PhD., জানুয়ারী 2021-এ একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করেছে: "একটি বায়েসিয়ান বিশ্লেষণ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে উপসংহারে পৌঁছেছে যে SARS-CoV-2 একটি প্রাকৃতিক জুনোসিস নয় বরং এটি পরীক্ষাগার থেকে প্রাপ্ত", cf। prnewswire.com এবং zenodo.org কাগজের জন্য COVID-19 এর।^[15]"শীর্ষস্থানীয় মেডিকেল জার্নাল গ্রেপ্তার ইন ম্যাসিভ কভার-আপ", নভেম্বর 5, 2020; মোরোলা.কম সত্যিই একটি বিশাল আছে মহামারী ব্রেকিং

সুতরাং, এখানে আপনার পছন্দের নিউজ নেটওয়ার্কটি সম্ভবত প্রতিবেদন করছে না।

COVID-19 কে "মহামারী" হিসাবে ঘোষণা করা পর্যন্ত বিজ্ঞানটি করেছিল না মাস্ক পরা সমর্থন করে, যদিও সোশ্যাল মিডিয়া থেকে কালো এবং সাদা ফটোগুলি আলোকিত হয় 1918 মাস্ক পরা লোকগুলির ইনফ্লুয়েঞ্জা মহামারী, এটি প্রমাণ করেছেন যে তারা কাজ করেছেন। বিপরীতে, সংক্রামক রোগ বিশেষজ্ঞ এবং ক্যালিফোর্নিয়ার স্টেট বোর্ড অফ হেলথের তৎকালীন নির্বাহী কর্মকর্তা, এমডি এইচ কেলোগ, সর্বাধিক ইনফ্লুয়েঞ্জা ছড়িয়ে রাখতে ব্যর্থ হওয়ার বিষয়ে মাস্কিং ব্যর্থতার কারণে এই পর্যবেক্ষণ করেছিলেন:

প্রত্যাশার বিপরীতে মুখোশগুলি প্রফুল্লভাবে এবং সর্বজনীনভাবে পরিহিত ছিল এবং এ জাতীয় পরিস্থিতিতে কী অনুসরণ করা উচিত তা প্রত্যাশার বিপরীতে, মহামারী বক্ররেখাটির কোনও প্রভাব দেখা যায়নি। আমাদের অনুমানের সাথে স্পষ্টতই কিছু ভুল ছিল। -ডাব্লু কেলোগ "গজ মুখের মুখোশগুলির কার্যকারিতা সম্পর্কে একটি পরীক্ষামূলক গবেষণা” " আমি জব পাব স্বাস্থ্য,1920. 34-42।

ডেটা আপ টু ডেট৷

দ্রুত এগিয়ে একশত বছর, এবং বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার (ডাব্লুএইচও) নিজস্ব সাহিত্য একই প্রতিধ্বনি দেয়:

পদ্ধতিগত সাহিত্যের পর্যালোচনাগুলিতে মেটা-বিশ্লেষণে জানা গেছে যে মেডিকেল মাস্কগুলির তুলনায় N95 শ্বাসযন্ত্রের ব্যবহার ক্লিনিকাল শ্বাস প্রশ্বাসের অসুস্থতার ফলাফল বা পরীক্ষাগার-নিশ্চিত ইনফ্লুয়েঞ্জা বা ভাইরাল সংক্রমণের কোনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য নিম্ন ঝুঁকির সাথে সম্পর্কিত নয় ... কাপড়ের ব্যবহার মেডিকেল মাস্কের বিকল্প হিসাবে মুখোশগুলি (এই নথিতে ফ্যাব্রিক মাস্ক হিসাবে পরিচিত) সীমিত উপলভ্য প্রমাণের ভিত্তিতে স্বাস্থ্যকর্মীদের সুরক্ষার জন্য উপযুক্ত হিসাবে বিবেচিত হয় না ... বর্তমানে, কোনও সরাসরি প্রমাণ নেই (পড়াশোনা থেকে COVID- 19 এবং সম্প্রদায়ের সুস্থ মানুষগুলিতে) COVID-19 সহ শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসগুলির সংক্রমণ রোধে সম্প্রদায়ের সুস্থ লোকদের সর্বজনীন মাস্কিংয়ের কার্যকারিতা সম্পর্কে। - "সাধারণ জনগণের জন্য মুখোশ ব্যবহার সম্পর্কে দিকনির্দেশ", 5 ই জুন, 2020; কে

ব্রাউন ইউনিভার্সিটির এপিডেমিওলজিস্ট ডাঃ অ্যান্ড্রু বোস্টম তেমনি নিশ্চিত করেছেন যে পরীক্ষামূলক পর্যবেক্ষণ সীমিত করে…

… COVID-19 সংক্রমণ রোধে সাধারণের দ্বারা দীর্ঘায়িত মাস্ক ব্যবহারের জন্য দৈনিক, প্রমাণ ভিত্তিক ন্যায়সঙ্গততা সরবরাহ করবেন না। তদুপরি, একটি পরবর্তী পুল (তথাকথিত "মেটা-") বিশ্লেষণ দশটি নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার প্রসারিত, বাস্তব-বিশ্ব, অ-স্বাস্থ্য-যত্ন-সেটিংয়ের মুখোশ ব্যবহারের মূল্যায়ন করাপ্রচারিত যে ম্যাস্কিং পরীক্ষাগার-প্রমাণিত সংক্রমণের হার হ্রাস করেনি শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাস ইনফ্লুয়েঞ্জা সহ। - জুলাই 11, 2012; medium.com

প্রকৃতপক্ষে, সিডিসির খুব সাম্প্রতিক পরিসংখ্যান প্রকাশ করে যে, COVID-19 সহ লক্ষণীয় প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে 70.6% সর্বদা একটি মুখোশ পরেছিলেন এবং এখনও অসুস্থ হয়েছিলেন, 7.8..৮% এর তুলনায় যারা খুব কমই বা কখনও মুখোশ পরে নি ore ^[16]"কমিউনিটি এবং ক্লোজ যোগাযোগের এক্সপোজারগুলি COVID-19 এর সাথে সংশ্লেষিত বয়স্কদের মধ্যে রয়েছে - 18 বহিরাগত রোগীদের স্বাস্থ্যসেবা সুবিধাগুলিতে 11 বছর" আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র, জুলাই 2020; cdc.gov এটা স্পষ্টভাবে লক্ষণীয় যে দেশগুলিতে মুখোশ পরা এবং বলবৎ হওয়ার সাথে সাথে, মামলাগুলি এখনও বাড়ছে-যা মুখোশের জন্য একটি ভাল কেস তৈরি করে না। আবার, কেন প্রমাণ-ভিত্তিক কারণ আছে, এবং গুণ বিজ্ঞান এখানে গুরুত্বপূর্ণ. মেটা-বিশ্লেষণ, এলোমেলো নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল (RCT's), এবং পদ্ধতিগতভাবে পর্যালোচনা করা অধ্যয়নগুলি সর্বোচ্চ স্তরের।^[17]cf. meehanmd.com তাই আবার, যে RCT প্রকাশিত উদীয়মান সংক্রামক রোগ 2020 সালের মে মাসে — সিডিসির নিজস্ব জার্নাল — বলেছেন:

যদিও যান্ত্রিক গবেষণাগুলি হ্যান্ড হাইজিন বা ফেস মাস্কগুলির সম্ভাব্য প্রভাবকে সমর্থন করে, তবে এই ব্যবস্থাগুলির 14 এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগুলির প্রমাণ পরীক্ষাগার-নিশ্চিত ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণে যথেষ্ট প্রভাবকে সমর্থন করে না ... আমাদের পদ্ধতিগত পর্যালোচনাতে, আমরা 10 টি আরসি সনাক্ত করেছি [এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালগুলি ] যা 1946 – জুলাই 27, 2018-এর সময়ে প্রকাশিত সাহিত্য থেকে সম্প্রদায়ের পরীক্ষাগার-নিশ্চিত ইনফ্লুয়েঞ্জা ভাইরাস সংক্রমণ হ্রাসে ফেস মাস্কগুলির কার্যকারিতা সম্পর্কে অনুমানের প্রতিবেদন করেছে। পুল বিশ্লেষণে আমরা ফেস মাস্ক ব্যবহারের সাথে ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণে উল্লেখযোগ্য হ্রাস পাইনি। … - "উদীয়মান সংক্রামক রোগ", বিমূর্ত; পিপিএস 97-972, খণ্ড। 26, না। 5; cdc.gov

কানাডার জনস্বাস্থ্য সংস্থা (পিএইচএসি )ও একই ধরণের গবেষণার ফলাফল প্রকাশ করেছে^[18]কোলিং বিজে, ঝো ওয়াই, আইপি ডিকেএম, লেইং জিএম, আইলো এই। "ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণ রোধ করতে মুখোশগুলি: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা", এপিডেমিওল সংক্রমণ, 2010,138: 449–56 / বিন-রেজা এফ, লোপেজ ভিসি, নিকোল এ, চেম্বারল্যান্ড এমই। “ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণ রোধে মুখোশ এবং শ্বাস প্রশ্বাসের ব্যবহার: বৈজ্ঞানিক প্রমাণগুলির একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা", ইনফ্লুয়েঞ্জা অন্যান্য রেসি ভাইরাস, 2012,6: 257-67 ২০০৯ এর ইনফ্লুয়েঞ্জা প্রাদুর্ভাবের পরে।

মূল অনুসন্ধানগুলির মধ্যে রয়েছে: অসুস্থ ব্যক্তিদের দ্বারা পরিহিত মুখোশগুলি অবিচ্ছিন্ন ব্যক্তিদের ভাইরাস সংক্রমণ থেকে রক্ষা করতে পারে, তবে খুব কম প্রমাণ পাওয়া যায় যে ভাল ব্যক্তিদের মুখোশ ব্যবহার সংক্রমণ এড়ায় ... - "জনস্বাস্থ্যের ব্যবস্থা: কানাডিয়ান মহামারী ইনফ্লুয়েঞ্জা প্রস্তুতি: স্বাস্থ্য খাতের জন্য পরিকল্পনা গাইডেন্স", ডিসেম্বর 18, 2018, 2.3.2, canada.ca

15 এলোমেলোভাবে পরীক্ষার একটি অধ্যয়ন^[19]টম জেফারসন, ছাপ জোন্স, লুবনা এ আল আনসারী, ঘদা বাওয়াজীয়ার, এলেন বেলার, জাস্টিন ক্লার্ক, জন কনলি, ক্রিস ডেল মার, এলিজাবেথ Dooley, Eliana ফেরোনি, পল গ্লাসজিউ, কাপড়ের চালনি হফম্যান, সারাহ ভোর, মাইকে ভ্যান ড্রিল; এপ্রিল 7, 2020; medrxiv.org ২০২০ সালের এপ্রিলে শেষ হয়েছে যে,

কোনও মুখোশের তুলনায় সাধারণ জনগণে বা স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের ক্ষেত্রে মুখোশের ইনফ্লুয়েঞ্জা-জাতীয় অসুস্থতার ক্ষেত্রে বা ইনফ্লুয়েঞ্জা হ্রাস পায় নি। - "শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের বিস্তার বাধাগ্রস্ত করতে বা হ্রাস করতে শারীরিক হস্তক্ষেপ", এপ্রিলের 7 ই, 2020; medrxiv.org

2019 সালের 2862 জন অংশগ্রহণকারীর JAMA জার্নালে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে N95 শ্বাসযন্ত্র এবং সার্জিক্যাল মাস্ক উভয়ই "ল্যাবরেটরি-নিশ্চিত ইনফ্লুয়েঞ্জার ঘটনাগুলির মধ্যে কোন উল্লেখযোগ্য পার্থক্য নেই..."^[20]"স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে ইনফ্লুয়েঞ্জা প্রতিরোধের জন্য মেডিকেল মাস্ক বনাম এন 95 এর রেসিপারেটর", সেপ্টেম্বর 3, 2019; jamanetwork.com

"ইনফ্লুয়েঞ্জার বিরুদ্ধে N95 শ্বাসযন্ত্রের কার্যকারিতা বনাম সার্জিকাল মাস্ক: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং মেটা-বিশ্লেষণ" এর একটি গবেষণায়, 9171 জন অংশগ্রহণকারীর সাথে ছয়টি র্যান্ডম নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল পরীক্ষা করা হয়েছিল। লেখকরা উপসংহারে পৌঁছেছেন:

সার্জিক্যাল মাস্কের তুলনায় N95 শ্বাসযন্ত্রের ব্যবহার পরীক্ষাগার-নিশ্চিত ইনফ্লুয়েঞ্জার কম ঝুঁকির সাথে সম্পর্কিত নয়। এটি পরামর্শ দেয় যে N95 শ্বাসযন্ত্রগুলি সাধারণ জনগণের জন্য এবং উচ্চ-ঝুঁকিহীন চিকিৎসা কর্মীদের [যারা] ইনফ্লুয়েঞ্জা রোগী বা সন্দেহভাজন রোগীদের সাথে ঘনিষ্ঠ যোগাযোগের মধ্যে নেই তাদের জন্য সুপারিশ করা উচিত নয়। —জার্নাল অফ এভিডেন্স-ভিত্তিক মেডিসিন, 13ই মার্চ, 2020; onlinelibrary.wiley.com

আবার, মুখোশগুলি শ্বাস-প্রশ্বাসের ভাইরাসকে উল্লেখযোগ্যভাবে কমাতে পারে কিনা সে বিষয়ে কেবল অধ্যয়নের একটি পর্বত রয়েছে। উত্তর একটি ধ্বনিত "না" হয়. "মহামারী ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণ কমাতে ব্যক্তিগত সুরক্ষামূলক ব্যবস্থার কার্যকারিতা: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং মেটা-বিশ্লেষণ" বিষয়ে একটি গবেষণায়, উপসংহার:

ফেসমাস্ক ব্যবহার একটি অ-উল্লেখযোগ্য প্রতিরক্ষামূলক প্রভাব প্রদান করেছে। Ep সেপ্টেম্বর 2017, বিজ্ঞান ডিরেক্টরি

জাপানে এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালে, লেখকরা দেখেছেন যে "স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের ফেস মাস্ক ব্যবহার ঠান্ডা লক্ষণ বা সর্দি হওয়ার ক্ষেত্রে সুবিধা প্রদানের জন্য প্রদর্শিত হয়নি," যা করোনাভাইরাস দ্বারা সৃষ্ট হতে পারে।^[21]ফেব্রুয়ারী 12, 2009; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

In ইনফ্লুয়েঞ্জা জার্নাল, 17টি যোগ্য অধ্যয়নের একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে:

মাস্ক ⁄শ্বাসযন্ত্রের ব্যবহার এবং ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণের বিরুদ্ধে সুরক্ষার মধ্যে আমরা যে অধ্যয়নগুলি পর্যালোচনা করেছি তার কোনোটিই চূড়ান্ত সম্পর্ক স্থাপন করেনি। -অক্টোবর 2011, onlinelibrary.wiley.com

ডাঃ লিসা এম. ব্রোসো, এসসিডি শ্বাসযন্ত্রের সুরক্ষা এবং সংক্রামক রোগের জাতীয় বিশেষজ্ঞ। ডাঃ মার্গারেট সিটসেমা, পিএইচডি, এছাড়াও শ্বাসযন্ত্রের সুরক্ষার একজন বিশেষজ্ঞ এবং শিকাগোর ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন সহকারী অধ্যাপক। উপলব্ধ গবেষণা পর্যালোচনা করার পরে, তারা উপসংহারে এসেছে:

আমরা সাধারণ জনগণকে সুপারিশ করছি না যাদের COVID-19-এর মতো অসুস্থতার লক্ষণ নেই তাদের নিয়মিত কাপড় বা সার্জিক্যাল মাস্ক পরতে হবে কারণ: SARS-CoV-2 সংক্রমণের ঝুঁকি কমাতে তারা কার্যকরী এমন কোনো বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই... -প্রথম 1 লা, 2020; cidrap.umn.edu

"19 ইউএস কাউন্টিতে মাস্ক ম্যান্ডেটের পরে COVID-1083-এর জন্য হাসপাতালে ভর্তির সংখ্যা হ্রাস" দেখানোর দাবি করা একটি সমীক্ষা তার লেখকরা প্রত্যাহার করেছেন। সংশোধিত বিমূর্তটি বলে:

লেখকরা এই পাণ্ডুলিপিটি প্রত্যাহার করে নিয়েছেন কারণ আমরা এই গবেষণায় মূলত যেসব ক্ষেত্রগুলি বিশ্লেষণ করেছি সেগুলিতে SARS- CoV-2 মামলার হার বেড়েছে। -নোম্বরবার 4 র্থ, 2020; medrxiv.org

ডব্লিউএইচও গবেষণাটি প্রকাশ করেছে, "শারস-কোভি-২ এবং কোভিড-১৯ এর ব্যক্তি-থেকে-ব্যক্তি সংক্রমণ প্রতিরোধে শারীরিক দূরত্ব, মুখোশ এবং চোখের সুরক্ষা: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং মেটা-বিশ্লেষণ"।^[22]thelancet.com শিরোনাম একটি প্রামাণিক মেটা-বিশ্লেষণ হিসাবে প্রতিশ্রুতিশীল শোনাচ্ছে. যাইহোক, সুইস পলিসি রিসার্চ সেপ্টেম্বরে জোর দিয়েছিল যে "ফেসমাস্ক এবং সামাজিক দূরত্বের কার্যকারিতা সম্পর্কে WHO-কমিশনড মেটা-স্টাডি, প্রকাশিত হয়েছে ল্যান্সেট, গুরুতরভাবে ত্রুটিপূর্ণ এবং প্রত্যাহার করা উচিত। ”^[23]swprs.org গবেষণায় পাঁচটি গুরুতর ত্রুটির মধ্যে, "সাতটি গবেষণা অপ্রকাশিত এবং নন-পিয়ার-রিভিউড অবজারভেশনাল স্টাডিজ", 29টি গবেষণার মধ্যে মাত্র চারটি SARS-CoV-2 ভাইরাস (যা কোভিড-19 রোগের দিকে পরিচালিত করে) সম্পর্কে ছিল। খুব ভিন্ন ট্রান্সমিশন বৈশিষ্ট্য; গবেষণাগুলি প্রায় একচেটিয়াভাবে গুরুতর অসুস্থ হাসপাতালে ভর্তি রোগীদের দ্বারা সংক্রমণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং সম্প্রদায়ের সংক্রমণের মাধ্যমে নয়; এবং "ল্যান্সেট মেটা-স্টাডির লেখকরা স্বীকার করেছেন যে ফেসমাস্ক সম্পর্কিত প্রমাণের নিশ্চিততা "নিম্ন" কারণ সমস্ত গবেষণাই পর্যবেক্ষণমূলক এবং কোনোটিই এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল (RCT) নয়।" ডাক্তার জেমস মিহান, যিনি মেডিকেল জার্নালের প্রাক্তন সম্পাদক, ওকুলার ইমিউনোলজি এবং প্রদাহ এবং যিনি তার ক্যারিয়ারে হাজার হাজার পিয়ার-রিভিউ স্টাডি পড়েছেন, ডব্লিউএইচও এর স্টাডি সম্পর্কে বলেছেন:

এই পদ্ধতিগত পর্যালোচনা/মেটা-বিশ্লেষণ ছিল সম্পূর্ণরূপে নিম্ন-স্তরের পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণার সমন্বয়ে গঠিত। কোন উচ্চ-স্তরের র্যান্ডমাইজড নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। লেখকগণ অধ্যয়নের প্রাসঙ্গিকতাকে তার "পরিহিত" শিরোনামের সাথে প্রতারণা বা অলঙ্কৃত করার যতই চেষ্টা করুন না কেন, সত্যটি রয়ে গেছে, এই অধ্যয়নটি এখনও দুর্বল প্রমাণের বাষ্পের স্তূপ ছাড়া আর কিছুই নয়। 29টি পর্যবেক্ষণমূলক অধ্যয়নের এই বিশ্লেষণের ত্রুটি, ত্রুটি এবং ভুলগুলি থেকে এটি প্রত্যাহার করা উচিত ল্যানসেট. ত্রুটিগুলি ডেটা টেবিলে সমাহিত করা হয়, তাই, যারা শিরোনাম এবং উপসংহারগুলি পড়ার চেয়ে একটু বেশি করে তাদের দ্বারা এটি মিস করা হয়। ঠিক এই কারণেই এই ধরনের অধ্যয়নের অধীন হওয়া উচিত পুঙ্খানুপুঙ্খ এবং স্বাধীন সহকর্মী পর্যালোচনা প্রকাশের আগে। — “মাস্ক কেন অকার্যকর, অপ্রয়োজনীয় এবং ক্ষতিকর তার প্রমাণ ভিত্তিক বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণ”, 20 নভেম্বর, 2020; meehanmd.com

জুলাই 2020 দ্বারা পর্যালোচনা অক্সফোর্ড কেন্দ্র প্রমান ভিত্তিক মেডিসিন বলেছিলেন: "দেখা যাচ্ছে যে দুই দশক মহামারী প্রস্তুতি সত্ত্বেও, মুখোশ পরা মূল্য সম্পর্কে যথেষ্ট অনিশ্চয়তা রয়েছে।"^[24]23 শে জুলাই, 2020; cebm.net

পূর্ব অ্যাঙ্গলিয়া বিশ্ববিদ্যালয় কর্তৃক জুলাই ২০২০ সালের একটি অবিশ্বাস্য অধ্যয়নটি একটি নন-পিয়ার-পর্যালোচিত প্রাক মুদ্রণে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, "হোম অর্ডারে থাকুন, সমস্ত অ-ব্যবসা বন্ধ করে দেওয়া এবং জনসাধারণের মধ্যে মুখোশ পরা বা আবরণের প্রয়োজন ছিল না was কোনও স্বাধীন অতিরিক্ত প্রভাবের সাথে যুক্ত, ”^[25]medrxiv.org এবং “COVID-19 এর বিরুদ্ধে সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা হিসাবে ফেসমাস্কের ব্যাপক ব্যবহারকে সমর্থন করার জন্য প্রমাণগুলি যথেষ্ট শক্তিশালী নয়। যাইহোক, ক্ষণস্থায়ী উচ্চ-ঝুঁকির পরিস্থিতিতে বিশেষ করে দুর্বল ব্যক্তিদের দ্বারা স্বল্প সময়ের জন্য ফেসমাস্ক ব্যবহার সমর্থন করার যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে।”^[26]medrxiv.org; এপ্রিল 6, 2020

এটি আরেকটি প্রাক-মুদ্রণ অধ্যয়নের প্রতিধ্বনি করে যাতে স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের এবং সাধারণ জনগণ এবং কোয়ারেন্টাইনের ক্ষেত্রে মুখোশের প্রভাব তদন্ত করে 15টি এলোমেলো পরীক্ষা অন্তর্ভুক্ত ছিল। “কোনও মুখোশের তুলনায় ইনফ্লুয়েঞ্জার মতো অসুস্থতা… বা ইনফ্লুয়েঞ্জা… সাধারণ জনগণের মুখোশের জন্য, না স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে…। সার্জিক্যাল মাস্ক এবং N95 রেসপিরেটরের মধ্যে কোনো পার্থক্য ছিল না..."^[27]“শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের বিস্তারকে বাধা দিতে বা কমাতে শারীরিক হস্তক্ষেপ। পার্ট 1 – ফেস মাস্ক, চোখের সুরক্ষা এবং ব্যক্তি দূরত্ব: পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং মেটা-বিশ্লেষণ"; 7ই এপ্রিল, 2020, medrxiv.org

A Cochrane অধ্যয়ন জেফারসন এট আল দ্বারা। নভেম্বর 2020 এ প্রকাশিত উপসংহারে বলা হয়েছে যে ফেসমাস্কের পক্ষে কোনও উচ্চ-মানের প্রমাণ নেই:

মুখোশ না পরার সাথে তুলনা করে, মাস্ক পরলে কতজন লোক ফ্লু-এর মতো অসুস্থতায় আক্রান্ত হয়েছিল তার মধ্যে সামান্য থেকে কোনও পার্থক্য করতে পারে না... —"হাত ধোয়া বা মাস্ক পরার মতো শারীরিক ব্যবস্থা কি শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের বিস্তার বন্ধ বা ধীর করে দেয়?", cochrane.org

ইউরোপিয়ান সেন্টার অফ ডিজিজ কন্ট্রোল বলেছে যে মেডিকেল মাস্কগুলির সাথে একটি "ছোট বা মাঝারি প্রতিরক্ষামূলক প্রভাব" থাকতে পারে, এটি স্বীকার করে যে…

…এই প্রভাবের আকার সম্পর্কে এখনও উল্লেখযোগ্য অনিশ্চয়তা রয়েছে। সমাজে নন-মেডিকেল মুখোশ, মুখের ঢাল/ভিজার এবং শ্বাসযন্ত্রের কার্যকারিতার প্রমাণ দুষ্প্রাপ্য এবং খুব কম নিশ্চিত। —"সম্প্রদায়ে মুখোশ ব্যবহার করা: প্রথম আপডেট", 21শে ফেব্রুয়ারি, 2021; ecdc.europa.eu

একটি রিপোর্টিং nosocomial হাসপাতালে প্রাদুর্ভাব ফিনল্যান্ডে, Hetemäki et al. পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে যে "টিকা প্রাপ্ত স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে... ব্যক্তিগত সুরক্ষামূলক সরঞ্জাম ব্যবহার করা সত্ত্বেও যাদের লক্ষণগত সংক্রমণ রয়েছে তাদের থেকে সেকেন্ডারি ট্রান্সমিশন ঘটেছে ... [সহ] সর্বজনীন মাস্কিং"^[28]মে 2021, eurosurveillance.org

10 সালের নভেম্বর, সিডিসি একটি প্রকাশ করেছে নতুন সংক্ষিপ্ত মাস্কিং উপর যে বিভিন্ন গবেষণা উদ্ধৃত. এটি উল্লেখযোগ্য যে বেশিরভাগ গবেষণায় যেগুলি মাস্ক পরিধানে কিছু সুবিধার দাবি করেছে, তারা একই সময়ে ঘটেছে সামাজিক দূরত্ব এবং লকডাউন, সেইসাথে হ্যান্ড হাইজিন প্রোটোকল, জায়গায় স্থাপন করা হয়েছিল। বেশ কয়েকজন লেখক উল্লেখ করেছেন যে এগুলো ছিল না তাদের পড়াশোনাগুলিতে কল্পিত, এবং সমস্ত পদ্ধতি একসাথে লম্পট করে।

[…] স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার অভ্যন্তরে ও বাইরের অন্যান্য হস্তক্ষেপের দ্বারা সংক্রমণের হ্রাস হ্রাস পেতে পারে, যেমন নির্বাচনী পদ্ধতিতে সীমাবদ্ধতা, সামাজিক দূরত্বের ব্যবস্থাগুলি এবং পাবলিক স্পেসে মাস্কিং বৃদ্ধি, যা এই গবেষণার সীমাবদ্ধতা। এই স্থানীয় এবং রাজ্যব্যাপী ব্যবস্থা নেওয়া সত্ত্বেও, অধ্যয়নের পুরো সময় জুড়ে ম্যাসাচুসেটস-এ মামলার সংখ্যা বাড়তে থাকে… -জুলি 14, 2020, "স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থায় ইউনিভার্সাল মাস্কিং এবং স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে সারস-কোভি -2 ইতিবাচকতা মধ্যে সমিতি", জিয়াওওয়ান ওয়াং, এমডি এবং অন্যান্য।, jamanetwork.com

উদ্ধৃত সিডিসির বেশিরভাগ অধ্যয়ন বাস্তব-জগতের ফলাফলগুলির বিপরীতে উপাদানটির কার্যকারিতা তুলনায় মনোনিবেশ করেছিল। তবুও, অধ্যয়নগুলি প্রায়শই অযৌক্তিকভাবে উপরিউক্ত স্টাডির ফলাফলগুলি প্রমাণ করে যা মুখের coverাকনা থেকে কোনও উল্লেখযোগ্য সুবিধা পায় নি। উদাহরণস্বরূপ, এই জাতীয় একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে "সার্জিকাল এবং হস্তনির্মিত মুখোশগুলি, এবং মুখের sালগুলি, উল্লেখযোগ্য ফুটো জেট তৈরি করে যা বড় ধরনের বিপদ হতে পারে। "^[29]"ফেস কভারিংস, অ্যারোসোল ছড়িয়ে দেওয়া এবং ভাইরাস সংক্রমণ ঝুঁকি প্রশমন", কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয়, মে 19, 2020; arxiv.org আরেকজন উল্লেখ করেছেন যে "এই মাস্ক ডিজাইনের অনেকগুলি ব্যবহারে পরীক্ষা করা হয়নি ... যেমন নেক গেইটার বা ব্যান্ডানাস, যা খুব সামান্য সুরক্ষা দেয়।"^[30]"বক্তৃতা চলাকালীন বহিষ্কৃত বোঁটাগুলি ফিল্টার করার জন্য ফেস মাস্ক কার্যকারিতাটির স্বল্প ব্যয় পরিমাপ" 2020 সেপ্টেম্বর, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov একই লাইনে, আরেকটি সিডিসি-উদ্ধৃত গবেষণায় সতর্ক করা হয়েছে যে "কাপড়-ভিত্তিক আবরণের উপর অপর্যাপ্ত তথ্য নেই, যা সাধারণ জনগণের একটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা ব্যবহার করা হচ্ছে... ঢিলেঢালাভাবে ভাঁজ করা মুখোশ এবং ব্যান্ডানা-স্টাইলের আচ্ছাদনগুলি ন্যূনতম বন্ধ করার ক্ষমতা প্রদান করে ক্ষুদ্রতম অ্যারোসোলাইজড শ্বাসযন্ত্রের ফোঁটার জন্য।"^[31]"শ্বাসযন্ত্রের জেটগুলি বাধা দেওয়ার ক্ষেত্রে মুখোশগুলির কার্যকারিতাটি দৃশ্যমান করা", জুন ২০২০, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov যাইহোক, কিছু সরকারী আধিকারিক, যেমন ডাঃ থেরেসা ট্যাম কানাডার মহামারী প্রতিক্রিয়ার নেতৃত্ব দিচ্ছেন, আসলে সিডিসির সূত্রের সাথে বিরোধিতা করে নন-মেডিকেল কাপড়-ভিত্তিক আবরণের সুপারিশ করেছেন।^[32]সিটিভিউন.কম অন্যান্য গবেষণায় কাপড়ের মাল্টি-লেয়ারের মাধ্যমে অ্যারোসলের বর্ধিত হ্রাস দেখানো হয়েছে, তবে এটি আরেকটি সমস্যা উপস্থাপন করেছে: "ফ্যাব্রিক এবং ফ্যাব্রিকের সংমিশ্রণ N95 মুখোশের চেয়ে শ্বাস নেওয়া বেশি কঠিন ছিল",^[33]"কাশির গতিতে অতি সূক্ষ্ম কণাকে ফিল্টার করার জন্য ফ্যাব্রিক ফেস মাস্ক উপকরণগুলির ক্ষমতা", 22 সেপ্টেম্বর, 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 যা আপনি শীঘ্রই পড়বেন, অন্যান্য গুরুতর স্বাস্থ্য সমস্যার কারণ হতে পারে।

তবুও, সিডিসির অন্য একটি উদ্ধৃত গবেষণায় প্রমাণিত হয়েছে যে "মেডিকেল মাস্ক (সার্জিক্যাল মাস্ক এবং এমনকি এন 95) মুখোশগুলি সম্পূর্ণ সিল সত্ত্বেও ভাইরাসের বোঁটা / অ্যারোসোলগুলির সংক্রমণ পুরোপুরি আটকাতে সক্ষম ছিল না।"^[34]2, 21, "SARS-CoV-2020 এর বায়ুবাহিত সংক্রমণ রোধে ফেস মাস্কগুলির কার্যকারিতা" pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 এবং এই ফোঁটাগুলি কয়েক মিনিট থেকে কয়েক সপ্তাহ পর্যন্ত বাতাসে স্থগিত থাকতে পারে।^[35]"2 জুন, 2," ছোট স্পিচ ফোঁটারগুলির বায়ুজীবিত আজীবন এবং এসএআরএস-কোভি -২ সংক্রমণে তাদের সম্ভাব্য গুরুত্ব " pnas.org/content/117/22/11875

মুখোশগুলির অকার্যকরতার উপর অন্য দৃষ্টিভঙ্গিটি এসেছিল মাস্ক ফিটিং এবং ব্যবহার সম্পর্কে বিশেষজ্ঞের কাছ থেকে। "চিকিত্সক এবং অ্যালবার্টের জনগণকে" একটি খোলা চিঠিতে ক্রিস শ্যাফার লিখেছেন যে "ফিল্টার শ্বাসযন্ত্রের মুখোশগুলি, বিশেষত এন 95, সার্জিকাল এবং নন-মেডিকেল মাস্কগুলি নিম্নলিখিত কারণে তুচ্ছ COVID-19 সুরক্ষা সরবরাহ করে":

চারপাশে থাকা তরল খামগুলিতে থাকা ভাইরাসগুলি খুব ছোট হতে পারে, আসলে এটি এত ছোট যে এগুলি দেখার জন্য আপনার একটি বৈদ্যুতিন মাইক্রোস্কোপের প্রয়োজন হবে। N95 মুখোশগুলি 95 মাইক্রোন বা তার বেশি ব্যাসের 0.3% কণাকে ফিল্টার করে। COVID-19 কণা হয় .08 - .12 মাইক্রন।
ভাইরাস কেবল আমাদের মুখ এবং নাক দিয়ে প্রবেশ করে না, তবে আমাদের চোখ এবং এমনকি আমাদের ত্বকের ছিদ্র দিয়েও প্রবেশ করতে পারে। ভাইরাস সংক্রমণের বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য যে একমাত্র কার্যকর বাধা পরিধান করা যেতে পারে তা হ'ল একটি গ্লাভসে টেপযুক্ত বুড়িতে টুকরো টুকরো টুকরো এবং কাফের সাহায্যে একটি কাশফুলের সাথে সম্পূর্ণভাবে সজ্জিত হজমা স্যুট, যখন একটি স্বনির্ভর শ্বাসযন্ত্রের যন্ত্রপাতি (এসসিবিএ) থেকে শ্বাস-প্রশ্বাস বাতাস গ্রহণ করা হবে। এই বাধাটি হ'ল বায়োহাজার্ড (ভাইরাস) থেকে রক্ষা করার জন্য স্ট্যান্ডার্ড গিয়ার এবং এটি একটি সম্ভাব্য ভাইরাসের ঝুঁকিপূর্ণ পরিবেশে পরতে হবে 24/7 এবং আপনি এর কোনও অংশ সরাতে পারবেন না এমনকি এক চুমুক জল পান করতে, খাও বা ভাইরাস পরিবেশে থাকার সময় ওয়াশরুম ব্যবহার করুন। আপনি যদি তা করেন তবে আপনি উন্মুক্ত হয়ে যাবেন এবং আপনি যে সমস্ত পূর্ব সতর্কতা নিয়েছিলেন তা এড়িয়ে যাবেন।
শুধু এন হয় না95, সার্ভিস এবং অ-চিকিত্সাবিহীন মুখোশগুলি COVID-19 থেকে সুরক্ষা হিসাবে অকেজো, তবে এটির পাশাপাশি, তারা নিম্নলিখিত কারণগুলির সাথে একটি পরিধানকারীর স্বাস্থ্যের জন্য খুব প্রকৃত ঝুঁকি এবং সম্ভাব্য গুরুতর হুমকি তৈরি করে। - "মাস্ক বিশেষজ্ঞ ডাঃ ডীনা হিন্সাওয়ালা মুখোশ ব্যবহার COVID-19 এর বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেবে না", সতর্ক করে আজকে

আবার, আমি কয়েক মুহুর্তে এই হুমকির মোকাবেলা করব, যা ক্রমবর্ধমান গুরুতর।

আগেই উল্লেখ করা হয়েছে, একটি সমীক্ষা যা আমেরিকার বেশ কয়েকটি রাজ্যে মুখোশ পরার সুবিধাগুলি দেখানোর জন্য 4ঠা নভেম্বর, 2020-এ প্রত্যাহার করতে হয়েছিল, কারণ গবেষণাটি প্রকাশিত হওয়ার পরে এই একই অঞ্চলে কেস বাড়ছে। CDC দ্বারা এই নতুন সংক্ষিপ্ত বিবরণে উদ্ধৃত কতগুলি অধ্যয়ন তাদের অধ্যয়নগুলিকে সংশোধন করতে হবে কারণ "পজিটিভ পরীক্ষা" এখন প্রায় সর্বত্র বাড়তে থাকে, এমনকি যখন মুখোশ পরা আদর্শ হয়ে উঠেছে, বাধ্যতামূলক না হলে?^[36]medrxiv.org (বিঃদ্রঃ: এই নিবন্ধটি এখন প্রমাণিত এবং গুরুতর বিতর্কের আকারে যাবে না যে COVID-19 এর জন্য পিসিআর পরীক্ষাগুলি গভীরভাবে ত্রুটিযুক্ত। এটি বিশাল এবং সম্ভাব্যভাবে এখানে উদ্ধৃত অনেক গবেষণাকে প্রভাবিত করে। মেডিকেল জার্নাল বিএমজে 18 সালের 2020 ডিসেম্বর একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিল যাতে এই মারাত্মক সংকট মোকাবিলা করা হয়েছে, যা ভয়াবহ পরিণতির সাথে এই মহামারীটির গুরুত্বে ভুগছে। দেখুন: "কোভিড -১৯: গণ পরীক্ষা নিখুঁত এবং নিরাপত্তার মিথ্যা ধারণা দেয়, মন্ত্রী স্বীকার করেছেন"; bmj.com । এই নিবন্ধটি দেখুন ল্যান্সেট, এবং পিসিআর "মিথ্যা পজিটিভ" সম্পর্কিত এফডিএর সতর্কতা এখানে.)

18 সালের 2020 নভেম্বর নভেম্বর মাসে একটি বড় এবং ব্যাপক ডেনিশ অধ্যয়ন প্রকাশিত হয়েছিল অভ্যন্তরীণ মেডিসিন এর ইতিহাস যা জড়িত 4862 যারা গবেষণা সমাপ্ত। এটি প্রমাণিত হয়েছে যে যারা মুখোশ পরেছিলেন এবং যারা নেই তাদের মধ্যে, যারা সারস-কোভ -২ এ সংক্রামিত হয়েছিল তাদের মধ্যে "লক্ষ্য করা পার্থক্যটি পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না"।

এই সম্প্রদায়ভিত্তিক, এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত বিচারটি এমন একটি সেটিংয়ে পরিচালিত হয়েছিল যেখানে মুখোশ পরা অস্বাভাবিক ছিল এবং এটি COVID-19 সম্পর্কিত অন্যান্য প্রস্তাবিত জনস্বাস্থ্য ব্যবস্থার মধ্যে ছিল না, যখন অন্যের মধ্যে বাড়ির বাইরেও কমে না, তখন সার্জিক্যাল মাস্ক পরার পরামর্শ দেওয়া হয়, পরিসংখ্যানগত তাৎপর্যের প্রচলিত স্তরে, কোনও মাস্ক সুপারিশের তুলনায় ঘটনা সারস-কোভি -২ সংক্রমণ - "ডেনিশ মাস্ক ওয়েয়ার্সে এসএআরএস-কোভি -২ সংক্রমণ রোধে অন্যান্য জনস্বাস্থ্য ব্যবস্থাগুলিতে একটি মাস্ক সুপারিশ যুক্ত করার কার্যকারিতা", হেনিং বুন্ডগার্ড, ডিএমএসটি এবং। আল।, 2 নভেম্বর, 18; acpjournals.org

কিন্তু স্টিভ কার্শের মতে, এমএসসি, তিনি দাবি করেন যে এটি সম্পূর্ণ ছবি নয়।

ডেনিশ মাস্ক গবেষণায় দেখা গেছে যে মুখোশের একটি ছিল নেতিবাচক প্রভাব, এবং তারা ফলাফল পরিবর্তন না করা পর্যন্ত কাগজটি প্রকাশ করার জন্য কোন জার্নাল পেতে পারেনি… তারা বিমূর্ত পরিবর্তন করেছে তাই এটি বলবে, ভাল, আমরা নির্ধারণ করতে পারিনি যে মুখোশ কাজ করে… তারা এটিকে একটি নিরপেক্ষ জিনিস বানিয়েছে। এবং একবার তারা তা করেছিল, তারা তাদের কাগজ প্রকাশ করতে সক্ষম হয়েছিল। -স্বাস্থ্য রেঞ্জার, সাক্ষাৎকার, brighteon.com, 15: 50

অ্যাসিম্পটোম্যাটিক ট্রান্সমিশন?

ফক্স নিউজে, সিডিসি ডেটা উদ্ধৃত করা হয়েছিল যে 85 সালের জুলাই মাসে যারা করোনভাইরাসটির জন্য ইতিবাচক পরীক্ষা করেছিলেন তাদের মধ্যে 2020% "সর্বদা বা প্রায়শই একটি মুখোশ পরা রিপোর্ট করেছেন।" সিডিসি উত্তর দিয়েছে:

মুখোশ সম্পর্কিত সিডিসি নির্দেশিকা স্পষ্টভাবে বলেছে যে একটি মুখোশ পরা অন্য লোকেদের সুরক্ষার উদ্দেশ্যে যদি মাস্ক পরিধানকারী সংক্রামিত হয়. কোনও সময়েই সিডিসি নির্দেশিকা পরামর্শ দেয়নি যে মুখোশগুলি পরিধানকারীদের সুরক্ষার উদ্দেশ্যে ছিল। —অক্টোবর, 2020; টাকার কার্লসন, youtube.com

এখানে স্পষ্ট স্বীকার করা হয়েছে যে যারা মুখোশ পরেন না করোনাভাইরাস থেকে সুরক্ষিত। শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের বিরুদ্ধে মাস্কিং অকার্যকর হওয়ার দুটি অন্তর্নিহিত কারণ রয়েছে। আপনি একটি মুহূর্ত পড়তে হবে, এক সঙ্গে কি আছে পদার্থবিদ্যা ভাইরাসের. দ্বিতীয়টি মুখোশের সাথে করতে হবে সুস্থ প্রথম স্থানে মানুষ।

মহামারীর প্রথম দিকে, বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার মুখপাত্র বলেছেন:

আমাদের কাছে থাকা ডেটা থেকে, এটি এখনও বিরল বলে মনে হয় যে কোনও উপসর্গবিহীন ব্যক্তি আসলে একজন গৌণ ব্যক্তির কাছে প্রেরণ করে। -ডাঃ. মারিয়া ভ্যান কেরখোভ, বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO), থেকে বিজ্ঞান অনুসরণ করছেন?, 2:53 চিহ্ন

প্রকৃতপক্ষে, ডক্টর মাইক ইয়েডন, প্রাক্তন ভাইস প্রেসিডেন্ট এবং ফাইজারের অ্যালার্জি এবং শ্বাসযন্ত্রের প্রধান বিজ্ঞানী বলেছেন যে তত্ত্ব যে যাদের কোনও লক্ষণ নেই তারা একটি ভাইরাল হুমকির কারণ, এটি বিশুদ্ধ আবিষ্কার।

অ্যাসিপটোমেটিক সংক্রমণ: ধারণাটি সম্পূর্ণ ভাল ব্যক্তিটি অন্য ব্যক্তির জন্য শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের হুমকির প্রতিনিধিত্ব করতে পারে; এটি প্রায় এক বছর আগে উদ্ভাবিত হয়েছিল, শিল্পের আগে এর আগে কখনও উল্লেখ করা হয়নি ... শ্বাসকষ্টের ভাইরাস দ্বারা পূর্ণ একটি দেহ এমনভাবে পাওয়া সম্ভব নয় যে আপনি সংক্রামক উত্স এবং আপনার লক্ষণ নাও রয়েছে… মানুষ সত্য নয় যে মানুষ লক্ষণ ছাড়াই একটি শক্তিশালী শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের হুমকি। -প্রিল 11, 2021, সাক্ষাত্কার দ্য লাস্ট আমেরিকান ভগাবন্ড

বিশ্বের অন্যতম বিখ্যাত ইমিউনোলজিস্ট একমত:

… এটি দাবি করা বোকামির মুকুট ছিল যে কারও কোনও লক্ষণ ছাড়াই সিভিড -১৯ হতে পারে বা কোনও লক্ষণই দেখানো ছাড়াই এই রোগটি কাটিয়ে উঠতে পারে। - প্রফেসর বেদা এম স্ট্যাডলার, পিএইচডি, সুইজারল্যান্ডের বার্ন বিশ্ববিদ্যালয়ের ইনস্টিটিউট ফর ইমিউনোলজির সাবেক পরিচালক; ওয়েলটোচে (বিশ্ব সপ্তাহ) 8 ই জুন, 2020; সিএফ. worldhealth.net

ড Peter পিটার ম্যাককুল, এমডি, এমপিএইচ, এফএসিসি, এফএএইচএ, সম্ভবত মহামারী প্রতিক্রিয়ার ক্ষেত্রে বিশ্বে সর্বাগ্রে বিশেষজ্ঞ এবং ন্যাশনাল লাইব্রেরি অফ মেডিসিনের সবচেয়ে উল্লেখিত ডাক্তার। তিনি সম্প্রতি বলেছেন:

ভাইরাসটি উপসর্গহীনভাবে ছড়ায় না। কেবল অসুস্থ ব্যক্তিরা এটি অন্য লোকদের দেয়। - সেপ্টেম্বর 20, 2021; সাক্ষাৎকার, গাব টিভি, 6:32

মর্যাদাপূর্ণ 10 শে নভেম্বর, 20 এ প্রকাশিত প্রায় 2020 মিলিয়ন মানুষের একটি বিশাল গবেষণায় এটি নিশ্চিত করা হয়েছে প্রকৃতি যোগাযোগ জার্নাল যা সম্ভবত সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ দেয় যে সুস্থ (অর্থাৎ অসম্পূর্ণ) এবং লকডাউন দ্বারা মুখোশ পরা অপ্রয়োজনীয়। এতে দেখা গেছে যে…

ছয় বছর বা তার বেশি বয়সের সমস্ত নগরবাসী যোগ্য এবং 9,899,828 (92.9%) অংশ নিয়েছিল। কোনও নতুন লক্ষণ সংক্রান্ত মামলা নেই এবং 300 অ্যাসিম্পটমেটিক কেস সনাক্ত করা হয়েছিল ... অ্যাসিম্পটোমেটিক কেসের 1,174 ঘনিষ্ঠ যোগাযোগের মধ্যে কোনও ইতিবাচক পরীক্ষা হয়নি ... ভাইরাস সংস্কৃতি সমস্ত অ্যাসিম্পটমেটিক পজিটিভ এবং রিপোসিটিভ কেসগুলির জন্য নেতিবাচক ছিল, এই গবেষণায় সনাক্ত হওয়া ইতিবাচক ক্ষেত্রে কোনও "টেকসই ভাইরাস" নির্দেশ করে না। - "চীনের উহান, প্রায় দশ মিলিয়ন বাসিন্দার পোস্ট-লকডাউন সারস-কোভি -২ নিউক্লিক অ্যাসিডের স্ক্রিনিং", শিয়ি কও, ইওং গান এট। আল, nature.com

সাম্প্রতিক সাম্প্রতিক গবেষণায় নিশ্চিত হওয়া যায় যে, যদি কখনোই উপসর্গবিহীন সংক্রমণ খুব বিরল হয়।^[37]"246 জন অংশগ্রহণকারীর একটি এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল (আরসিটি) [123 (50%) লক্ষণীয়]] যাদের করোনভাইরাস সহ ভাইরাস সংক্রমণের মূল্যায়ন করে সার্জিক্যাল ফেস মাস্ক পরা বা না পরার জন্য বরাদ্দ করা হয়েছিল। এই গবেষণার ফলাফলে দেখা গেছে যে লক্ষণীয় ব্যক্তিদের মধ্যে (যাদের জ্বর, কাশি, গলা ব্যথা, নাক দিয়ে পানি পড়া ইত্যাদি ...) করোনাভাইরাস ফোঁটা> 5 µm এর কণার সংক্রমণের জন্য মুখোশ পরা এবং না পরার মধ্যে কোন পার্থক্য ছিল না। উপসর্গবিহীন ব্যক্তিদের মধ্যে, মুখোশ সহ বা ছাড়া কোন অংশগ্রহণকারীর কাছ থেকে কোন ফোঁটা বা অ্যারোসল করোনাভাইরাস সনাক্ত করা হয়নি, যা নির্দেশ করে যে উপসর্গবিহীন ব্যক্তিরা অন্য মানুষকে সংক্রামিত বা সংক্রামিত করে না। (লিউং এনএইচএল, চু ডিকেডব্লিউ, শিউ ইওয়াইসি, চ্যান কেএইচ, ম্যাকডেভিট জেজে, হাউ বিজেপি "নি Respশ্বাস ত্যাগ করা শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাস এবং মুখের মুখোশের কার্যকারিতা।" নাট মেড। 2020; 26: 676-680। [পাবমেড] [গুগল স্কলার] [রেফ তালিকা])

এটি সংক্রামকতার উপর একটি গবেষণার দ্বারা আরও সমর্থিত হয়েছিল যেখানে 445 থেকে 2 দিনের মধ্যবর্তী সময়ের জন্য ঘনিষ্ঠ যোগাযোগ (শেয়ার্ড কোয়ারেন্টাইন স্পেস) ব্যবহার করে 2 উপসর্গবিহীন ব্যক্তিরা উপসর্গহীন SARS-CoV-4 ক্যারিয়ার (SARS-CoV-5 এর জন্য ইতিবাচক ছিল) উন্মুক্ত হয়েছিল। গবেষণায় দেখা গেছে যে 445৫ জন ব্যক্তির কেউই SARS-CoV-2 দ্বারা সংক্রমিত হয়নি যা রিয়েল-টাইম রিভার্স ট্রান্সক্রিপশন পলিমারেজ দ্বারা নিশ্চিত।গাও এম।, ইয়াং এল।, চেন এক্স।, দেং ওয়াই।, ইয়াং এস।, জু এইচ। রেসপির মেড। 2; 2020 [পিএমসি মুক্ত নিবন্ধ] [পাবমেড] [গুগল স্কলার] [রেফ তালিকা])।

একটি জ্যামা নেটওয়ার্ক ওপেন স্টাডি পর্যবেক্ষণ করেছে যে উপসর্গবিহীন সংক্রমণ পরিবারের মধ্যে সংক্রমণের প্রাথমিক চালক নয়। (ডিসেম্বর 14, 2020; jamanetwork.com)

এবং 2021 সালের এপ্রিলে, সিডিসি একটি সমীক্ষা প্রকাশ করেছিল যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল: "আমরা উপসর্গবিহীন রোগীদের থেকে কোনও সংক্রমণ লক্ষ্য করিনি এবং প্রিসিম্পটোমেটিক এক্সপোজারের মাধ্যমে সর্বোচ্চ SAR"। ("SARS-CoV-2 প্রাদুর্ভাবে, জার্মানি, 2020-এ অ্যানালাইসিস অফ অ্যাসিম্পটমেটিক এবং প্রিসিম্পটোমেটিক ট্রান্সমিশন", cdc.gov) তাই এটি অনুসরণ করে যে স্বাস্থ্যকর, সামাজিক দূরত্ব, এবং সম্পূর্ণ সুস্থ জনগোষ্ঠীকে লক ডাউন করার পরিবর্তে স্বাস্থ্য প্রোটোকল এবং অসুস্থদের পৃথকীকরণের বিজ্ঞানে খুব কম ভিত্তি রয়েছে। (আমি ডকুমেন্টারিতে এই অন্যান্য প্রোটোকলগুলিকে বিস্তারিতভাবে সম্বোধন করি বিজ্ঞান অনুসরণ করছেন?)

2020 সালে তারা যেমন বলেছিল, "কোনও সময়ে সিডিসি নির্দেশিকা পরামর্শ দেয়নি যে মুখোশ পরিধানকারীদের সুরক্ষার উদ্দেশ্যে ছিল।"

2022 সালের জানুয়ারিতে, ব্রাউনস্টোন ইনস্টিটিউটের ডক্টর পল আলেকজান্ডার, পিএইচডি "মাস্কের অকার্যকরতা এবং ক্ষতির উপর 150 টিরও বেশি তুলনামূলক অধ্যয়ন এবং নিবন্ধ" প্রকাশিত হয়েছে - একটি বিস্তৃত, যদি বাধ্যতামূলক মাস্কিংয়ের চমকপ্রদ অভিযোগ না হয়।^[38]brownstoneinstitute.org

একটি নতুন এলোমেলোভাবে ট্রায়াল প্রকাশিত অভ্যন্তরীণ মেডিসিন এর ইতিহাস 2022 সালের নভেম্বরে মেডিকেল মাস্কের সাথে N95 মাস্কের তুলনা করা হয়েছে। এখানে আবার, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে উচ্চ গ্রেডের মুখোশগুলিতে সুরক্ষায় কোনও পার্থক্য নেই। মেডিক্যাল মাস্ক পরা 52 জনের মধ্যে 497 জন কোভিড-19 পেয়েছেন, যেখানে N47 গ্রুপের 507 জনের মধ্যে 95 জন কোভিড-19 পেয়েছেন। গবেষণার লেখকরা উপসংহারে পৌঁছেছেন:

…সামগ্রিক অনুমানগুলি মেডিকেল মাস্কগুলির জন্য RT-PCR-নিশ্চিত COVID-19-এর ঝুঁকি দ্বিগুণকে বাতিল করে যখন N19 শ্বাসযন্ত্রের জন্য RT-PCR-নিশ্চিত COVID-95-এর HR-এর সাথে তুলনা করা হয়। — “স্বাস্থ্য পরিচর্যা কর্মীদের মধ্যে COVID-95 প্রতিরোধের জন্য মেডিক্যাল মাস্ক বনাম N19 রেসপিরেটর”, মার্ক লোয়েব, এমডি, এট.আল., apcjournals.org, নভেম্বর 29, 2022

"এর লেখকমুখোশহীন: কোভিড মাস্ক ম্যান্ডেটের বিশ্বব্যাপী ব্যর্থতা"মন্তব্য:

মাস্ক কাজ করে না তা দেখানোর জন্য এটি আরেকটি এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল। এটি মহামারীর আগে পরিচালিত DANMASK অধ্যয়নকেও নিশ্চিত করে, যা প্রমাণ করে যে কোভিড প্রতিরোধে মাস্কিং থেকে কোন লাভ নেই। এমনকি বাংলাদেশী সমীক্ষা, গ্রামগুলির তুলনা করে, দেখায় যে জনসংখ্যার স্তরে মুখোশ পরার কোনও সুবিধা নেই। তারা পরিসংখ্যানগত ভুল নির্দেশনা এবং উদ্দেশ্যমূলক পি-হ্যাকিং ব্যবহার করে একটি ইতিবাচক ফলাফল তৈরি করার চেষ্টা করেছিল এবং এখনও 10 বছরের বেশি বয়সীদের জন্য শুধুমাত্র 50% হ্রাস পেতে পারে। গুণমান যাই হোক না কেন, সম্মতি যাই হোক না কেন, মাস্কগুলি সংক্রমণ প্রতিরোধে সম্পূর্ণরূপে অকার্যকর। বা সংক্রমণ। — ইয়ান মিলার, "এমনকি N95 মাস্কও কোভিড বন্ধ করতে কাজ করে না", brownstoneinstitute.org, 1 ডিসেম্বর, 2022

কারণটি সহজ: এটি পদার্থবিদ্যার বিষয়…

পদার্থবিজ্ঞানের একটি বিষয়

এই ধরনের ভাইরাসের বিরুদ্ধে মুখোশের অসারতা সম্পর্কে এই দীর্ঘস্থায়ী বিজ্ঞানকে নিশ্চিত করে, ডঃ কলিন অ্যাক্সন ঠিক 2021 সালের জুলাইয়ে বলেছিলেন কেন মুখোশগুলি 'আরাম কম্বল' ছাড়া আর কিছু নয় এবং কোভিড কণার বিস্তার কমাতে খুব কমই করে:

ছোট আকারগুলি সহজেই বোঝা যায় না তবে একটি অসম্পূর্ণ উপমাটি বিল্ডারদের ভাস্কর্যে মার্বেল নিক্ষেপ করা কল্পনা করা হবে, কেউ কেউ মেরুতে আঘাত করতে পারে এবং প্রত্যাবর্তন করতে পারে, তবে সম্ভবত বেশিরভাগ অংশে উড়ে যাবে ... একটি কোভিড ভাইরাল কণা প্রায় 100 ন্যানোমিটার, নীল পদার্থের ফাঁক ফাঁকে রয়েছে সার্জিক্যাল মাস্কগুলি আকারের চেয়ে 1,000 গুণ বেশি, কাপড়ের মুখোশের ফাঁকগুলি 500,000 গুণ আকারের হতে পারে ... কোভিড বহনকারী সবাই কাশি করছে না, তবে তারা এখনও শ্বাস নিচ্ছে, যারা অ্যারোসোলগুলি মাস্কগুলি থেকে রেহাই পেয়েছে এবং মুখোশকে অকার্যকরভাবে রেন্ডার করবে। UK যুক্তরাজ্য সরকারের জন্য পৃষ্ঠার উপদেষ্টা, 17 জুলাই, 2021; টেলিগ্রাফ

যেমন ডাঃ ব্রোসো এবং ডাঃ সিটসেমা এক বছর আগে প্রকাশিত হয়েছিল:

একটি কাপড়ের মুখোশ বা মুখ আচ্ছাদন ছোট কণার নির্গমন বা নিঃশ্বাস রোধ করতে খুব কম করে। আগের CIDRAP এ আলোচনা করা হয়েছে ভাষ্য এবং সম্প্রতি মোরাওস্কা এবং মিল্টন (2020) দ্বারা 239 জন বিজ্ঞানীর স্বাক্ষরিত WHO-কে একটি খোলা চিঠিতে, ছোট সংক্রামক কণার শ্বাস নেওয়া কেবল জৈবিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য নয়, তবে মহামারীবিদ্যা এটিকে SARS-CoV-2-এর সংক্রমণের একটি গুরুত্বপূর্ণ মোড হিসাবে সমর্থন করে, ভাইরাস যা COVID-19 এর কারণ। -প্রথম 1 লা, 2020; cidrap.umn.edu

আবার, ডঃ ডেনিস জি র‍্যানকোর্ট, পিএইচডি বলেছেন, এটি আকারের ব্যাপার:

তদ্ব্যতীত, প্রাসঙ্গিক পরিচিত পদার্থবিদ্যা এবং জীববিদ্যা, যা আমি পর্যালোচনা করি, এমন যে মুখোশ এবং শ্বাসযন্ত্রের কাজ করা উচিত নয়। ভাইরাল শ্বাসযন্ত্রের রোগ সম্পর্কে আমরা যা জানি তা বিবেচনা করে মুখোশ এবং শ্বাসযন্ত্রগুলি কাজ করলে এটি একটি বিরোধিতা হবে: প্রধান সংক্রমণ পথ হল দীর্ঘ-স্থায়ী-সময়ের অ্যারোসল কণা (<2.5 μm), যা ব্লক করা খুব সূক্ষ্ম, এবং ন্যূনতম- সংক্রামক ডোজ একটি অ্যারোসল কণার চেয়ে ছোট। -"মাস্ক কাজ করে না: কোভিড -১ Social সামাজিক নীতির সাথে সম্পর্কিত বিজ্ঞানের পর্যালোচনা", ১১ ই জুন, ২০২০; rcreader.com. টড ম্যাকগ্রিভির এই গবেষণাপত্রটির একটি সমালোচনামূলক পর্যালোচনা পড়ুন যা ড. র‍্যানকোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে: "এখনও বাধ্যতামূলক মুখোশকে ন্যায্যতা দেওয়ার কোনও চূড়ান্ত প্রমাণ নেই"

করোনাভাইরাস (SARS-CoV-2) এর ব্যাস 0.06 থেকে 0.14 মাইক্রন পর্যন্ত হতে পারে। মেডিকেল এন 95 মুখোশ - যা সবচেয়ে কার্যকর বলে বিবেচিত হয় - 0.3 মাইক্রনের মতো ছোট কণাকে ফিল্টার করতে পারে, তাই তাদের খোলাগুলি খুব বড়। সার্জিক্যাল মাস্ক, ঘরে তৈরি মাস্ক, টি-শার্ট এবং ব্যান্ডানা আরও বেশি ছিদ্রযুক্ত।^[39]"আরও প্রমাণের মুখোশগুলি COVID-19 প্রতিরোধে কাজ করে না", ডাঃ জোসেফ মার্কোলা, 11 সেপ্টেম্বর, 2020; মোরোলা.কম অতএব, ম্যাসাচুসেটস লোয়েল এবং ক্যালিফোর্নিয়া ব্যাপটিস্ট বিশ্ববিদ্যালয় থেকে গবেষকরা 15 সালের 2020 ডিসেম্বর একটি সমীক্ষা প্রকাশ করেছেন, এটি অবাক হওয়ার কিছু নেই। তারা সাধারণ জনগণ যে সাধারণ কাহিনী ধরে নিয়েছে তা তুলে ধরেন:

লেখক জিনসিয়াং শি বলেছেন, “এটা ভাবা স্বাভাবিক যে মুখোশ পরা, নতুন বা পুরানো যাই হোক না কেন সবসময় কোনও কিছুর চেয়ে ভাল হওয়া উচিত,” লেখক জিনসিয়াং শি বলেছেন। “আমাদের ফলাফলগুলি দেখায় যে এই বিশ্বাসটি কেবল কণার ক্ষেত্রেই সত্য বৃহত্তর 5 মাইক্রোমিটারের চেয়ে বেশি [অর্থাত্] মাইক্রন], কিন্তু না 2.5 মাইক্রোমিটারের চেয়ে ছোট সূক্ষ্ম কণার জন্য [মাইক্রন]। তারা দেখতে পেল যে একটি মুখোশ পরা বায়ু প্রবাহকে "উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়ে দেয়", একটি মুখোশের কার্যকারিতা হ্রাস করে এবং নাকের মধ্যে অ্যারোসোলগুলি শ্বাস নিতে কোনও ব্যক্তিকে আরও সংবেদনশীল করে তোলে - যেখানে সারস-কোভি -২ লুকানো পছন্দ করে। -নিউ ইয়র্ক পোস্ট, 16 ডিসেম্বর, 2020; অধ্যয়ন: aip.scitation.org

তারা আরও লক্ষ করেছে যে ব্যবহৃত মুখোশ পরা না পরা তার চেয়েও খারাপ।

দ্বিতীয়, মিost নিয়ন্ত্রিত গবেষণাগুলি ইনফ্লুয়েঞ্জা ভাইরাসগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে যা প্রকাশ করেছে যে মাস্কগুলি বায়ুবাহিত ফ্লু কণা বন্ধ করতে অকার্যকর। সুতরাং, এটি অনুমান করা সম্পূর্ণ অযৌক্তিক যে মুখোশগুলি SARS-CoV-2 বন্ধ করতে পারে, যা মোটামুটি অর্ধেক ফ্লু ভাইরাসের আকার। যেমনটি ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস তার “COVID-19 মহামারীর জন্য ফ্যাব্রিক মাস্কগুলির কার্যকারিতা সম্পর্কিত দ্রুত বিশেষজ্ঞ পরামর্শ" রিপোর্টে বলেছে:

... পরীক্ষাগার পরিস্রাবণ অধ্যয়ন থেকে প্রমাণগুলি প্রমাণ করে যে ... ফ্যাব্রিক মাস্কগুলি বৃহত্তর শ্বাস প্রশ্বাসের ফোঁটগুলির সংক্রমণ হ্রাস করতে পারে। সংক্ষিপ্ত আকারে সংক্ষিপ্ত আকারের সিওভিড -১৯ বা সংক্রামিত ব্যক্তির দ্বারা নিঃসৃত আকারের ছোট অ্যারোসোলাইজড পার্টিকুলেটস সংক্রমণ সম্পর্কিত খুব কম প্রমাণ রয়েছে। -প্রিল 8, 2020, nap.edu

এবং এইভাবে, এমনকি রাষ্ট্রপতি জো বিডেনের স্বাস্থ্য উপদেষ্টাদের একজন স্বীকার করেছেন:

আমরা আজ জানি যে লোকেরা যে মুখের কাপড় coverেকে রাখে তার অনেকগুলিই ভাইরাসের চলাচলকে কমিয়ে আনার ক্ষেত্রে খুব কার্যকর নয়, হয় আপনি শ্বাস নিচ্ছেন বা শ্বাস নিচ্ছেন। -ডাঃ. মাইকেল থমাস অস্টারহোম, ২ রা আগস্ট, ২০২১; সিএনএন ইন্টারভিউ,: 2, Rumble.com.

20শে অক্টোবর, 2021-এ, ফ্লোরিডার সার্জন জেনারেল, ড. জোসেফ এ. লাদাপো, উপরের বিজ্ঞান নিশ্চিত করেছেন এবং শিশুদের জন্য মাস্কিং, বিশেষ করে, বৈজ্ঞানিক তথ্য দ্বারা সমর্থিত নয়:

হাস্যকরভাবে, দেড় বছর আগে, মার্কিন সার্জন জেনারেল কার্যত একই কথা বলেছিলেন:

বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা এবং সিডিসি গত কয়েকদিনে যা নিশ্চিত করেছে তা হল যে তারা সাধারণ জনগণকে মাস্ক পরার পরামর্শ দেয় না… তারা সাধারণ মানুষকে #করোনাভাইরাস ধরা থেকে বিরত রাখতে কার্যকর নয়… আপনার যদি মাস্ক থাকে এবং এটি আপনাকে অনুভব করে ভাল, তারপরে সর্বোপরি এটি পরিধান করুন, তবে জেনে রাখুন যে আপনি যত বেশি আপনার মুখ স্পর্শ করবেন তত বেশি আপনি নিজেকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলবেন এবং জানেন যে এই মুহূর্তে ডেটা এমন নয় যে এটি পরার ব্যক্তির জন্য একটি নেট সুবিধা রয়েছে। একটি মুখোশ. — সার্জন জেনারেল জেরোম অ্যাডামস, 31শে মার্চ, 2020; foxnews.com

নামক একটি ওয়েবসাইটআপনার সন্তানের মুখোশ খুলে দিনশিশুদের মুখোশের বিজ্ঞান — এবং অযৌক্তিকতা — হাইলাইট করার জন্য ডাক্তার এবং পেশাদারদের দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল৷

বর্তমান কনফার্মেশন

সুতরাং, সাম্প্রতিক গবেষণা এবং গবেষণাগুলি সার্বজনীন মাস্কিং কার্যকরী প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হওয়া দেখে অবাক হওয়ার কিছু নেই। হার্ভার্ড এবং বার্কলে প্রাক্তন ছাত্র, ইয়িনন ওয়েইস, নিম্নলিখিত গ্রাফগুলি প্রকাশ করেছে যে কীভাবে মুখোশ পরা বিভিন্ন দেশে "কেস" বৃদ্ধি বা পতনকে প্রভাবিত করে না।

মুখোশগুলি বাধ্যতামূলক করার সময় তীরগুলি নোট করুন ... দেখায় যে ইতিমধ্যে কেসগুলি বাদ পড়ছে,
বা সেই মুখোশের আদেশগুলি এর ফলে ক্ষেত্রে বৃদ্ধি রোধ করতে ব্যর্থ হয়েছিল কয়েক ডজন অধ্যয়ন নিশ্চিত করা
মুখোশ কার্যকারিতা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নিয়েছে সাধারণ জনগণের মধ্যে
সংক্ষিপ্ত ভাষ্য সহ গ্রাফগুলি আরও ঘনিষ্ঠভাবে দেখতে, ইয়িননের টুইটার ফিডে যান এখানে.

গবেষকরা এ সময়ে রেশনালগ্রাউন্ড ডট কম, কোভিড -১৯ তথ্য প্রবণতার একটি ক্লিয়ারিংহাউস ডেটা বিশ্লেষক, কম্পিউটার বিজ্ঞানী, এবং ভারপ্রাপ্তদের একটি তৃণমূল গ্রুপ দ্বারা পরিচালিত, সমস্ত 19 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশ্লেষণ করেছে, যার মুখোশ ম্যান্ডেট ছিল এবং যা ছিল না তাদের পৃথক করে। তাদের সিদ্ধান্তগুলি ওয়েসের ডেটার সাথে মিলিয়ে দেখায় যে মুখোশের আদেশগুলি কোনও লাভজনক প্রভাব ফেলেনি:

যখন রাজ্যগুলির সাথে বনামের তুলনায় রাজ্যগুলির তুলনা করা হয় those বিহীন, বা কোনও রাজ্যগুলির মধ্যে সময়ের সাথে সাথে সময়সীমার সাথে কোনও ম্যান্ডেটের তুলনা করা হয়, তখনই এর কোনও প্রমাণ নেই যে মুখোশ আদেশটি প্রসারিত আইওটাটিকে ধীর করার জন্য কাজ করেছিল ... আমরা সংখ্যাগুলি উল্টে এবং ভিতরে ঘুরিয়ে দিতে পারি , তবে আমরা সেগুলি কীভাবে পরীক্ষা করি তা নির্বিশেষে, মুখোশগুলি হ্রাস স্প্রেডের সাথে সম্পর্কিত হওয়ার কোনও প্রমাণ নেই। যদি কিছু হয় তবে বিপরীতটি সত্য। - জাস্টিন হার্ট, "ডিসেম্বর 50, 21" 2020 টি রাজ্যের বিস্তৃত বিশ্লেষণে মুখোশের আদেশের সাথে আরও বেশি ছড়িয়ে পড়ে "; theblaze.com

ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চ প্রকাশিত একটি কার্যপত্রকটি সমবেত হয়েছে, যে সমস্ত দেশ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য অধ্যয়ন করা হয়েছিল, একবার এই অঞ্চলে ২৫ টি সংশ্লেষিত COVID-25 মৃত্যুর পরে, দৈনিক COVID-19 মৃত্যুর বৃদ্ধির হার প্রাথমিকভাবে উচ্চ স্তরের থেকে নেমে এসেছিল 19 থেকে 20 দিনের মধ্যে শূন্যের কাছাকাছি।

মাস্ক ম্যান্ডেট, ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞা, স্টে-অ্যাট-হোম অর্ডার, কোয়ারানটাইনস এবং লকডাউন সহ কী ধরণের নন-ফার্মাসিউটিক্যাল হস্তক্ষেপ স্থাপন করা হয়েছে তা নির্বিশেষে এটি ঘটেছে। -মোরোলা.কম; অধ্যয়ন: 2020 আগস্ট, nber.org

YouGov.com এবং কোভিড ট্র্যাকিং প্রকল্পের মার্চ 20, 2020 থেকে মার্চ 3, 2021-এ প্রাপ্ত ডেটা ব্যবহার করে অর্থনীতিবিদ ব্রায়ান ওয়েস্টবারি নিম্নলিখিত চার্টটি তৈরি করেছিলেন। এটি দেখায় যে গত বছর মিডসামার দ্বারা মুখোশের ব্যবহার প্রায় 80% পৌঁছেছিল এবং তখন থেকে এখনও ধারাবাহিকভাবে বজায় রয়েছে, মহামারীগুলি সাধারণত যেভাবে করে তা প্রতিদিনের ইতিবাচক মামলার সংখ্যা বেড়েছে এবং তীব্রভাবে কমে গিয়েছিল - মুখোশগুলি ভাইরাসের বিস্তার আটকাতে অপ্রাসঙ্গিক ছিল বলে দেখায় ।^[40]7 শে মার্চ, 2021, wnd.com

প্রকৃতপক্ষে, 65 সালের মার্চ মাসে প্রকাশিত মাস্কিং সম্পর্কিত 2021টি গবেষণার একটি নতুন মেটা-বিশ্লেষণ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ভাইরাল সুরক্ষার জন্য কোনও প্রমাণ নেই এবং "কঠোরভাবে বলতে গেলে, এটি শুধুমাত্র প্রতীকীভাবে রক্ষা করে এবং একই সাথে সংক্রমণের ভয়কে প্রতিনিধিত্ব করে। এই ঘটনাটি সমষ্টিগত ভয়-উদ্দীপনা দ্বারা শক্তিশালী হয়, যা ক্রমাগত মূলধারার মিডিয়া দ্বারা লালিত হয়।"^[41]গ্রিনমেডিনফো ডটকম; mdpi.com

এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 19 টিতে COVID-50 এর বিস্তার বন্ধ করার জন্য মাস্কিং সম্পর্কিত পাবলিক হেলথের ইন্টারন্যাশনাল রিসার্চ জার্নালের একটি উল্লেখযোগ্য গবেষণা পত্র দ্বারা প্রতিধ্বনিত হয়েছে। এটি উপসংহারে এসেছে:

আমরা মাস্ক আদেশ বা ব্যবহার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজ্যে কোভিড -১ spread এর বিস্তার হ্রাসের মধ্যে সম্পর্ক লক্ষ্য করি নি। — আগস্ট 2021, "মাস্ক ম্যান্ডেট এবং রাষ্ট্রীয় স্তরের COVID-19 নিয়ন্ত্রণে কার্যকারিতা ব্যবহার করুন", ড্যামিয়ান ডি. গুয়েরা, ড্যানিয়েল জে. গুয়েরা, escipub.com

ডঃ অ্যান্ড্রু বোস্টম উল্লেখ করেছেন যে, 96% মাস্ক সম্মতি সত্ত্বেও "প্রতিবারই তারা বাইরে যায়" - 2020 সালের শরত্কালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সর্বোচ্চ - রোড আইল্যান্ডে এখনও একটি বিশাল শরৎ COVID-19 সংক্রমণের স্পাইক ছিল।^[42]andrewbostom.org

2021 সালের সেপ্টেম্বরে, ক প্রাক মুদ্রণ বাংলাদেশ থেকে একটি নতুন এলোমেলো নিয়ন্ত্রিত গবেষণার মাধ্যমে মিডিয়া নিশ্চিতভাবে মুখোশ বিতর্কের অবসান ঘটিয়েছে বলে দাবি করেছে। তবে বেশ কয়েকজন গবেষক দ্রুত গবেষণার অত্যন্ত বিষয়গত রিপোর্টিং এবং প্রশ্নবিদ্ধ নিয়ন্ত্রণের দিকে ইঙ্গিত করেছেন, যার মধ্যে গ্রামে মাস্ক পরা, স্ব-রিপোর্ট করা, এবং কোভিডের তরঙ্গ ইতিমধ্যেই শুরু হয়েছিল বা চলে যাচ্ছিল সে সম্পর্কে তথ্যের অভাব ইত্যাদি। একজন সমালোচককে সমগ্র পদ্ধতিটিকে "জাঙ্ক" এবং "বিজ্ঞানের জন্য একটি হতাশাজনক দিন" বলে অভিহিত করা।^[43]cf. বাংলাদেশ মাস্ক স্টাডি: হাইপকে বিশ্বাস করবেন না ডেটা বিশ্লেষক স্টিভ কিরশ, এমএসসি, বলেছেন:

[এটি] বিশেষজ্ঞদের দ্বারা প্রমাণিত হিসাবে প্রশংসা করা হয়েছিল, হ্যাঁ, একবার এবং সর্বোপরি আমরা নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করেছি যে মুখোশগুলি কাজ করে। ঠিক আছে, আপনি যদি অধ্যয়নটি না পড়েন তবেই তা... যদি আপনি বুঝতে পারেন যে কীভাবে র্যান্ডমাইজেশন করা হয়েছিল, এটি এমন ব্যক্তিদের ছিল না যাদের এলোমেলো করা হয়েছিল, তবে এটি একটি র্যান্ডমাইজড ছিল — হোক না কোনো নির্দিষ্ট শহর — একে "ক্লাস্টার র্যান্ডমাইজেশন" বলা হয়। এবং তাই এই গবেষণাগুলি বাস্তবে প্রমাণ করে যে, যদি কিছু হয় তবে মুখোশগুলি সম্পূর্ণ অকেজো। -স্বাস্থ্য রেঞ্জারের সাক্ষাৎকার, brighteon.com, 12: 50

8 ই নভেম্বর, 2021-এ, ক্যাটো ইনস্টিটিউট কাপড়ের মুখোশের উপর গবেষণার একটি সমালোচনামূলক পর্যালোচনা প্রকাশ করেছে।

ফেসমাস্কের কার্যকারিতার উপলব্ধ ক্লিনিকাল প্রমাণগুলি নিম্নমানের এবং সেরা উপলব্ধ ক্লিনিকাল প্রমাণগুলি বেশিরভাগই কার্যকারিতা দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে, ষোলটির মধ্যে চৌদ্দটি চিহ্নিত এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালের সাথে ফেস মাস্কের তুলনা করা হয়েছে কোন মাস্ক নিয়ন্ত্রণের অভিপ্রায়ে পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য সুবিধা খুঁজে পেতে ব্যর্থ হয়েছে। - জনসংখ্যার চিকিত্সা করুন। — “SARS-CoV-2-এর বিস্তার সীমিত করার জন্য কমিউনিটি ক্লথ ফেস মাস্কিংয়ের প্রমাণ: একটি সমালোচনামূলক পর্যালোচনা”, cato.org

হার্ভার্ড মেডিক্যাল স্কুলের মেডিসিনের সহকারী অধ্যাপক এবং গবেষকদের একজন ডঃ জোনাথন ড্যারো বলেন, “সবচেয়ে বড় উপায় হল যে মাস্ক উপকারী তা প্রমাণ করার জন্য 100 বছরেরও বেশি প্রচেষ্টার ফলে অনেক বেশি পরিমাণে কম পরিমাণে মাস্ক তৈরি হয়েছে। -গুণমানের প্রমাণ যা সাধারণত বেশিরভাগ সেটিংসে তাদের মান প্রদর্শন করতে ব্যর্থ হয়েছে।"^[44]15 শে নভেম্বর, 2021; theepochtimes.com

2022 সালের মে মাসে, একটি প্রিপ্রিন্ট অধ্যয়ন ল্যান্সেট আমরা ইতিমধ্যে বছরের পর বছর ধরে যা জেনেছি তা প্রকাশ করেছে: মাস্কগুলি একটি মাইক্রোস্কোপিক COVID ভাইরাস কণার বিরুদ্ধে কাজ করে না:

…একটি বৃহত্তর নমুনা এবং দীর্ঘ সময়ের অন্তর্ভুক্ত করা মাস্ক ম্যান্ডেট এবং কেস রেটগুলির মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক দেখায়নি। — “স্কুল মাস্কের প্রয়োজনীয়তা সহ এবং ছাড়া কাউন্টিতে পেডিয়াট্রিক COVID-19 কেস পুনর্বিবেচনা করা—যুক্তরাষ্ট্র, জুলাই 1-অক্টোবর 20”, 2021 মে, 25; paper.ssrn.com

2023 সালের জানুয়ারিতে, পিয়ার-রিভিউয়ে একটি বিশাল গবেষণা প্রকাশিত হয়েছিল পদ্ধতিগত পর্যালোচনা Cochrane ডাটাবেস. আন্তর্জাতিক সহযোগিতায় দেখা গেছে যে মাস্কিং, সব ধরনের, ভাইরাল সংক্রমণে কোনো উল্লেখযোগ্য হ্রাস করতে ব্যর্থ হয়েছে।

সমাজে মুখোশ পরা সম্ভবত মুখোশ না পরার তুলনায় ইনফ্লুয়েঞ্জা-জাতীয় অসুখ (ILI)/COVID-19-এর মতো অসুস্থতার ফলাফলে সামান্য বা কোন পার্থক্য করে না... RCTs-এর সমন্বিত ফলাফলগুলি মেডিকেল/সার্জিক্যাল মাস্ক ব্যবহারের সাথে শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাল সংক্রমণে স্পষ্ট হ্রাস দেখায়নি। কোন স্পষ্ট পার্থক্য ছিল স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের N95/P2 রেসপিরেটরের তুলনায় মেডিকেল/সার্জিক্যাল মাস্ক ব্যবহারের মধ্যে যখন শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাল সংক্রমণ কমাতে রুটিন কেয়ারে ব্যবহার করা হয়। —"শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের বিস্তারকে বাধা বা কমাতে শারীরিক হস্তক্ষেপ", টম জেফারসন, এট। al., জানুয়ারী 30, 2023; cochranelibrary.com

তার নিজের গবেষকদের বিক্রি-আউট বলে মনে হয়েছিল, কোচরানের প্রধান সম্পাদক সোয়ারেস-ওয়েজার বলেছিলেন যে "মাস্কগুলি কাজ করে না" একটি "অসঠিক এবং বিভ্রান্তিকর ব্যাখ্যা" এবং তারা "আলোচিত ছিল" সমতল ভাষার সারাংশ এবং বিমূর্ত আপডেট করার লক্ষ্যে পর্যালোচনা লেখকদের সাথে।"^[45]cf. cochrane.org যাইহোক, অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণার নেতা টম জেফারসন দ্ব্যর্থহীন ছিলেন: “তারা যে কোনও পার্থক্য করে এমন কোনও প্রমাণ নেই। দাড়ি."^[46] সাবস্ট্যাক, মেরিয়ান ডেমাসি ফেব্রুয়ারি 5, 2023

মাস্কস: তারা কি ভাইরাস ছড়িয়ে দিচ্ছে?

পূর্ব আঙ্গলিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণায় বলা হয়েছে যে…

… মুখের বিস্তৃত ব্যবহার মাস্কএস বা কভারিং ইন সম্প্রদায় কোনও সুবিধা দেয় না। প্রকৃতপক্ষে, এমনকি একটি পরামর্শও রয়েছে যে তারা আসলে ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলতে পারে ... - জুলাই 17, 2020; medrxiv.org

সাবেক মার্কিন সার্জন জেনারেল জেরোম অ্যাডামস সতর্ক করেছেন:

ব্যক্তিগত স্তরে, 2015 সালে একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে মেডিকেল ছাত্ররা এবং সার্জিক্যাল মাস্ক পরা মেডিকেল ছাত্ররা গড়ে 23 বার তাদের মুখ স্পর্শ করে। আমরা একটি প্রধান উপায় জানি যে আপনি করোনভাইরাস এর মতো শ্বাসযন্ত্রের রোগগুলি পেতে পারেন তা হল একটি পৃষ্ঠকে স্পর্শ করা এবং তারপরে আপনার মুখ স্পর্শ করা তাই ভুলভাবে মাস্ক পরা আসলে আপনার রোগ হওয়ার ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলতে পারে। — সার্জন জেনারেল জেরোম অ্যাডামস, 31শে মার্চ, 2020; foxnews.com

অদ্ভুতভাবে, মুখোশগুলি চোখ ঢেকে রাখে না - করোনভাইরাসটির জন্য একটি এন্ট্রি এই বিষয়ে খুব কম আলোচনা করা হয়েছে। জুলাই 2020 এ একটি গবেষণায় বলা হয়েছে:

…অরক্ষিত চোখ সংক্রমণের একটি ঝুঁকিপূর্ণ পথ থেকে যায়। এই পথটি মুখোশ ব্যবহার থেকে বিরক্তির কারণে আরও আপোস করা হতে পারে... বর্তমান মহামারী চলাকালীন এই ঝুঁকিটি বিশেষভাবে উদ্বেগজনক কারণ নতুন করোনাভাইরাস চোখের সংস্পর্শের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ার একটি ভালভাবে নথিভুক্ত সম্ভাবনার কারণে। —"চীনের হুবেই প্রদেশে করোনাভাইরাস ডিজিজ 2019 (COVID-19) রোগীদের চোখের ফলাফলের বৈশিষ্ট্য", ncbi.nlm.nih.gov

"করোনাভাইরাস সংক্রমণে চোখের ভূমিকা" দেখুন।^[47]ncbi.nlm.nih.gov

ডিউক বিজ্ঞানীরা বিভিন্ন ধরণের মুখোশ পরীক্ষা করেছেন এবং দেখতে পেয়েছেন যে কাপড়ের মুখোশগুলি, "...সবচেয়ে বড় ফোঁটাগুলিকে ছোট ছোট ফোঁটাগুলির মধ্যে ছড়িয়ে দিয়েছে, যা এই ক্ষেত্রে কোনও মুখোশের তুলনায় ফোঁটা সংখ্যার আপাত বৃদ্ধিকে ব্যাখ্যা করে৷ বিবেচনা করে যে ছোট কণাগুলি বড় ফোঁটাগুলির চেয়ে দীর্ঘ বায়ুবাহিত (বড় ফোঁটাগুলি দ্রুত ডুবে যায়), এই জাতীয় মুখোশের ব্যবহার বিপরীত হতে পারে।^[48]2 শে সেপ্টেম্বর, 2020, বিজ্ঞান। org

ডাঃ বোস্টম উল্লেখ করেছেন যে মেটা-বিশ্লেষণের লেখকরা আগে উল্লেখ করেছেন "আরও সতর্কতার সাথে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে ফেস মাস্কগুলি ভুলভাবে ব্যবহার করা ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলতে পারে (ভাইরাল) সংক্রমণ জন্য। "^[49]medium.com এটি কেন কোনও বিজ্ঞানী লাগে না। আপনার স্থানীয় বাক্সের দোকানে পাঁচ মিনিট ব্যয় করুন ক্রেতাদের থেকে শুরু করে ক্যাশিয়ার সবাইকে তাদের মুখোশগুলি সামঞ্জস্য করা, এগুলি টানতে, তাদের পিছনে রেখে, পণ্যদ্রব্য, পৃষ্ঠতল, কীপ্যাডস ইত্যাদি স্পর্শ করা এবং স্পষ্টতই, এটি একটি ব্যর্থ পরীক্ষা। যেমনটি সিবিসি নিউজ জানিয়েছে:

একটি ফেস মাস্ক বোঝানো হচ্ছে COVID-19 এর বিস্তার সীমাবদ্ধ করা। তবে যদি এটি আপনার নাকের নীচে পিছলে যায়, আপনার চিবুকের চারপাশে ঘুরে বেড়ান বা আপনি নিজের হাত দিয়ে বাইরের দিকে স্পর্শ করেন, চিকিত্সা বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে এটি একেবারে না পরার চেয়েও ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে। -cbc.ca

যদি সঠিকভাবে ব্যবহার না করা হয় তবে মুখোশগুলি দূষিত হওয়ার কারণে মহামারী ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণের আরও বেশি ঝুঁকির কারণ হতে পারে ... - "জনস্বাস্থ্যের ব্যবস্থা: কানাডিয়ান মহামারী ইনফ্লুয়েঞ্জা প্রস্তুতি: স্বাস্থ্য খাতের জন্য পরিকল্পনা গাইডেন্স", ডিসেম্বর 18, 2018, 3.5.1.5, canada.ca

প্রকৃতপক্ষে, "ড্যানিশ গবেষকরা সম্প্রতি COVID-19 সংক্রমণের বিরুদ্ধে ফেস মাস্কগুলির কার্যকারিতা প্রমাণ করার জন্য একটি এলোমেলোভাবে পরীক্ষা চালিয়েছিলেন তবে তার বিপরীত প্রমাণ দিয়ে শেষ করেছেন।"^[50]মোরোলা.কম পড়াশোনা^[51]থিমে-কানেক্ট.কম পর্যবসিত:

… লোকেরা মাস্কগুলি অনুপযুক্তভাবে ব্যবহার করে, তাদের মুখ স্পর্শ করে এবং হাত ধোতে অবহেলা করে বলে প্রতিদিন কয়েক মিলিয়ন দূষিত সংক্রমণ দেখা দিতে পারে। এই কারণে, সর্বজনীন মাস্ক পরা প্রকৃতপক্ষে ভাল চেয়ে বেশি ক্ষতি করতে পারে। এটি পরিষ্কারভাবে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য যা সাধারণ মানুষের কাছে ছড়িয়ে দেওয়া উচিত, তবুও মেডিকেল জার্নালগুলি কাগজটি সরিয়ে ফেলছে, সম্ভবত এটি তাদের বিবরণটির সাথে সামঞ্জস্য করে না যা সর্বজনীন মুখোশের সুপারিশগুলিকে সমর্থন করে। -নোম্বরবার 2 য়, 2020; ডাঃ জোসেফ মারকোলা, মোরোলা.কম

একজন নার্সের এই সংক্ষিপ্ত ভিডিও ক্লিপটি দেখান যে আপনার মুখোশটিকে স্পর্শ করে কীভাবে কোনও ভাইরাস ছড়াতে পারে easily এটি প্রায় দেড় মিনিটের জন্য 8:23 এ শুরু হয়:

প্রকৃতপক্ষে, দক্ষিণ কোরিয়ার একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে সেখানে “আরও বেশি দূষণ ছিল বহি: স্থ অভ্যন্তরীণ মুখোশ পৃষ্ঠের তুলনায় ”- একেবারে যেখানে সবাই এডজাস্ট করছে।^[52]"সারস ব্লক করার ক্ষেত্রে সার্জিকাল এবং কটন মাস্কগুলির কার্যকারিতা – কোভি -২: 2 রোগীর একটি নিয়ন্ত্রিত তুলনা", জুলাই 4 ই, 7; acpjournals.org ডাব্লুএইচওর গাইডেন্স মেমোতে বিশদ হিসাবে,^[53]"সাধারণ মানুষের জন্য মুখোশ ব্যবহার সম্পর্কে গাইডেন্স", 5 ই জুন, 202o; কে খুব কমপক্ষে, আপনার মেডিক্যাল মাস্কটি নিশ্চিত করা দরকার:

ভেজা, মাটি বা ক্ষতিগ্রস্থ হলে পরিবর্তিত হয়;
নিঃশব্দ। আপনার মুখ থেকে এটি সামঞ্জস্য বা স্থানচ্যুত করবেন না কোন কারণ “যদি এটি হয় তবে মুখোশটি নিরাপদে সরিয়ে এবং প্রতিস্থাপন করা উচিত; এবং হাত স্বাস্থ্যকর সম্পাদন ”;
অন্যান্য রোগজীবাণুগুলির জন্য যোগাযোগ / বোঁটা সতর্কতা অবলম্বনে যে কোনও রোগীর যত্ন নেওয়ার পরে তা বাতিল এবং পরিবর্তিত হয়েছে;
যে কর্মীরা ক্লিনিকাল অঞ্চলে কাজ করেন না তাদের রুটিন ক্রিয়াকলাপে (যেমন, প্রশাসনিক কর্মচারী) মেডিকেল মাস্ক ব্যবহার করার দরকার নেই। "

ডাঃ জোসেফ মারকোলা তাই জিজ্ঞাসা করেছেন,

… যদি প্রশাসনিক হাসপাতালের কর্মীদের মুখোশ পড়ার প্রয়োজন না হয়, বিশেষত উন্মুক্ত বায়ু অঞ্চলে ঘুরে বেড়ানোর সময় কেন স্বাস্থ্যকর ব্যক্তিদের এগুলি পরতে হবে? ব্রোকার্ড কাউন্টি, ফ্লোরিডা আপনার নিজের আবাসের অভ্যন্তরে মাস্ক পরার জন্য জরুরি আদেশ জারি করতে এতদূর চলে গেছে। তবে কেন, যদি প্রশাসনিক হাসপাতালের কর্মীদের এমনকি তাদের কর্মক্ষেত্রে পরিধান করার পরামর্শ দেওয়া না হয়? - "ডাব্লুএইচও যারা স্বীকার করে: কোনও সরাসরি প্রমাণের মুখোশ ভাইরাল সংক্রমণ রোধ করে না", 3 শে আগস্ট, 2020; মোরোলা.কম

2020 সালের অগস্টে, ভাইরাসোলজি, মহামারীবিদ্যা এবং স্বাস্থ্যবিজ্ঞানের একজন জার্মান অধ্যাপক ডাঃ ইনস ক্যাপস্টিনের একটি গভীর পর্যালোচনা, মূলত রবার্ট কোচ ইনস্টিটিউট (আরকেআই) দ্বারা উত্সাহিত একটি মাস্ক ম্যান্ডেটের গবেষণা এবং ভিত্তি পরীক্ষা করে examined তিনি উপসংহার:

আরকেআইয়ের নিবন্ধে উদ্ধৃত বিশেষজ্ঞ সাহিত্যের বৈজ্ঞানিকভাবে শক্ত প্রমাণ নেই, না সেখানে উল্লিখিত “বর্তমান” গবেষণা থেকে জানা গেছে যে জনসাধারণের জায়গাগুলিতে (দোকান, পাবলিক ট্রান্সপোর্ট) সাধারণ জনগণের দ্বারা পরিহিত মুখোশগুলি নির্বিশেষে "জনসংখ্যায় COVID-19 ছড়িয়ে যাওয়ার হারে টেকসই হ্রাস এবং নতুন সংখ্যায় ক্রমহ্রাসমান সংক্রমণের লক্ষ্যে শ্বাসযন্ত্রের সংক্রমণে বিশেষত ইনফ্লুয়েঞ্জা বা COVID-19 এর মতো রোগজীবাণুগুলির সংক্রমণ হ্রাস করতে পারে" টাইপ ... অর্জন ", এটি আরকেআই নিবন্ধে যেমন বলেছে। -থিম ই-জার্নালস; থিমে-কানেক্ট.কম

আসলে, আরকেআই নিবন্ধে বলা হয়েছে যে…

… এটি নিশ্চিত করা জরুরী যে এমএনবি [মুখ এবং নাকের আচ্ছাদন] - বিশেষত এটি চালু এবং বন্ধ করার সময় - স্পর্শ না যাতে হাত দিয়ে দূষণ রোধ করা যায়। সাধারণত, একটি দীর্ঘ সময় পরিধান একটি সঙ্গে যুক্ত করা হয় বর্ধিত দূষণের ঝুঁকি। -থিম ই-জার্নালস; থিমে-কানেক্ট.কম

কারণটি মুখোশের পদার্থবিদ্যা এবং তাদের ক্ষমতা বা এর অভাবের জন্যও নেমে আসে, যেমনটি আগে উল্লেখ করা হয়েছে। স্বাস্থ্যসেবা সেটিংসে ব্যবহৃত সার্জিক্যাল মাস্ক, যেমন অস্ত্রোপচারের সময়, শ্বাসযন্ত্রের ফোঁটাগুলিকে ব্লক করে ব্যাকটেরিয়া বা ভাইরাল সংক্রমণ প্রতিরোধ করার জন্য^[54]কোলিং বিজে, ঝো ওয়াই, আইপি ডি কে, লেইং জিএম, আইলো এই, "ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণ রোধ করার জন্য মুখোশগুলি: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা", এপিডেমিওল সংক্রমণ, 2010; 138: 449-56 যদিও এটি বিভিন্ন গবেষণার দ্বারা বিতর্কিত।^[55]cf. meehanmd.com অস্ত্রোপচারের সময় মাস্কিং সংক্রান্ত বিভিন্ন গবেষণার আলোচনার জন্য পিএইচএসি সমীক্ষায় বলা হয়েছে:

ফেস মাস্কগুলি (অর্থাত্ ডিসপোজেবল সার্জিকাল, মেডিকেল বা ডেন্টাল প্রক্রিয়া মুখোশগুলি) একটি শারীরিক প্রতিবন্ধকতা সরবরাহ করে যা কোনও অসুস্থ ব্যক্তির থেকে ইনফ্লুয়েঞ্জা ভাইরাস সংক্রমণ থেকে ভাল ব্যক্তিতে সংক্রমণ আটকাতে সহায়তা করতে পারে বড় কণা শ্বাস প্রশ্বাসের ফোঁটা কাশি বা হাঁচি দিয়ে চালিত। -বিবিড; 3.5.1.5 মাস্ক ব্যবহার, canada.ca

সুতরাং এটি সত্য যে অস্ত্রোপচারের মুখোশগুলি বা অত্যধিক ঘন কাপড়ের মুখোশগুলি শ্বাস প্রশ্বাসের ফোঁটাগুলির সংক্রমণ হ্রাস করতে পারে, তারা ছড়িয়ে পড়া বন্ধ করতে সম্পূর্ণ অকার্যকর অ্যারোসোলাইজড কণা যা সংক্রমিত শ্বাস ছাড়ায়। তাই, সিডিসির নিজস্ব জার্নাল বলে:

ডিসপোজেবল মেডিকেল মাস্কগুলি (সার্জিক্যাল মাস্ক হিসাবেও পরিচিত) হ'ল fitিলা-ফিটিং ডিভাইসগুলি যা রোগীদের ক্ষতগুলির দুর্ঘটনাক্রমে দূষণ রক্ষা করতে এবং শার্লিক তরলগুলির স্প্ল্যাশ বা স্প্রেগুলির বিরুদ্ধে পরিধানকারীকে রক্ষা করার জন্য চিকিত্সা কর্মীদের দ্বারা পরিধান করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। ইনফ্লুয়েঞ্জা ভাইরাস সংক্রমণ রোধে তাদের কার্যকারিতার জন্য সীমিত প্রমাণ রয়েছে যখন উত্স নিয়ন্ত্রণের জন্য সংক্রামিত ব্যক্তির দ্বারা পরিহিত হয় বা এক্সপোজার হ্রাস করার জন্য অনিচ্ছুক ব্যক্তিদের দ্বারা পরা হয়। আমাদের নিয়মিত পদ্ধতিতে পর্যালোচনা পরীক্ষাগার-নিশ্চিত ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণে মুখোশগুলির কোনও উল্লেখযোগ্য প্রভাব খুঁজে পায় না। - "উদীয়মান সংক্রামক রোগ", খণ্ড। 26, না। 5, 2020 মে; cdc.gov

এটি একটি গবেষণার লেখকগণ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন:

আমরা জানি যে স্বাস্থ্যসেবা সুবিধার বাইরে একটি মুখোশ পরা সংক্রমণ থেকে সুরক্ষা খুব সামান্য, যদি থাকে। জনস্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ কমপক্ষে কয়েক মিনিটের জন্য সহ্য থাকা লক্ষণীয় সিওভিড -১৯ এর রোগীর সাথে feet ফুটের মধ্যে মুখোমুখি যোগাযোগ হিসাবে COVID-19-এর একটি উল্লেখযোগ্য এক্সপোজারকে সংজ্ঞায়িত করে (এবং কেউ কেউ 6 মিনিট বা 19 মিনিটেরও বেশি সময় ধরে বলে থাকে) )। পাবলিক স্পেসে পাসিং ইন্টারঅ্যাকশন থেকে COVID-10 ধরার সম্ভাবনা তাই ন্যূনতম। অনেক ক্ষেত্রে, ব্যাপকভাবে মাস্কিংয়ের আকাঙ্ক্ষা মহামারী সম্পর্কে উদ্বেগের প্রতিবিম্বিত প্রতিক্রিয়া ... - "কোভিড -১৯ এরে হাসপাতালে ইউনিভার্সাল মাস্কিং", মাইকেল ক্লোম্পাস, এমডি, এমপিএইচ, চার্লস এ মরিস, এমডি, এমপিএইচ, জুলিয়া সিনক্লেয়ার, এমবিএ, মেডেলিন পিয়ারসন, ডিএনপি, আরএন, এবং এরিকা এস শেনয়, এমডি, পিএইচডি^[56]পপুলেশন মেডিসিন বিভাগ, হার্ভার্ড মেডিকেল স্কুল এবং হার্ভার্ড পিলগ্রিম হেলথ কেয়ার ইনস্টিটিউট (এমকে), ব্রিগাম এবং মহিলা হাসপাতাল (এমকে, সিএএম, জেএস, এমপি), হার্ভার্ড মেডিকেল স্কুল (এমকে, সিএএম, ইএসএস) এবং সংক্রমণ নিয়ন্ত্রণ ইউনিট এবং সংক্রামক রোগগুলির বিভাগ, ম্যাসাচুসেটস জেনারেল হাসপাতাল (ইএসএস) - সবই বোস্টনে।; 21, 2020; nejm.org

7o 202th ই ডিসেম্বর প্রকাশিত আরেকটি পিয়ার-পর্যালোচিত সমীক্ষায় আরও বলা হয়েছে যে মুখোশগুলি কেবল সংক্রমণে কোনও হ্রাস দেখায় না, তবে COVID-19 এর উচ্চতর ঘটনায় অবদান রাখতে পারে:

2020 সালে মুখোশ "আদেশ" এর ফলে COVID-19-তে ঘটনার কোনও হ্রাস ঘটেনি, যেমন জাতি বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজ্যগুলির মধ্যে ইতিবাচক পলিমারেজ চেইন বিক্রিয়া (পিসিআর) পরীক্ষার দ্বারা সনাক্ত করা হয়েছিল। বর্ধিত হার বা সারস-কোভি -২ সংক্রমণের ঘটনায় তুচ্ছ পরিবর্তন, পিসিআর পরীক্ষার দ্বারা সনাক্ত করা হিসাবে, বিশ্বজুড়ে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজ্যে মাস্ক ম্যান্ডেট অনুসরণ করেছে। মুখোশগুলি তাই সারস-কোভি -2 সংক্রমণের এবং কোভিড -2 রোগের বেশি সংক্রমণের সম্ভাব্য ঝুঁকির কারণ। - "মুখোশ, মিথ্যা সুরক্ষা এবং আসল বিপদ", কলিন হুবার, এনএমডি; প্রাথমিক ডাক্তার মেডিকেল জার্নাল

২০২১ সালের মার্চ মাসে সিডিসি মুখোশের আদেশের কার্যকারিতা সম্পর্কে একটি নতুন গবেষণা প্রকাশ করে। সমীক্ষায় রাজ্য-জারি করা মুখোশ আদেশ ও সিওভিড -১৯ ক্ষেত্রে পরিবর্তন এবং মৃত্যুর বৃদ্ধির হারের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক পরীক্ষা করা হয়েছে যেগুলি তাদের তুলে নেওয়ার পরে। 2021-19 দিন পরে, সংক্রমণের হার মাত্র 1% কমেছে বলে জানা গেছে। ৮০-১০০ দিনের পরে, এই সংখ্যাটি কেবল বেড়ে দাঁড়িয়েছে 20%। এটি মিডিয়া মিডিয়া হিসাবে প্রচারিত হয় সম্ভবত "গেম-চেঞ্জার" অধ্যয়ন।^[57]"অ্যাসোসিয়েশন অফ স্টেট-ইস্যু করা মাস্ক ম্যান্ডেটস এবং কাউন্টি-লেভেল COVID-19 কেস এবং ডেথ গ্রোথ রেট - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, মার্চ 1 - 31 ডিসেম্বর, 2020", 12 ই মার্চ, 2021-এ কাউন্টি-লেভেল COVID-XNUMX কেস এবং ডেথ গ্রোথ হারের সাথে অনুমোদন দেওয়া হচ্ছে cdc.gov

জন্য সমষ্টিগত বিজ্ঞান মুখের আচ্ছাদনগুলির মাধ্যমে এই ভাইরাসগুলির কোনও উল্লেখযোগ্য হ্রাস কেবল সমর্থন করে না, বিভিন্ন কাপড়ের তৈরি অনেক কম অ-মানকযুক্ত মুখোশ। যে কারণে হল্যান্ডের জাতীয় স্বাস্থ্য ও পরিবেশ বিষয়ক ইনস্টিটিউটের মুখপাত্র কোএন বেরেন্ডস বলেছেন, “বর্তমান সমস্ত প্রমাণের ভিত্তিতে জনসাধারণের জায়গায় মুখোশ লাগার দরকার নেই। কোনও লাভ নেই এবং এমনকি নেতিবাচক প্রভাবও থাকতে পারে। ”^[58]আগস্ট 1 লা, 2020; dailymail.co.uk ডেনমার্কের রিগসোপিতালিটের প্রধান চিকিত্সক হেনিং বুন্ডগার্ড উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যে ফেসিয়াল মুখোশগুলি জনগণকে "সুরক্ষার ভ্রান্ত ধারণা" প্রদান করছে।^[59]জুলাই 26, 2020; ব্লুমবার্গকুইন্ট.কম ডাচ মেডিকেল কেয়ার মন্ত্রী টামারা ভ্যান আরক বলেছেন: "চিকিত্সার দৃষ্টিকোণ থেকে, মুখোশ পরা কোনও মেডিকেল প্রভাবের প্রমাণ পাওয়া যায়নি, তাই আমরা জাতীয় বাধ্যবাধকতা আরোপ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।"^[60]আগস্ট 3 য়, 2020; the-sun.com মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সংক্রামক রোগ গবেষণা ও নীতি কেন্দ্রের বিশেষজ্ঞরা তাদের এই প্রতিবেদনের পক্ষে রক্ষা করেছেন যে ফেসিয়াল মাস্ক বা আবরণ পরার মাধ্যমে “COVID-19 সংক্রমণ হ্রাস করার ক্ষেত্রে সীমিত প্রভাব রয়েছে”।^[61]এপ্রিল 1, 2020; cidrap.umn.edu এবং সুইডেনের শীর্ষ সংক্রামক রোগ বিশেষজ্ঞ ডাঃ আন্ডারস টগনেল বলেছেন:

এখনও অবধি অধ্যয়নগুলি একটি নাটকীয় প্রভাব প্রদর্শন করতে পারেনি, ফ্রান্স এবং অন্যান্য দেশগুলিতে, যেখানে বাধ্যতামূলকভাবে মুখোশ পরে থাকা রয়েছে, তারা এখনও এই রোগের একটি বড় বিস্তার লাভ করেছে। -অক্টোবর 19, 2020; newsstatemen.com

এই সমস্ত সত্যকে কী আরও বেশি বেদনাদায়ক করে তোলে তা হ'ল ডিসপোজেবল মুখোশগুলি এখন পরিবেশ বিপর্যয়ের শিকার হচ্ছে:

… গবেষকরা খুঁজে পান 129 বিলিয়ন ফেস মাস্ক সারা বিশ্ব জুড়ে প্রতিমাসে ফেলে দেওয়া হচ্ছে। এটি ট্র্যাশে তিন মিলিয়ন মুখোশ তৈরি করে চবন… "মুখোশগুলির অনুপযুক্ত নিষ্পত্তি সম্পর্কিত ক্রমবর্ধমান প্রতিবেদনগুলির সাথে, এই সম্ভাব্য পরিবেশগত হুমকিকে স্বীকৃতি দেওয়া এবং এটি পরবর্তী প্লাস্টিকের সমস্যা থেকে রোধ করা জরুরি।" - "পরবর্তী প্লাস্টিকের সমস্যা থেকে মুখোশগুলি রোধ করা", link.springer.com; উদ্ধৃত অধ্যয়নরত, মার্চ 11, 2021

বিশ্বব্যাপী অনুমান হল যে ডিসপোজেবল মাস্ক বা ফেস শিল্ডগুলি প্রতিদিন 3.4 মিলিয়ন হারে বাতিল করা হয়। উপস্থিতি a প্লাস্টিক, বিষাক্ত এবং ক্যান্সারযুক্ত যৌগের বৈচিত্র্য যেমন পারফ্লুরোকার্বন, অ্যানিলিন, থ্যালেট, ফর্মালডিহাইড, বিসফেনল এ পাশাপাশি ভারী ধাতু, বায়োসাইড (জিঙ্ক অক্সাইড, গ্রাফিন অক্সাইড) এবং ন্যানো পার্টিকেল পাওয়া যায়। পরিবেশ বিশেষজ্ঞদের একটি ক্রমবর্ধমান সংখ্যা চিন্তা দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব সম্পর্কে। বিশ্বব্যাপী ব্যবহৃত মাস্কগুলির বেশিরভাগ (85%) চীনে তৈরি যেখানে পরিবেশগত যোগ্যতার প্রয়োজন নেই। — “কেন মাস্ক ম্যান্ডেট অবিলম্বে বাতিল করা উচিত”, কার্লা পিটার্স নভেম্বর 15, 2021; brownstone.org

লুইসভিলের একটি বিশ্ববিদ্যালয় অধ্যয়ন 2022 সালের মে মাসে প্রকাশিত পাওয়া গেছে যে মাস্ক ম্যান্ডেট এবং সেগুলির ফলে বৃহত্তর সম্মতি "কমিউনিটি স্প্রেড কম (মিনিমাম) বা বেশি (ম্যাক্সিমা) হলে কম বৃদ্ধির হারের পূর্বাভাস দেয়নি।" গবেষণায়, যা বিভিন্ন ঋতু জুড়ে CDC ডেটা ব্যবহার করেছে, দেখা গেছে যে মুখোশের ব্যবহার এবং আদেশ "মার্কিন রাজ্যের মধ্যে কম SARS-CoV-2 ছড়িয়ে পড়ার সাথে সম্পর্কিত নয়।"^[62]cf. মাস্ক কাল্টের জন্য আরও খারাপ খবর

ইউনিভার্সিটি অফ টরন্টো-এর অম্বরীশ চন্দ্র এবং ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ড. ট্রেসি হোয়েগ একটি প্রকাশ করেছেন ল্যান্সেট গবেষণা শিরোনাম, "স্কুল মাস্কের প্রয়োজনীয়তা সহ এবং ছাড়াই কাউন্টিতে পেডিয়াট্রিক COVID-19 কেস পুনর্বিবেচনা করা—যুক্তরাষ্ট্র, জুলাই 1-অক্টোবর 20, 2021।" তাদের ফলাফল: "... মাস্ক ম্যান্ডেট এবং কেস রেটের মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক নেই।"

'এবং পরিশেষে, উদীয়মান প্রমাণ আমাদের মধ্যে অনেকেরই সন্দেহ ছিল যে মুখোশগুলি আসলে সক্রিয়ভাবে মানুষের ক্ষতি করতে পারে। ফেব্রুয়ারী 2022 এ মুক্তি পেয়েছে মেডিকেল জার্নাল রিপোর্ট 19 সালে মহামারীর উচ্চতার সময় কানসাস কাউন্টি জুড়ে কোভিড-2020 মৃত্যুর হারের তুলনা করা। শিরোনাম, "দ্য ফোজেন ইফেক্ট: একটি মেকানিজম যার দ্বারা ফেসমাস্কগুলি কোভিড-19 কেসের মৃত্যুর হারে অবদান রাখে," পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা - ফেব্রুয়ারি 2022 মেডিসিনে প্রকাশিত জার্মান ডাক্তার জাকারিয়াস ফোগেন - বিশ্লেষণ করেছেন "বাধ্যতামূলক মুখোশ ব্যবহার কানসাসে মৃত্যুর হারকে প্রভাবিত করেছে কিনা।"

'কাগজটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অনুসন্ধানে বলেছে: "... মাস্ক দ্বারা সংক্রমণের হার হ্রাস পাওয়ার কারণে কম লোক মারা যাচ্ছে এমন স্বীকৃত ধারণার বিপরীতে, এটি এমন ছিল না ... এই গবেষণার ফলাফলগুলি দৃঢ়ভাবে পরামর্শ দেয় যে মাস্ক ম্যান্ডেটগুলি প্রকৃতপক্ষে সংখ্যার প্রায় 1.5 গুণ বেশি করে কোনো মাস্ক ম্যান্ডেটের তুলনায় মৃত্যুর সংখ্যা বা ~50% বেশি মৃত্যু।"

'গবেষণায় তত্ত্ব দেওয়া হয়েছে যে তথাকথিত "ফোজেন প্রভাব"যেখানে মুখোশ দ্বারা ধরা হাইপারকন্ডেন্সড ফোঁটাগুলি পুনরায় শ্বাস নেওয়া হয় এবং শ্বাস নালীর গভীরে প্রবেশ করানো হয়, কোভিড মৃত্যুর হার বৃদ্ধির জন্য দায়ী হতে পারে।

এবং এটি সেখানে থামে না। অন্য পিয়ার-পর্যালোচনা অধ্যয়ন, 2022 সালের এপ্রিলে প্রকাশিত, মহামারী চলাকালীন ইউরোপ জুড়ে মাস্ক ব্যবহারের তুলনা করে এবং মাস্ক ব্যবহার এবং কোভিড -19 কেস এবং মৃত্যুর মধ্যে কোনও নেতিবাচক সম্পর্ক খুঁজে পায়নি। এটি স্বীকার করেছে যে "পশ্চিম ইউরোপে মাস্ক ব্যবহার এবং মৃত্যুর মধ্যে একটি মাঝারি ইতিবাচক সম্পর্ক" পাওয়া গেছে যা "ইঙ্গিত করে যে মুখোশের সর্বজনীন ব্যবহার ক্ষতিকারক অনিচ্ছাকৃত পরিণতি হতে পারে।"'^[63]"মাস্ক কাল্টের জন্য আরও খারাপ খবর" স্কট মোরফিল্ড দ্বারা, 16 জুন, 2022

2022 সালের জুলাইয়ে, ব্রাউনস্টোন ইনস্টিটিউট তথ্য পর্যালোচনা গত দুই বছরে চূড়ান্তভাবে দেখানো হয়েছে যে মুখোশ থিয়েটার ছাড়া আর কিছুই নয় - ক্ষতিকর থিয়েটার

সম্ভাব্য ক্ষয়ক্ষতি

আবারও, এখানে বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার 5ই জুন, 2020 এর অন্তর্বর্তী "সাধারণ জনগণের জন্য মুখোশ ব্যবহারের নির্দেশিকা" রয়েছে:

অনেক দেশ সাধারণ মানুষের জন্য ফ্যাব্রিক মাস্ক / ফেস কভারিং ব্যবহারের পরামর্শ দিয়েছে। বর্তমানে, সম্প্রদায়ের পরিবেশে সুস্থ লোকেরা মুখোশের ব্যাপক ব্যবহার of এখনও উচ্চমানের বা সরাসরি বৈজ্ঞানিক প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয় এবং সম্ভাব্য সুবিধা এবং ক্ষতিগুলি বিবেচনা করার জন্য রয়েছে ... Gpg। 6, apps.who.int

এই একটি জন্য পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে তৃতীয় সময় 1লা ডিসেম্বর, 2020:

বর্তমানে SARS-CoV-2 সহ শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের সংক্রমণ রোধে সমাজে সুস্থ মানুষের মুখোশের কার্যকারিতা সমর্থন করার জন্য সীমিত এবং অসঙ্গত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ রয়েছে। -"কোভিড -১ of এর প্রেক্ষিতে মাস্ক ব্যবহার", apps.who.int

"কেন" সরকারগুলি কেবল মুখোশের সুপারিশই করছে না তা হিসাবে উত্থিত সুস্পষ্ট প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার আগে আমরা but অত্যাচার জনগণ তাদের পরিধান করার জন্য, আসলটি লক্ষ্য করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ক্ষতি মুখোশ পরা কারণ হতে পারে। ডাঃ. ডেনিস র্যাঙ্কোর্ট, পিএইচডি। তিনি কানাডার অন্টারিও সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশনের একজন গবেষক। তাদের আছে লিখিত ডাব্লুএইচওকে তাদের দাবিগুলির বিরুদ্ধে বিভিন্ন যৌক্তিক যুক্তি তুলে ধরে একটি চিঠি যাতে সাধারণ মানুষের মধ্যে মুখোশ পড়তে হবে। তাদের উদ্বেগের মধ্যে,

একটিতে এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা, একটি বড় যা স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে মুখোশ এবং N95 শ্বসনকারীদের তুলনা করে, একমাত্র পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ফলাফল যা তারা আবিষ্কার করেছে এবং জানিয়েছে যে N95 শ্বাসযন্ত্র পরিধানকারী স্বাস্থ্যসেবা কর্মীরা মাথাব্যথায় আক্রান্ত হওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল। - জুলাই 19, 2020; মার্কোলা.কম; অধ্যয়ন দেখুন "ইনফ্লুয়েঞ্জার বিরুদ্ধে অস্ত্রোপচারের মুখোমুখি বনাম N95 শ্বসনকারীদের কার্যকারিতা: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং মেটা-বিশ্লেষণ", মার্চ 13, 2020; wiley.com

65টি পিয়ার-পর্যালোচিত বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলির একটি সাম্প্রতিক মেটা-বিশ্লেষণ^[64]ncbi.nlm.nih.gov উন্নয়নের জন্য একটি গুরুতর বিপদ উপসংহারে এমআইইএস মাস্ক ইনডিউসড এক্সহাউশন সিনড্রোম. কম O2, উচ্চ CO2, মাথা ঘোরা, ক্লান্ত শ্বাস এবং হৃদস্পন্দন, বিষাক্ততা, প্রদাহ, স্ট্রেস হরমোনের মাত্রা বৃদ্ধি, উদ্বেগ, রাগ, মাথাব্যথা, ধীর চিন্তাভাবনা এবং তন্দ্রা থেকে লক্ষণগুলি পরিবর্তিত হয়।^[65]brownstone.org

"আগস্ট 2008 সালে," ডক্টর কার্লা পিটার্স, পিএইচডি লিখেছেন, "এনআইএইচ একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করেছিল যে সময়কালে 1918 সালে ফ্লু মহামারী বেশিরভাগ মানুষ ব্যাকটেরিয়াল নিউমোনিয়ায় মারা যায়। বিজ্ঞানীরা বিতর্ক করেছেন যে মুখোশ পরা মহামারীটির সময়কালকে দীর্ঘায়িত করেছে। বর্তমান SARS-CoV-2 মহামারী চলাকালীন ব্যাকটেরিয়া সহ-সংক্রমণও লক্ষ্য করা গেছে। আজকাল অল্প বয়স্কদের নিউমোনিয়া হয় স্ট্যাফিলোকোককাস অ্যারিয়াস, যা আগে কদাচিৎ ঘটেছিল, আইসিইউতে নামতে পারে। সম্প্রতি হাসপাতালগুলিতে পরিলক্ষিত আরেকটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা হল কোভিড রোগীদের 25% পর্যন্ত সহ-সংক্রমিত হওয়া কালো ছত্রাক. "^[66]brownstone.org

158 থেকে 21 বছর বয়সের 35 স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের জড়িত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে 81% ফেস মাস্ক পরা থেকে মাথাব্যাথা বিকশিত হয়েছে।^[67]"ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষামূলক সরঞ্জামের সাথে সম্পর্কিত মাথাব্যথা - COVID-19 চলাকালীন ফ্রন্টলাইন স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে একটি ক্রস-বিভাগীয় অধ্যয়ন", জোনাথন জেওয়াই ওং এট আল.; প্রকাশিত মাথা ব্যথা: মাথা ও মুখের ব্যথার জার্নাল, মার্চ 30, 2020 জাতীয়ভাবে স্বীকৃত ইউএস বোর্ড-কর্তৃক স্বীকৃত নিউরোসার্জন, ড। রাসেল ব্লেলক সতর্ক করেছেন যে ফেস মাস্কগুলিও পরেনর জন্য অন্যান্য গুরুতর স্বাস্থ্য ঝুঁকি তৈরি করতে পারে।

এখন যেহেতু আমরা প্রতিষ্ঠিত করেছি যে প্রতিরোধের জন্য ফেস মাস্ক পরা প্রয়োজন এমন কোনও বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই ... বেশ কয়েকটি গবেষণায় সত্যই এই জাতীয় মুখোশ পরা নিয়ে উল্লেখযোগ্য সমস্যা দেখা গেছে। এটি মাথা ব্যাথা থেকে শুরু করে এয়ারওয়ে প্রতিরোধের বৃদ্ধি, কার্বন ডাই অক্সাইড জমে, হাইপোক্সিয়ায়, জীবন-হুমকী জটিলতার সমস্ত উপায়ে ... - "মুখোশগুলি স্বাস্থ্যকরদের জন্য গুরুতর ঝুঁকি রয়েছে", 11 ই মে, 2020; technocracy.news

তিনি আরও যোগ করেছেন, যারা প্রতিদিন এই মুখোশগুলি পরেন, বিশেষত যদি কোনও সংক্রামিত ব্যক্তির দ্বারা বেশ কয়েক ঘন্টা ধরে পরেন, তারা ক্রমাগতভাবে ভাইরাসটির পুনরায় শ্বাস নেবেন, যা ফুসফুস এবং অনুনাসিক অনুচ্ছেদে ভাইরাসের ঘনত্বকে বাড়িয়ে তুলবে।

আমরা জানি যে করোনোভাইরাস সম্পর্কে যাদের খারাপ প্রতিক্রিয়া রয়েছে তাদের মধ্যে ভাইরাসের সর্বাধিক ঘনত্ব থাকে early এবং এটি একটি নির্বাচিত সংখ্যায় মারাত্মক সাইটোকাইন ঝড়ের দিকে পরিচালিত করে।

কানাডার নিউ ব্রান্সউইকের স্বাস্থ্য বিষয়ক প্রধান মেডিকেল অফিসার ড। জেনিফার রাসেল একমত হয়ে সতর্ক করে বলেছেন যে, "লোকেরা স্বল্প সময়ের জন্য মুখোশ পরা উচিত।"^[68]cbc.ca তবে অন্যান্য প্রাদেশিক স্বাস্থ্য আধিকারিকরা জনগণকে "অভ্যাস" পরা মুখোশ তৈরি করার আহ্বান জানিয়েছে, যখন কানাডার প্রধান জনস্বাস্থ্য কর্মকর্তা ড। থেরেসা টাম আসলে কানাডিয়ানদের "নন-মেডিকেল মাস্ক বা ফেসিয়াল কভার" পরার পরামর্শ দিয়েছেন।^[69]সিটিভিউন.কম তবে বিএমজে সামরিক মেডিকেল জার্নালে প্রকাশিত ২০১৫ সালের একটি গবেষণা সতর্ক করেছে:

কণা দ্বারা কাপড়ের মুখোশগুলির প্রবেশ প্রায় 97% এবং মেডিকেল মাস্কগুলি 44% ছিল। আর্দ্রতা ধরে রাখা, কাপড়ের মুখোশের পুনরায় ব্যবহার এবং দুর্বল পরিস্রাবণের ফলে সংক্রমণের ঝুঁকি বাড়তে পারে। Mবিএমজে জার্নালস, "স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে মেডিকেল মাস্কের তুলনায় কাপড়ের মুখোশগুলির একটি ক্লাস্টার এলোমেলোভাবে পরীক্ষা", সি রায়না ম্যাকআইন্টির এট আল। bmjopen.bmj.com

গবেষণায় আরও দেখা গেছে যে কাপড়ের মুখোশ পরা স্বাস্থ্যকর্মীরা মেডিকেল মাস্ক পরার চেয়ে ১৩ গুণ ইনফ্লুয়েঞ্জা জাতীয় অসুস্থতার ঝুঁকি নিয়েছেন বলে জানা গেছে। অভ্যাসগতভাবে মুখোশ পরা হিসাবে, নিয়ন্ত্রণের সাথে তুলনা করার সময়, কাপড়ের মুখোশ পরা স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের চাকরির চার সপ্তাহ অব্যাহত ব্যবহারের পরে ইনফ্লুয়েঞ্জা-জাতীয় অসুস্থতার হার উল্লেখযোগ্য পরিমাণে ছিল।^[70]বিএমজে জার্নালস, "স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে মেডিকেল মাস্কের তুলনায় কাপড়ের মুখোশের একটি ক্লাস্টার এলোমেলো ট্রায়াল", সি রায়না ম্যাকইনটায়ার এট আল। bmjopen.bmj.com

ট্যাম সম্প্রতি তাঁর প্রস্তাবনাগুলি সংশোধন করে পরামর্শ দিয়েছেন যে লোকেরা তাদের মুখোশগুলিতে তৃতীয় স্তর যুক্ত করতে কাগজের তোয়ালে বা শিশুর ওয়াইপ ব্যবহার করে।^[71]নভেম্বর 5TH, 2020, গ্লোবালনিউজ.কম টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়ের সংক্রামক রোগ বিশেষজ্ঞ ডঃ আনা ব্যানার্জি বলেছেন, বেশিরভাগ দ্বি-স্তরের সুতির মুখোশগুলি সহজেই তিনটি স্তরের ফিল্টারযুক্ত মুখোশগুলিতে সীলগুলি ছিটিয়ে এবং একটি ফিল্টারযুক্ত উপাদান যুক্ত করে রূপান্তরিত করা যায়।^[72]আইবিড।, গ্লোবালনিউজ.কম তবে ম্যাকআইন্টির এট আল-এর সমীক্ষায় বলা হয়েছে: “এসএআরএস-এর সময় পর্যবেক্ষণে ডাবল-মাস্কিং এবং অন্যান্য অনুশীলনগুলি আর্দ্রতা, তরল প্রসারণ এবং প্যাথোজেন ধরে রাখার কারণে সংক্রমণের ঝুঁকি বাড়িয়ে তোলে। এই প্রভাবগুলি কাপড়ের মুখোশের সাথে যুক্ত হতে পারে। "^[73]সি রায়না ম্যাকআইন্টির এট আল। bmjopen.bmj.com

তদুপরি, কারও মুখোশ ছিড়ে দেওয়া এবং উপরের বা "ক্র্যাফট" ফ্যাব্রিকের মতো নন-মেডিকেল প্রোপিলিন উপকরণ যুক্ত করা বিপজ্জনক হতে পারে। গবেষকরা আবিষ্কার করেছেন যে "প্রতিটি ধরণের মুখোশের উপর আলগা কণা দেখা গেছে", যা ফুসফুসের গভীর টিস্যুতে শ্বাস নিতে পারে।

যদি ব্যাপকভাবে মাস্কিং অব্যাহত থাকে, তবে প্রতিদিন কয়েক মিলিয়ন লোকের জন্য মাস্ক ফাইবার এবং পরিবেশগত এবং জৈবিক ধ্বংসাবশেষ নিঃশ্বাসের সম্ভাবনা অব্যাহত রয়েছে। পেশাগত ঝুঁকিতে জ্ঞানী চিকিত্সক এবং এপিডেমিওলজিস্টদের জন্য এটি উদ্বেগজনক হওয়া উচিত। Ep সেপ্টেম্বর 2020, researchgate.net

সার্জিক্যাল মাস্কগুলি পলিপ্রোপিলিন দিয়ে তৈরি এবং এটি অ্যাজমা ট্রিগার হিসাবে পরিচিত।^[74]sasW.ca হামবুর্গ এনভায়রনমেন্টাল ইনস্টিটিউটের ডিরেক্টর প্রফেসর মাইকেল ব্রাউনগার্ট এমন মুখোশের উপর পরীক্ষা চালিয়েছিলেন যেগুলির কারণে মানুষ ফুসকুড়ি হয়ে গিয়েছিল। তারা কার্সিনোজেন ফর্মালডিহাইডের পাশাপাশি অ্যানিলিন এবং অন্যান্য রাসায়নিক আবিষ্কার করেছিল।

আমরা আমাদের মুখ এবং নাকের মাধ্যমে যা শ্বাস নিচ্ছি তা আসলে বিপজ্জনক বর্জ্য… সব মিলিয়ে আমাদের নাক এবং মুখের সামনে একটি রাসায়নিক ককটেল রয়েছে যা বিষাক্ততার জন্য বা স্বাস্থ্যের উপর দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবের জন্য কখনও পরীক্ষা করা হয়নি। -প্রথম 1 লা, 2021; dailymail.co.uk

অগসবার্গের মডার্ন টেস্টিং সার্ভিসেসের ব্যবস্থাপনা পরিচালক এবং সহ-প্রতিষ্ঠাতা ডাঃ ডিয়েটার সেদলাকও বিপজ্জনক ফ্লোরোকার্বন (পিএফসি) সনাক্ত করেছেন, যা প্রচুর পরিমাণে সীমাবদ্ধ।

সত্যিই, আমি প্রত্যাশা করিনি যে পিএফসিগুলি একটি সার্জিক্যাল মাস্কে পাওয়া যাবে, তবে সহজেই এই রাসায়নিকগুলি সনাক্ত করার জন্য আমাদের ল্যাবগুলিতে বিশেষ রুটিন পদ্ধতি রয়েছে এবং তাত্ক্ষণিকভাবে তাদের সনাক্ত করতে পারি। এটি একটি বড় সমস্যা ... আপনার মুখের উপর, আপনার নাকের উপর, শ্লেষ্মা ঝিল্লিতে বা চোখের দিকে ভাল নয়। -সেই স্থানে.

একটি মতে নতুন অধ্যয়ন প্রকাশিত মোট পরিবেশের বিজ্ঞান 2022 সালের জুলাই মাসে, সার্জিক্যাল মাস্কে সাধারণত ব্যবহৃত মাইক্রোপ্লাস্টিক বেশিরভাগ মানুষের ফুসফুসে আবিষ্কৃত হয়েছে। ^[75]"μFTIR স্পেকট্রোস্কোপি ব্যবহার করে মানুষের ফুসফুসের টিস্যুতে মাইক্রোপ্লাস্টিক সনাক্তকরণ", বিজ্ঞান ডিরেক্টরি

দাঁতের মুখোশ পরে যাওয়ার ফলে মুখের শুষ্কতা বা খারাপ ব্যাকটেরিয়া তৈরি হয় বলে চিকিত্সকরা "মুখোশ মুখ" সম্পর্কে সতর্কতাও দিচ্ছেন।

আমরা মানুষের মাড়িতে প্রদাহ দেখতে পাচ্ছি যা চিরকালের জন্য স্বাস্থ্যকর এবং এমন গাছে গহ্বর রয়েছে যা তাদের আগে কখনও হয়নি। আমাদের প্রায় 50% রোগী এর দ্বারা প্রভাবিত হচ্ছে, [তাই] আমরা এর নাম 'মুখোশ মুখ' রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। -ডাঃ. রব রামন্ডি, 5 আগস্ট, 2020; newyorkpost.com

সাধারণত, একটি ভাল মানের ফিটিং মাস্ক আপনার নাকের চারপাশে শক্ত হবে। সুতরাং, ফলস্বরূপ, লোকেরা কী করছে তা তাদের মুখ দিয়ে শ্বাস নিচ্ছে। এবং যখন আপনি আপনার মুখের মাধ্যমে শ্বাস নিচ্ছেন এটি আপনার মুখ শুকিয়ে যাবে ... একটি শুকনো মুখ মুখের-স্বাস্থ্যের সমস্যার কারণ হতে পারে। আপনার মুখের ব্যাকটেরিয়াগুলির একটি আরও উর্বর প্রজনন ক্ষেত্র থাকবে, আপনার দাঁত ক্ষয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকবে, আপনি দুর্গন্ধযুক্ত দুর্গন্ধযুক্ত গন্ধের গন্ধ পাবেন। -ডেন্টিস্ট, জাস্টিন রুসো, ABC11.com

2021 সালের সেপ্টেম্বরে একটি সমীক্ষায় ব্যাকটেরিয়া সংক্রমণের ঝুঁকি বেড়েছে (সহ Streptococcus) একটি কাপড় বা সার্জিক্যাল মাস্ক পরার মাত্র 4 ঘন্টা পরে।^[76]"কটন এবং সার্জিক্যাল ফেস মাস্ক ইন কমিউনিটি সেটিংস: ব্যাকটেরিয়া দূষণ এবং ফেস মাস্ক হাইজিন", 3রা সেপ্টেম্বর, 2021; frontiersin.org

আমি আরও শিখেছি যে শিক্ষকরা মুখোশ পরা বাচ্চাদের মধ্যে চোখের সংক্রমণ বাড়ানোর কথা জানিয়েছেন reporting একটি সংবাদ সম্মেলনে ডঃ জেমস মেহান, এমডি সাক্ষ্য দিয়েছেন:

আমি এমন রোগীদের দেখতে পাচ্ছি যাদের মুখের ফুসকুড়ি, ছত্রাকের সংক্রমণ, ব্যাকটেরিয়াল সংক্রমণ রয়েছে। সারা বিশ্ব জুড়ে আমার সহকর্মীদের কাছ থেকে আসা প্রতিবেদনগুলি পরামর্শ দিচ্ছে যে ব্যাকটিরিয়া নিউমোনিয়াস বৃদ্ধি পাচ্ছে। কেন হতে পারে? কারণ জনসাধারণের প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত সদস্যরা চিকিত্সার মুখোশ পরেছেন, বারবার ... অ-নির্বীজন পদ্ধতিতে ... তারা দূষিত হয়ে উঠছে। তারা তাদের কাউন্টারটপ থেকে, তাদের পকেটের বাইরে, রিয়ারভিউ আয়নাটি থেকে, তাদের গাড়ির আসন থেকে টেনে নিচ্ছেন এবং প্রতিবার একবার তাজা এবং জীবাণুমুক্ত হওয়া উচিত এমন একটি মুখোশ পুনরায় প্রয়োগ করছেন। নতুন গবেষণায় দেখানো হচ্ছে যে কাপড়ের মুখোশগুলি পরিবেশে SARS-COV-2 ভাইরাসের বায়ু সংশ্লেষকে বাড়িয়ে তুলতে পারে বর্ধিত রোগের সংক্রমণ -আগস্ট 18, 2020; activistpost.com

মুখোশ ব্যবহারকারীরা এখন "মাস্কনে" হিসাবে ব্রণর শ্বাসকষ্ট হিসাবে চিহ্নিত একটি শর্তের প্রতিবেদন করছেন। “(এখানে) মুখোশটি থেকে এত বেশি জ্বালা, তা ঘর্ষণ, আর্দ্রতা, উত্তাপের কারণ কিনা” ক্যাননের চর্মরোগ বিশেষজ্ঞ ডঃ সারা ক্যানন একটি সিবিএস নিউজকে বলেছেন। "আমরা এমন নতুন রোগীদের অনেক নতুন রোগীর মুখোমুখি হচ্ছি যা আগে কখনও ব্রণ হয় নি new"^[77]baltimore.cbslocal.com

আসলে, জার্মানির উইটেন/হার্ডেকে বিশ্ববিদ্যালয় মাস্ক পরার বিরূপ প্রভাব পরীক্ষা করার জন্য একটি রেজিস্ট্রি প্রতিষ্ঠা করেছে। 25,930 জন শিক্ষার্থীর সমীক্ষায় দেখা গেছে (26শে অক্টোবর, 2020 পর্যন্ত) মাস্ক পরার গড় সময় ছিল প্রতিদিন 270 মিনিট। 68% পিতামাতার দ্বারা মুখোশ পরার কারণে সৃষ্ট প্রতিবন্ধকতা রিপোর্ট করা হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে বিরক্তি (60%), মাথাব্যথা (53%), মনোযোগ দিতে অসুবিধা (50%), কম সুখ (49%), স্কুল/কিন্ডারগার্টেনে যেতে অনিচ্ছা (44%), অস্বস্তি (42%) প্রতিবন্ধী শেখার (38%) ) এবং তন্দ্রা বা ক্লান্তি (37%)।^[78]"করোনার শিশুরা" কো-কি "অধ্যয়ন করে: শিশুদের মুখ এবং নাকের আচ্ছাদন (মুখোশ) সম্পর্কিত জার্মানি-জুড়ে রেজিস্ট্রি করার প্রথম ফলাফল", জানুয়ারী 5, 2021; গবেষণা

যাইহোক, ন্যায়বিচারের সাথে যদি এই ক্ষতিকারক প্রভাবগুলি এবং পূর্ববর্তী গবেষণাকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করে ignoring এক মাস্ক, সিডিসি আসলে প্রচার করছে ডাবল মাস্কিং এখন একজন ডাক্তার এতদূর প্রচার করতে গিয়েছিলেন চার স্তর।^[79]জানুয়ারী 28, 2021; নিউজবাং.কম 10 সালের 2021 ফেব্রুয়ারির একটি প্রতিবেদনে তারা নিজের মুখোশের শীর্ষে প্যান্টি-পায়ের পাতার মোজাবিশেষ পরা প্রচার করতে এতদূর এগিয়ে যায়:

… একটি চিকিত্সা পদ্ধতি মাস্ক টাক বা ঘাড় কাছাকাছি নিখুঁত নাইলন হোসিয়ারি উপাদান দিয়ে তৈরি একটি আস্তিন স্থাপন এবং এটি একটি কাপড় বা চিকিত্সা পদ্ধতি মাস্কের উপর টানতেও পরিধানকারকের মুখের উপর আরও শক্তভাবে মাস্ক লাগিয়ে এবং প্রান্ত হ্রাস করে পরিধানকারীর সুরক্ষার উন্নতি ঘটে ফাঁক - "পারফরম্যান্স উন্নতি করতে এবং এসএআরএস-কোভি -২ ট্রান্সমিশন এবং এক্সপোজার, 2 Red হ্রাস করার জন্য কাপড় এবং চিকিত্সা পদ্ধতি মাস্কগুলির পক্ষে সর্বোচ্চ মাপসই করা, cdc.gov

প্রতিবেদনে অবশ্য স্বীকার করা হয়েছে যে, "ডাবল মাস্কিং কিছু শ্বাসগ্রহণকারীদের জন্য শ্বাস প্রশ্বাস বা পেরিফেরিয়াল দৃষ্টিকে বাধা দিতে পারে।"^[80]cdc.gov এবং এটি গুরুতর। জার্মান স্নায়ু বিশেষজ্ঞ মার্গারাইট গ্রিজ-ব্রিসন এমডি, পিএইচডি ডা সতর্ক করে দেয় যে মুখোশ পরার মাধ্যমে দীর্ঘস্থায়ী অক্সিজেন বঞ্চনা, বিশেষত অল্পবয়সিদের জন্য, "আপনার মস্তিষ্কের অবক্ষয় প্রক্রিয়াগুলিকে বাড়িয়ে তোলে।" সুতরাং, তিনি বলেন, "শিশু এবং কিশোর-কিশোরীদের জন্য, মুখোশগুলি একেবারে নো-কম. "^[81]26 শে সেপ্টেম্বর, 2020; youtube.com; সিএফ. sott.net

এই সবই মুখোশ পরার মতো ভারী হাতের আদেশের চাপের কারণে সৃষ্ট লুকানো মানসিক এবং মনস্তাত্ত্বিক বিপদগুলিকে উপেক্ষা করে। Rancourt নোট যে এই ব্যবস্থাগুলির দীর্ঘায়িত চাপ আসলে একটি তৈরি করতে পারে অধিক রোগে সংবেদনশীল।

মনস্তাত্ত্বিক চাপ এমন একটি উপাদান হিসাবে প্রমাণিত যা রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতাকে পরিমাপে হতাশ করতে এবং রোগগুলিকে প্ররোচিত করতে পারে যার মধ্যে রয়েছে: প্রতিরোধ ক্ষমতা প্রতিক্রিয়া, হতাশা, কার্ডিওভাসকুলার ডিজিজ এবং ক্যান্সার। - ডাঃ টেড্রস অ্যাধনম ঘেরবায়াসিয়াস, লেবু, 21 জুন, 2020; ocla.ca

প্রকৃতপক্ষে, জার্মানির আদালত ওয়েমারের একটি সিদ্ধান্ত পড়েছিল:

স্কুলের ছেলেমেয়েদের মুখোশ পরার বাধ্যবাধকতা এবং একে অপরের থেকে এবং তৃতীয় ব্যক্তির কাছ থেকে তাদের দূরত্ব বজায় রাখতে শিশুদের শারীরিক, মানসিক, শিক্ষাগত এবং তাদের মানসিক উন্নতিতে ক্ষতি করে, বাচ্চাদের জন্য সর্বোত্তম প্রান্তিক উপকারের চেয়ে বেশি ভারসাম্যহীন না হয়েও অথবা তৃতীয় ব্যক্তির কাছে। স্কুলগুলি "মহামারী" ইভেন্টে উল্লেখযোগ্য ভূমিকা পালন করে না ... এমন কোন প্রমাণ নেই যে বিভিন্ন ধরণের মুখোশ SARS-CoV-2 দ্বারা সংক্রমণের ঝুঁকি কমিয়ে দিতে পারে, এমনকি প্রশংসনীয়ভাবে। এই বিবৃতিটি শিশু এবং কিশোর -কিশোরী সহ সকল বয়সের মানুষের জন্য, সেইসাথে উপসর্গবিহীন, প্রিসিম্পটোম্যাটিক এবং লক্ষণীয় ব্যক্তিদের জন্য সত্য। - এপ্রিল 14 ম, 20201; 2020 নিউজ.ডে; ইংরেজি: jdfor2024.com

এবং এখানে এই সমস্তগুলিতে উদ্ভট পালা লাগে। ডঃ অ্যান্টনি ফৌসি, ট্রাম্প প্রশাসনের হোয়াইট হাউস করোনভাভাইরাস টাস্ক ফোর্সের অন্যতম প্রধান সদস্য, এর উপরে বলেছেন 60 মিনিট 2020 এর মার্চ মাসে:

এই মুহূর্তে, যুক্তরাষ্ট্রে, লোকেরা মুখোশ নিয়ে ঘুরে বেড়ানো উচিত নয়। মুখোশ নিয়ে ঘুরতে যাওয়ার কোনও কারণ নেই। আপনি যখন কোনও প্রাদুর্ভাবের মাঝামাঝি অবস্থানে থাকবেন, তখন মুখোশ পরা লোককে কিছুটা ভাল বোধ করতে পারে এবং এটি একটি বোঁটা এমনকি বন্ধ করে দিতে পারে, তবে এটি এমনটি সঠিক সুরক্ষা প্রদান করে না যা লোকেদের মনে হয় যে এটি is - মার্চ 8 ম, 2020; cbsnews.com

কিছুক্ষণ পরেই, ফৌকি একটি সম্পূর্ণ টার্নআউট করলেন। ফেসবুকের প্রতিষ্ঠাতা মার্ক জাকারবার্গের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে, ফৌসি দাবি করেছিলেন যে এটি বিজ্ঞানই "বিকশিত" হয়েছিল যা তার মন পরিবর্তন করেছিল (যদিও তিনি কোনও প্রমাণই উদ্ধৃত করেননি)। আশ্চর্যরকমভাবে, তিনি জুকারবার্গকে বলে যান যে কোনও ইঙ্গিত নেই is যাই হোক না কেন যে একটি মুখোশ পরা "কোন ক্ষতিকারক প্রভাব আছে" এবং যখন তিনি "সারাক্ষণ" বাইরে থাকবেন তখন তিনি একটি মুখোশ পরেছিলেন, এমন কি যখন চলছিল.^[82]জুলাই 17, 2020; এনবিসি নিউজ, youtube.com

প্রকৃতপক্ষে, লোক দুটি মুখোশ পরার পরামর্শ দেওয়ার পরপরই ডঃ ফৌসি আরও একটি টার্নবউট করেছিলেন যে উল্লেখ করে যে "কোনও পার্থক্য দেখা যাচ্ছে না তা নির্দেশ করার মতো কোনও তথ্য নেই।"^[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 এমনকি "ফ্যাক্ট-চেকারস" আপাতদৃষ্টিতে এলোমেলো এবং অযৌক্তিক ফ্লিপ-ফ্লপগুলি বজায় রাখতে অসুবিধা হচ্ছে।^[84]newsweek.com ২০২১ সালের ৫ ই মার্চ, রয়টার্স জাপানি গবেষকদের ফলাফল প্রকাশ করেছেন যারা ডাবল মাস্কিংয়ের পিছনে ভ্রান্ত ধারণা অনুমান করেছিলেন:

জাপানি সুপার কম্পিউটার কম্পিউটার সিমুলেশনগুলি দেখিয়েছে যে দুটি মুখোশ পরা সঠিকভাবে লাগানো একটি মুখোশের তুলনায় ভাইরাল স্প্রেডকে ব্লক করতে সীমিত সুবিধা দিয়েছে। -news.trust.org

রয়টার্সের আর্টিকেলটির পরে ভ্রান্তভাবে উপসংহারে পৌঁছেছে যে "বৈজ্ঞানিক sensকমত্য বেড়েছে যে ভাইরাসটি বাতাসের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ে এবং মুখোশগুলি সংক্রামক নিয়ন্ত্রণে কার্যকর," যা আপনি সবেমাত্র পড়েছেন, বিজ্ঞান যা বলে তার বিপরীত।

আরেকটি ক্রমবর্ধমান উদ্বেগ হল ফুসফুসের মাইক্রোবায়োমের প্রতিকূল প্রভাবের কারণে মুখোশগুলি ক্যান্সারের মতো ফুসফুসের রোগকে ট্রিগার করতে পারে কিনা।^[85]মার্চ 8, 2021; greenmedinfo.com

এটি ঘরে তৈরি কাপড়ের মুখোশগুলির প্রশ্নের সাথে সরাসরি প্রাসঙ্গিক। উপাদানগুলির মধ্যে ভেজানো আর্দ্র শ্লেষ্মায় জীবাণুজনিত প্যাথোজেনগুলির বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, এটি উপরের শ্বাসযন্ত্রের ট্র্যাফোরগুলিকে বিরূপভাবে পরিবর্তন করতে পারে। কোভিড ১৯-এর সংক্রমণকারী রোগীদের মধ্যে ফুসফুসে সরাসরি ব্যাকটিরিয়া এবং ভাইরাস নিঃশ্বাসের ফলে সিএনরজিস্টিক মিথস্ক্রিয়া এবং রোগীর অবস্থার দ্রুত অবনতি হতে পারে। - "কোভিড -১৯ সংকটের সময়ে জনসাধারণের জন্য মুখোশ মুখোমুখি", জেমস এ মরিস, পরামর্শক রোগ বিশেষজ্ঞ (অবসরপ্রাপ্ত), শিক্ষা কেন্দ্র, রয়েল ল্যাঙ্কাস্টার ইনফার্মারি; এপ্রিল 19, 9; bmj.com

COVID-19 প্রতিরোধে কেবল মুখোশগুলির ব্যর্থতারই নয়, তারা যে শারীরবৃত্তীয় ক্ষতির কারণ রয়েছে তার একটি দুর্দান্ত সংক্ষিপ্তসার “COVID-19 যুগে ফেসমাস্ক: একটি স্বাস্থ্য অনুমান” ২০২০ সালের নভেম্বর মাসে প্রকাশিত নিবন্ধটি ইউএস ন্যাশনাল লাইব্রেরি অফ মেডিসিন এবং ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথ ওয়েবসাইটে পাওয়া যাবে can ^[86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ প্রকৃতপক্ষে, মার্চ ২০২১ সালের studies of টি গবেষণার একটি নতুন মেটা-বিশ্লেষণে "সম্ভাব্য কঠোর এবং অবাঞ্ছিত প্রভাব" পাওয়া গেছে যেমন "এন 65 মাস্ক এবং সিও 2021 বৃদ্ধি (95%), এন 2 মাস্ক এবং ও 82 ড্রপ (95%), এন 2 মাস্ক এবং মাথাব্যথা (72) %), শ্বাসযন্ত্রের বৈকল্য এবং তাপমাত্রা বৃদ্ধি (৮৮%), তবে মুখোশের নীচে তাপমাত্রা বৃদ্ধি এবং আর্দ্রতা (95%) সাধারণ জনগণের দ্বারা বাড়ানো মুখোশ পরে যাওয়া অনেক চিকিত্সা ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক প্রভাব এবং পরিণতি ঘটাতে পারে। " সমীক্ষায় "মানসিক ও শারীরিক অবনতি হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে পাশাপাশি বিভিন্ন বিষয়গুলিতে মাস্ক-প্ররোচিত এক্সহসন সিনড্রোম (এমআইইএস) হিসাবে তাদের নিয়মিত, পুনরাবৃত্তি এবং অভিন্ন উপস্থাপনার কারণে একাধিক লক্ষণ বর্ণিত হয়েছে।"^[87]গ্রিনমেডিনফো ডটকম; mdpi.com

এই নিবন্ধে উপরে এবং নীচে অপ্রতিরোধ্য বিজ্ঞান দেওয়া, এটি অবাক হওয়ার কিছু নেই যে ডঃ জিম মেহান একটি অপ-এড প্রকাশ করে বলেছেন:

মহামারীর শুরু থেকেই, আমি মেডিকেল মাস্কগুলির বিজ্ঞানের উপর কয়েকশো স্টাডি পড়েছি। ব্যাপক পর্যালোচনা এবং বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে, আমার মনে কোনও প্রশ্ন নেই যে স্বাস্থ্যকর লোকেরা অস্ত্রোপচার বা কাপড়ের মুখোশ পরে না। বা আমাদের জনসংখ্যার সমস্ত সদস্যকে সার্বজনীন মাস্কিংয়ের পরামর্শ দেওয়া উচিত নয়। সেই প্রস্তাবটি উচ্চ স্তরের বৈজ্ঞানিক প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। - মার্চ 10, 2021, সিএসএননিউজ২৪.কম

পড়ুন: মাস্কগুলি ক্ষতিকারক: 17 টি উপায় যা মাস্কগুলি ক্ষতির কারণ হতে পারে ড Dr. জেমস মিহান, এমডি দ্বারা।

2021 সালের ডিসেম্বরে, একটি জার্মান ভোক্তা সংস্থা খুঁজে পেয়েছে যে FFP2 মুখোশগুলি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে N95 মাস্কের মতো, শিশুদের জন্য ক্ষতিকারক 15টি ভিন্ন মডেলের উপর পরীক্ষা চালানোর পরে যা শিশুদের জন্য উপযুক্ত বলে লেবেল করা হয়েছিল এবং প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য শ্বাস-প্রশ্বাসের মানদণ্ড ছিল না। এমনকি দেখা

…পরীক্ষিত সমস্ত FFP2 মাস্ক মডেলগুলি শিশুদের জন্য অনুপযুক্ত ছিল এবং অত্যধিক শ্বাস-প্রশ্বাস প্রতিরোধের প্রস্তাব করেছিল এবং যথেষ্ট শ্বাস-প্রশ্বাসের আরাম ছিল না। — "ভিয়েল লুফ্ট নাচ ওবেন", 10 ডিসেম্বর, 2021, পরীক্ষা; সিএফ. lifesitenews.com

বিশেষ দ্রষ্টব্য, 2022 সালের জানুয়ারিতে, ব্রাউনস্টোন ইনস্টিটিউট "মাস্কের অকার্যকরতা এবং ক্ষতির উপর 150 টিরও বেশি তুলনামূলক অধ্যয়ন এবং প্রবন্ধ" প্রকাশ করেছে।^[88]brownstoneinstitute.org 2022 সালের নভেম্বরে উত্পাদিত নিম্নলিখিত ভিডিওটি মুখোশের অকার্যকরতা এবং ক্ষতি উভয়ই সংক্ষিপ্ত করে:

2022 সালের জুলাই মাসে প্রকাশিত একটি জাপানি গবেষণা প্রকৃতি দেখা গেছে যে মহামারী চলাকালীন পরা মুখোশগুলিতে বেশ কয়েকটি প্যাথোজেনিক জীবাণু চিহ্নিত করা হয়েছিল এবং মাস্ক পরার কারণে ছত্রাক এবং ব্যাকটেরিয়া সংক্রমণ সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করে।^[89]18ই জুলাই, 2022, আহ-মি পার্ক, ইত্যাদি। আল nature.com

অবশেষে, কোন বৈজ্ঞানিক ভিত্তি ছাড়াই বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার মুখোশের উপর অত্যাশ্চর্য মুখ দেখুন।

তবুও কীভাবে মুখোশ পড়ে?

যেহেতু সর্বোচ্চ মানের বিজ্ঞান প্রায় সর্বসম্মতভাবে মুখোশ পরা স্বাস্থ্যকর সাধারণ জনগোষ্ঠীর কার্যকারিতা সমর্থন করতে ব্যর্থ হয় এবং তারা আসলে ভাইরাসটি আরও দ্রুত ছড়িয়ে দিতে পারে, তাই সরকার কেন এই আইনগুলি আরোপ করতে মরিয়া যখন তাদের জন্য জরিমানা বা কারাগারের হুমকি দেয়? সম্মতি নেই? একটি উত্তর এসেছে বিবিসির ডেবোরা কোহেনের কাছ থেকে যিনি রিপোর্ট করেছেন যে সমর্থনকারী মুখোশের দিকে পরিবর্তনের উপর ভিত্তি করে রাজনৈতিক চাপ - বিজ্ঞান নয়।

আমাদের বিভিন্ন সূত্রে বলা হয়েছিল যে ডব্লিউএইচও কমিটি প্রমাণ পর্যালোচনা করে মুখোশ সমর্থন করেনি তবে তারা রাজনৈতিক লবিংয়ের কারণে তাদের সুপারিশ করেছিল। এই বিষয়টি ডব্লিউএইচও কে দেওয়া হয়েছিল যারা অস্বীকার করেনি। আমরা বলেছি কিছু লোক মনে করে যে নীতিগুলি কার্যকর করার আগে আমাদের আরসিটিগুলির জন্য অপেক্ষা করা উচিত নয়। —টুইটার পোস্ট, 12ই জুলাই, 2020; cf. meehanmd.com; সিএফ. swprs.org; কোহেনের রিপোর্ট শুনুন: 22:59 in বিজ্ঞান অনুসরণ করছেন?

তার গবেষণাপত্রে "ফেস মাস্ক, মিথ্যা, জঘন্য মিথ্যা, এবং জনস্বাস্থ্য কর্মকর্তা: 'প্রমাণের একটি ক্রমবর্ধমান সংস্থা'", ড. র‍্যাঙ্কোর্ট রাজনীতির প্রধান বিষয় সম্বোধন করেছেন:

সাধারণ জনগণের উপর সার্বজনীন মুখোশ জোরদার করার জন্য বিশ্বব্যাপী প্রচারে প্রতিটি জনস্বাস্থ্য কর্মকর্তা এবং রাজনীতিবিদদের ঠোঁটে একটি জঘন্য নতুন মন্ত্র রয়েছে: "প্রমাণের একটি ক্রমবর্ধমান সংস্থা রয়েছে"। এই প্রচারমূলক বাক্যাংশটি একটি ভেক্টর যা পাঁচটি প্রধান লক্ষ্য অর্জনের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে:

- মিথ্যা ধারণা দিন যে প্রমাণের ভারসাম্য এখন প্রমাণ করে যে মুখোশগুলি COVID-19 সংক্রমণ কমায়

- "প্রমাণ" সহ বৈজ্ঞানিক স্থানগুলিতে করা ভাষ্যকে মিথ্যাভাবে আত্মীকরণ করুন

-এক দশকের নীতি-গ্রেড প্রমাণের সত্যতা বিপরীত প্রমাণ করে: ভাইরাল শ্বাসযন্ত্রের রোগে মুখোশ অকার্যকর

- এই সত্যটি লুকান যে এখন সরাসরি পর্যবেক্ষণমূলক প্রমাণ রয়েছে যে কাপড়ের মুখোশ ঝুলে থাকা অ্যারোসল কণার মেঘের নিঃশ্বাস রোধ করে না; উপরে, নীচে এবং মুখোশের মাধ্যমে

- মুখোশের কারণে যথেষ্ট পরিচিত ক্ষতি এবং ঝুঁকিগুলি থেকে মনোযোগ দূরে রাখুন, সমগ্র জনসংখ্যার উপর প্রয়োগ করা উল্লিখিত ক্ষতি এবং ঝুঁকিগুলির মধ্যে রয়েছে যে একটি কাপড়ের মুখোশ বিভিন্ন ধরণের ব্যাকটেরিয়াল প্যাথোজেনের সংস্কৃতির মাধ্যম এবং ভাইরাল প্যাথোজেনগুলির সংগ্রাহক হয়ে ওঠে…

সংক্ষেপে, আমি যুক্তি দিচ্ছি: অপ-এডস "প্রমাণ" নয়, অপ্রাসঙ্গিকতা সাহায্য করে না, এবং আরো পক্ষপাত পক্ষপাত দূর করে না। "প্রমাণের একটি ক্রমবর্ধমান সংস্থা" তাদের মন্ত্র একটি স্ব-পরিষেবামূলক কৌশল যা ভাল বিজ্ঞানকে বাধা দেয় এবং জননিরাপত্তাকে হুমকির মুখে ফেলে। আমি প্রমাণ করি যে সাধারণ জনসংখ্যার উপর জোরপূর্বক মাস্কিংকে সমর্থন করার জন্য কোন নীতি-গ্রেড প্রমাণ নেই, এবং সর্বশেষ দশকের নীতি-গ্রেডের সমস্ত প্রমাণ বিপরীত দিকে নির্দেশ করে: সাধারণ জনগণের জোরপূর্বক মাস্কিং করার সুপারিশ করা হয় না। তাই রাজনীতিবিদ ও স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ বৈধতা ছাড়াই বেপরোয়া কাজ করছে। - আগস্ট 2020, researchgate.net

এইভাবে, এটা কি কেবল থিয়েটার? এর লেখকরা নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন গবেষণা সমাপ্ত:

... মুখোশগুলি প্রতীকী ভূমিকা পালন করে। মুখোশগুলি কেবলমাত্র সরঞ্জাম নয়, এগুলি তাবিজ যা স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের তাদের সুরক্ষা, কল্যাণ এবং তাদের হাসপাতালের প্রতি আস্থার অনুভূতি বাড়াতে সহায়তা করতে পারে। যদিও এই ধরনের প্রতিক্রিয়াগুলি কঠোরভাবে যৌক্তিক নাও হতে পারে, আমরা সবাই ভয় এবং উদ্বেগের শিকার, বিশেষত সঙ্কটের সময়ে। যে কেউ তর্ক করতে পারে যে ভয় এবং উদ্বেগ একটি উপাত্ত উপকারী মুখোশের চেয়ে ডেটা এবং শিক্ষার সাথে আরও ভালভাবে মোকাবেলা করা যায় ... সম্প্রসারিত মাস্কিং প্রোটোকলের সর্বাধিক অবদান হতে পারে উদ্বেগের সংক্রমণ হ্রাস করা, কোভিডের সংক্রমণ হ্রাসে তারা যে ভূমিকা নিতে পারে তার উপরে এবং তারও বেশি। 19। -মে 21, 2020; nejm.org

অবশ্যই, গণ থেকে মানুষকে বাদ দেওয়া, স্বাস্থ্যকর লোকদের সাথে হুমকি দেওয়া জরিমানা, অস্বস্তিকর মুখোশ জোর করে যা শ্বাস-প্রশ্বাস, কথা বলা এবং শ্রবণকে আরও কঠিন, তর্কযুক্ত করে তোলে বৃদ্ধি উদ্বেগ প্রকৃতপক্ষে, মুখোশগুলি ভয়ের সত্যিকারের বিলবোর্ড।

সম্ভবত বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা 2020 এর রিপোর্ট^[90]জুন 5, 2020; কে আমাদের মুখোশ পরার “সুবিধাগুলি” সম্পর্কে কিছুটা পরিষ্কার চিত্র দেয় যা ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যের সাথে আসলে সামান্যই থাকে:

অন্যদের বা নন-ক্লিনিকাল সেটিংসে COVID-19 রোগীদের যত্ন নেওয়া ব্যক্তিদের সংক্রামিত হওয়া রোধ করতে মুখোশ পরা ব্যক্তিদের সম্ভাব্য কলঙ্কের হ্রাস;
মানুষকে অনুভব করা যে তারা ভাইরাসের বিস্তার বন্ধে ভূমিকা রাখতে পারে;
লোককে অন্যান্য ব্যবস্থাগুলির সাথে অনুগত হতে স্মরণ করিয়ে দেওয়া।

অন্য কথায়, এটি গুণ-সংকেত এবং মনস্তাত্ত্বিক গেম-প্লে - প্রকৃতপক্ষে, থিয়েটারের জন্য একটি সুযোগ। কিন্তু ডব্লিউএইচও সেখানে থেমে নেই। তারা আরো উদ্ধৃত করে…

সম্ভাব্য সামাজিক এবং অর্থনৈতিক সুবিধা:

জনসাধারণকে তাদের নিজস্ব ফ্যাব্রিক মাস্ক তৈরি করতে উত্সাহিত করা স্বতন্ত্র উদ্যোগ এবং সম্প্রদায়ের একীকরণের প্রচার করতে পারে ... নন-মেডিকেল মাস্কগুলির উত্পাদন তাদের সম্প্রদায়ের মধ্যে মুখোশ প্রস্তুত করতে সক্ষমদের জন্য আয়ের উত্সের প্রস্তাব দিতে পারে। ফ্যাব্রিক মাস্কগুলি সাধারণভাবে সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলির জনগণের গ্রহণযোগ্যতাকে উত্সাহিত করে সাংস্কৃতিক অভিব্যক্তির এক রূপ হতে পারে। - জুন 5, 2020; কে

হ্যাঁ, সরকারগুলি অভূতপূর্ব লকডাউন দ্বারা ক্ষুদ্র ব্যবসায়িক খাতকে মুছে ফেলা অব্যাহত রাখার সময়, কমপক্ষে "জিমি মাস্ক প্রস্তুতকারক" সাফল্য অর্জন করতে পারে।

এটি একেবারে উদ্ভট এবং পরস্পরবিরোধী। পুণ্য-সংকেত না রাখার জন্য এবং প্রকৃতপক্ষে তাদের স্বাস্থ্য সুরক্ষার জন্য লোককে 180 দিনের জেল দেওয়া উচিত নয় ভিত্তি শব্দ বিজ্ঞান উপর।

ধাক্কা

আপনি যদি, আপনি একা নন. আমেরিকার ফ্রন্টলাইন ডক্টরস (AFLD), একটি "বৈচিত্র্যময়, অত্যন্ত সু-প্রমাণপ্রাপ্ত" ডাক্তারদের ক্রমবর্ধমান গ্রুপ মাস্ক পরাকে "ভাইরাসকে ব্লক করার জন্য সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক" হিসাবে চিহ্নিত করেছে।^[91]29 ই অক্টোবর, 2020, lifesitenews.com তারা তাদের বার্তাটি হোয়াইট হাউসের পদক্ষেপে নিয়ে গেছে ভিডিও যা ভাইরাল হয়ে গেছে — এবং অবশ্যই তা অবিলম্বে সেন্সর করা হয়েছে। তাদের বার্তাটি হ'ল "মহামারী সম্পর্কিত বিশাল অপসারণ অভিযান" প্রতিহত করা।^[92]americasfrontlinesoctors.com

এবং তারপর আছে দ্য গ্রেট ব্যারিংটন ঘোষণাযা হার্ভার্ড, স্ট্যানফোর্ড এবং অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের ডাক্তারদের নেতৃত্বে ছিল। তারা হুঁশিয়ারি উচ্চারণ করে যে স্বাস্থ্যকরদের লক্ষ্য করে বর্তমান মহামারী নীতিগুলি "ক্ষতিকারক শারীরিক ও মানসিক স্বাস্থ্যের প্রভাবগুলি" নিয়ে আসছে এবং স্বাস্থ্যকরদের "প্রাকৃতিক সংক্রমণের মাধ্যমে রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা গড়ে তুলতে স্বাভাবিকভাবে তাদের জীবনযাপন করার অনুমতি দেয়", এবং প্রবীণ এবং অন্যদের ঝুঁকির ঝুঁকিতে থাকা সুরক্ষার উন্নতি করার সময় COVID-19 থেকে মৃত্যু।^[93]8 ই অক্টোবর, 2020, ওয়াশিংটনটাইমস.কম এই ঘোষণাপত্রটি এখন বিশ্বব্যাপী ৪১,০০০ এরও বেশি বিজ্ঞানী ও চিকিৎসক স্বাক্ষর করেছেন। অবশ্যই, তারাও উভয় দ্বারা আক্রান্ত হচ্ছে সরকার এবং সাধারণ জ্ঞান এবং সাউন্ড সায়েন্সের পরিমাণের জন্য আর্মচেয়ার সমালোচকদের দেওয়া, সিডিসি 99.5 বছরের কম বয়সী প্রত্যেকের জন্য 69% এর পুনরুদ্ধারের হারের প্রতিবেদন করে।^[94]সেপ্টেম্বর 10, 2020; cdc.gov ইন্টারনেটে প্রচারিত একটি মেম যেমন বলেছিল, "ইমিউন সিস্টেমকে বিশ্বাস করা এখন এটি 'ষড়যন্ত্র তত্ত্ব' এটি কাজ করার জন্য ডিজাইন করা কাজটি করতে সক্ষম ”"

ডাব্লুএইচওকে তাদের চিঠিতে, অন্টারিও সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন সতর্ক করে দিয়েছিল যে কানাডার মতো দেশগুলি চূড়ান্ত পদক্ষেপের মাধ্যমে দ্রুত সর্বগ্রাসীতার দিকে ঝুঁকছে যা জনগণকে স্থানীয় অর্থনীতির জমায়েত এবং ধ্বংস করছে।

এটি ধীর করা এবং এটি প্রতিরোধের উপায় হ'ল লোকেরা আপত্তি জানায় এবং এটিকে আবার স্কেল করে। অযৌক্তিক আদেশের সাথে আপনি যখনই একমত হবেন, একটি অযৌক্তিক আদেশ যা বিজ্ঞান ভিত্তিক নয়, তবে সমাজকে আমাদের মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজের দিকে ফিরিয়ে আনতে কিছুই করছেন না যা আমাদের হওয়া উচিত। আপনি এই ধীর পদযাত্রাকে সর্বগ্রাসীতার দিকে অগ্রাহ্য করছেন। - ডাঃ টেড্রস অ্যাধনম ঘেরবায়াসিয়াস, লেবু, 21 জুন, 2020; ocla.ca

সুতরাং, মার্কিন অলাভজনক হিসাবে সংস্থা স্বাস্থ্য স্বাধীনতার জন্য দাঁড়ান নাগরিকদের তাদের "স্বাস্থ্য" এবং "স্বাধীনতা" রক্ষার জন্য শান্তিপূর্ণ নাগরিক অবাধ্যতার অনুশীলন করার আহ্বান জানাচ্ছে।

দুর্দান্ত রিসেট

এই নিবন্ধটি "বড় চিত্র" এর কাছাকাছি না আনাই ভুল হবে। স্পষ্টতই, সোশ্যাল মিডিয়া যেহেতু তথ্যগুলি সেন্সর করে, মূলধারার মিডিয়া যেমন আখ্যানকে নিয়ন্ত্রণ করে, তেমনি বিলিয়ন ডলারের ওষুধ সংস্থাগুলি বাধ্যতামূলক ভ্যাকসিনগুলির জন্য প্রস্তুত করে তোলে, যেহেতু অর্থনৈতিক ক্ষেত্রটি ধ্বংস হচ্ছে ... চোখের মিলনের চেয়ে আরও বেশি কিছু এখানে রয়েছে।

ফেব্রুয়ারি এবং মার্চ মাসে আমাদের মুখোশ না পরতে বলা হয়েছিল। কী বদলে গেল? বিজ্ঞান পরিবর্তন হয়নি। রাজনীতি করেছিল। এটি সম্মতি সম্পর্কে। এটি বিজ্ঞানের বিষয় নয় ... -ডাঃ. জেমস মিহান, 18 ই আগস্ট, 2020; সংবাদ সম্মেলন, activistpost.com

আমার নিজের কানাডার সাসকাচোয়ান প্রদেশের চেয়ে এর চেয়ে ভাল আর কোনও প্রমাণ নেই। করোনাভাইরাস উপন্যাসের প্রাদুর্ভাব শুরু হওয়ার পরে, এই লেখার ফলে কেবল 25 জন মারা গেছে, এবং গত কয়েকমাসে কেবল একজনই - মহামারী খুব কমই। যেহেতু আমরা একটি শীত মৌসুমে প্রবেশ করছি, পরীক্ষাগুলি বাড়ার সময় লোকেরা ঘরে বসে এবং কম ভিটামিন ডি পাচ্ছে; এটি তখন অবাক হওয়ার কিছু নেই মামলাগুলি এখন বাড়ছে. তবে অতিরিক্ত মৃত্যু হয় না. ^[95]দ্রষ্টব্য: ২০২০ সালের ডিসেম্বরে মৃতের সংখ্যা বেড়ে দাঁড়িয়েছে ৯০-এর ওপরে - পরিসংখিক দিক থেকে কেবল নয়টি সরাসরি COVID-2020 থেকে এসেছে [স্ট্যাটসক্যান বলেছে যে দেশে COVID-90 মৃত্যুর মধ্যে 19 %ই ভাইরাস দ্বারা আক্রান্ত হয়েছে]; বাকিদের কমরেবিডিটি ছিল তবে মৃত্যুর সময় এটি ইতিবাচক ছিল। এবং তবুও, আগামীকাল, প্রদেশটি মুখোশ তৈরি করতে প্রস্তুত কার্যভার দণ্ডের অধীনে এ যেন বিজ্ঞানের আর কোন বিষয় নেই; নেতারা এখন এমন একটি অনুশীলন প্রচার করছেন যা বিজ্ঞান পরিষ্কারভাবে দেখায় যে ভালের চেয়ে আরও বেশি ক্ষতি করা হতে পারে।

আকস্মিকভাবে এক সাধারণ কণ্ঠের সাথে জনগণকে সত্যই কৌতূহল বশতঃ বাধ্য হয়ে বাধ্য করা হচ্ছে, বিশ্ব নেতারা এখন আমাদের বলছেন why: পুরো বিশ্বব্যাপী সিস্টেমটি সম্পূর্ণরূপে "রিসেট" করা "দুর্দান্ত রিসেট ” তারা এটি ডাকছে। যেমন আমি নিবন্ধে ব্যাখ্যা করেছি এবং নিয়ন্ত্রণের মহামারী, চূড়ান্ত লক্ষ্য হয় গ্লোবাল কমিউনিজম। এই রিসেটটিতে প্রবেশের জন্য, শুধুমাত্র ব্যক্তি নয় পুরো দেশগুলির সম্মতি বাধ্যতামূলক এবং সম্ভবত এটির অন্তর্ভুক্ত থাকবে টিকা, একটি ডিজিটাল আইডি, এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তি আত্মসমর্পণ বেলুনিং বিশ্বব্যাপী ঋণ "রিসেট" করার জন্য। আমি এইমাত্র যা বলেছি তা সরাসরি জাতিসংঘের ওয়েবসাইট এবং তাদের সহযোগী সংস্থাগুলি থেকে। সেই আলোকে, বিজ্ঞানের প্রতি স্পষ্ট অবহেলা এই মুহুর্তে শুধুমাত্র "প্রচার" হিসাবে বোঝা যেতে পারে, যেমন ডঃ মার্ক ক্রিস্পিন মিলার, পিএইচডি ব্যাখ্যা করেছেন "মৃত্যুর প্রতি মুখোশ করা।"^[96]সেপ্টেম্বর 5, 2020, মার্কক্রিস্পিনমিলার.কম; গবেষণা কাগজ পড়ুন এখানে

তবে চিন্তা করবেন না। দ্য গ্রেট রিসেট সাধারণ ভাল জন্য হয়। বাধ্যতামূলক মুখোশের মতোই।

সম্পর্কিত রিডিং

আরো দেখুন: "47 গবেষণা কোভিডের জন্য মুখোশের অকার্যকরতা নিশ্চিত করেছে এবং আরও 32টি তাদের নেতিবাচক স্বাস্থ্যের প্রভাবগুলি নিশ্চিত করেছে"

বিজ্ঞানের কথা কেন?

ধর্মের ধর্ম

বিজ্ঞান আমাদের সংরক্ষণ করবে না

Creশ্বরের সৃষ্টি ফিরিয়ে নেওয়া

কীভাবে চোর বা ভাল সামেরিটান তেল ভাইরাসের বিরুদ্ধে লড়াই করতে পারে: রিয়েল জাদুকরী

আপনার সমর্থন এবং প্রার্থনা কেন
আপনি আজ এটি পড়ছেন।
আপনাকে আশীর্বাদ এবং ধন্যবাদ।

মার্ক সাথে ভ্রমণ করতে সার্জারির এখন শব্দ,
নীচে ব্যানার ক্লিক করুন সাবস্ক্রাইব.
আপনার ইমেল কারও সাথে ভাগ করা হবে না।

আমার লেখাগুলি অনুবাদ করা হচ্ছে ফরাসি! (মার্সি ফিলিপ বি!)
বিনামূল্যে মেস ক্র্যাকস ইন ফ্রান্সে, ক্লিকেজ সুর লে ড্রিপো:

পাদটিকা

পাদটিকা
↑1	27 শে অক্টোবর, 2020; lifesitenews.com
↑2	lifesitenews.com
↑3	ত্রিনিদাদ ও টোবাগো প্রজাতন্ত্র, looptt.com
↑4	abcnews.go.com
↑5	ওয়েবএমডি.কম, জানুয়ারী 26, 2021
↑6	usnews.com
↑7	ব্রিটবার্ট.কম
↑8	the-sun.com
↑9	cnet.com
↑10	marketwatch.com
↑11	টেক্সাস্ট্রিবিউন.অর্গ
↑12	নভেম্বর 5TH, 2020, theguardian.com
↑13	15 ডিসেম্বর, 2020; সিটিভিউন.কম
↑14	বিজ্ঞানীদের মতে, প্রমাণটি মাউন্ট করে চলেছে যে সম্ভবত কোনও পরীক্ষাগারটিতে দুর্ঘটনাক্রমে বা ইচ্ছাকৃতভাবে জনপদে প্রকাশের আগে সিওভিড -১৯ চালিত হয়েছিল। যদিও যুক্তরাজ্যের কিছু বিজ্ঞানী দাবি করেছেন যে COVID-19 একা প্রাকৃতিক উত্স থেকে এসেছে, (nature.com) দক্ষিণ চীন ইউনিভার্সিটি অফ টেকনোলজির একটি কাগজ দাবি করেছে যে 'হত্যাকারী করোনাভাইরাস সম্ভবত উহানের একটি পরীক্ষাগার থেকে উদ্ভূত হয়েছিল।' (16 ফেব্রুয়ারি, 2020; dailymail.co.uk) ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারির গোড়ার দিকে, মার্কিন "জৈবিক অস্ত্র আইন" এর খসড়া তৈরি করা ডাঃ ফ্রান্সিস বয়েল এক বিশদ বিবৃতি দিয়েছিলেন যে ১৯৯৯ উহান করোনাভাইরাস একটি আক্রমণাত্মক জৈবিক যুদ্ধযুদ্ধের অস্ত্র এবং বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (ডব্লুএইচও) ইতিমধ্যে এটি সম্পর্কে জানে (সিএফ) zerohedge.com) একজন ইস্রায়েলের জৈবিক যুদ্ধবিমানের বিশ্লেষকও একই কথা বলেছেন। (জানুয়ারী 26, 2020; ওয়াশিংটনটাইমস.কম) এনগেলহার্ট ইনস্টিটিউট অফ মলিকুলার বায়োলজি অ্যান্ড রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের ডাঃ পিটার চুমাভক দাবি করেছেন যে "করোনাভাইরাস তৈরিতে উহান বিজ্ঞানীদের লক্ষ্য দূষিত ছিল না - পরিবর্তে তারা ভাইরাসের রোগজনিত অধ্যয়ন করার চেষ্টা করছিলেন ... তারা একেবারে করেছিলেন পাগল জিনিস ... উদাহরণস্বরূপ, জিনোমে সন্নিবেশ করানো হয়েছে, যা ভাইরাসটি মানুষের কোষগুলিকে সংক্রামিত করার ক্ষমতা দিয়েছে। "(zerohedge.com) অধ্যাপক লুক মন্টাগনিয়ার, ২০০৮ সালে মেডিসিনের নোবেল পুরস্কার বিজয়ী এবং ১৯৮৩ সালে এইচআইভি ভাইরাস আবিষ্কার করেছিলেন এমন ব্যক্তি দাবি করেছেন যে সারস-সিওভি -২ একটি হেরফের ভাইরাস যা ঘটনাক্রমে চীনের উহানের একটি পরীক্ষাগার থেকে মুক্তি পেয়েছিল। (সিএফ) মোরোলা.কম) এ নতুন তথ্যচিত্র, বেশ কয়েকটি বিজ্ঞানীর বরাত দিয়ে ইঞ্জিনিয়ারড ভাইরাস হিসাবে COVID-19-এর দিকে নির্দেশ করেছেন।মোরোলা.কম) অস্ট্রেলিয়ান বিজ্ঞানীদের একটি দল করোনাভাইরাস উপন্যাসটি "মানুষের হস্তক্ষেপের লক্ষণ" দেখিয়ে নতুন প্রমাণ তৈরি করেছে।lifesitenews.com; ওয়াশিংটনটাইমস.কম) ব্রিটিশ গোয়েন্দা সংস্থা এম 16 এর প্রাক্তন প্রধান স্যার রিচার্ড ডিয়ারলভ বলেছেন, তিনি বিশ্বাস করেন যে COVID-19 ভাইরাসটি একটি ল্যাবে তৈরি হয়েছিল এবং দুর্ঘটনাক্রমে ছড়িয়ে পড়েছিল।jpost.com) ব্রিটিশ-নরওয়েজিয়ান একটি যৌথ গবেষণায় অভিযোগ করা হয়েছে যে উহান করোনাভাইরাস (COVID-19) একটি চীনা ল্যাবটিতে নির্মিত "চিমেরা" isতাইওয়াননিউজ.কম) প্রফেসর জিউসেপ ট্রাইটো, বায়োটেকনোলজিস এবং ন্যানো প্রযুক্তিবিদ্যায় আন্তর্জাতিকভাবে পরিচিত বিশেষজ্ঞ এবং রাষ্ট্রপতি বায়োমেডিকাল সায়েন্সেস অ্যান্ড টেকনোলজিসের ওয়ার্ল্ড একাডেমি (ডাব্লুএবিটি) বলেছে যে "এটি জিনগতভাবে চীনা সামরিক বাহিনীর তত্ত্বাবধানে পরিচালিত একটি প্রোগ্রামে উওহান ইনস্টিটিউট অফ ভাইরাসোলিজের পি 4 (উচ্চ-কন্টেন্টমেন্ট) ল্যাবে ইঞ্জিনিয়ারিং করা হয়েছিল।" (lifesitnews.com) শ্রদ্ধেয় চাইনিজ ভাইরোলজিস্ট ডঃ লি-মেং ইয়ান, যিনি হংকং থেকে পালিয়ে গিয়েছিলেন, যিনি করোনাভাইরাস সম্পর্কে বেজিংয়ের জ্ঞান প্রকাশ করার পরে এটির রিপোর্ট প্রকাশের আগে, বলেছিলেন যে "উহানের মাংসের বাজার একটি স্মোকস্ক্রিন এবং এই ভাইরাস প্রকৃতি থেকে নয়... এটি আসে উহানের ল্যাব থেকে।"(dailymail.co.uk) এবং ড। স্টিভেন কে, MD, PhD., জানুয়ারী 2021-এ একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করেছে: "একটি বায়েসিয়ান বিশ্লেষণ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে উপসংহারে পৌঁছেছে যে SARS-CoV-2 একটি প্রাকৃতিক জুনোসিস নয় বরং এটি পরীক্ষাগার থেকে প্রাপ্ত", cf। prnewswire.com এবং zenodo.org কাগজের জন্য
↑15	"শীর্ষস্থানীয় মেডিকেল জার্নাল গ্রেপ্তার ইন ম্যাসিভ কভার-আপ", নভেম্বর 5, 2020; মোরোলা.কম
↑16	"কমিউনিটি এবং ক্লোজ যোগাযোগের এক্সপোজারগুলি COVID-19 এর সাথে সংশ্লেষিত বয়স্কদের মধ্যে রয়েছে - 18 বহিরাগত রোগীদের স্বাস্থ্যসেবা সুবিধাগুলিতে 11 বছর" আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র, জুলাই 2020; cdc.gov
↑17	cf. meehanmd.com
↑18	কোলিং বিজে, ঝো ওয়াই, আইপি ডিকেএম, লেইং জিএম, আইলো এই। "ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণ রোধ করতে মুখোশগুলি: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা", এপিডেমিওল সংক্রমণ, 2010,138: 449–56 / বিন-রেজা এফ, লোপেজ ভিসি, নিকোল এ, চেম্বারল্যান্ড এমই। “ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণ রোধে মুখোশ এবং শ্বাস প্রশ্বাসের ব্যবহার: বৈজ্ঞানিক প্রমাণগুলির একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা", ইনফ্লুয়েঞ্জা অন্যান্য রেসি ভাইরাস, 2012,6: 257-67
↑19	টম জেফারসন, ছাপ জোন্স, লুবনা এ আল আনসারী, ঘদা বাওয়াজীয়ার, এলেন বেলার, জাস্টিন ক্লার্ক, জন কনলি, ক্রিস ডেল মার, এলিজাবেথ Dooley, Eliana ফেরোনি, পল গ্লাসজিউ, কাপড়ের চালনি হফম্যান, সারাহ ভোর, মাইকে ভ্যান ড্রিল; এপ্রিল 7, 2020; medrxiv.org
↑20	"স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে ইনফ্লুয়েঞ্জা প্রতিরোধের জন্য মেডিকেল মাস্ক বনাম এন 95 এর রেসিপারেটর", সেপ্টেম্বর 3, 2019; jamanetwork.com
↑21	ফেব্রুয়ারী 12, 2009; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
↑22	thelancet.com
↑23	swprs.org
↑24	23 শে জুলাই, 2020; cebm.net
↑25	medrxiv.org
↑26	medrxiv.org; এপ্রিল 6, 2020
↑27	“শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাসের বিস্তারকে বাধা দিতে বা কমাতে শারীরিক হস্তক্ষেপ। পার্ট 1 – ফেস মাস্ক, চোখের সুরক্ষা এবং ব্যক্তি দূরত্ব: পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং মেটা-বিশ্লেষণ"; 7ই এপ্রিল, 2020, medrxiv.org
↑28	মে 2021, eurosurveillance.org
↑29	"ফেস কভারিংস, অ্যারোসোল ছড়িয়ে দেওয়া এবং ভাইরাস সংক্রমণ ঝুঁকি প্রশমন", কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয়, মে 19, 2020; arxiv.org
↑30	"বক্তৃতা চলাকালীন বহিষ্কৃত বোঁটাগুলি ফিল্টার করার জন্য ফেস মাস্ক কার্যকারিতাটির স্বল্প ব্যয় পরিমাপ" 2020 সেপ্টেম্বর, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
↑31	"শ্বাসযন্ত্রের জেটগুলি বাধা দেওয়ার ক্ষেত্রে মুখোশগুলির কার্যকারিতাটি দৃশ্যমান করা", জুন ২০২০, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
↑32	সিটিভিউন.কম
↑33	"কাশির গতিতে অতি সূক্ষ্ম কণাকে ফিল্টার করার জন্য ফ্যাব্রিক ফেস মাস্ক উপকরণগুলির ক্ষমতা", 22 সেপ্টেম্বর, 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071
↑34	2, 21, "SARS-CoV-2020 এর বায়ুবাহিত সংক্রমণ রোধে ফেস মাস্কগুলির কার্যকারিতা" pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517
↑35	"2 জুন, 2," ছোট স্পিচ ফোঁটারগুলির বায়ুজীবিত আজীবন এবং এসএআরএস-কোভি -২ সংক্রমণে তাদের সম্ভাব্য গুরুত্ব " pnas.org/content/117/22/11875
↑36	medrxiv.org
↑37	"246 জন অংশগ্রহণকারীর একটি এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল (আরসিটি) [123 (50%) লক্ষণীয়]] যাদের করোনভাইরাস সহ ভাইরাস সংক্রমণের মূল্যায়ন করে সার্জিক্যাল ফেস মাস্ক পরা বা না পরার জন্য বরাদ্দ করা হয়েছিল। এই গবেষণার ফলাফলে দেখা গেছে যে লক্ষণীয় ব্যক্তিদের মধ্যে (যাদের জ্বর, কাশি, গলা ব্যথা, নাক দিয়ে পানি পড়া ইত্যাদি ...) করোনাভাইরাস ফোঁটা> 5 µm এর কণার সংক্রমণের জন্য মুখোশ পরা এবং না পরার মধ্যে কোন পার্থক্য ছিল না। উপসর্গবিহীন ব্যক্তিদের মধ্যে, মুখোশ সহ বা ছাড়া কোন অংশগ্রহণকারীর কাছ থেকে কোন ফোঁটা বা অ্যারোসল করোনাভাইরাস সনাক্ত করা হয়নি, যা নির্দেশ করে যে উপসর্গবিহীন ব্যক্তিরা অন্য মানুষকে সংক্রামিত বা সংক্রামিত করে না। (লিউং এনএইচএল, চু ডিকেডব্লিউ, শিউ ইওয়াইসি, চ্যান কেএইচ, ম্যাকডেভিট জেজে, হাউ বিজেপি "নি Respশ্বাস ত্যাগ করা শ্বাসযন্ত্রের ভাইরাস এবং মুখের মুখোশের কার্যকারিতা।" নাট মেড। 2020; 26: 676-680। [পাবমেড] [গুগল স্কলার] [রেফ তালিকা]) এটি সংক্রামকতার উপর একটি গবেষণার দ্বারা আরও সমর্থিত হয়েছিল যেখানে 445 থেকে 2 দিনের মধ্যবর্তী সময়ের জন্য ঘনিষ্ঠ যোগাযোগ (শেয়ার্ড কোয়ারেন্টাইন স্পেস) ব্যবহার করে 2 উপসর্গবিহীন ব্যক্তিরা উপসর্গহীন SARS-CoV-4 ক্যারিয়ার (SARS-CoV-5 এর জন্য ইতিবাচক ছিল) উন্মুক্ত হয়েছিল। গবেষণায় দেখা গেছে যে 445৫ জন ব্যক্তির কেউই SARS-CoV-2 দ্বারা সংক্রমিত হয়নি যা রিয়েল-টাইম রিভার্স ট্রান্সক্রিপশন পলিমারেজ দ্বারা নিশ্চিত।গাও এম।, ইয়াং এল।, চেন এক্স।, দেং ওয়াই।, ইয়াং এস।, জু এইচ। রেসপির মেড। 2; 2020 [পিএমসি মুক্ত নিবন্ধ] [পাবমেড] [গুগল স্কলার] [রেফ তালিকা])। একটি জ্যামা নেটওয়ার্ক ওপেন স্টাডি পর্যবেক্ষণ করেছে যে উপসর্গবিহীন সংক্রমণ পরিবারের মধ্যে সংক্রমণের প্রাথমিক চালক নয়। (ডিসেম্বর 14, 2020; jamanetwork.com) এবং 2021 সালের এপ্রিলে, সিডিসি একটি সমীক্ষা প্রকাশ করেছিল যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল: "আমরা উপসর্গবিহীন রোগীদের থেকে কোনও সংক্রমণ লক্ষ্য করিনি এবং প্রিসিম্পটোমেটিক এক্সপোজারের মাধ্যমে সর্বোচ্চ SAR"। ("SARS-CoV-2 প্রাদুর্ভাবে, জার্মানি, 2020-এ অ্যানালাইসিস অফ অ্যাসিম্পটমেটিক এবং প্রিসিম্পটোমেটিক ট্রান্সমিশন", cdc.gov) তাই এটি অনুসরণ করে যে স্বাস্থ্যকর, সামাজিক দূরত্ব, এবং সম্পূর্ণ সুস্থ জনগোষ্ঠীকে লক ডাউন করার পরিবর্তে স্বাস্থ্য প্রোটোকল এবং অসুস্থদের পৃথকীকরণের বিজ্ঞানে খুব কম ভিত্তি রয়েছে। (আমি ডকুমেন্টারিতে এই অন্যান্য প্রোটোকলগুলিকে বিস্তারিতভাবে সম্বোধন করি বিজ্ঞান অনুসরণ করছেন?)
↑38	brownstoneinstitute.org
↑39	"আরও প্রমাণের মুখোশগুলি COVID-19 প্রতিরোধে কাজ করে না", ডাঃ জোসেফ মার্কোলা, 11 সেপ্টেম্বর, 2020; মোরোলা.কম
↑40	7 শে মার্চ, 2021, wnd.com
↑41	গ্রিনমেডিনফো ডটকম; mdpi.com
↑42	andrewbostom.org
↑43	cf. বাংলাদেশ মাস্ক স্টাডি: হাইপকে বিশ্বাস করবেন না
↑44	15 শে নভেম্বর, 2021; theepochtimes.com
↑45	cf. cochrane.org
↑46	সাবস্ট্যাক, মেরিয়ান ডেমাসি ফেব্রুয়ারি 5, 2023
↑47	ncbi.nlm.nih.gov
↑48	2 শে সেপ্টেম্বর, 2020, বিজ্ঞান। org
↑49	medium.com
↑50	মোরোলা.কম
↑51	থিমে-কানেক্ট.কম
↑52	"সারস ব্লক করার ক্ষেত্রে সার্জিকাল এবং কটন মাস্কগুলির কার্যকারিতা – কোভি -২: 2 রোগীর একটি নিয়ন্ত্রিত তুলনা", জুলাই 4 ই, 7; acpjournals.org
↑53	"সাধারণ মানুষের জন্য মুখোশ ব্যবহার সম্পর্কে গাইডেন্স", 5 ই জুন, 202o; কে
↑54	কোলিং বিজে, ঝো ওয়াই, আইপি ডি কে, লেইং জিএম, আইলো এই, "ইনফ্লুয়েঞ্জা সংক্রমণ রোধ করার জন্য মুখোশগুলি: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা", এপিডেমিওল সংক্রমণ, 2010; 138: 449-56
↑55	cf. meehanmd.com অস্ত্রোপচারের সময় মাস্কিং সংক্রান্ত বিভিন্ন গবেষণার আলোচনার জন্য
↑56	পপুলেশন মেডিসিন বিভাগ, হার্ভার্ড মেডিকেল স্কুল এবং হার্ভার্ড পিলগ্রিম হেলথ কেয়ার ইনস্টিটিউট (এমকে), ব্রিগাম এবং মহিলা হাসপাতাল (এমকে, সিএএম, জেএস, এমপি), হার্ভার্ড মেডিকেল স্কুল (এমকে, সিএএম, ইএসএস) এবং সংক্রমণ নিয়ন্ত্রণ ইউনিট এবং সংক্রামক রোগগুলির বিভাগ, ম্যাসাচুসেটস জেনারেল হাসপাতাল (ইএসএস) - সবই বোস্টনে।
↑57	"অ্যাসোসিয়েশন অফ স্টেট-ইস্যু করা মাস্ক ম্যান্ডেটস এবং কাউন্টি-লেভেল COVID-19 কেস এবং ডেথ গ্রোথ রেট - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, মার্চ 1 - 31 ডিসেম্বর, 2020", 12 ই মার্চ, 2021-এ কাউন্টি-লেভেল COVID-XNUMX কেস এবং ডেথ গ্রোথ হারের সাথে অনুমোদন দেওয়া হচ্ছে cdc.gov
↑58	আগস্ট 1 লা, 2020; dailymail.co.uk
↑59	জুলাই 26, 2020; ব্লুমবার্গকুইন্ট.কম
↑60	আগস্ট 3 য়, 2020; the-sun.com
↑61	এপ্রিল 1, 2020; cidrap.umn.edu
↑62	cf. মাস্ক কাল্টের জন্য আরও খারাপ খবর
↑63	"মাস্ক কাল্টের জন্য আরও খারাপ খবর" স্কট মোরফিল্ড দ্বারা, 16 জুন, 2022
↑64	ncbi.nlm.nih.gov
↑65	brownstone.org
↑66	brownstone.org
↑67	"ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষামূলক সরঞ্জামের সাথে সম্পর্কিত মাথাব্যথা - COVID-19 চলাকালীন ফ্রন্টলাইন স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে একটি ক্রস-বিভাগীয় অধ্যয়ন", জোনাথন জেওয়াই ওং এট আল.; প্রকাশিত মাথা ব্যথা: মাথা ও মুখের ব্যথার জার্নাল, মার্চ 30, 2020
↑68	cbc.ca
↑69	সিটিভিউন.কম
↑70	বিএমজে জার্নালস, "স্বাস্থ্যসেবা কর্মীদের মধ্যে মেডিকেল মাস্কের তুলনায় কাপড়ের মুখোশের একটি ক্লাস্টার এলোমেলো ট্রায়াল", সি রায়না ম্যাকইনটায়ার এট আল। bmjopen.bmj.com
↑71	নভেম্বর 5TH, 2020, গ্লোবালনিউজ.কম
↑72	আইবিড।, গ্লোবালনিউজ.কম
↑73	সি রায়না ম্যাকআইন্টির এট আল। bmjopen.bmj.com
↑74	sasW.ca
↑75	"μFTIR স্পেকট্রোস্কোপি ব্যবহার করে মানুষের ফুসফুসের টিস্যুতে মাইক্রোপ্লাস্টিক সনাক্তকরণ", বিজ্ঞান ডিরেক্টরি
↑76	"কটন এবং সার্জিক্যাল ফেস মাস্ক ইন কমিউনিটি সেটিংস: ব্যাকটেরিয়া দূষণ এবং ফেস মাস্ক হাইজিন", 3রা সেপ্টেম্বর, 2021; frontiersin.org
↑77	baltimore.cbslocal.com
↑78	"করোনার শিশুরা" কো-কি "অধ্যয়ন করে: শিশুদের মুখ এবং নাকের আচ্ছাদন (মুখোশ) সম্পর্কিত জার্মানি-জুড়ে রেজিস্ট্রি করার প্রথম ফলাফল", জানুয়ারী 5, 2021; গবেষণা
↑79	জানুয়ারী 28, 2021; নিউজবাং.কম
↑80	cdc.gov
↑81	26 শে সেপ্টেম্বর, 2020; youtube.com; সিএফ. sott.net
↑82	জুলাই 17, 2020; এনবিসি নিউজ, youtube.com
↑83	https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434
↑84	newsweek.com
↑85	মার্চ 8, 2021; greenmedinfo.com
↑86	ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/
↑87	গ্রিনমেডিনফো ডটকম; mdpi.com
↑88	brownstoneinstitute.org
↑89	18ই জুলাই, 2022, আহ-মি পার্ক, ইত্যাদি। আল nature.com
↑90	জুন 5, 2020; কে
↑91	29 ই অক্টোবর, 2020, lifesitenews.com
↑92	americasfrontlinesoctors.com
↑93	8 ই অক্টোবর, 2020, ওয়াশিংটনটাইমস.কম
↑94	সেপ্টেম্বর 10, 2020; cdc.gov
↑95	দ্রষ্টব্য: ২০২০ সালের ডিসেম্বরে মৃতের সংখ্যা বেড়ে দাঁড়িয়েছে ৯০-এর ওপরে - পরিসংখিক দিক থেকে কেবল নয়টি সরাসরি COVID-2020 থেকে এসেছে [স্ট্যাটসক্যান বলেছে যে দেশে COVID-90 মৃত্যুর মধ্যে 19 %ই ভাইরাস দ্বারা আক্রান্ত হয়েছে]; বাকিদের কমরেবিডিটি ছিল তবে মৃত্যুর সময় এটি ইতিবাচক ছিল।
↑96	সেপ্টেম্বর 5, 2020, মার্কক্রিস্পিনমিলার.কম; গবেষণা কাগজ পড়ুন এখানে