तथ्यहरूलाई अनमास्क गर्दै

मार्क माललेट सीटीभी न्यूज एडमन्टन (CFRN टिभी) को साथ एक पूर्व पुरस्कार विजेता पत्रकार हुन् र क्यानाडामा बस्छन्। तलको लेख नियमित रूपमा नयाँ विज्ञान प्रतिबिम्बित गर्न अपडेट गरियो।

---

त्यहाँ सायद विश्वभरि फैलिएको अनिवार्य मास्क कानून भन्दा बढी विवादित कुनै मुद्दा छैन। उनीहरूको प्रभावकारितामा कडा मतभेदको बाबजुद यो मुद्दाले सर्वसाधारणलाई मात्र होइन चर्चहरूलाई पनि विभाजन गरिरहेको छ। केही पुजारीहरूले नायकहरू बिना पवित्र भूमिमा प्रवेश गर्नका निम्ति परदेशीहरूलाई निषेध गरेका छन् जबकि अरूले आफ्नो बगालमा पुलिस पनि बोलाएका छन्।^[1]अक्टुबर २th, २०२०; lifesitenews.com केहि क्षेत्रहरू लाई आवश्यक पर्दछ कि अनुहार कभरिंगहरू आफ्नै घरमा लागु गरिनु पर्छ ^[2]lifesitenews.com केहि देशहरूले जनाएको छ कि व्यक्तिहरू तपाईंको कारमा एक्लै ड्राईभ गर्दा मास्क लगाउँदछन्।^[3]त्रिनिडाड र टोबैगो गणराज्य, looptt.com डा। एन्थोनी फौसी, युएस कोभिड १ response प्रतिक्रियालाई टाउको, अझै यसो भन्छन् कि अनुहारको मास्कलाई पन्छाएर, “यदि तपाईंसँग चश्मा वा आँखा ढाल छ भने, तपाईंले यसलाई प्रयोग गर्नु पर्छ”।^[4]abcnews.go.com वा दुई लगाउनु पर्छ।^[5]webmd.com, जनवरी १०, २०१। र डेमोक्र्याट जो बिडेनले भने, "मास्कले जीवन बचाउँछ - अवधि,"^[6]usnews.com र जब उनी राष्ट्रपति बन्छन्, उनको पहिलो कार्य "यी मास्कहरूले ठूलो फरक पार्छ" भनेर दाबी गर्दै बोर्ड भर मास्क लगाउन बाध्य पारिनेछ।^[7]brietbart.com र त्यो उसले गरे। केही ब्राजिलका वैज्ञानिकहरूले अनुहार ढाक्न नमान्नु भनेको “गम्भीर व्यक्तित्व अस्वस्थता” भन्ने संकेत हो भन्ने आरोप लगाए।^[8]the-sun.com र जोन्स हप्किन्स सेन्टर फर हेल्थ सेक्युरिटीका वरिष्ठ विद्वान एरिक टोनरले स्पष्ट रूपमा भने कि मास्क लगाउने र सामाजिक दूरी हामीसँग "धेरै वर्ष" सम्म रहनेछ।^[9]cnet.com एक स्पेनिस भाइरोलजिष्ट गरे जस्तै।^[10]marketwatch.com

जरिवाना वा जेलको पीडा अन्तर्गत यो असाधारण थोस्का दिइएको छ;^[11]texastribune.org कोर्नोभायरस को नयाँ स्ट्रिन डेनमार्क मा देखा पर्दै छ^[12]नोभेम्बर 5th, 2020, theguardian.com र बेलायत^[13]डिसेम्बर २th, २०२०; ctvnews.caएक "नयाँ महामारी" को डर स्पार्किंग; दिईएको छ कि यस मध्ये कुनै पनि चाँडै जाँदै छ ... कि घण्टा को प्रश्न गर्नुपर्छ राजनीतिज्ञ र बिशपहरू एकसाथ प्रासंगिक हुनुहोस् कि लागू गरिएको मास्क नीति वास्तवमा ध्वनि विज्ञान हो कि होइन। यो लेख अनुसरण गर्न को लागी हो योजना अनमास्क गर्दै - यस वेबसाइटमा सबैभन्दा व्यापक रूपमा साझेदारी गरिएको लेखहरू मध्ये एक आध्यात्मिक मास्कको नतिजा। तल आधारित तपाईंको र तपाईंको परिवारहरूको लागि एक स्रोत हो वैज्ञानिक अध्ययन र डाटा, शारीरिक परिणामहरूको बारेमा ...

एसोसिएशन बनाम विज्ञान

"कसरी मास्क छैन काम? " अधिकांश व्यक्तिहरूको पछाडि आधारभूत धारणा यही हो कि उनीहरूले कर्तव्यपूर्वक उनीहरूका डिजाइनर बान्डनहरू सार्वजनिक गर्छन् जस्तो कि तिनीहरू सार्वजनिक रूपमा जान्छन्। "यसले मेरो मुख र नाक कभर गर्दैछ त्यसैले यो गरिरहेको हुनुपर्दछ केहि। तसर्थ, यो मायालु, परोपकारी कुरा हो, हैन?

त्यो प्रश्नको तल पुग्न, आज एउटा चुनौती भनेको मिडियाको सेन्सरशिप राक्षसको विगतमा हो। मैले होसियारीसाथ वर्णन गरेको रूपमा नियन्त्रणको महामारी, जनतालाई खुवाइएको एउटा कथन स्पष्ट रूपमा देखाइएको छ जुन कडाइका साथ सुरक्षित छ र धेरै मान्यता प्राप्त वैज्ञानिकहरू र मेडिकल डाक्टरहरूलाई पनि चुनौती दिन अनुमति छैन। सेन्सरशिपको स्तर साँच्चिकै उल्लेखनीय छ, हामीले अहिलेसम्म पश्चिमी विश्वमा देखेको कुनै कुराको विपरित। भर्खरको समाचारले त्यो बिगारे शीर्ष चिकित्सा पत्रिका लेखकहरूले गोप्य रूपमा सुधारको सूचनाहरू प्रकाशन नगरीकन उनीहरूको कागजमा डाटा सेटहरू बदल्न अनुमति दिएका छन त्यसैले अन्धकार हतियारयुक्त उत्पत्ति ^[14]वैज्ञानिकहरूको अनुसार यो प्रमाणले माउन्ट जारी राख्यो कि COVID-१ poss सम्भवतः प्रयोगशालामा हेरफेर गरिएको थियो यो दुर्घटनावश वा जानाजानी जनसंख्यामा छोडिनु अघि। जबकि बेलायतका केही वैज्ञानिकहरू यो भन्छन् कि COVID-१ natural प्राकृतिक उत्पत्तिबाट मात्र आएका थिए,nature.com) दक्षिण चीनको टेक्नोलोजी युनिभर्सिटीको एउटा पेपरले दावी गरेको छ कि 'हत्यारा कोरोनाभाइरस सायद वुहानको प्रयोगशालाबाट आएको हो।' (फेब्रुअरी १ ​​16, २०२०; dailymail.co.uk) २० February० फेब्रुअरीको शुरुमा, अमेरिकाको "जैविक हतियार ऐन" को मस्यौदा तयार गर्ने डा। फ्रान्सिस बोयलले विस्तृत बयान दिएका थिए कि २०१ W वुहान कोरोनाभाइरस एक आपत्तिजनक जैविक वारफेयर हतियार हो र विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) लाई यस बारे पहिले नै थाहा छ। (सीएफ) zerohedge.com) इजरायली जैविक युद्ध विश्लेषकले पनि त्यस्तै भने। (जनवरी २ Jan, २०२०; ওয়াशिंगटनटाइम्स) आणविक जीवविज्ञान र रसियन एकेडेमी अफ साइंसेजको एन्गलहार्ट इन्स्टिच्यूटका डा। पीटर चुमाकोभले दाबी गरे कि “कोरोनाभाइरस बनाउन वुहान वैज्ञानिकहरूको लक्ष्य द्वेषपूर्ण थिएन तर यसको सट्टा तिनीहरू भाइरसको रोगजनकता अध्ययन गर्न खोजिरहेका थिए… तिनीहरूले बिल्कुल गरे। पागल चीजहरू ... उदाहरणका लागि, जीनोममा सम्मिलित गर्दछ, जसले भाइरसलाई मानव कोषहरू संक्रमित गर्ने क्षमता प्रदान गर्दछ। "(zerohedge.com) प्रोफेसर लुस मोन्टगेनियर, २०० 2008 मेडिसिनका लागि नोबेल पुरस्कार विजेता र १ 1983 2 मा एचआईभी भाइरस पत्ता लगाउने मानिस, दाबी गर्छन कि सार्स-कोभ -२ एक हेरफेर भाइरस हो जुन दुर्घटनामा चीनको वुहानमा प्रयोगशालाबाट रिहा गरिएको थियो। Mercola.com) ए नयाँ वृत्तचित्र, धेरै वैज्ञानिकहरूको उद्धरण गर्दै COVID-19 तिर ईन्जिनियर गरिएको भाइरसको रूपमा औंल्याउँछ। (Mercola.com) अस्ट्रेलियाई वैज्ञानिकहरूको टोलीले कोरोनाभाइरस उपन्यास उपन्यास "मानव हस्तक्षेप" को संकेत देखाउँदै नयाँ प्रमाणहरू प्रस्तुत गरेको छ। (lifesitenews.com; ওয়াशिंगटनटाइम्स) बेलायती खुफिया एजेन्सी एम १ of का पूर्व प्रमुख, सर रिचर्ड डियरलोभले भने कि उनी विश्वास गर्छन् कि COVID-१ virus भाइरस प्रयोगशालामा सिर्जना गरिएको थियो र दुर्घटनावश फैलियो।jpost.com) संयुक्त ब्रिटिश-नर्वेलीय अध्ययनले आरोप लगायो कि वुहान कोरोनाभाइरस (COVID-१ a) चिनियाँ प्रयोगशालामा निर्माण गरिएको “चिमेरा” हो।Taiwannews.com) प्रोफेसर ज्युसेप ट्राइटो, जैव प्रौद्योगिकी र न्यानो टेक्नोलोजीमा अन्तर्राष्ट्रिय मान्यता प्राप्त विशेषज्ञ र अध्यक्ष बायोमेडिकल विज्ञान र टेक्नोलोजीहरूको विश्व एकेडेमी (डब्ल्यूएबीटी) ले भन्छ, "यो आनुवंशिक रूपमा वुलोन इन्स्टिच्युट अफ भाइरोलजीको पी ((उच्च कन्टमेन्ट) ल्याबमा चिनियाँ सेनाको निरीक्षणमा राखिएको थियो।" (lifesitnews.com) बेइजिङको कोरोना भाइरसको बारेमा रिपोर्ट आउनुअघि नै यसको ज्ञानलाई उजागर गरेर हङकङबाट भागेका सम्मानित चिनियाँ भाइरोलोजिस्ट डा. ली-मेङ यानले भनेका छन्, “वुहानको मासु बजार स्मोक्सस्क्रिन हो र यो भाइरस प्रकृतिबाट आएको होइन… वुहानको प्रयोगशालाबाट।"(dailymail.co.uk) र डा। स्टीवन क्वे, MD, PhD., जनवरी 2021 मा एउटा पेपर प्रकाशित भयो: "एक Bayesian विश्लेषणले SARS-CoV-2 प्राकृतिक zoonosis होइन तर प्रयोगशाला-व्युत्पन्न हो भन्ने तर्कसंगत शङ्का बाहिरको निष्कर्ष निकाल्छ", cf। prnewswire.com र zenodo.org कागज को लागी COVID-19 को।^[15]"शीर्ष मेडिकल जर्नल मा व्यापक कभर-अप मा पकडियो", नोभेम्बर,, २०२०; Mercola.com त्यहाँ वास्तव मा एक विशाल छ नियन्त्रणको महामारी बाहिर ब्रेक गर्दै।

त्यसोभए, यहाँ के तपाईंको मनपर्ने समाचार नेटवर्कले रिपोर्ट गरिरहेको छैन।

COVID-19 लाई "महामारी" घोषणा नभएसम्म, विज्ञानले गर्यो छैन मास्क लगाउने समर्थन गर्नुहोस्, यद्यपि सामाजिक सञ्जालहरू कालो र सेतो फोटोहरूले उज्यालो भए पनि १ 1918 १। इन्फ्लूएन्जा महामारी का मास्क लगाएका मानिसहरुका लागी, मानौं यदि यो प्रमाणित छ कि त्यसले काम गर्यो। यसको विपरित, संक्रामक रोग विशेषज्ञ र एमडी, डब्ल्यूएचई क्यालोगले क्यालिफोर्निया राज्य स्वास्थ्य बोर्डको तत्कालीन कार्यकारी अधिकारी, १ 1920 २० मा बर्षा इन्फ्लुएन्जा फैलिएको मास्क गर्न असफल भएकोमा यो अवलोकन गरे:

मास्कहरू, अपेक्षाको विपरीत, हर्षोल्लास र विश्वव्यापी रूपमा लगाइएको थियो, र पनि, त्यस्तो परिस्थितिमा के पछ्याउनुपर्दछ भन्ने अपेक्षाको विपरीत, महामारी कर्भमा कुनै प्रभाव देखा पर्न सकेन। हाम्रो परिकल्पनाहरूमा स्पष्ट रूपमा गलत थियो। —W केलोग। "गोज अनुहारको मास्कको प्रभावकारिताको प्रयोगात्मक अध्ययन।" Am J Pub स्वास्थ्य,1920. -34 42--XNUMX२। 

मिति सम्मको डाटा

छिटो अगाडि सयौं बर्ष, र विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) को आफ्नै साहित्यले पनि प्रतिध्वनित गर्यो:

व्यवस्थित साहित्य समीक्षामा मेटा-विश्लेषणहरूले रिपोर्ट गरे कि मेडिकल मास्कको प्रयोगको तुलनामा एन resp resp रेसिरेटर्सको प्रयोग क्लिनिकल श्वसन रोगको नतिजा वा प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा वा भाइरल इन्फेक्सनको कुनै सांख्यिकीय रूपमा महत्त्वपूर्ण कम जोखिमसँग सम्बन्धित छैन ... कपडाको प्रयोग मास्क (यस कागजातमा फेब्रिक मास्क भनेर चिनिन्छ) चिकित्सा मास्कको वैकल्पिकको रूपमा सीमित उपलब्ध प्रमाणहरूको आधारमा स्वास्थ्यकर्मीहरूको सुरक्षाको लागि उपयुक्त ठानिदैन ... वर्तमानमा, यसमा कुनै प्रत्यक्ष प्रमाण छैन (यसबाट अध्ययनबाट COVID- १ and र समुदायका स्वस्थ मानिसहरूमा) समुदायमा स्वस्थ व्यक्तिहरूको सर्वव्यापी मास्किंगको प्रभावकारितामा COVID-१ including सहित श्वसन भाइरसको संक्रमणलाई रोकथाम गर्न। - "आम जनताको लागि मास्कको प्रयोग सम्बन्धी मार्गदर्शन", जुन 5th, २०२०; को। int

ब्राउन युनिभर्सिटीका एपिडेमिलोजिस्ट डा। एन्ड्र्यू बोस्टमले पनि यस्तै सीमित प्रयोगात्मक अवलोकनहरू पुष्टि गर्दछ ...

… COVID-19 को संक्रमण रोक्न आम जनता द्वारा दैनिक, लामो मास्क प्रयोगको लागि कुनै तर्कसंगत, प्रमाण-आधारित औचित्य प्रदान नगर्नुहोस्। यसबाहेक, पछिको पोल्ड (तथाकथित "मेटा-") विश्लेषण दस नियन्त्रित परीक्षणहरूको विस्तारित, वास्तविक-विश्व, गैर-स्वास्थ्य-देखभाल-सेटिंग मास्क प्रयोग आरयसले मास्किंगले प्रयोगशाला-प्रमाणित संक्रमणको दरलाई घटाएन भन्ने इभेल गरे श्वसन भाइरस इन्फ्लूएन्जाको साथ। - जुलाई ११, २०१२; medium.com

वास्तवमा, सबैभन्दा भर्खरको सीडीसी तथ्या्कले यो प्रकट गर्दछ कि, COVID-19, 70.6% का साथ लक्षणात्मक वयस्कहरूको सधैं एक मास्क लगाए र अझै बिरामी भयो, compared.7.8% को तुलनामा जो कहिल्यै विरलै वा कहिल्यै मास्क लगाउँदैनन्। ^[16]"सामुदायिक र नजिकको सम्पर्क एक्सपोजरहरू COVID-१ with को साथ सम्बद्ध लक्षणहरू वयस्कहरू मध्ये १≥११ बाहिरी रोगी स्वास्थ्य सेवा सुविधाको १ Years वर्ष", संयुक्त राज्य अमेरिका, जुलाई २०२०; cdc.gov यो स्पष्ट रूपमा उल्लेखनीय छ कि मास्क लगाउने लगाईएको छ र देशहरुमा बढ्दो छ, मामिलाहरु अझै बढ्दै छन्-जसले मास्क को लागी राम्रो केस बनाउँदैन। फेरी, त्यहाँ प्रमाण आधारित कारणहरु को रूप मा, र को लागी छन् गुणस्तर विज्ञान को यहाँ महत्वपूर्ण छ। मेटा विश्लेषण, अनियमित नियन्त्रण परीक्षण (RCT's), र व्यवस्थित समीक्षा अध्ययन उच्चतम स्तर को हो।^[17]cf. meehanmd.com फेरि, त्यो RCT प्रकाशित गरिएको छ उदाउँदो सecti्क्रामक रोगहरू मे २०२० मा - सीडीसीको आफ्नै पत्रिका — भन्छ:

यद्यपि मेकानिस्टिक अध्ययनहरूले हात स्वच्छता वा अनुहारको मास्कको सम्भावित प्रभावलाई समर्थन गर्दछ, तर यी उपायहरूको १ rand अनियमित नियन्त्रित परीक्षणहरूको प्रमाण प्रयोगशाला-प्रमाणित इन्फ्लूएन्जाको प्रसारणमा ठोस प्रभावको समर्थन गर्दैन ... हाम्रो व्यवस्थित समीक्षामा, हामीले १० आरसीटीहरू [बेतरतीब नियंत्रित परीक्षणहरू) पहिचान गरे। ] जसले १ 14 10 – जुलाई २,, २०१ during को अवधिमा प्रकाशित साहित्यबाट समुदायमा प्रयोगशाला-प्रमाणित इन्फ्लूएन्जा भाइरस संक्रमण घटाउन अनुहारको मास्कको प्रभावकारिताको अनुमान रिपोर्ट गर्‍यो। पुल गरिएको विश्लेषणमा हामीले अनुहार मास्कको प्रयोगबाट इन्फ्लूएन्जा ट्रान्समिशनमा कुनै उल्लेखनीय कमी देखेनौं। … - "उभरती संक्रामक रोगहरू", सार; pps ---97।, भोल्यूम। २,, होईन। ; cdc.gov

क्यानाडाको सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेन्सी (PHAC) ले पनि त्यस्तै अध्ययनका निष्कर्षहरू निकाल्‍यो^[18]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE। "फेस मास्क इन्फ्लूएन्जा प्रसारण रोक्नको लागि: एक व्यवस्थित समीक्षा", Epidemiol संक्रमित, २०१०,१2010,138: – 449 – -–56 / बिन-रेजा एफ, लोपेज भिसी, निकोल ए, चेम्बरल्याण्ड ME। “इन्फ्लूएन्जाको प्रसारण रोक्न मास्क र श्वासप्रश्लेषकको प्रयोग: वैज्ञानिक प्रमाणको व्यवस्थित समीक्षा" इन्फ्लुएन्जा अन्य रेपी भाइरस, 2012,6: 257-67 २०० influ इन्फ्लूएन्जा प्रकोप पछि

मुख्य निष्कर्षमा पर्दछ: बिरामी व्यक्तिले लगाएको मास्कले ईन्फाइन्ड व्यक्तिलाई भाइरस सार्नबाट जोगाउन सक्छ, तर थोरै प्रमाणहरू छन् कि राम्रा व्यक्तिहरूले मास्क प्रयोग संक्रमणबाट बचाउँछन्… - "सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायहरू: क्यानाडाली प्यान्डिक इन्फ्लुएन्जा तयारी: स्वास्थ्य क्षेत्रको लागि योजना मार्गदर्शन", डिसेम्बर १,, २०१ 18, २.2018.२, canada.ca

१ rand अनियमित परीक्षणहरूको एक अध्ययन^[19]टम जेफसन, मार्क जोन्स, लुबना ए अल अन्सारी, घडा बावाजीर, एलेन बेलर, जस्टिन क्लार्क, यूहन्ना कोन्ली, क्रिस डेली मंगल, एलिजाबेथ डूली, eliana फेरोनी, पावलले Glasziou, टोमी होफमन, सारा थर्निंग, माइक भ्यान ड्रिल; अप्रिल 7th, २०२०; medrxiv.org २०२० अप्रिलमा सम्पन्न भयो कि,

कुनै मास्कको तुलनामा त्यहाँ इन्फ्लूएन्झा जस्तो बिरामीका घटनाहरू वा मास्कहरूको लागि इन्फ्लूएन्जाको कुनै कमी थिएन सर्वसाधारणमा न त स्वास्थ्यकर्मीहरूमा। - "श्वसन विषाणुको प्रसार रोक्न वा कम गर्न शारीरिक हस्तक्षेप", अप्रिल 7th, २०२०; medrxiv.org

2019 सहभागीहरूको JAMA जर्नलमा प्रकाशित 2862 को अध्ययनले N95 रेस्पिरेटर र सर्जिकल मास्क दुवैले "प्रयोगशाला-पुष्टि गरिएको इन्फ्लुएन्जाको घटनामा कुनै महत्त्वपूर्ण भिन्नता नरहेको देखाएको छ..."^[20]"N Resp ira रेसिरेटर्स बनाम मेडिकल मास्क मास्वामी हेरचाह कर्मचारीहरु बीच इन्फ्लुएन्जा रोकथाम को लागी", सेप्टेम्बर rd, २०१ 95; jamanetwork.com

"इन्फ्लुएन्जा विरुद्ध सर्जिकल मास्क बनाम N95 श्वासप्रश्वासको प्रभावकारिता: एक व्यवस्थित समीक्षा र मेटा-विश्लेषण" को एक अध्ययन मा, 9171 सहभागीहरु संग छवटा यादृच्छिक नियन्त्रण परीक्षण गरीएको थियो। लेखकहरूले निष्कर्ष निकाले:

सर्जिकल मास्कको तुलनामा N95 रेस्पिरेटरको प्रयोग प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लुएन्जाको कम जोखिम संग सम्बन्धित छैन। यसले सुझाव दिन्छ कि N95 श्वासप्रश्वासकहरु लाई सामान्य जनता र उच्च जोखिम वाला चिकित्सा स्टाफ को लागी सिफारिश गर्नुहुँदैन [ती] को लागी [जो] इन्फ्लुएन्जा बिरामीहरु वा संदिग्ध बिरामीहरु संग नजिकको सम्पर्कमा छैनन्। Ev साक्ष्य आधारित चिकित्सा जर्नल, मार्च १३, २०२०; onlinelibrary.wiley.com

फेरि, त्यहाँ मास्कले श्वासप्रश्वास-प्रकारका भाइरसहरूलाई उल्लेखनीय रूपमा कम गर्न सक्छ कि भनेर अध्ययनको पहाड मात्र छ। जवाफ एक गजबको "होइन" हो। "महामारी इन्फ्लुएन्जा प्रसारण कम गर्न व्यक्तिगत सुरक्षा उपायहरु को प्रभावकारिता मा एक अध्ययन मा: एक व्यवस्थित समीक्षा र मेटा विश्लेषण", निष्कर्ष:

फेस मास्क को उपयोग एक गैर महत्वपूर्ण सुरक्षात्मक प्रभाव प्रदान गरीएको छ। Ep सेप्टेम्बर २०२०, विज्ञान

जापान मा एक अनियमित नियंत्रित परीक्षण मा, लेखकहरु लाई थाहा भयो कि "स्वास्थ्य सेवा कर्मचारीहरु मा अनुहार मास्क को उपयोग चिसो को लक्षण वा चिसो को मामला मा लाभ प्रदान गर्न को लागी प्रदर्शन गरीएको छैन," जुन कोरोनाभाइरस को कारण हुन सक्छ।^[21]फेब्रुअरी १th, २०१ 12; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

In इन्फ्लुएन्जा जर्नल, १ eligible योग्य अध्ययन को एक व्यवस्थित समीक्षा निष्कर्ष निकालीयो कि:

हामीले समीक्षा गरेका कुनै पनी अध्ययन मास्क ⁄ रेस्पिरेटर को उपयोग र इन्फ्लुएन्जा संक्रमण को बिरुद्ध सुरक्षा को बीच एक निर्णायक सम्बन्ध स्थापित। - अक्टोबर २०११, onlinelibrary.wiley.com

डा। लिसा एम Brosseau, ScD श्वसन सुरक्षा र संक्रामक रोगहरु मा एक राष्ट्रीय विशेषज्ञ हो। डा मार्गरेट Sietsema, पीएचडी, पनि श्वसन सुरक्षा मा एक विशेषज्ञ र शिकागो मा इलिनोइस विश्वविद्यालय मा एक सहायक प्रोफेसर हो। उपलब्ध अध्ययन को समीक्षा पछि, तिनीहरूले निष्कर्ष निकाले:

हामी कोभिड -१-जस्तै रोग को लक्षण नहुने सामान्य जनता लाई कपडा वा सर्जिकल मास्क लगाउन को लागी सिफारिश गर्दैनौं किनकि: त्यहाँ कुनै वैज्ञानिक प्रमाण छैन कि उनीहरु सार्स-कोभ -२ प्रसारण को जोखिम लाई कम गर्न मा प्रभावी छन्। - अप्रिल १, २०२१; cidrap.umn.edu

एउटा अध्ययन "१०19३ अमेरिकी काउन्टीहरुमा मास्क जनादेश पछि COVID-१ for को लागी अस्पताल भर्ना मा कमी" देखाउने दाबी गर्दै यसको लेखकहरु द्वारा फिर्ता लिएको थियो। संशोधित सार बताउँछ:

लेखकहरूले यो पाण्डुलिपि फिर्ता लिएका छन् किनभने त्यहाँ यस क्षेत्रहरूमा SARS- CoV-2 का दरहरू बढेको छ जुन हामीले यस अध्ययनमा मूल विश्लेषण गरेका थियौं। Oveनौम्बर 4, २०१ 2020; medrxiv.org

डब्ल्यूएचओले अध्ययन प्रकाशित गर्‍यो, "सार्स-कोभ -२ र कोभिड -१ of: एक व्यवस्थित समीक्षा र मेटा-विश्लेषणको व्यक्ति-देखि-व्यक्ति प्रसारण रोक्न शारीरिक दूरी, अनुहार मास्क, र आँखा सुरक्षा।"^[22]thelancet.com शीर्षक एक आधिकारिक मेटा-विश्लेषण को रूप मा आशाजनक लाग्यो। जे होस्, स्विस नीति अनुसन्धानले सेप्टेम्बर मा जोड दियो कि "डब्ल्यूएचओ द्वारा अनुहार मास्क र सामाजिक दूरी को प्रभावकारिता मा मेटा अध्ययन, मा प्रकाशित Lancet, गम्भीर दोष छ र फिर्ता लिनु पर्छ। ”^[23]swprs.org अध्ययन मा पाँच गम्भीर दोषहरु मध्ये, "सात अध्ययन अप्रकाशित र गैर सहकर्मी समीक्षा अवलोकन अध्ययन हो", २ studies अध्ययन मध्ये चार मात्र सार्स- CoV-29 भाइरस (कि रोग COVID-2 को लागी नेतृत्व गर्दछ) को बारे मा थियो, जो धेरै फरक प्रसारण विशेषताहरु; अध्ययन लगभग विशेष गरी गम्भीर बिरामी अस्पताल भर्ना बिरामीहरु द्वारा प्रसारण मा ध्यान केन्द्रित र सामुदायिक प्रसारण द्वारा होइन; र "ल्यान्सेट मेटा-स्टडीका लेखकहरु स्वीकार गर्छन् कि फेस मास्क को सम्बन्ध मा प्रमाण को निश्चयता" कम "छ किनकि सबै अध्ययनहरु अवलोकन योग्य छन् र कुनै एक अनियमित नियन्त्रण परीक्षण (RCT) छैन।" डा जेम्स Meehan, जो चिकित्सा पत्रिका को एक पूर्व सम्पादक हो, Ocular Immunology र सूजन र जसले आफ्नो क्यारियर मा हजारौं सहकर्मी-समीक्षा अध्ययन पढेको छ, डब्ल्यूएचओ को अध्ययन को बारे मा भन्छन्:

यो प्रणालीगत समीक्षा/मेटा विश्लेषण थियो पूरै निम्न स्तर अवलोकन अध्ययन को शामिल। कुनै उच्च स्तर अनियमित नियन्त्रण परीक्षणहरु सामेल थिएनन्। कुनै फरक पर्दैन लेखकहरु लाई "धोखेबाज" शीर्षक संग अध्ययन को प्रासंगिकता लाई बहकाउने वा अलंकृत गर्ने कोसिस, तथ्य यथावत रहन्छ, यो अध्ययन अझै पनी कमजोर प्रमाण को एक बाफ ढेर भन्दा बढी को लागी केहि मात्रामा छ। दोष, त्रुटिहरु, र २ observ अवलोकन अध्ययन को यस विश्लेषण मा गल्तीहरु बाट यसको फिर्ता को लागी नेतृत्व गर्नुपर्छ Lancet। त्रुटिहरु डाटा तालिका मा दफन गरीएको छ, यसैले, यो ती शीर्षकहरु र निष्कर्ष पढ्न भन्दा थोरै गर्नेहरु द्वारा याद छ। जुन वास्तवमा हो किन यस प्रकार को अध्ययन को अधीनमा हुनु पर्छ गहन र स्वतन्त्र सहकर्मी समीक्षा प्रकाशन अघि। - "मास्कहरु किन अप्रभावी, अनावश्यक र हानिकारक छन् को एक प्रमाण आधारित वैज्ञानिक विश्लेषण", नोभेम्बर २०, २०२०; meehanmd.com

जुलाई २०२० द्वारा समीक्षा प्रमाण आधारित औषधि को लागी अक्सफोर्ड केन्द्र भनिएको छ: “यस्तो देखिन्छ कि महामारीको तयारीको दुई दशकको बावजुद, मास्क लगाउने महत्त्वको सन्दर्भमा त्यहाँ धेरै अनिश्चितता छ।”^[24]जुलाई २rd, २०२०; cebm.net

जुलाई २०२० को पूर्वी एl्ग्लिया युनिभर्सिटीले गरेको एक गैर-सह-समीक्षा गरिएको प्रिन्ट प्रिन्टमा निष्कर्ष निकालियो कि "होम अर्डरमा रहनु, सबै गैर-व्यवसाय बन्द गर्नु र सार्वजनिक रुपमा फेस मास्क वा कभरिंग लगाउनु आवश्यक थिएन। कुनै स्वतन्त्र अतिरिक्त प्रभाव संग सम्बन्धित, "^[25]medrxiv.org र “COVID-19 विरुद्ध सुरक्षात्मक उपायको रूपमा फेसमास्कको व्यापक प्रयोगलाई समर्थन गर्न प्रमाणहरू पर्याप्त रूपमा बलियो छैनन्। यद्यपि, त्यहाँ क्षणिक उच्च जोखिम अवस्थाहरूमा विशेष गरी कमजोर व्यक्तिहरूले छोटो अवधिको लागि फेसमास्कको प्रयोगलाई समर्थन गर्ने पर्याप्त प्रमाणहरू छन्। ”^[26]medrxiv.org; अप्रिल 6th, २०२०

यसले अर्को पूर्व-प्रिन्ट अध्ययन प्रतिध्वनित गर्दछ जसमा स्वास्थ्यकर्मी र सामान्य जनसंख्या र क्वारेन्टाइनमा मास्कको प्रभावको अनुसन्धान गर्ने 15 अनियमित परीक्षणहरू समावेश थिए। "कुनै मास्कको तुलनामा त्यहाँ इन्फ्लुएन्जा जस्तो रोगको कुनै कमी थिएन ... वा इन्फ्लुएन्जा ... सामान्य जनसंख्यामा मास्कको लागि, न त स्वास्थ्यकर्मीहरूमा ...। सर्जिकल मास्क र N95 रेस्पिरेटरहरू बीच कुनै भिन्नता थिएन ...।"^[27]"शारीरिक हस्तक्षेपहरू श्वासप्रश्वासको भाइरसको फैलावटलाई रोक्न वा कम गर्न। भाग 1 - अनुहार मास्क, आँखा सुरक्षा र व्यक्ति दूरी: व्यवस्थित समीक्षा र मेटा-विश्लेषण"; अप्रिल ७, २०२०, medrxiv.org

A कोक्रेन अध्ययन जेफरसन एट अल द्वारा। नोभेम्बर 2020 मा प्रकाशित निष्कर्षमा फेसमास्कको पक्षमा कुनै उच्च-गुणस्तरको प्रमाण छैन:

मास्क नलगाउनुको तुलनामा, मास्क लगाउनाले फ्लू जस्तो रोग लाग्ने व्यक्तिमा थोरै फरक पर्दैन… -"के हात धुने वा मास्क लगाउने जस्ता शारीरिक उपायहरूले श्वासप्रश्वासको भाइरसको फैलावटलाई रोक्छ वा ढिलो गर्छ?", cochrane.org

युरोपेली सेन्टर अफ डिजिज कन्ट्रोलले भने कि मेडिकल मास्कको साथमा "सानो वा मध्यम सुरक्षात्मक प्रभाव" हुन सक्छ, यसले स्वीकार गर्दछ कि ...

...यस प्रभावको आकारको बारेमा अझै पनि महत्त्वपूर्ण अनिश्चितताहरू छन्। समुदायमा गैर-मेडिकल फेस मास्क, फेस शिल्ड/भिजर र रेस्पिरेटरहरूको प्रभावकारिताको लागि प्रमाणहरू दुर्लभ र धेरै कम निश्चितताको छ। —"समुदायमा अनुहारको मास्क प्रयोग गर्दै: पहिलो अपडेट", फेब्रुअरी २१, २०२१; ecdc.europa.eu

ए मा रिपोर्ट गर्दै nosocomial अस्पताल प्रकोप फिनल्याण्ड मा, Hetemäki et al। अवलोकन गरिएको छ कि "खोप लगाइएको स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरू मध्ये... व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरणको प्रयोगको बाबजुद पनि लक्षणात्मक संक्रमण भएकाहरूबाट माध्यमिक प्रसारण भएको थियो ...[सर्वभौमिक मास्किङ सहित"।^[28]मई 2021, eurosurveillance.org

नोभेम्बर १०, २०२० मा, CDC एक जारी गर्‍यो नयाँ संक्षिप्त मास्किङ मा कि धेरै अध्ययन उद्धृत। यो उल्लेखनीय छ कि धेरै जसो अध्ययनहरूमा मास्क लगाउनमा केही फाइदा भएको दाबी गरिएको थियो, तिनीहरू एकै समयमा देखा परेका थिए। सामाजिक दूरी र लकडाउन, साथै हात स्वच्छता प्रोटोकल, स्थानमा राखिएको थियो। धेरै लेखकहरूले उल्लेख गरे कि यी थिए छैन तिनीहरूको अध्ययन मा फैक्टर, र केवल सबै विधिहरू सँगै lumped।

संक्रमणमा कमी […] स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली भित्र र बाहिरका अन्य हस्तक्षेपहरू जस्तै चुनावी प्रक्रियाहरूमा प्रतिबन्ध, सामाजिक दूरी उपायहरू, र सार्वजनिक स्थानहरूमा मास्किंग बढाउने जस्ता यस अध्ययनको सीमितताहरूले गर्दा अन्योल गर्न सकिन्छ। यी स्थानीय र राज्यव्यापी उपायहरूको बावजुद, अध्ययन अवधिभरि म्यासाचुसेट्समा केस संख्या बढ्दै गयो ... —जुलि १th, २०२०, "स्वास्थ्य सेवा प्रणालीमा युनिभर्सल मास्किंग र एसएआरएस-कोभ -२ स्वास्थ्य बिरामीहरूका बीच सकारात्मकता बीचको संघ", जियावेन वाang्ग, एमडी एट अल।, jamanetwork.com

उल्लेखित CDC का अधिकांश अध्ययनहरू सामग्रीको प्रभावकारिताको तुलनामा केन्द्रित थिए र वास्तविक-परिणामहरूको परिणामहरूको विपरीत हो। जे होस्, अध्ययन प्रायः अन्जानमा माथि उल्लिखित अध्ययनहरूको नतीजा प्रमाणित गर्दछ जसले अनुहार ढाक्नको कुनै खास फाइदा फेला पारेन। उदाहरणको लागि, त्यस्तै एउटा अध्ययनले पत्ता लगायो कि "शल्य चिकित्सा र हस्तनिर्मित मास्कहरू, र अनुहार ढालहरू, महत्वपूर्ण चुहावट जेटहरू उत्पादन गर्छन् ठूलो खतरा हुन सक्छ। "^[29]"फेस कभरि ,्स, एरोसोल फैलाव र भाइरस ट्रान्समिशन जोखिम को शमन", कर्नेल विश्वविद्यालय, मे १ th, २०२०; arxiv.org अर्कोले टिप्पणी गरे कि "यी मध्ये धेरै जसो मास्क डिजाइनहरू अभ्यासमा परिक्षण गरिएको छैन ... जस्तै घाँटीका गेटर वा बान्डन, जसले एकदम थोरै सुरक्षा प्रदान गर्दछ।"^[30]"भाषणको बखत बहिष्कारका थोप्लाहरू फिल्टर गर्नका लागि फेस मास्क प्रभावकारिताको कम लागत मापन", सेप्टेम्बर २०२०, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov सोही रेखाहरूमा, अर्को CDC-उद्धृत अध्ययनले चेतावनी दियो कि "कपडामा आधारित कभरिङहरूमा अपर्याप्त डेटा छ, जुन धेरै सर्वसाधारणले प्रयोग गरिरहेका छन्... ढिलो फोल्डेड अनुहारको मास्क र ब्यान्डना-शैली कभरिङहरूले न्यूनतम रोक्ने क्षमता प्रदान गर्दछ। सबैभन्दा सानो एरोसोलाइज्ड श्वासप्रश्वासका थोपाहरूका लागि।^[31]"श्वासप्रश्वासको जेटहरू अवरोधमा अनुहारको मास्कको प्रभावकारिताको दृश्यता", जून २०२०, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov यद्यपि, केही सरकारी अधिकारीहरू, जस्तै डा. थेरेसा ट्याम क्यानाडाको महामारी प्रतिक्रियाको नेतृत्व गरिरहेका छन्, वास्तवमा गैर-मेडिकल कपडा-आधारित कभरिंगहरू सिफारिस गरेका छन् जसले CDC को स्रोतहरू विरोधाभास गर्दछ।^[32]ctvnews.ca अन्य अध्ययनहरूले कपडाको बहु-तहहरू मार्फत एरोसोलको बढ्दो कमी देखाएको छ, यद्यपि यसले अर्को समस्या प्रस्तुत गर्‍यो: "फेब्रिक र कपडा संयोजनहरू N95 मास्कहरू भन्दा सास फेर्न गाह्रो थियो",^[33]"फेब्रिक फेस मास्क सामग्रीको क्षमता खाँसी वेगमा अल्ट्रा-ठीक कणहरू फिल्टर गर्न", सेप्टेम्बर २२, २०२०, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 जसरी तपाईं छोटो पढ्नुहुनेछ, अन्य गम्भीर स्वास्थ्य समस्या निम्त्याउन सक्छ।

यद्यपि, सीडीसीको अर्को उद्धृत अध्ययनले पत्ता लगायो कि "मेडिकल मास्क (सर्जिकल मास्क र एन 95 mas मास्क) पनि पूर्ण रूपमा बन्द भए पनि भाइरसको थोप्ला / एयरोसोलको प्रसारणलाई पूर्ण रूपमा रोक्न सकेन।"^[34]"SARS-CoV-2 को एयरबोर्न प्रसारण रोक्न मा अनुहार मास्कको प्रभावकारिता", अक्टूबर २१, २०२०, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 र यी थोपाहरु हावा मा मिनेट देखि हप्ता सम्म निलम्बित रहन सक्छन्।^[35]"सानो बोली बूँदाहरूको हावापूर्ण जीवनकाल र सार्स-कोभ -२ प्रसारणमा उनीहरूको सम्भावित महत्त्व", जून २, २०२०, pnas.org/content/117/22/11875

मास्कको असक्षमतामा अर्को परिप्रेक्ष्य मास्क फिटिंग र प्रयोगमा विशेषज्ञबाट आएको हो। "फिजिशियनहरू र अल्बर्टाको सार्वजनिक" लाई एउटा खुला पत्रमा, क्रिस शेफरले लेखे कि "श्वासप्रश्वासको मास्कहरू विशेष गरी N95, शल्य चिकित्सा र गैर-मेडिकल मास्कले नगण्य COVID-19 सुरक्षा निम्न कारणहरूको लागि प्रदान गर्दछ":

फेरि, म ती खतराहरूलाई केहि क्षणहरूमा सम्बोधन गर्नेछु, जुन बढ्दो गम्भीर छ।

पहिले नै उल्लेख गरिएझैं, धेरै अमेरिकी राज्यहरूमा मास्क लगाउने फाइदाहरू देखाउन कथित एउटा अध्ययन नोभेम्बर 4, 2020 मा फिर्ता लिनुपरेको थियो, किनभने अध्ययन प्रकाशित भएपछि यी क्षेत्रहरूमा केसहरू बढ्दै गएका थिए। CDC द्वारा यस नयाँ संक्षिप्तमा उद्धृत गरिएका कतिवटा अध्ययनहरूले उनीहरूको अध्ययनलाई "सकारात्मक परीक्षणहरू" को रूपमा परिमार्जन गर्नुपर्नेछ जुन अहिले लगभग जताततै बढिरहेको छ। जबकि मास्क लगाउने सामान्य भएको छ, अनिवार्य छैन भने?^[36]medrxiv.org (नोट: यो लेख अब प्रमाणित र गम्भीर विवादमा लम्बाइनेछैन कि कोविड १ for को लागि पीसीआर परीक्षणहरू गम्भीर त्रुटिहरू हुन्। यो विशाल छ र सम्भाव्य रूपमा यहाँ उल्लेख गरिएको धेरै अध्ययनलाई असर गर्छ। चिकित्सा पत्रिका बीएमजेले डिसेम्बर १th, २०२० मा एक लेख प्रकाशित गर्‍यो जुन यस गम्भीर संकटलाई सम्बोधन गर्‍यो, जुन यस महामारीको गम्भीरतालाई नराम्रो परिणामको साथ झूटो साबित गर्दैछ। हेर्नुहोस्: "कोविड -१:: सामूहिक परीक्षण गलत छ र सुरक्षाको गलत अर्थ दिन्छ, मन्त्री स्वीकार्छन्"; bmj.com । यस लेखमा पनि हेर्नुहोस् Lancet, र FDA को PCR को चेतावनी "गलत-सकारात्मक" यहाँ.)

एक प्रमुख र व्यापक डेनिश अध्ययन नोभेम्बर १th, २०२० मा प्रकाशित भयो आन्तरिक चिकित्साको विवरण जसमा अध्ययन पूरा गर्ने 4862 2 involved२ सम्मिलित थियो। यसले पत्ता लगायो कि मास्क लगाउनेहरू र नगर्नेहरू बीच, सार्स-कोभ -२ संक्रमित भएकाहरूमा "अवलोकन गरिएको भिन्नता तथ्या .्कको रूपमा महत्त्वपूर्ण थिएन"।

यस समुदायमा आधारित, अनियन्त्रित नियन्त्रणको परीक्षण यस्तो ठाउँमा गरिएको जहाँ मास्क लगाउनु असामान्य थियो र COVID-१ related सम्बन्धी अन्य सिफारिश जनस्वास्थ्य उपायहरू मध्येको होइन, घर बाहिर बाहिर सर्जरी नगरेको खण्डमा सर्जिकल मास्क लगाउन सिफारिस गरिएको थियो, परम्परागत सांख्यिकीय महत्वको स्तरमा घटना SARS-CoV-19 संक्रमण बिना कुनै मास्क सिफारिसको तुलनामा। - "डेनमार्क मास्क वेयरर्समा सार्स-कोभ -२ संक्रमणलाई रोक्न अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायहरूमा मास्क सिफारिस थपेको प्रभावकारिता", हेन्निंग बुन्डगार्ड, डीएमएससी एट। al।, नोभेम्बर १th, २०२०; acpjournals.org

तर स्टिभ किर्स, एमएससीका अनुसार, उनी दाबी गर्छन् कि यो पूर्ण तस्वीर होइन।

डेनिस मास्क अध्ययनले देखाएको छ कि मास्कमा ए नकारात्मक असर, र उनीहरूले नतिजा परिवर्तन नगरेसम्म पेपर प्रकाशित गर्न कुनै जर्नल पाउन सकेनन्... उनीहरूले सार परिवर्तन गरे त्यसैले यसले भन्न सक्छ, ठीक छ, हामीले मास्कले काम गर्छ भनेर निर्धारण गर्न सकेनौं... उनीहरूले यसलाई तटस्थ चीज बनाए। र एक पटक तिनीहरूले त्यसो गरे, तिनीहरूले आफ्नो पेपर प्रकाशित गर्न सक्षम भए। -स्वास्थ्य रेंजर, अन्तर्वार्ता, brighteon.com, 15: 50

एसिम्प्टोमैटिक ट्रान्समिसन?

फक्स न्यूजमा, सीडीसी डाटा उद्धृत गरिएको थियो कि जुलाई २०२० मा कोरोनाभाइरसको लागि सकारात्मक परीक्षण गर्नेहरू मध्ये 85% ले "सधैं वा प्राय: मास्क लगाएको रिपोर्ट गरे।" CDC ले जवाफ दियो:

मास्क सम्बन्धी सीडीसी निर्देशनले स्पष्ट रूपमा भनेको छ कि मास्क लगाउनु भनेको अरू मानिसहरूलाई बचाउनको लागि हो मास्क लगाउने व्यक्ति संक्रमित भएमा। कुनै पनि समयमा सीडीसी मार्गदर्शनले सुझाव दिएको छैन कि मास्क लगाउनेहरूलाई जोगाउनको लागि हो। —अक्टोबर, २०२०; टकर कार्लसन, youtube.com

यहाँ मास्क लगाउनेहरू हुन् भन्ने स्पष्ट स्वीकार गरिएको छ छैन कोरोनाभाइरसबाट सुरक्षित। त्यहाँ दुई अन्तर्निहित कारणहरू छन् किन श्वासप्रश्वास भाइरसहरू विरुद्ध मास्किङ अप्रभावी भएको छ। तपाईंले एक क्षणमा पढ्नुहुनेछ, एउटासँग गर्नुपर्दछ भौतिकी भाइरसका कारण। दोस्रो मास्किंग संग गर्न छ स्वस्थ पहिलो स्थानमा मानिसहरू।

महामारीको सुरुमा, विश्व स्वास्थ्य संगठनका प्रवक्ताले भने:

हामीसँग भएको डाटाबाट, यो अझै पनि दुर्लभ देखिन्छ कि एक एसिम्प्टोमेटिक व्यक्तिले वास्तवमा माध्यमिक व्यक्तिमा प्रसारण गर्दछ। -डा. मारिया भान केरखोभ, विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO), बाट विज्ञान अनुसरण गर्दै?, २:०2 मार्क

वास्तवमा, डा. माइक येडोन, पूर्व उपाध्यक्ष र फाइजरको एलर्जी र श्वासप्रश्वासका लागि प्रमुख वैज्ञानिकले भने कि लक्षणहरू नभएकाहरूलाई भाइरल खतरा हुन्छ भन्ने सिद्धान्त शुद्ध आविष्कार हो।

एसिम्प्टोमेटिक ट्रान्समिशन: अवधारणा पूर्ण रूपमा राम्रो व्यक्तिले अर्को व्यक्तिको लागि श्वसन भाइरसको खतरा प्रतिनिधित्व गर्न सक्दछ; यो एक वर्ष पहिले आविष्कार गरिएको थियो, यस उद्योग मा पहिले कहिल्यै उल्लेख गरिएको छ… यो एक श्वासप्रश्वासको स्रोत हुनुहुन्छ र तपाईं लक्षणहरू छैन गर्न को लागी श्वासप्रश्वास भाइरस को एक शरीर हुन सम्भव छैन ... यो सही छैन कि मान्छे लक्षण बिना एक मजबूत श्वसन भाइरस खतरा हो। -अप्रिल ११, २०२१, अन्तर्वार्ता अन्तिम अमेरिकी Vagabond

संसारको सबैभन्दा प्रसिद्ध immunologists को एक सहमत हुनुहुन्छ:

… यो मूर्खताको मुकुट हो कि कसैलाई कुनै लक्षण नभए पनि कोविड १ have हुन सक्छ वा कुनै पनि लक्षणहरू देखाए बिना रोग पार गर्न पनि। - प्रोफेसर बेडा एम Stadler, पीएचडी, स्विट्जरल्याण्ड मा बर्न विश्वविद्यालय मा प्रतिरक्षा संस्थान को पूर्व निर्देशक; वेल्टवोचे (विश्व सप्ताह) जुन १०, २०२०; cf. worldhealth.net

डा. पिटर McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, सम्भवतः आज विश्वमा महामारीको प्रतिक्रियामा सबैभन्दा अग्रणी विशेषज्ञ र चिकित्साको राष्ट्रिय पुस्तकालयमा सबैभन्दा उद्धृत डाक्टर हुनुहुन्छ। उहाँले भर्खरै भन्नुभयो:

भाइरस बिना लक्षण फैलिएको छ। बिरामीले मात्र अरुलाई दिन्छन्। - सेप्टेम्बर 20, 2021; अन्तर्वार्ता, Gab TV, 6:32

यो नोभेम्बर २०, २०२० मा प्रतिष्ठित मा प्रकाशित लगभग १० मिलियन मानिसहरुको एक विशाल अध्ययन मा पुष्टि भएको छ प्रकृति संचार पत्रिका जसले सायद सबल प्रमाण दिन्छ कि स्वस्थ (अर्थात एसिम्प्टोमेटिक) र लकडाउन द्वारा मास्क लगाउनु अनावश्यक छ। यो भेटियो कि…

छ वर्ष वा सो भन्दा बढि उमेरका सबै सहरहरू योग्य थिए र,, .9,899,828,, .२ ((२ .92.9।%%) ले भाग लिए। कुनै नयाँ लक्षण छैन र 300 एसिम्प्टोमेटिक केसहरू ... पहिचान गरियो। एसिम्प्टोमेटिक केसहरूको १,१1,174 घनिष्ट सम्पर्कहरू बीच कुनै सकारात्मक परीक्षणहरू थिएनन्… भाइरस संस्कृतिहरू सबै एसिम्प्टोमेटिक सकारात्मक र रिपोजिटिभ केसहरूका लागि नकारात्मक थिए, जसले यस अध्ययनमा पत्ता लगाएको सकारात्मक केसहरूमा कुनै “व्यवहार्य भाइरस” देखाउँदैन। - "पोस्ट-लकडाउन SARS-CoV-2 न्यूक्लिक एसिड स्क्रीनिंग वुहान, चीनको करीव करीव करोड करोड निवासीहरूमा" शिया काओ, योंग गण एट। अल, nature.com

थप हालैका अध्ययनहरु पुष्टि गर्दछ कि एसिम्प्टोमेटिक प्रसारण मात्र दुर्लभ छ यदि कहिल्यै।^[37]"246 सहभागीहरु को एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (RCT) [१२३ (५०%) रोगसूचक)] जो या त सर्जिकल फेस मास्क लगाउने वा नलगाईएको छ, कोरोनाभाइरस सहित भाइरस प्रसारण को आकलन को लागी आवंटित गरीएको थियो। यस अध्ययनको नतिजाले देखाएको छ कि लक्षण भएका व्यक्तिहरु (ज्वरो, खोकी, घाँटी दुख्ने, नाक बग्ने आदि ...) को बीचमा ५ माइक्रोन को कणहरु को कोरोनाभाइरस थोपा प्रसारण को लागी फेस मास्क लगाउने र नलगाउने बीच कुनै फरक थिएन। एसिम्प्टोमेटिक व्यक्तिहरु मध्ये, मास्क सहित वा बिना कुनै सहभागी बाट कुनै थोपा वा एयरोसोल कोरोनाभाइरस पत्ता लागेको थिएन, यो सुझाव दिएर कि लक्षणविहीन व्यक्तिहरु अन्य मानिसहरु लाई संक्रमित वा संक्रमित गर्दैनन्। (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "श्वासप्रश्वासको भाइरस सास फेर्न र अनुहार मास्क को प्रभावकारितामा बहाउने।" नेट मेड। २०२०; २:: –-–०। [पबमेड] [Google विद्वान] [रेफ सूची])

यो थप संक्रामकता मा एक अध्ययन द्वारा समर्थित थियो जहाँ ४४५ एसिम्प्टोमेटिक व्यक्तिहरु लाई लक्षणविहीन SARS-CoV-445 वाहक (SARS-CoV-2 को लागी सकारात्मक भएको) नजिकको सम्पर्क (साझा क्वारेन्टाइन स्पेस) को उपयोग गरी ४ देखि ५ दिन को मध्यकाल को लागी राखिएको थियो। अध्ययनले पत्ता लगायो कि ४४५ व्यक्तिहरु मध्ये कुनै पनि सार्स-कोभ -२ बाट संक्रमित थिएन वास्तविक समय रिवर्स ट्रान्सक्रिप्शन पोलीमरेज द्वारा पुष्टि।गाओ एम।, यांग एल।, चेन एक्स।, डेंग वाई।, यांग एस।, जू एच। रेस्पिर मेड। २०२०; १2 [[पीएमसी मुक्त लेख] [पबमेड] [Google विद्वान] [रेफ सूची])।

एक जामा नेटवर्क खुला अध्ययन अवलोकन गरे कि asymptomatic प्रसारण घरहरु मा संक्रमण को एक प्राथमिक चालक छैन। (डिसेम्बर १४, २०२०; jamanetwork.com)

र अप्रिल २०२१ मा, CDC ले एउटा अध्ययन प्रकाशित गर्‍यो जसले निष्कर्ष निकाल्यो: "हामीले एसिम्प्टोमेटिक केस-बिरामीहरू र प्रिसिम्प्टोमेटिक एक्सपोजर मार्फत उच्च SAR बाट कुनै प्रसारण देख्यौं।" ("SARS-CoV-2021 प्रकोपमा एसिम्प्टोमेटिक र प्रिसिम्प्टोमेटिक ट्रान्समिशनको विश्लेषण, जर्मनी, २०२०", cdc.gov) तसर्थ, यो पछ्याउँछ कि स्वस्थ, सामाजिक दूरी मास्किङ, र केन्द्रित स्वास्थ्य प्रोटोकलहरू र बिरामीहरूलाई क्वारेन्टाइन गर्नुको सट्टा सम्पूर्ण स्वस्थ जनसंख्यालाई लक गर्ने, विज्ञानमा थोरै आधार छ। (मैले यी अन्य प्रोटोकलहरूलाई वृत्तचित्रमा विस्तृत रूपमा सम्बोधन गर्छु विज्ञान अनुसरण गर्दै?)

उनीहरूले २०२० मा भनेझैं, "कुनै पनि समयमा सीडीसी मार्गनिर्देशनले मास्क लगाउनेहरूलाई जोगाउने उद्देश्यले सुझाव दिएको छैन।"

२०२२ को जनवरीमा, ब्राउनस्टोन इन्स्टिच्युटका डा. पॉल अलेक्ज्याण्डर, पीएचडी प्रकाशित "150 भन्दा बढी तुलनात्मक अध्ययन र मास्कको प्रभावकारीता र हानिहरूमा लेखहरू" - एक व्यापक, यदि अनिवार्य मास्किङको चकित पार्ने अभियोग होइन।^[38]brownstoneinstitute.org

नयाँ अनियमित परीक्षण मा प्रकाशित आन्तरिक चिकित्साको विवरण 2022 को नोभेम्बरमा N95 मास्कलाई मेडिकल मास्कसँग तुलना गरियो। यहाँ फेरि, हामी देख्छौं कि उच्च ग्रेड मास्कहरूमा सुरक्षामा कुनै फरक छैन। मेडिकल मास्क लगाएका ४९७ सहभागी मध्ये ५२ जनामा ​​कोभिड-१९ देखिएको छ भने एन ९५ समूहका ५०७ मध्ये ४७ जनामा ​​कोभिड-१९ देखिएको छ । अध्ययनका लेखकहरू निष्कर्षमा पुग्छन्:

... समग्र अनुमानहरूले मेडिकल मास्कहरूको लागि RT-PCR-पुष्टि गरिएको COVID-19 को खतरामा दोब्बर हुने कुरालाई अस्वीकार गर्दछ जब RT-PCR-को HRs- N19 रेस्पिरेटरहरूको लागि पुष्टि गरिएको COVID-95 को तुलनामा। - "मेडिकल मास्क बनाम N95 रेस्पिरेटरहरू कोभिड-१९ को रोकथामका लागि स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरू बीच", मार्क लोएब, एमडी, आदि, apcjournals.org, नोभेम्बर १२, २००

को लेखकअनमास्क गरिएको: COVID मास्क जनादेशको विश्वव्यापी विफलता"टिप्पणीहरू:

यो मास्कले काम गर्दैन भनेर देखाउनको लागि अर्को अनियमित नियन्त्रित परीक्षण हो। यसले महामारीमा पहिले गरिएको DANMASK अध्ययनलाई पनि पुष्टि गर्दछ, जसले COVID रोकथाममा मास्किंगबाट कुनै फाइदा नभएको प्रमाणित गर्‍यो। बंगलादेशी अध्ययनले, गाउँहरू तुलना गर्दै, जनसंख्या स्तरमा मास्किङको कुनै फाइदा नभएको देखाएको छ। तिनीहरूले सकारात्मक परिणामहरू प्रयास गर्न र उत्पन्न गर्न सांख्यिकीय गलत दिशा र उद्देश्यपूर्ण पी-ह्याकिङ प्रयोग गरे, र अझै पनि 10 भन्दा माथिका लागि ~ 50% घटाउन सक्छ। गुणस्तरमा कुनै फरक पर्दैन, पालना भए पनि, मास्कहरू प्रसारण रोक्न पूर्ण रूपमा प्रभावकारी छैनन्। वा संक्रमण। - इयान मिलर, "कोविड रोक्नको लागि N95 मास्कले पनि काम गर्दैन", brownstoneinstitute.org, डिसेम्बर st१, २०२०

कारण सरल छ: यो भौतिक विज्ञान को कुरा हो ...

भौतिक को एक मामला

यस्तो भाइरस बिरुद्ध मास्क को निरर्थकता मा यो लामो समय देखि चलेको विज्ञान को पुष्टि, डा कोलिन Axon 2021 को जुलाई मा ठीक भन्नुभयो किन मास्क 'कम्फर्ट कम्बल' भन्दा बढि छैन र कोविड कणहरुको फैलावट कम गर्न थोरै गर्छ:

सानो आकारहरू सजिलै बुझ्न नसकिने तर त्रुटिपूर्ण समानताले निर्माणकर्ताको मचानमा मार्बलको कल्पना गर्नुपर्दछ, केहीले पोल र रिबउन्डमा हिर्काउन सक्दछ, तर प्रायः उडेर जान्छ ... कोभिड भाइरल कण करिब १०० नानोमिटर हुन्छ, नीलोमा भौतिक अन्तरहरू सर्जिकल मास्कहरू १,००० गुणा लामो साइज भन्दा ठूलो हुन्छ, कपडाको मास्कको खाली ठाउँ 100००,००० गुणा आकार हुन सक्छ… कोभिड बोक्ने सबै जना खाँसी खाइरहेका छैनन्, तर तिनीहरू अझै सास फेर्दै छन्, ती एयरोसोलहरूले मास्कबाट भाग्छन् र मास्कलाई अप्रभावी बनाउँदछ। - युके सरकारको जुलाई १th, २०२१ को लागि सल्लाहकार; द टेलीग्राफ

डा। Brosseau र डा। Sietsema एक वर्ष भन्दा पहिले प्रकाशित रूपमा:

कपडाको मास्क वा अनुहार छोप्ने साना कणहरु को उत्सर्जन वा सास फेर्न को लागी धेरै थोरै गर्दछ। अघिल्लो CIDRAP मा छलफल गरीयो टिप्पणी र भर्खरै मोराव्स्का र मिल्टन (२०२०) द्वारा २३ scientists वैज्ञानिकहरु द्वारा हस्ताक्षरित WHO लाई खुल्ला पत्र मा, साना संक्रामक कणहरु को सास फेर्नु मात्र जैविक हिसाबले सम्भव छैन, तर महामारी विज्ञानले यसलाई सार्स- CoV-२ को प्रसारण को एक महत्वपूर्ण मोड को रूप मा समर्थन गर्दछ, भाइरस जसले COVID-2020 निम्त्याउँछ। - अप्रिल १, २०२१; cidrap.umn.edu

फेरि, डा। डेनिस जी Rancourt, पीएचडी भन्छन्, यो आकार को कुरा हो:

यसबाहेक, सान्दर्भिक ज्ञात भौतिकी र जीवविज्ञान, जुन म समीक्षा, मास्क र श्वसनकर्ताहरु काम गर्दैनन् कि यस्तो छन्। यो एक विरोधाभास हुनेछ यदि मास्क र श्वसनकर्ताहरु काम गरे, भाइरस भाइरल श्वासप्रश्वास रोगहरु को बारे मा हामीलाई थाहा दिए अनुसार: मुख्य प्रसारण मार्ग लामो-निवास समय एयरोसोल कण (<२.५ μm) हो, जो धेरै राम्रो संग रोकिएको छ, र न्यूनतम- संक्रामक खुराक एक एरोसोल कण भन्दा सानो छ। -"मास्कले काम गर्दैन: कोभिड -१ Social सामाजिक नीतिसंग सम्बन्धित विज्ञानको समीक्षा", जुन ११, २०२०; rcreader.com। टोड McGreevy कि डा Rancourt को निष्कर्ष समर्थन गर्दछ द्वारा यो कागज को एक महत्वपूर्ण समीक्षा पढ्नुहोस्: "अझै पनी अनिवार्य मास्क को औचित्य साबित गर्ने कुनै निर्णायक प्रमाण छैन"

कोरोनाभाइरस (SARS-CoV-2) व्यास मा ०.०0.06 बाट ०.१४ माइक्रोन सम्म दायरामा हुन सक्छ। मेडिकल N0.14 मास्क - जुन सबैभन्दा प्रभावकारी मानिन्छ - 95 माइक्रोन को रूप मा सानो कणहरु लाई फिल्टर गर्न सक्छन्, त्यसैले तिनीहरुको खुल्ला धेरै ठूलो छ। सर्जिकल मास्क, घर मा मास्क, टी शर्ट र bandanas अझै झरझरा छन्।^[39]"अधिक प्रमाण मास्कले COVID-19 लाई रोक्नको लागि काम गर्दैन", डा। जोसेफ मर्कोला, सेप्टेम्बर ११, २०२०; Mercola.com त्यसकारण, म्यासाचुसेट्स लोवेल र क्यालिफोर्निया ब्याप्टिष्ट विश्वविद्यालयका शोधकर्ताहरूले डिसेम्बर १ 15, २०२० मा एक अध्ययन प्रकाशित गरेकोमा यसमा अचम्म मान्नु पर्दैन। तिनीहरूले सामान्य मिथ्यालाई औंल्याउँछ कि सामान्य जनताले मानेका छन:

"मास्क लगाउनु नै नयाँ वा पुरानो कुरा जस्तोसुकै भए पनि हुनु हुँदैन भन्ने सोच्नु स्वाभाविक हो," लेखक जिन्सि X सिले भने। “हाम्रो नतीजाहरूले देखाउँदछ कि यो विश्वास कणहरूको लागि मात्र सही हो ठूलो mic माइक्रोमिटर [भन्दा। microns], तर छैन २. mic माइक्रोमिटर [microns] भन्दा सानो कणहरूको लागि। उनीहरूले पत्ता लगाए कि मास्क लगाएर वायुप्रवाह "चाँडै नै ढिलो हुन्छ", मास्कको प्रभावकारिता कम गर्दछ र नाकमा एरोसोल इनहेल गर्ने व्यक्तिलाई बढी संवेदनशील बनाउँदछ - जहाँ सार्स-कोभ -२ लुकाउन मनपर्दछ। -न्यूयोर्क पोस्ट, डिसेम्बर १th, २०२०; अध्ययन: aip.scitation.org

उनीहरूले यो पनि नोट गरे कि एउटा प्रयोग गरिएको मास्क लगाउनु भनेको न लगाउनु भन्दा पनि खराब छ।

दोस्रो, मिओएसटी नियन्त्रित अध्ययनहरु इन्फ्लुएन्जा भाइरसहरुमा केन्द्रित छन् जसले मास्क लाई एयरबोर्न फ्लू कणहरु लाई रोक्न को लागी अप्रभावी भएको खुलासा गरेको छ। यस प्रकार, यो मान्न को लागी बिल्कुल अतार्किक छ कि मास्क SARS-CoV-2 लाई रोक्न सक्छ, जुन मोटो छ आधा फ्लू भाइरस को आकार। नेशनल एकेडेमी अफ साइन्सले यसको “COVID-१ Pand महामारीको लागि कपडाको मास्कको प्रभावकारितामा द्रुत विज्ञ परामर्श” मा भनेझैं:

लेबोरेटरी फिल्टरेसन अध्ययनबाट प्राप्त प्रमाणहरू भन्छन कि ... कपडाको मास्कले ठूलो श्वासप्रश्वासको थोप्लाको सरुवा कम गर्न सक्छ। COVID-१ with को साथ asymptomatic वा presymptomatic व्यक्ति द्वारा सम्भावित रूपमा श्वास बाहिर साइजको सानो एयरोसोलिजित particulates को प्रसारण को बारे मा कम प्रमाण छ। -अप्रिल,, २०२०, nap.edu

र यस प्रकार, राष्ट्रपति जो बिडेन का एक स्वास्थ्य सल्लाहकार पनि स्वीकार गर्दछन्:

हामी आज जान्दछौं कि अनुहारको कपडा कभर गर्ने धेरै जसो मानिसहरु लगाउँछन् कुनै पनि भाइरस को आन्दोलन लाई कम गर्न मा धेरै प्रभावकारी छैन, या त तपाइँ सास फेर्दै हुनुहुन्छ वा सास फेर्दै हुनुहुन्छ। - डा। माइकल थोमस Osterholm, अगस्त 2nd, 2021; सीएनएन साक्षात्कार,: ४१, rumble.com

अक्टोबर 20, 2021 मा, फ्लोरिडा सर्जन जनरल, डा. जोसेफ ए. लाडापोले माथिको विज्ञान र विशेष गरी बच्चाहरूको लागि मास्किङ वैज्ञानिक डेटा द्वारा समर्थित छैन भनेर पुष्टि गर्नुभयो:

विडम्बनाको कुरा, डेढ वर्ष अघि, यूएस सर्जन जनरलले लगभग एउटै कुरा भने:

विश्व स्वास्थ्य संगठन र CDC ले पछिल्ला केही दिनमा के पुष्टि गरेको छ कि उनीहरूले सर्वसाधारणलाई मास्क लगाउन सिफारिस गर्दैनन्… तिनीहरू सर्वसाधारणलाई #कोरोनाभाइरस समात्नबाट जोगाउन प्रभावकारी छैनन्… यदि तपाईंसँग मास्क छ र यसले तपाईंलाई महसुस गराउँछ भने। राम्रो, त्यसोभए सबै तरिकाले यसलाई लगाउनुहोस्, तर जान्नुहोस् कि जति धेरै तपाईंले आफ्नो अनुहार छोउनुहुन्छ, त्यति नै तपाईंले आफैलाई जोखिममा राख्नुहुन्छ र थाहा छ कि अहिलेको तथ्याङ्कले लगाउने व्यक्तिको लागि शुद्ध लाभ छ भन्नको लागि पर्याप्त छैन। एक मास्क। — सर्जन जनरल जेरोम एडम्स, मार्च ३१, २०२०; foxnews.com

एक वेबसाइट भनिन्छ "आफ्नो बच्चालाई अनमास्क गर्नुहोस्"बच्चाहरूलाई मुखौटा लगाउने विज्ञान - र मूर्खता - हाइलाइट गर्न डाक्टरहरू र पेशेवरहरूले सिर्जना गरेका थिए।

हालको पुष्टि

तसर्थ, भर्खरको अनुसन्धान र अध्ययनहरूले विश्वव्यापी मास्किङ प्रभावकारी छ भन्ने प्रमाण दिन असफल भएको देख्नु कुनै आश्चर्यको कुरा होइन। हार्वर्ड र बर्कले पूर्व छात्र, यिनन वेस, निम्न ग्राफ प्रकाशित गरीयो कि कसरी मास्क लगाउने धेरै देशहरुमा "केस" को उदय वा गिरावट लाई असर गर्दैन।

एरोलाई नोट गर्नुहोस् जब मास्कहरू जनादेश दिइयो ... देखाउँदै केसहरू पहिले नै झर्दै थिए,
वा त्यो मास्क जनादेश मामिलाहरुमा वृद्धि रोक्न असफल भयो, यसैले के दर्जनौं अध्ययन पुष्टि
मास्क प्रभावकारिताको बारेमा निष्कर्षमा पुगेको छ सामान्य जनतामा।
संक्षिप्त कमेन्ट्रीका साथ ग्राफ अधिक नजिकबाट हेर्न, यिननको ट्विटर फिडमा जानुहोस् यहाँ.

मा अन्वेषकहरु RationalGround.com, COVID-१ computer डाटा प्रवृत्तिको क्लियरि grassहाउसले डेटा विश्लेषकहरू, कम्प्युटर वैज्ञानिकहरू र कार्यवाहकहरूको ग्रासरूट समूहले सञ्चालन गरेका सबै US० अमेरिकी राज्यहरूको विश्लेषण गरेका छन्, जसमा मास्क जनादेश थियो र ती थिएनन्। उनीहरूको निष्कर्ष वेसको डाटासँग मेल खान्छ जुन मास्क जनादेशको कुनै फाइदाजनक प्रभाव परेको छैन भनेर देखाउँदै:

जब राज्यहरू तुलनाको तुलनामा राज्यहरूसँग तुलना गर्दा। ती बिना नै, वा राज्यको भित्र समयावधि समयावधि बनाम बिना।, त्यहाँ कुनै प्रमाण छैन कि मास्क जनादेशले फैलाएको एक आयोटालाई ढिलो गर्न काम गर्‍यो… हामी संख्यालाई माथि र तल बाहिर परिवर्तन गर्न सक्छौं। , तर जे भए पनि हामी त्यसलाई कसरी जाँच्दछौं, मास्कमा कम स्प्रेडसँग सम्बन्धितको कुनै प्रमाण छैन। यदि केहि पनि छ भने उल्टो छ। - जस्टिन हार्ट, "states० राज्यको बृहत् विश्लेषणले मास्क जनादेशको साथ व्यापक प्रसार देखाउँदछ", डिसेम्बर २१, २०२०; theblaze.com

नेशनल ब्यूरो अफ इकोनॉमिक रिसर्चले जारी गरेको एउटा कार्यपत्रमा भनिएको छ कि सबै देशहरू र संयुक्त राज्य अमेरिकाले अध्ययन गरेको एकपटक यस क्षेत्रले २ 25 संचयी COVID-१ deaths मृत्युको अनुभव गरेपछि दैनिक COVID-१ deaths मृत्युको वृद्धि दर प्रारम्भिक उच्च स्तरबाट झर्‍यो। २० देखि days० दिन भित्र शून्यको नजिक।

यो कस्तो प्रकारको गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप, जसमा मास्क जनादेश, यात्रा प्रतिबन्ध, स्टे-एट-होम अर्डरहरू, क्वारंटेन्स र लकडाउन लगायतका ठाउँमा राखिएको हो। -Mercola.com; अध्ययन: अगस्त २०२०, nber.org

मार्च २०, २०२० देखि मार्च Using, २०२० सम्म YouGov.com बाट कोविड ट्र्याकि Project प्रोजेक्टबाट डाटा प्रयोग गरी अर्थशास्त्री ब्रायन वेस्टबरीले निम्न चार्ट सिर्जना गरे। यसले देखाउँदछ कि मास्कको उपयोग गत वर्ष मिडसमरले झन्डै 20०% मा पुगेको थियो, र त्यसबेलादेखि यथावत रह्यो, दैनिक सकारात्मक घटनाहरूको संख्या बढ्यो र महामारीले सामान्य रूपमा घट्दै गयो - मास्क भाइरसको फैलावट रोक्नमा अप्रासंगिक भएको देखिन्छ। ।^[40]मार्च th०, २०२१, wnd.com

वास्तवमा, मार्च 65 मा प्रकाशित मास्किङ सम्बन्धी 2021 अध्ययनहरूको नयाँ मेटा-विश्लेषणले निष्कर्ष निकाल्यो कि भाइरल सुरक्षाको लागि कुनै प्रमाण छैन र "कडाको रूपमा भन्नुपर्दा, यसले केवल प्रतीकात्मक रूपमा सुरक्षा गर्दछ र एकै समयमा संक्रमणको डरलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। यस घटनालाई सामूहिक डर-भडकाउनेद्वारा बलियो बनाइएको छ, जुन मुख्यधारा मिडियाद्वारा निरन्तर पालनपोषण गरिन्छ। ”^[41]greenmedinfo.com; mdpi.com

संयुक्त राज्य अमेरिकाका सबै ५० मा कोभिड-१९ को फैलावट रोक्न मास्किङ गर्ने सम्बन्धमा इन्टरनेशनल रिसर्च जर्नल अफ पब्लिक हेल्थको महत्वपूर्ण अनुसन्धान पत्रले यो प्रतिध्वनि गरेको छ। यसले निष्कर्ष निकाल्यो:

हामीले मास्क जनादेश वा प्रयोग र संयुक्त राज्य अमेरिका मा कम COVID-19 प्रसार बीचको सम्बन्ध देखीएन। — अगस्ट २०२१, "मास्क जनादेश र राज्य-स्तरको COVID-2021 नियन्त्रणमा प्रभावकारिताको प्रयोग", डेमियन डी गुएरा, ड्यानियल जे गुएरा, escipub.com

डा. एन्ड्रयू बोस्टमले नोट गरे कि, ९६% मास्क पालनाको बावजुद "हरेक पल्ट तिनीहरू बाहिर जाँदा" - सन् २०२० को पतनमा अमेरिकामा सबैभन्दा उच्च - रोड आइल्याण्डमा अझै पनि शरद ऋतुमा कोभिड-१९ संक्रमणको ठूलो वृद्धि थियो।^[42]andrewbostom.org

सेप्टेम्बर २०१ 2021 मा, क प्रि-प्रिन्ट बंगलादेश बाट एक नयाँ यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययन को मिडिया द्वारा निश्चित रूप मास्क बहस को अन्त्य को लागी दाबी गरिएको थियो। तर धेरै अनुसन्धानकर्ताहरुले चाँडै अध्ययन को अत्यधिक व्यक्तिपरक रिपोर्टि and र शंकास्पद नियन्त्रण को औंल्याए, मास्क लगाउन को लागी गाउँहरु लाई तिर्नु सहित, स्व-रिपोर्टि,, र कोभिड को लहरहरु पहिले नै शुरू भएको थियो वा बितिरहेको थियो, आदि को डेटा को अभाव सहित, एक आलोचक को सम्पूर्ण पद्धति "रद्दी" र एक "विज्ञान को लागी निराशाजनक दिन" भन्न को लागी अग्रणी।^[43]cf. बंगलादेश मास्क अध्ययन: प्रचार मा विश्वास नगर्नुहोस् डाटा विश्लेषक स्टीव Kirsch, एमएससी, भन्छन्:

[यो] विज्ञहरूले प्रमाणित गरेको रूपमा स्वागत गरे, हो, एक पटक र सबैको लागि हामीले मास्कले काम गर्छ भनेर निश्चित रूपमा प्रमाणित गरेका छौं। ठिक छ, तपाईंले अध्ययन पढ्नुभएको छैन भने मात्र हो... यदि तपाईंले अनियमितता कसरी गरियो भन्ने बुझ्नुभयो भने, यो अनियमितता भएका व्यक्तिहरू थिएनन्, तर यो अनियमितता थियो — चाहे कुनै विशेष सहर — यसलाई "क्लस्टर अनियमितता" भनिन्छ। र त्यसैले यी अध्ययनहरूले वास्तवमा प्रमाणित गर्दछ कि, यदि केहि पनि, मास्कहरू पूर्ण रूपमा बेकार छन्। -स्वास्थ्य रेंजर अन्तर्वार्ता, brighteon.com, 12: 50

नोभेम्बर 8, 2021 मा, Cato संस्थानले कपडा मास्किङ मा अध्ययन को एक आलोचनात्मक समीक्षा प्रकाशित गर्यो।

फेसमास्क प्रभावकारिताको उपलब्ध क्लिनिकल प्रमाण कम गुणस्तरको छ र उत्कृष्ट उपलब्ध क्लिनिकल प्रमाणहरू प्रभावकारिता देखाउन असफल भएका छन्, सोह्र मध्ये चौधवटा पहिचान गरिएको अनियमित नियन्त्रण परीक्षणहरू फेस मास्कलाई कुनै मास्क नियन्त्रणसँग तुलना गर्ने उद्देश्यमा सांख्यिकीय रूपमा महत्त्वपूर्ण लाभ फेला पार्न असफल भएको छ। - जनसंख्या उपचार। - "SARS-CoV-2 को फैलावटलाई सीमित गर्न सामुदायिक कपडा फेस मास्किङको लागि प्रमाण: एक आलोचनात्मक समीक्षा", cato.org 

हार्वर्ड मेडिकल स्कूलका मेडिसिनका सहायक प्रोफेसर र अनुसन्धानकर्ताहरूमध्ये एक डा. जोनाथन डारोले भने, "सबैभन्दा ठूलो टेकवे भनेको मास्क लाभदायक छ भनी प्रमाणित गर्ने १०० वर्षभन्दा बढी प्रयासहरूले प्रायः कम मात्रामा ठूलो मात्रामा उत्पादन गरेको छ। -गुणस्तर प्रमाण जुन सामान्यतया धेरै सेटिङहरूमा आफ्नो मूल्य प्रदर्शन गर्न असफल भएको छ।"^[44]नोभेम्बर २th, २०२०; theepochtimes.com

2022 को मे मा, एक प्रिप्रिन्ट अध्ययन मा Lancet हामीले वर्षौंदेखि थाहा पाएका कुराहरू प्रकट गर्‍यो: मास्कहरूले माइक्रोस्कोपिक COVID भाइरस कण विरुद्ध काम गर्दैन:

... ठूलो नमूना र लामो अवधि सम्मिलित गर्दा मास्क जनादेश र केस दरहरू बीच कुनै महत्त्वपूर्ण सम्बन्ध देखाएन। — “स्कूल मास्क आवश्यकताहरू सहित र बिना काउन्टीहरूमा बाल कोभिड-१९ मामिलाहरू पुन: अवलोकन गर्दै—संयुक्त राज्य, जुलाई १—अक्टोबर २०, २०२१”, २५ मे, २०२२; paper.ssrn.com

2023 को जनवरी मा, एक विशाल अध्ययन सहकर्मी-समीक्षा मा प्रकाशित भएको थियो प्रणालीगत समीक्षाको कोचरेन डाटाबेस। अन्तर्राष्ट्रिय सहयोगले पत्ता लगायो कि मास्किङ, सबै प्रकारका, भाइरल संक्रमणमा कुनै उल्लेखनीय कमी गर्न असफल भयो।

समुदायमा मास्क लगाउनाले इन्फ्लुएन्जा-जस्तो रोग (ILI)/COVID-19 जस्तो रोगको नतिजामा मास्क नलगाउनको तुलनामा थोरै वा कुनै फरक पर्दैन। RCTs को जम्मा गरिएका नतिजाहरूले मेडिकल/सर्जिकल मास्कको प्रयोगले श्वासप्रश्वासको भाइरल संक्रमणमा स्पष्ट कमी देखाएको छैन। त्यहाँ कुनै स्पष्ट भिन्नताहरू थिएनन् स्वास्थ्यकर्मीहरूमा N95/P2 रेस्पिरेटरहरूको तुलनामा मेडिकल/सर्जिकल मास्कहरूको प्रयोगको बीचमा जब श्वासप्रश्वासको भाइरल संक्रमणलाई कम गर्न नियमित हेरचाहमा प्रयोग गरिन्छ। -"शारीरिक हस्तक्षेपहरू अवरोध गर्न वा श्वसन भाइरसको फैलावट कम गर्न", टम जेफरसन, एट। al।, जनवरी ३०, २०२३; cochranelibrary.com

उनको आफ्नै अनुसन्धानकर्ताहरूमा बिक्री-आउट जस्तो देखिनमा, कोक्रेनका सम्पादक-इन-चीफ, सोरेस-वेइजरले भने कि "मास्कले काम गर्दैन" भनेको "गलत र भ्रामक व्याख्या" हो, र तिनीहरू "आकर्षित थिए। सादा भाषा सारांश र सार अद्यावधिक गर्ने उद्देश्यका साथ समीक्षा लेखकहरूसँग।^[45]cf. cochrane.org यद्यपि, अध्ययनको अनुसन्धानका नेता, अक्सफोर्ड विश्वविद्यालयका टम जेफरसन, स्पष्ट थिए: "त्यहाँ कुनै प्रमाण छैन कि तिनीहरूले कुनै फरक पार्छन्। पूर्ण विराम।"^[46] Substack, Maryanne Demasi फेब्रुअरी 5, 2023

मास्क: के तिनीहरू भाइरस फैलिरहेका छन्?

पूर्वी अ Ang्ग्लिया विश्वविद्यालयले गरेको अध्ययनले भन्यो कि…

... अनुहार को व्यापक प्रसार मुकुटs वा कभरि in भित्र समुदायले कुनै सुविधा प्रदान गर्दैन। वास्तवमा, त्यहाँ एक सुझाव छ कि त्यसले वास्तवमा जोखिम बढाउन सक्छ ... - जुलाई ११, २०१२; medrxiv.org

पूर्व अमेरिकी सर्जन जनरल जेरोम एडम्सले चेतावनी दिए:

व्यक्तिगत स्तरमा, २०१५ मा मेडिकल विद्यार्थीहरू र सर्जिकल मास्क लगाएका मेडिकल विद्यार्थीहरूले औसतमा २३ पटक अनुहार छुने अध्ययन गरिएको थियो। हामीलाई थाहा छ कि तपाईलाई श्वासप्रश्वास सम्बन्धी रोग लाग्न सक्ने एउटा मुख्य तरिका भनेको सतहलाई छोएर र त्यसपछि तपाईको अनुहार छोएर हो, त्यसैले अनुचित रूपमा मास्क लगाउनाले तपाईलाई रोग लाग्ने जोखिम बढाउन सक्छ। — सर्जन जनरल जेरोम एडम्स, मार्च ३१, २०२०; foxnews.com

अनौठो कुरा, मास्कले आँखा छोप्दैन भन्ने तथ्यको बारेमा थोरै छलफल भएको छ - कोरोनाभाइरसको लागि प्रविष्टि। जुलाई 2020 मा गरिएको एक अध्ययनले भन्यो:

...असुरक्षित आँखा संक्रमणको एक कमजोर मार्ग हो। यो बाटो मास्कको प्रयोगबाट हुने जलनले थप सम्झौता हुन सक्छ... यो जोखिम विशेष गरी हालको महामारीको समयमा आँखाको सम्पर्कबाट फैलिने उपन्यास कोरोनाभाइरसको राम्रोसँग दस्तावेज गरिएको सम्भावनाका कारण चिन्ताजनक छ। —“चीनको हुबेई प्रान्तमा २०१९ (COVID-2019) कोरोना भाइरस रोग भएका बिरामीहरूको आँखा पत्ता लगाउने विशेषताहरू”, ncbi.nlm.nih.gov

"कोरोनाभाइरस प्रसारणमा आँखाको भूमिका" पनि हेर्नुहोस्।^[47]ncbi.nlm.nih.gov

ड्यूक वैज्ञानिकहरु मास्क को एक किस्म को परीक्षण गरीयो र पाए कि कपडा मास्क, "… सानो बूँदहरु को एक भीड मा सबैभन्दा ठूलो बूँद फैलाउन को लागी लाग्यो, जो त्यो मास्क को तुलना मा बूंदको संख्या मा स्पष्ट वृद्धि को वर्णन गर्दछ। साना कणहरु ठूला थोपाहरु भन्दा लामो समय सम्म एयरबोर्न छन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राखेर (ठूला थोपाहरु छिटो डुब्छन्), यस्तो मास्क को उपयोग प्रतिकूल हुन सक्छ।^[48]सेप्टेम्बर २, २०२०, science.org

डा. बोस्टम बताउँछन् कि मेटा-विश्लेषणका लेखकहरूले पहिले उद्धृत गरे "थप एक सावधानी संग निष्कर्ष निकाल्नुभयो कि अनुहारको मास्क अनुचित रूपमा प्रयोग गर्न 'जोखिम बढाउन सक्छ (भाइरल) प्रसारणको लागि। ”^[49]medium.com यो किन जान्न एक वैज्ञानिक लिदैन। तपाईको स्थानीय बक्स स्टोरमा minutes मिनेट खर्च गर्नुहोस्, सबैलाई किनबेच गर्ने व्यक्तिबाट क्यासिएरहरू मास्कहरू समायोजन गर्दै, तिनीहरूलाई तान्न, तिनीहरूलाई पछाडि राखेर, व्यापारिक सामान, सतहहरू, कीपैडहरू, इत्यादि। र, स्पष्ट रूपमा, यो असफल प्रयोग हो। सीबीसी न्यूजले रिपोर्ट गरे जस्तै:

अनुहार मास्क भनेको COVID-19 को प्रसारण सीमित गर्न हो। तर यदि यो तपाईंको नाकबाट तल झर्छ, तपाईंको हड्डीको वरिपरि घुमाउनुहोस्, वा तपाईंले आफ्नो हातले बाहिरी भाग छोड्नुभयो भने, चिकित्सकहरू भन्छन कि यो पहिरो नहेर्नु भन्दा जोखिमपूर्ण हुन सक्छ। -cbc.ca

यदि राम्रोसँग प्रयोग नगरिएमा मास्कले महामारीको कारण महामारी इन्फ्लूएन्जा प्रसारणको अधिक जोखिम निम्त्याउन सक्छ ... - "सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायहरू: क्यानाडाली प्यान्डिक इन्फ्लुएन्जा तयारी: स्वास्थ्य क्षेत्रको लागि योजना मार्गदर्शन", डिसेम्बर १,, २०१ 18, २.2018.२, canada.ca

वास्तवमा, "डेनमार्कका अन्वेषकहरूले COVID-१ against संक्रमण बिरूद्ध अनुहारको मास्कको उपयोगिता प्रमाणित गर्न भर्खरै एउटा अनियमित परीक्षण गरे तर यसको उल्टो प्रमाणित भयो।"^[50]Mercola.com अध्ययन^[51]thieme-connect.com निष्कर्ष निकाले:

... लाखौं दूषितहरू हरेक दिन आउन सक्दछ किनकि मानिसहरूले मास्कलाई अनुचित रूपमा प्रयोग गर्छन्, उनीहरूको अनुहार छुन्छन् र आफ्नो हात धुने उपेक्षा गर्छन्। यस कारणका लागि, सार्वभौमिक मास्क लगाउनुले राम्रोसँग भन्दा बढी हानि गर्न सक्दछ। यो स्पष्ट रूपमा महत्त्वपूर्ण जानकारी हो जुन आम जनतामा फैलिनुपर्दछ, यद्यपि मेडिकल जर्नलहरूले कागज छाड्दैछ किनभने सम्भवतः यो उनीहरूको कथासँग मिल्दैन जुन सार्वभौमिक मास्क सिफारिसहरूलाई समर्थन गर्दछ। - नोभेम्बर २, २०२०; डा। जोसेफ मर्कोला, Mercola.com

नर्सको यो छोटो भिडियो क्लिप हेर्नुहोस् तपाईको मास्कले कति सजिलै छोएर भाइरस फैलाउन सक्छ भनेर प्रदर्शन गर्दछ। यो एक मिनेट र आधा को लागी :8:२:23 मा सुरू हुन्छ:

वास्तवमा एउटा दक्षिण कोरियाली अध्ययनले पत्ता लगायो कि "मा बाह्य भित्री मास्क सतहहरू भन्दा "- ठ्याक्कै जहाँ सबैले तिनीहरूलाई समायोजित गर्दैछ।^[52]"SARS रोक्ने क्रममा सर्जिकल र कपास मास्कको प्रभावकारिता - CoV-2: Pati बिरामीहरूको नियन्त्रण नियन्त्रण", जुलाई,, २०२०; acpjournals.org WHO को मार्गदर्शन मेमोमा विस्तृत रूपमा,^[53]"आम जनताको लागि मास्कको प्रयोगको लागि मार्गदर्शन", जुन 5th तारिख, २०२o; को। int धेरै नै कम्तिमा पनि तपाईले आफ्नो मेडिकल मास्क निश्चित गर्नु पर्छ:

• भिजेको, धुलो वा क्षतिग्रस्त हुँदा परिवर्तन गरिएको;
• अनचेउड यसको लागि तपाइँको अनुहारबाट समायोजन वा विस्थापन नगर्नुहोस् कुनै पनि कारण। “यदि यो हुन्छ भने, मास्क सुरक्षित रूपमा हटाएर प्रतिस्थापन गर्नुपर्छ; र हात स्वच्छता प्रदर्शन ";
• अन्य रोगजनकहरूका लागि सम्पर्क / थोप्लो सावधानीमा कुनै पनि बिरामीको हेरचाह गरेपछि खारेज र परिवर्तन गरियो;
• क्लिनिकल क्षेत्रमा काम नगर्ने कर्मचारीहरूले नियमित गतिविधिहरू (उदाहरणका लागि प्रशासनिक कर्मचारी) को समयमा मेडिकल मास्कको प्रयोग गर्नुपर्दैन। "

डा। जोसेफ मर्कोला यसैले सोध्छन्,

… यदि प्रशासनिक अस्पतालका कर्मचारीहरूले मास्क लगाउन आवश्यक पर्दैन भने, स्वस्थ व्यक्तिहरूले किन उनीहरूलाई लगाउने आवश्यकता पर्दछ विशेष गरी खुला क्षेत्रहरूमा? ब्रोवार्ड काउन्टी, फ्लोरिडा, एक आपतकालिन आदेश जारी गर्न यति टाढा गएको छ कि तपाईंको आफ्नै घर भित्र लगाउन मास्कको अनिवार्य मास्क। तर किन, यदि प्रशासनिक अस्पताल स्टाफलाई उनीहरूलाई काममा लगाउने सल्लाह दिइएन भने? - "जो स्वीकार्छ: कुनै प्रत्यक्ष प्रमाण मास्क भाइरल संक्रमणको रोकथाम गर्दैन", अगस्ट,, २०२०; Mercola.com

अगस्त २०२० मा, भाइरोलजी, महामारी विज्ञान र स्वच्छता सम्बन्धी जर्मन प्रोफेसर डा। इनेस कप्स्टिनले गहन समीक्षा गरे, रबर्ट कोच इन्स्टिच्युट (आरकेआई) द्वारा प्रोत्साहित गरिएको मास्क जनादेशको अध्ययन र आधार जाँच गरे, मुख्यतया “परोपकार” को लागी। उनी निष्कर्षमा पुगे:

आरकेआई द्वारा लेखमा उल्लेख गरिएको विज्ञ साहित्यबाट वैज्ञानिक रुपमा कुनै प्रमाणित प्रमाण छैन, न त त्यहाँ उल्लेख गरिएको “वर्तमान” अध्ययनबाट सार्वजनिक क्षेत्रहरु (पसल, सार्वजनिक यातायात) मा सामान्य जनसंख्याले लगाउने मास्क जुन कुनै पनि भए पनि प्रकार… श्वासप्रणालीको संक्रमणमा रोगजनकको प्रसारण कम गर्न सक्छ, जस्तै इन्फ्लूएन्जा वा विशेष गरी COVID-१ “," जनसंख्यामा COVID-१ of को प्रसारको दरमा दिगो कटौती गर्न र नयाँ घटनाहरूको घट्दो संख्या प्राप्त गर्न। प्राप्त गर्नुहोस्, "किनकि यो आरकेआई लेखमा लेखिएको छ। -Thieme ई-जर्नलहरू; thieme-connect.com

वास्तवमा, RKI लेख भन्छ ...

... यो सुनिश्चित गर्नु महत्त्वपूर्ण छ कि MNB [मुख र नाक कभर गर्दै] - विशेष गरी जब यसलाई राख्दै र बन्द गर्दै - हो  छोएको छैन हातहरू मार्फत दूषित हुनबाट रोक्नको लागि। सामान्यतया, लामो पोशाक एकसँग सम्बन्धित छ बढ्यो प्रदूषणको जोखिम। -Thieme ई-जर्नलहरू; thieme-connect.com

कारण पनि मास्क को धेरै भौतिकी को लागी आउँछ र तिनीहरुको क्षमता, वा यसको कमी, जस्तै पहिले उल्लेख गरीएको छ। शल्य चिकित्सा मास्क मा प्रयोग सर्जिकल मास्क, जस्तै शल्य चिकित्सा को दौरान मा, श्वासप्रश्वास को बूंदो अवरुद्ध गरेर ब्याक्टेरिया वा भाइरल संक्रमण को रोकथाम को लागी हो^[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "फेस मास्क इन्फ्लूएन्जा प्रसारण रोक्नको लागि: एक व्यवस्थित समीक्षा", Epidemiol संक्रमित, 2010; 138: 449-56 यद्यपि यो धेरै अध्ययनहरु द्वारा विवादित छ।^[55]cf. meehanmd.com शल्यक्रिया को दौरान मास्किंग मा धेरै अध्ययन को एक छलफल को लागी पीएचएसी अध्ययन भन्छ:

अनुहार मास्क (उदाहरणका लागि डिस्पोजेबल शल्य चिकित्सा, मेडिकल वा दन्त प्रक्रिया मास्क) एक शारीरिक अवरोध प्रदान गर्दछ जसले बिरामी व्यक्तिबाट इन्फ्लूएन्जा भाइरसको संक्रमण रोक्नको लागि राम्रो व्यक्तिमा रोक्न मद्दत गर्दछ। ठूलो कण श्वासप्रश्वास बूँदाहरू खोकी वा छींक द्वारा प्रेरित। Bबीड; .3.5.1.5..XNUMX..XNUMX. Mas मास्कको प्रयोग, canada.ca

त्यसकारण जब यो सत्य हो कि शल्य मास्क वा अत्यधिक घन कपडाको मास्कले श्वासप्रश्वासको थोप्लाको स reduce्क्रमण घटाउन सक्छ, तिनीहरू फैलिन रोक्नमा पूर्णरूपमा प्रभावकारी हुँदैनन्। एयरोसोलिज्ड कणहरु जसले संक्रमित सास फेर्छन्। तेसैले, सीडीसीको आफ्नै पत्रिका भन्छ:

डिस्पोजेबल मेडिकल मास्क (सर्जिकल मास्क पनि भनिन्छ) ढिलो-फिटिंग उपकरणहरू हुन् जुन बिरामी घाउहरूको दुर्घटनात्मक दूषित हुनबाट बचाउनको लागि, र स्प्लेसस वा शारीरिक तरल पदार्थको स्प्रेहरू बिरूद्ध पहिरनलाई बचाउन मेडिकल कार्मिकहरूले लगाउन डिजाइन गरिएको थियो। जब इन्फ्लूएन्जा भाइरस प्रसारण रोक्नको लागि उनीहरूको प्रभावकारिताका लागि सीमित प्रमाणहरू छन् कि जब स्रोत नियन्त्रणका लागि संक्रमित व्यक्ति द्वारा लगाइन्छ वा जब जोखिम कम गर्न अज्ञात व्यक्तिहरूले लगाउँदछन्। हाम्रो व्यवस्थित समीक्षाले प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएन्जाको प्रसारणमा अनुहारको मास्कको खास प्रभाव फेला पारेन। - "उदीयमान संक्रामक रोगहरू", भोल्यूम। २,, होईन। ,, मे २०२०; cdc.gov

यो एक अध्ययनका लेखकहरूले पुष्टि गरेका छन् द न्यू इ England्गल जर्नल अफ मेडिसिन:

हामीलाई थाहा छ कि स्वास्थ्य सेवा सुविधा बाहिरका मास्क लगाउनुले संक्रमणबाट केही कम, यदि कुनै हो भने, सुरक्षा प्रदान गर्दछ। सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारीहरूले COVID-१ V लाई एक महत्वपूर्ण जोखिमलाई परिभाषित गर्दछ जसको अनुहार सम्बन्धी सम्पर्क to फिट भित्र रोगीको साथ लक्षणात्मक COVID-१ with संग कम्तिमा केही मिनेटसम्म रहन्छ (र केहिले १० मिनेट वा or० मिनेट भन्दा बढि भन्छन्। )। COVID-१ catch लाई समात्ने अवसर एक सार्वजनिक अन्तरिक्षमा पारित अन्तर्क्रियाबाट कम छ। धेरै अवस्थाहरूमा, व्यापक मास्किंगको चाहना महामारीको बारेमा चिन्ताको फिक्काउने प्रतिक्रिया हो ... - "कोविड १ E युगमा अस्पतालहरूमा युनिभर्सल मास्किंग", माइकल क्लोम्पास, एमडी, MPH, चार्ल्स ए मोरिस, एमडी, MPH, जुलिया सिन्क्लेयर, MBA, Madelyn Pearon, DNP, RN, र Erica S Shenoy, MD, पीएचडी^[56]जनसंख्या चिकित्सा विभागबाट, हार्वर्ड मेडिकल स्कूल र हार्वर्ड पिलग्रीम स्वास्थ्य सेवा संस्थान (MK), ब्रिघम र महिला अस्पताल (MK, CAM, JS, MP), हार्वर्ड मेडिकल स्कूल (MK, CAM, ESS), र संक्रमण नियन्त्रण इकाई र संक्रामक रोगहरूको डिभिजन, म्यासाचुसेट्स जनरल अस्पताल (ESS) - सबै बोस्टनमा।; मे २१, २०२०; nejm.org

डिसेम्बर 7th, २०२o मा प्रकाशित अर्को साथी-समीक्षा अध्ययनले पनि निष्कर्षमा पुग्यो कि मास्कले संक्रमणमा कुनै कटौती मात्र देखाउँदैन, तर वास्तवमा COVID-१ of को उच्च घटनामा योगदान पुर्‍याउन सक्छ:

२०२० मा मास्क "जनादेश" को परिणामस्वरूप COVID-१ of को घटनामा कुनै कटौती भएको छैन, जुन राष्ट्र वा अमेरिकी राज्यहरू बीच सकारात्मक पोलीमेरेज चेन रिएक्शन (PCR) परीक्षणहरूले पत्ता लगाएको छ। बढेको दरहरू वा सार्स-कोभ -२ संक्रमणको घटनामा तुच्छ परिवर्तन, पीसीआर परीक्षणहरूले पत्ता लगाए जस्तै, विश्वभर र अमेरिकी राज्यहरूमा मास्क जनादेश पछ्याउँदछ। मास्कहरू यसैले सार्स-कोभ -२ र COVID-१ disease रोगको उच्च घटनाको संक्रमणको लागि सम्भावित जोखिम कारक हुन्। - "मास्क, झूटा सुरक्षा र वास्तविक खतराहरू", कोलीन ह्युबर, NMD; प्राथमिक डाक्टर मेडिकल जर्नल

मार्च २०२१ मा, CDC ले मास्क जनादेशको प्रभावकारितामा नयाँ अध्ययन प्रकाशित गर्‍यो। यस अध्ययनले राज्यले जारी गरेको मास्क जनादेश र कोभिड १ caseमा भएको परिवर्तन र मृत्यु वृद्धि दर बिचको सम्बन्धलाई सम्बोधन गरेको छ। १-२० दिन पछि संक्रमणको दर ०.।% मात्र घटेको रिपोर्ट गरियो। -2021०-१०० दिन पछि, त्यो संख्या १.19% मात्र बढ्यो। यो मिडिया व्यापक रूप मा यसलाई रिपोर्टिंग गरीरहेको छ "खेल-परिवर्तक" अध्ययन।^[57]"एसोसिएशन अफ स्टेट-इश्युटेड मास्क जनादेश र काउन्टी-स्तर सीओवीआईडी ​​-१ G केस र मृत्यु वृद्धि दरहरू - संयुक्त राज्य अमेरिका, मार्च १२ - डिसेम्बर ,१, २०२०" मा मार्च १२, २०२१; cdc.gov

लागि सामूहिक विज्ञानले अनुहार ढाक्ने माध्यमबाट यी भाइरसहरूको कुनै महत्त्वपूर्ण कमीलाई समर्थन गर्दैन, विभिन्न कपडाबाट बनेको कम अमानक मास्कहरू। यसै कारण हल्याण्डको नेशनल इन्स्टिच्युट फर पब्लिक हेल्थ एण्ड एनवायरमेन्टका लागि प्रवक्ता कोन बेरेंड्स भन्छन, "हालका सबै प्रमाणहरूको आधारमा सार्वजनिक ठाउँमा फेस मास्क आवश्यक छैन। त्यहाँ कुनै फाइदा छैन र त्यहाँ नकारात्मक असर पनि हुन सक्छ। ”^[58]अगस्त १, २०२०; dailymail.co.uk डेनमार्कको रिक्शोपाइटलेटका प्रमुख चिकित्सक हेनिंग बुन्डगार्ड चिन्ता गर्छन् कि फेशियल मास्कले जनतालाई सुरक्षाको गलत धारणा दिन्छ।^[59]जुलाई 26th, २०२०; bloombergquint.com डच मेडिकल केयर मन्त्री तामारा भ्यान आर्कले यसो भनिन्: "चिकित्सा दृष्टिकोणबाट हेर्दा अनुहारको मास्क लगाएकोमा चिकित्सा असर परेको कुनै प्रमाण छैन, त्यसैले हामीले राष्ट्रिय दायित्व नलगाउने निर्णय ग decided्यौं।"^[60]अगस्त 3rd, २०२०; the-sun.com अमेरिकामा संक्रामक रोग अनुसन्धान तथा नीति केन्द्रका विज्ञहरूले आफ्नो अनुहारको मास्क वा कभरि wearing लगाएर "COVID-19 प्रसारण कम गर्नमा सीमित प्रभाव पार्छ" भन्ने प्रतिवेदनको प्रतिवाद गरे।^[61]अप्रिल १, २०२०; cidrap.umn.edu र स्विडेनको शीर्ष संक्रामक रोग विशेषज्ञ डा। एन्डर्स टेगनेलले भने:

हालसम्म गरिएको अध्ययनले नाटकीय प्रभाव देखाएको छैन, फ्रान्स र अन्य जस्तो देशहरू, जसको ठाउँमा मास्क लगाएको अनिवार्य मास्क लगाएको छ, अझै पनि रोगको ठूलो प्रसार अनुभव भएको छ। अक्टुबर १ th, २०२०; newsstatemen.com

कुन कुराले यी सबै तथ्यहरूलाई अधिक दर्दनाक बनाउँछ कि डिस्पोजेबल मास्कहरूले अब वातावरणीय विपत्ति ल्याइरहेको छ:

... अन्वेषकहरूले फेला पार्दछन् कि प्रत्येक महिना १२ face अर्ब फेस मास्कहरू संसारभरि फ्याँकिएका छन्। त्यो रद्दीटोकरीमा तीस लाख मास्कमा कार्य गर्दछ प्रत्येक मिनेट... "मास्कको अनुपयुक्त निपटानको सम्बन्धमा बढ्दो प्रतिवेदनहरूको साथसाथै यो सम्भावित वातावरणीय खतरालाई पहिचान गर्न र यसलाई अर्को प्लास्टिक समस्या हुनबाट रोक्न जरुरी छ।" - "अर्को प्लास्टिक समस्या बन्न मास्क रोक्न", link.springer.com; मा उद्धृत स्टडीफिन्ड्स ..orgमार्च २ 11, २०० 2021

विश्वव्यापी अनुमान छ कि डिस्पोजेबल मास्क वा फेस शिल्डहरू प्रति दिन 3.4 मिलियनको दरमा खारेज गरिन्छ। ए को उपस्थिति प्लास्टिक, विषाक्त र क्यान्सरयुक्त यौगिकहरूको विविधता जस्तै परफ्लुरोकार्बन, एनिलिन, फथलेट, फर्माल्डिहाइड, बिस्फेनोल ए साथै भारी धातु, बायोसाइड (जिंक अक्साइड, ग्राफिन अक्साइड) र न्यानो पार्टिकल्स पाइन्छ। वातावरण विज्ञहरुको संख्या बढ्दै गएको छ चिन्ता गर्नुहोस् दीर्घकालीन प्रभाव बारे। विश्वव्यापी रूपमा प्रयोग हुने मास्कमध्ये धेरैजसो (८५%) चीनमा बनाइन्छ जहाँ कुनै वातावरणीय योग्यता आवश्यक पर्दैन। — “किन मास्क म्यान्डेटहरू तुरुन्तै खारेज गरिनुपर्छ”, कार्ला पीटर्स नोभेम्बर १५, २०२१; brownstone.org

लुइसभिल विश्वविद्यालय अध्ययन मे 2022 मा जारी गरिएको फेला पर्यो कि मास्क म्यान्डेटहरू र तिनीहरूको परिणामस्वरूप ठूलो अनुपालनले "समुदाय फैलावट न्यून (न्यूनतम) वा उच्च (म्याक्सिमा) हुँदा कम वृद्धि दरको भविष्यवाणी गरेन।" धेरै मौसमहरूमा सीडीसी डाटा प्रयोग गर्ने अध्ययनले मास्कको प्रयोग र जनादेशहरू "अमेरिकी राज्यहरूमा फैलिएको तल्लो SARS-CoV-2 सँग सम्बन्धित छैन।"^[62]cf. मास्क कल्टको लागि थप खराब समाचार

युनिभर्सिटी अफ टोरन्टोका अम्बरीश चन्द्र र क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालयका डा Lancet अध्ययन शीर्षक, "स्कूल मास्क आवश्यकताहरू सहित र बिना काउन्टीहरूमा बाल रोग COVID-19 मामिलाहरू पुन: अवलोकन गर्दै—संयुक्त राज्य अमेरिका, जुलाई 1-अक्टोबर 20 2021।" तिनीहरूको नतिजा: "... मास्क जनादेश र केस दरहरू बीच कुनै महत्त्वपूर्ण सम्बन्ध छैन।"

'अनि अन्त्यमा, उदीयमान प्रमाण हामी मध्ये धेरैले के मास्कले वास्तवमा सक्रिय रूपमा मानिसहरूलाई हानि पुर्‍याउन सक्छ भन्ने सम्भाव्यतामा हामी मध्ये धेरैले शंका गरेका छौं। फेब्रुअरी 2022 मा एक रिलीज देखियो मेडिकल जर्नल रिपोर्ट 19 मा महामारीको उचाइमा कान्सास काउन्टीहरूमा कोभिड-१९ मृत्यु दरहरू तुलना गर्दै। शीर्षक, "द फोजेन इफेक्ट: ए मेकानिज्म बाई जसको फेस मास्कले कोभिड-१९ केसको मृत्यु दरमा योगदान पुर्‍याउँछ," अवलोकन अध्ययन - फेब्रुअरी २०२२ मा मेडिसिनमा प्रकाशित। जर्मन डाक्टर Zacharias Fögen द्वारा - विश्लेषण "अनिवार्य मास्क प्रयोगले कन्सासमा केस मृत्यु दरलाई प्रभाव पारेको छ कि छैन।"

'पेपरले सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण खोजी भनेको छ: "... मास्कले संक्रमण दर कम भएकाले कम मानिसहरू मर्दैछन् भन्ने स्वीकृत सोचको विपरीत, यो त्यस्तो थिएन ... यस अध्ययनका नतिजाहरूले दृढतापूर्वक सुझाव दिन्छ कि मास्क म्यान्डेटले वास्तवमा संख्याको 1.5 गुणा निम्त्यायो। मृत्युको वा ~ 50% बढी मृत्यु कुनै मास्क म्यान्डेटको तुलनामा।"

'अध्ययनले सिद्धान्त देखायो कि तथाकथित "फोगेन प्रभाव"जसले मास्कद्वारा समातिएका हाइपरकन्डेन्स्ड थोपाहरू पुन: श्वासप्रश्वासमा लगाइन्छ र श्वासप्रश्वासको मार्गमा गहिरो परिचय गराइन्छ, कोभिड मृत्यु दर बढेको लागि जिम्मेवार हुन सक्छ।

र यो त्यहाँ रोकिदैन। अर्को सहकर्मी-समीक्षा अध्ययनअप्रिल २०२२ मा जारी गरिएको, महामारीको समयमा युरोपभर मास्कको प्रयोगको तुलना गरियो र मास्कको प्रयोग र कोभिड-१९ का केसहरू र मृत्युबीच कुनै नकारात्मक सम्बन्ध फेला परेन। यसले "पश्चिमी युरोपमा मास्कको प्रयोग र मृत्यु बीचको मध्यम सकारात्मक सम्बन्ध" फेला पारेको पनि स्वीकार गर्‍यो जसले "मास्कको विश्वव्यापी प्रयोगले हानिकारक अनपेक्षित परिणामहरू हुन सक्छ भनेर सुझाव दिन्छ।"'^[63]"मास्क कल्टका लागि थप नराम्रो समाचार" स्कट मोरफिल्ड द्वारा, जुन 16, 2022

जुलाई 2022 मा, ब्राउनस्टोन संस्थान डाटा समीक्षा गरे विगत दुई वर्षमा निर्णायक रूपमा देखाउँदै कि मास्क थिएटर भन्दा बढी केहि होइन - हानिकारक थिएटर

सम्भावित हानि

फेरि एक पटक, यहाँ विश्व स्वास्थ्य संगठनको जुन 5th, 2020 मा अन्तरिम "सामान्य जनताको लागि मास्कको प्रयोगमा मार्गदर्शन" छ:

धेरै देशहरूले फेब्रिक मास्कहरू / आम जनताका लागि अनुहार ढाक्न प्रयोगको सिफारिस गरेका छन्। वर्तमान समय मा, समुदाय सेटिंग मा स्वस्थ व्यक्ति द्वारा मास्कको व्यापक प्रयोग हो अझै उच्च गुणवत्ता वा प्रत्यक्ष वैज्ञानिक प्रमाण द्वारा समर्थित छैन र विचार गर्न सम्भावित लाभ र हानिहरू छन् ... Gpg ,, apps.who.int

यो एक को लागी दोहोर्याइएको थियो तेस्रो डिसेम्बर 1st, 2020 को समय:

वर्तमान मा मात्र सीमित र असंगत वैज्ञानिक प्रमाण समुदाय मा स्वस्थ मानिसहरु को मास्किंग को प्रभावकारिता को समर्थन गर्न को लागी सास को भाइरस -२ सहित श्वसन भाइरस संग संक्रमण को रोकथाम को समर्थन गर्न को लागी मात्र छ। -"COVID-19 को सन्दर्भ मा मास्क को उपयोग", apps.who.int

हामी "किन" को रूपमा उठेको स्पष्ट प्रश्नको जवाफ दिनु अघि सरकारले केवल मास्कको सिफारिस मात्र गरिरहेको छैन जबरजस्ती जनता तिनीहरूलाई लगाउँछन्, यो वास्तविक नोट गर्न महत्वपूर्ण छ हानि मास्क लगाउने कारण हुन सक्छ। डा। डेनिस रानकोर्ट, पीएचडी। क्यानाडामा ओन्टारियो सिभिल लिबर्टी एसोसिएसनसँग एक शोधकर्ता हुनुहुन्छ। उनीहरुसँग छ लेखिएको छ आम जनतामा अनुहारको मास्क लगाउने भनेर उनीहरूको माग विरुद्ध धेरै तार्किक तर्कहरू राख्ने डब्ल्यूएचओलाई एउटा पत्र। तिनीहरूको सरोकार मध्ये,

एक मा अनियमित नियन्त्रण परीक्षणहरू, मास्क र एन 95 resp श्वसनकर्तालाई स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरू बीच तुलना गर्ने एउटा ठूलो कुरा, उनीहरूले पत्ता लगाए र रिपोर्ट गरे कि सांख्यिकीय रूपमा महत्वपूर्ण परिणाम भनेको एन 95 resp रेसिरेटर्स लगाएका स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरूले टाउको दुख्ने सम्भावना बढी हुन्छ। - जुलाई ११, २०१२; Mercola.com; अध्ययन हेर्नुहोस् "इन्फ्लूएन्जा बिरूद्ध शल्य चिकित्सा मास्क विरूद्ध एन 95 resp रेसिरेटर्सको प्रभावकारिता: एक व्यवस्थित समीक्षा र मेटा-विश्लेषण", मार्च १th, २०२०; wiley.com

65 सहकर्मी-समीक्षा गरिएका वैज्ञानिक लेखहरूको भर्खरको मेटा-विश्लेषण^[64]ncbi.nlm.nih.gov विकासको लागि गम्भीर खतराको निष्कर्ष निकालियो MIES मास्क प्रेरित थकावट सिन्ड्रोम। कम O2, उच्च CO2, चक्कर लाग्ने, थकित सास फेर्न र मुटुको धड्कन, विषाक्तता, सूजन, तनाव हार्मोनको बढ्दो स्तर, चिन्ता, रिस, टाउको दुखाइ, ढिलो सोचाइ र निद्राबाट लक्षणहरू भिन्न हुन्छन्।^[65]brownstone.org

"अगस्ट 2008 मा," डा. कार्ला पीटर्स, पीएचडी टिप्पणी गर्दछ, "एनआईएचले एउटा पेपर प्रकाशित गरेको थियो जुन 1918 मा फ्लू महामारी ब्याक्टेरियल निमोनियाका कारण अधिकांश मानिसको मृत्यु भएको छ । वैज्ञानिकहरूले बहस गरे कि मास्क लगाउनाले महामारीको अवधि लम्बियो। हालको SARS-CoV-2 महामारीको समयमा ब्याक्टेरियाको सह-संक्रमण पनि देखिएको छ। आजकल युवा वयस्कहरूलाई निमोनियाको कारणले गर्दा हुन्छ Staphylococcus aureus, जुन पहिले विरलै भएको थियो, आईसीयूमा अवतरण गर्न सकिन्छ। भर्खरै अस्पतालहरूमा अवलोकन गरिएको अर्को उल्लेखनीय घटना भनेको कोविड संक्रमित बिरामीहरूको 25% सम्मको ठूलो वृद्धि हो। कालो फg्गस। "^[66]brownstone.org

२१ to 158 21 देखि years aged वर्ष उमेरका १ workers35 स्वास्थ्यकर्मीहरू सम्बन्धी एक अध्ययनले पत्ता लगायो कि %१% ले अनुहार मास्क लगाएर टाउको दुखाइको विकास गर्‍यो।^[67]"व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरणसँग सम्बन्धित टाउको दुखाइ - COVID-19 को समयमा फ्रन्टलाइन स्वास्थ्यकर्मीहरू बीचको क्रस-सेक्शनल स्टडी", जोनाथन जेवाई ओङ्ग एट अल।; मा प्रकाशित टाउको दुखाई: टाउको र अनुहार दुखाइ को जर्नलमार्च २ 30, २०० 2020 राष्ट्रिय मान्यता प्राप्त अमेरिकी बोर्ड-प्रमाणित न्यूरोसर्जन, डा। रसल ब्लालक, चेतावनी दिन्छ कि अनुहारको मास्कले लगाउनेलाई अन्य गम्भीर स्वास्थ्य जोखिम पनि सिर्जना गर्न सक्छ।

अब हामीले पत्ता लगायौं कि रोकथामका लागि अनुहारको मास्क लगाउनुपर्ने कुनै वैज्ञानिक प्रमाणहरू छैनन् ... धेरै अध्ययनहरूले वास्तवमा यस्तो मास्क लगाउनमा महत्वपूर्ण समस्याहरू भेट्टाएको छ। यो टाउको दुख्ने, वायुमार्ग प्रतिरोध प्रतिरोध, कार्बन डाइअक्साइड सulation्ग्रह, हाइपोक्सिया, गम्भीर जीवन-जोखिमपूर्ण जटिलताहरूमा सबै तरिकामा भिन्न हुन सक्दछ।  - "फेस मास्कले स्वस्थलाई गम्भीर जोखिमहरू पोज दिन्छ", मे ११, २०२०; टेक्नोक्रेसी.न्युज

उनी भन्छन् कि दैनिक रूपमा यी मास्क लगाउनेहरूका लागि, विशेष गरी यदि संक्रमित व्यक्तिले घण्टौंसम्म लगाउँदछ, तिनीहरू लगातार भाइरसलाई पुनः श्वास दिनेछन्, जसले फोक्सो र नाकको परिच्छेदहरूमा भाइरसको एकाग्रता बढाउँछन्।

हामीलाई थाहा छ कि कोरोनाभाइरसको नराम्रो प्रतिक्रिया हुने मानिसहरूमा भाइरसको सब भन्दा बढी सघनता हुन्छ। र यसले एक चयनित संख्यामा घातक साइटोकिन आँधीलाई निम्त्याउँछ।

क्यानाडाको न्यु ब्रन्सविकमा स्वास्थ्य विभागका प्रमुख चिकित्सा अधिकारी डा। जेनिफर रसल सहमत छन, "मानिसहरूले थोरै समयको लागि मास्क लगाउनु पर्छ।"^[68]cbc.ca तर अन्य प्रान्तीय स्वास्थ्य अधिकारीहरूले जनसce्ख्यालाई “बानी” लगाएर मुखौटा लगाउन आग्रह गरिरहेका छन् जबकि क्यानाडाका प्रमुख जनस्वास्थ्य अधिकारी डा। थेरेसा तामले वास्तवमा क्यानाडाईहरूले “गैर-चिकित्सा मुखौटा वा अनुहारको कभर” लगाउन सुझाव दिएका छन्।^[69]ctvnews.ca यद्यपि बीएमजे मिलिटरी मेडिकल जर्नलमा प्रकाशित २०१ 2015 को अध्ययनले चेतावनी दिन्छ:

कणहरू द्वारा कपडा मास्कको प्रवेश लगभग%%% र मेडिकल मास्क 97 44% थियो। नमी कायम राख्न, कपडाको मास्कको पुनः प्रयोग र कम फिल्टरेशनले संक्रमणको जोखिम बढाउन सक्छ। Mबीएमजे जर्नलहरू, "क्लस्टरले कपडा मास्कको बेतरतीबारीको परीक्षण स्वास्थ्यकर्मीहरूमा मेडिकल मास्कको तुलनामा", सी रैना मैकइन्टायर एट अल। bmjopen.bmj.com

अध्ययनले यो पनि फेला पारे कि कपडाको मास्क लगाएका स्वास्थ्यकर्मीहरूलाई मेडिकल मास्क लगाएको भन्दा १ times गुना बढी इन्फ्लूएन्जाजस्तो बिरामी हुने खतरा रहेको पाइयो। जहाँसम्म आदत मास्क लगाउनुपर्दछ, कपडा मास्क लगाएका स्वास्थ्यकर्मीहरूको काम इन्फ्लूएन्जा जस्तो रोगको दरमा higher हप्ता निरन्तर काममा लगातार प्रयोग भएपछि कन्ट्रोलको तुलनामा भएको थियो।^[70]BMJ जर्नल्स, "स्वास्थ्यकर्मीहरूमा मेडिकल मास्कको तुलनामा कपडाको मास्कको क्लस्टर अनियमित परीक्षण", C Raina MacIntyre et al। bmjopen.bmj.com

टमले भर्खरै उनको सिफारिसहरूलाई संशोधित गर्‍यो कि व्यक्तिहरूले उनीहरूको मास्कमा तेस्रो लेयर थप्न कागज तौंली वा बेबी वाइप प्रयोग गर्छन्।^[71]नोभेम्बर 5th, 2020, ग्लोबलन्युज.सी.ए. टोरन्टो विश्वविद्यालयको एक संक्रामक रोग विशेषज्ञ डा। अन्ना बनर्जी भन्छिन्, धेरै जसो दुई-लेयर कपास मास्कलाई सजिलै गरी तीन-लेयर फिल्टर मास्कमा परिवर्तन गर्न सकिन्छ सीम बाहिर फाल्ने र फिल्टर सामग्री थपेर।^[72]Ibid।, ग्लोबलन्युज.सी.ए. यद्यपि, म्याकन्टाइर एट अलको अध्ययनले निष्कर्ष निकाल्यो: “सार्सको बखत अवलोकनले डबल-मास्किंग र अन्य अभ्यासहरूले संक्रमणको जोखिम बढायो किनकि ओस, तरल प्रसार र रोगजनक अवधारणको कारण। यी प्रभावहरू कपडाको मास्कसँग सम्बन्धित हुन सक्छ। "^[73]सी रैना म्याकइन्टायर एट अल। bmjopen.bmj.com

यसबाहेक, आफ्नो मास्क च्यातेर माथिको वा “शिल्प” कपडा जस्ता गैर-मेडिकल प्रोपेलिन सामग्री जोड्नु खतरनाक हुन सक्छ। अन्वेषकहरूले पत्ता लगाएका छन कि “प्रत्येक किसिमको मास्कमा लूज पार्टिकुलेट देखिएको थियो”, जसलाई फोक्सोको गहिरा टिश्युमा सास लिन सकिन्छ।

यदि व्यापक मास्किंग जारी छ भने, तब मास्क फाइबर र वातावरणीय र जैविक मलबे श्वास को लागी संभावना दैनिक सयौं लाखौं को लागी जारी छ। यो चिकित्सकहरु र व्यावसायिक खतराहरु मा ज्ञानी महामारीविज्ञानीहरु को लागी खतरनाक हुनु पर्छ। Ep सेप्टेम्बर २०२०, रिसर्चगेट.नेट

सर्जिकल मास्कहरू पॉलीप्रोपायलीनबाट बनेका हुन्छन् र ज्ञात दम ट्रिगर हुन्।^[74]sasW.ca ह्याम्बर्ग वातावरणीय संस्थानका निर्देशक प्रोफेसर माइकल ब्राउनगार्टले मास्कहरूमा परीक्षणहरू गरे जसले मानिसहरूलाई दागहरू फुटेको थियो। उनीहरुले कार्सिनोजेन फर्माल्डिहाइडका साथै एनिलिन र अन्य रसायन पत्ता लगाएका थिए ।

के हामीले हाम्रो मुख र नाकको माध्यमबाट सास गरिरहेछौं भन्ने कुरा वास्तवमै खतरनाक फोहोर हो… सबैमा, हाम्रो नाक र मुखको अगाडि एउटा रासायनिक ककटेल छ जुन विषाक्तता वा स्वास्थ्यमा कुनै दीर्घकालीन प्रभावहरूको लागि कहिल्यै परीक्षण गरिएको छैन। - अप्रिल १, २०२१; dailymail.co.uk

डा। डायटर सेडलक, व्यवस्थापक निर्देशक र अगस्टबर्गमा आधुनिक परीक्षण सेवाका सह-संस्थापक, ले खतरनाक फ्लोरोकार्बन (पीएफसी) पत्ता लगाए जुन धेरै प्रतिबन्धित छ।

इमान्दारताका साथ, मैले पीएफसी सर्जिकल मास्कमा फेला पार्ने आशा गरेको थिएन, तर हामीसँग यी रसायनहरू सजिलैसँग पत्ता लगाउनको लागि हाम्रो ल्याबहरूमा विशेष नियमित विधिहरू छन् र तिनीहरूलाई तुरून्त पहिचान गर्न सक्दछौं। यो एक ठूलो मुद्दा हो ... तपाईंको अनुहारमा, तपाईंको नाकमा, म्यूकस झिल्लीमा, वा आँखामा राम्रो छैन। -Ibid.

एक अनुसार नयाँ अध्ययन मा प्रकाशित कुल वातावरण को विज्ञान सन् २०२२ को जुलाईमा, सर्जिकल मास्कमा प्रयोग हुने माइक्रोप्लास्टिक अधिकांश मानिसको फोक्सोमा फेला परेको छ। ^[75]"μFTIR स्पेक्ट्रोस्कोपी प्रयोग गरेर मानव फोक्सोको तन्तुमा माइक्रोप्लास्टिकको पत्ता लगाउने", विज्ञान

दन्त चिकित्सकहरूले "मास्क मुख" को चेतावनी पनि दिइरहेका छन् किनकि मास्क लगाउँदा मुख सुखाइन्छ र नराम्रो ब्याक्टेरिया बढ्छ।

हामी व्यक्तिहरूको गममा सूजन देखिरहेका छौं जुन सदाको लागि स्वस्थ हुन्छन्, र मानिसहरूमा गुहाहरू छन् जुन उनीहरूलाई पहिले कहिल्यै थिएन। हाम्रा patients०% बिरामीहरू यसबाट प्रभावित भइरहेका छन्, [त्यसैले] हामीले यसलाई 'मुखौटा मुख' राख्ने निर्णय गरे। —डि। रोब रामोन्डी, अगस्ट,, २०२०; newyorkpost.com

सामान्यतया, एक राम्रो गुणस्तर फिटिंग मास्क तपाईंको नाक वरिपरि कडा हुनेछ। त्यसोभए, नतिजाको रूपमा, व्यक्तिहरू के गरिरहेका छन् उनीहरू आफ्नो मुखबाट सास फेर्दैछन्। र जब तपाईं आफ्नो मुखबाट सास फेर्नुहुन्छ यसले तपाईंको मुख पखाल्नेछ… सुख्खा मुखले मौखिक-स्वास्थ्य समस्याहरू निम्त्याउन सक्छ। तपाईको मुखमा रहेको ब्याक्टेरियाले अधिक उर्वर प्रजनन मैदान पाउनेछ, तपाईको दाँत क्षय हुने सम्भावना बढी हुन्छ, तपाईलाई सास गन्ध आउँछ, त्यस्तै किसिमका चीजहरू। — दन्त चिकित्सक, जस्टिन रुसो, ABC11.com

सेप्टेम्बर 2021 मा गरिएको एक अध्ययनले ब्याक्टेरिया संक्रमणको जोखिम बढेको फेला पारेको छ स्ट्रेप्टोकोकसकपडा वा सर्जिकल मास्क लगाएको मात्र ४ घण्टा पछि।^[76]"सामुदायिक सेटिङहरूमा कपास र सर्जिकल फेस मास्क: ब्याक्टेरियल प्रदूषण र अनुहार मास्क स्वच्छता", सेप्टेम्बर 3rd, 2021; frontiersin.org

मैले यो पनि सिकेको छु कि शिक्षकहरूले मास्क लगाएका बच्चाहरूमा आँखा संक्रमण बढाउने रिपोर्ट गरिरहेका छन्। एक प्रेस सम्मेलन मा, डा। जेम्स Meehan, एमडी गवाही:

म अनुहार चक्राउने, फ fun्गल संक्रमण, जीवाणु संक्रमण भएको बिरामीहरूलाई देख्दै छु। मेरा सहकर्मीहरूबाट आउने रिपोर्टहरू, विश्वभरि, यसले ब्याक्टेरियल निमोनिया बढिरहेको सुझाव दिन्छ। किन हुन सक्छ? किनभने जनताका अप्रशिक्षित सदस्यहरू मेडिकल मास्क लगाएका छन्, बारम्बार ... एक गैर-बाँझ फैशनमा ... तिनीहरू दूषित भइरहेका छन्। उनीहरूले उनीहरूलाई कारको सिटबाट बाहिर तानिरहेका छन्, रियरभ्यू मिरर बाहिर, तिनीहरूको जेबबाट, उनीहरूको काउन्टरटपबाट, र उनीहरूले एउटा मास्क लागू गर्दैछन् जुन प्रत्येक पटक ताजा र बाँझो हुनुपर्दछ। नयाँ अनुसन्धानले देखाउँदै छ कि कपडाको मास्कले SARS-COV-2 भाइरसको एयरोसोलिकेशन बढाइरहेको छ वातावरणमा बढ्यो रोगको प्रसारण। Ugअगस्ट १th, २०२०; activepost.com

मास्क प्रयोगकर्ताहरूले अब एक अवस्थालाई रिपोर्ट गर्दै छन् “मास्कने”, एक्नेको ब्रेकआउट। "(त्यहाँ) मास्कबाट यति धेरै चिढचिढाहट भयो, यसले घर्षण, ओसिलोपन, तातोको कारण हो," क्यानन डर्मेटोलजीका डा। सारा क्याननले सीबीएस न्यूजसँग सम्बद्ध एक अधिकारीलाई बताइन्। "हामी बिरामीहरुका धेरै नयाँ केसहरु देख्दैछौं जो नयाँ एक्सेन्ट एक्नेको साथ आउँदछ जो पहिले कहिल्यै एक्ने भएको थिएन।"^[77]baltimore.cbslocal.com

वास्तवमा, जर्मनीको Witten/Herdecke विश्वविद्यालयले मास्क लगाउने प्रतिकूल प्रभावहरूको जाँच गर्न रजिस्ट्री स्थापना गर्‍यो। 25,930 विद्यार्थीहरूको अध्ययन (अक्टोबर 26, 2020 सम्म) मा मास्क लगाउने समय प्रति दिन 270 मिनेट थियो। ६८% अभिभावकहरूले मास्क लगाएका कारण हुने कमजोरीहरू रिपोर्ट गरिएको थियो। जसमा चिडचिडापन (६०%), टाउको दुखाइ (५३%), ध्यान केन्द्रित गर्न कठिनाइ (५०%), कम खुसी (४९%), विद्यालय/किन्डरगार्टन जान अनिच्छुकता (४४%), अस्वस्थता (४२%) सिकाइ कमजोरी (३८%) समावेश छ। ) र निद्रा वा थकान (68%)।^[78]"कोरोना केटाकेटीहरू" को-की "अध्ययन गर्दछन्: बच्चाहरूमा मुख र नाक कभर गर्ने (मास्क) मा जर्मनीभर रेजिस्ट्रीको पहिलो परिणाम", जनवरी,, २०२१; Researchsquare.com

जहाँसम्म, यदि यी पूर्ण रूपमा यी हानिकारक प्रभावहरू र अघिल्लो अध्ययनलाई बेवास्ता गर्दछ एक मास्क, सीडीसीले वास्तवमा प्रचार गरिरहेको छ डबल मास्किंग अब एक जना डाक्टर बढाएर प्रचार गर्न थाले चार तहहरू।^[79]जनवरी २th, २०१ 28; newsunch.com फेब्रुअरी १०, २०२१ को रिपोर्टमा तिनीहरू यति टाढासम्म किन्न् कि उनीहरूको मास्कको माथीमा प्यान्टि-नोज लगाएर बढावा दिन:

... एक चिकित्सा प्रक्रिया मास्क टक गर्ने वा घाँटी वरिपरि सरासर नायलन होजरी सामग्रीले बनेको आस्तीन राखेर वा यसलाई कपडा वा चिकित्सा प्रक्रियाको मास्कमा माथि तान्दा मास्कको पहिरनमा थप कडासँग मास्क फिट गरेर र किनारा घटाउँदा पहिरनको सुरक्षामा पनि उल्लेखनीय सुधार आएको छ। खाली ठाउँहरू - "प्रदर्शन र SARS-CoV-2 प्रसारण र एक्सपोजर घटाउन क्लोथ र मेडिकल प्रोसिजर मास्कको लागि अधिकतम फिट, २०२१ ″, cdc.gov

उक्त रिपोर्टले भनेका छन, "डबल मास्किंगले सास फेर्न बाधा पुर्‍याउँछ वा केहि श्रोताका लागि परिधि दर्शनमा बाधा पुर्‍याउँछ।"^[80]cdc.gov र यो गम्भीर छ। जर्मन न्यूरोलॉजिस्ट डा। मार्गारीट ग्रिज्ज़-ब्रिसन एमडी, पीएचडी चेतावनी दिन्छ कि मास्क लगाउने मार्फत पुरानो अक्सिजन अभाव, विशेष गरी युवाहरूको लागि, "तपाईको मस्तिष्कमा अपक्षय प्रक्रियाहरू" बढाउँछ। त्यसैले उनी भन्छिन्, "बच्चाहरू र किशोरावस्थाका लागि मास्क पूर्ण रूपमा संख्या हो। "^[81]सेप्टेम्बर २th, २०२०; youtube.com; cf sott.net

यी सबैले मास्क लगाउने जस्ता भारी-हातले जनादेशको तनावले गर्दा लुकेका भावनात्मक र मनोवैज्ञानिक खतराहरूलाई बेवास्ता गर्दछ। Rancourt नोट गर्दछ कि यी उपायहरु को लामो तनाव वास्तव मा एक बनाउन सक्छ अझ बढी रोग को लागी संवेदनशील।

मनोवैज्ञानिक तनाव एक कारक हो कि यसले प्रतिरक्षा प्रणाली मापन गर्न र रोगहरु लाई बढावा दिन सक्छ, सहित: प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया डिसफंक्शन, डिप्रेसन, हृदय रोग र क्यान्सर। - डा। टेड्रोस अडानोम गेबेरियससलाई पत्र, डब्ल्यूएचओ, जून २१, २०२०; ocla.ca

वास्तव मा, एक Weimar, जर्मनी अदालत बाट एक निर्णय पढियो:

स्कुलका बालबालिकाहरुलाई मास्क लगाउन र एक अर्का र तेस्रो व्यक्तिहरु बाट टाढा राख्नुपर्ने बाध्यताले बालबालिकाहरुलाई शारीरिक, मनोवैज्ञानिक, शैक्षिक र उनीहरुको मनोसामाजिक विकासमा हानी पुर्‍याउँछ, बच्चाहरु लाई सबैभन्दा राम्रो सीमान्त लाभ भन्दा बढी सन्तुलन बिना। वा तेस्रो व्यक्तिहरु लाई। स्कूलहरु "महामारी" घटना मा एक महत्वपूर्ण भूमिका खेल्दैन ... त्यहाँ कुनै प्रमाण छैन कि विभिन्न प्रकार को फेस मास्क बिल्कुल सार्स- CoV-2 द्वारा संक्रमण को जोखिम लाई कम गर्न सक्छ, वा सराहनीय पनि छ। यो कथन बच्चाहरु र किशोरहरु, साथै asymptomatic, presymptomatic, र रोगसूचक व्यक्तिहरु सहित सबै उमेर को मान्छे को लागी सही छ। Pप्रिल 14th, २०२०; २०२० न्यूज; अंग्रेजी: jdfor2024.com 

र यहाँ छ जहाँ सबैले एक विचित्र मोड लिन्छ। ट्रम्प प्रशासनको व्हाइट हाउस कोरोनाभाइरस टास्क फोर्सका एक प्रमुख सदस्य डा। एन्थोनी फौसीले भने 60 मिनेट २०२० को मार्चमा:

अहिले, संयुक्त राज्यमा, व्यक्तिहरू मास्क लगाएर हिंड्नु हुँदैन। मास्कको साथ हिंड्नुको कुनै कारण छैन। जब तपाईं प्रकोपको बीचमा हुनुहुन्छ, मास्क लगाउँदा मानिसहरूले केही अलि राम्रो महसुस गराउन सक्दछन्, र यसले एक थोप्ला पनि रोक्न सक्छ, तर यसले मानिसहरूलाई त्यस्तो सुरक्षा प्रदान गर्दैन जुन त्यो हो भन्ने सोच्दछ। Archमार्क आठौं, २०२०; cbsnews.com

धेरै समय पछि, फौकीले पूर्ण टर्नअबाउट गर्‍यो। फेसबुकका संस्थापक, मार्क जुकरबर्गसँगको एउटा अन्तर्वार्तामा, फौसीले दावी गरे कि यो विज्ञान विकसित भएको थियो जसले उनको दिमाग परिवर्तन गर्यो (यद्यपि उनले कुनै प्रमाण भनेन)। अचम्मको कुरा, उनी जकरबर्गलाई भन्छन कि त्यहाँ कुनै स .्केत छैन जे भए पनि त्यो मास्क लगाउनुको “कुनै हानिकारक प्रभावहरू हुन्छन्” र त्यो "मा सँधै" बाहिर हुँदा मास्क लगाउँदछ, पनि चल्दै गर्दा^[82]जुलाई १th, २०२०; एनबीसी समाचार, youtube.com

वास्तवमा, मान्छेहरूले दुईवटा मास्क लगाउने सिफारिस गरेपछि डा। फौसीले अर्को कुरा पनि गरे कि "त्यहाँ कुनै डाटा छैन जसले फरक पार्दैछ भनेर संकेत गर्न को लागी कुनै डाटा छैन।"^[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 "तथ्या -्क जाँचकर्ताहरू" लाई पनि अप्ठ्यारो र अप्रामाणिक फ्लिप - फ्लपको साथ राख्न कठिनाई भइरहेको छ।^[84]newsweek.com मार्च 5th, २०२१ मा, रॉयटर्सले जापानी अनुसन्धानकर्ताहरूको नतिजा प्रकाशित गरे जसले डबल मास्किंग पछाडि गलत धारणाको पुष्टि गरे:

जापानी सुपर कम्प्युटर सिमुलेशनले देखाए कि दुई मास्क लगाएपछि एक उचित फिट गरिएको मास्कको तुलनामा भाइरल भाइरल ब्लक गर्नमा सीमित फाइदा छ। -news.trust.org

रोयटर्सको लेखले यसैले गलत निष्कर्षमा पुगेको छ कि “वैज्ञानिक सहमतिले यो भाइरस हावाबाट फैलिएको छ र मास्क संक्रामक नियन्त्रणमा प्रभावकारी छ,” जुन तपाईंले भर्खर पढिसक्नुभयो, विज्ञानले भनेको कुराको विपरित हो।

अर्को बढ्दो चिन्ता यो हो कि मास्कले फोक्सोको माइक्रोबायोममा प्रतिकूल प्रभावहरूको कारणले क्यान्सर जस्ता फोक्सोको रोगलाई ट्रिगर गर्न सक्छ।^[85]मार्च 8th, २०१ 2021; greenmedinfo.com

यो घर बनाइएको कपडा अनुहारको मास्कको प्रश्नसँग प्रत्यक्ष सम्बन्धित छ। त्यहाँ ब्याक्टेरिया जीवाणुहरूको लागि सम्भाव्यता रहेको पदार्थको भित्र भिजाएको ओसिलो पदार्थको बलगममा बढ्न सक्छ, यसले माथिल्लो श्वसन पथको वनस्पतिलाई नराम्रोसँग बदल्न सक्छ। कोविड १ inc इन्बेटिंग गर्ने बिरामीहरूमा ब्याक्टेरिया र भाइरसहरूको सिधै इनहेलेसन त्यसपछि synergistic अन्तर्क्रिया र बिरामी अवस्था मा एक द्रुत बिग्रन जोखिम हुन सक्छ। - "कोविड १ crisis को स during्कटमा जनताका लागि फेस मास्क", जेम्स ए मोरिस, परामर्शदाता पैथोलोजिस्ट (सेवानिवृत्त), शिक्षा केन्द्र, रोयल लन्कास्टर इन्फर्मरी; अप्रिल 19th, २०२०; bmj.com

COVID-19 लाई रोक्न मास्कको असफलता मात्र होइन उनीहरूले सिर्जना गर्ने शारीरिक हानिहरूको उत्कृष्ट सारांश पनि हो “COVID-19 युगमा फेसमास्कहरू: स्वास्थ्य परिकल्पना" नोभेम्बर २०२० मा प्रकाशित लेख, युएस नेसनल लाइब्रेरी मेडिसिन र नेशनल इन्स्टिच्युट अफ हेल्थ वेबसाइटमा पाउन सकिन्छ। ^[86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ वास्तवमा, मार्च २०२१ मा studies 65 अध्ययनहरूको नयाँ मेटा-विश्लेषणहरूले "सम्भावित कठोर र अवांछनीय प्रभावहरू" भेट्टाए जस्तै "एन 2021 mas मास्क र सीओ २ वृद्धि (%२%), एन 95 mas मास्क र ओ २ ड्रप (%२%), एन 2 mas मास्क र टाउको (82०) %), श्वसन कमजोरी र तापमान वृद्धि (% 95%), तर तापक्रम वृद्धि र ओस (१००%) मास्कको मुनि। सामान्य जनसंख्याले विस्तारित मास्क लगाउनुले धेरै चिकित्सा क्षेत्रहरूमा सान्दर्भिक प्रभाव र नतिजा निम्त्याउन सक्छ। ” उक्त अध्ययनले "मनोवैज्ञानिक र शारीरिक गिरावटका साथै विभिन्न लक्षणहरूलाई मास्क-प्रेरित थकावट सिंड्रोम (MIES) को रूप मा विभिन्न विषयहरुबाट एक समान प्रस्तुतिको कारण वर्णन गरिएको बहु लक्षणहरू उल्लेख गर्दछ।"^[87]greenmedinfo.com; mdpi.com

यस लेखमा माथिको र माथि जबरजस्त विज्ञानलाई दिइएको छ, यो कुनै छक्कलाग्दो कुरा होइन कि डा। जिम मेहानले एक ओप-एड प्रकाशित गर्दै:

महामारीको सुरुदेखि नै, मैले मेडिकल मास्कको विज्ञानमा सयौं अध्ययनहरू पढेको छु। विस्तृत समीक्षा र विश्लेषणको आधारमा, मेरो दिमागमा कुनै प्रश्न छैन जुन स्वस्थ मानिसहरूले सर्जिकल वा कपडाको मास्क लगाउनु हुँदैन। न त हामीले जनसंख्याको सबै सदस्यहरूको सर्वव्यापी मास्किंग सिफारिस गर्नु पर्छ। त्यो सिफारिसलाई वैज्ञानिक प्रमाणको उच्च स्तरले समर्थन गर्दैन। - मार्च 10, २०१th, csnnews.com

पढ्नुहोस्: मास्क हानिकारक छन्: १ W तरिका मास्क हानिकारक हुन सक्छ डा जेम्स Meehan, एमडी द्वारा। 

सन् २०२१ को डिसेम्बरमा, एउटा जर्मन उपभोक्ता संगठनले अमेरिकाको N2021 मास्कसँग मिल्दोजुल्दो FFP2 मास्कहरू बालबालिकाका लागि उपयुक्त लेबल गरिएका १५ विभिन्न मोडलहरूमा परीक्षण गरिसकेपछि बालबालिकाका लागि हानिकारक भएको पत्ता लगायो र वयस्कहरूको लागि सास फेर्न मापदण्ड थिएन। पनि भेटियो।

…परीक्षण गरिएका सबै FFP2 मास्क मोडलहरू बच्चाहरूको लागि अनुपयुक्त थिए र धेरै सास फेर्न प्रतिरोध र पर्याप्त सास फेर्न आराम प्रदान गर्दैनन्। - "Viel Luft nach oben", डिसेम्बर 10th, 2021, test.de; cf lifesitenews.com

विशेष ध्यान दिनुहोस्, २०२२ को जनवरीमा, ब्राउनस्टोन इन्स्टिच्युटले "मास्कको प्रभावकारीता र हानिहरूमा १५० भन्दा बढी तुलनात्मक अध्ययन र लेखहरू" प्रकाशित गर्यो।^[88]brownstoneinstitute.org नोभेम्बर 2022 मा उत्पादन गरिएको निम्न भिडियोले मास्किङको प्रभावकारीता र हानि दुवैको सारांश दिन्छ:

जुलाई २०२२ मा प्रकाशित जापानी अध्ययन प्रकृति मास्क लगाएको कारणले फंगल र ब्याक्टेरियाको संक्रमणको बारेमा चिन्ता बढाउँदै महामारीको समयमा लगाएको मास्कहरूमा धेरै रोगजनक सूक्ष्मजीवहरू पहिचान गरी परिमाणित गरिएको फेला पारियो।^[89]जुलाई 18, 2022, Ah-Me Park, et। al nature.com

अन्तमा, कुनै पनि वैज्ञानिक आधार बिना मास्क मा विश्व स्वास्थ्य संगठन को आश्चर्यजनक अनुहार को बारे मा हेर्नुहोस्। 

किन म्यान्डेटेड मास्क?

उच्च गुणस्तरको विज्ञानले अनुहारको मास्क लगाउने स्वस्थ सामान्य जनसंख्याको प्रभावकारितालाई समर्थन गर्न लगभग सर्वसम्मतिले असफल भएकोले, र उनीहरूले वास्तवमा भाइरसलाई अझ छिटो फैलाउन सक्ने हुनसक्छन्, किन सरकारहरू यी कानूनहरू लागू गर्न हताश छन् जब कि उनीहरूलाई जरिवाना वा जेलको धम्की दिन्छन्। अनुपालनमा छैन? एउटा जवाफ बीबीसीका डेबोराह कोहेनबाट आएको छ जसले रिपोर्ट गर्यो कि समर्थन मास्क तर्फ परिवर्तन आधारित थियो। राजनीतिक दबाव - विज्ञान होइन।

हामीलाई विभिन्न स्रोतहरु बाट भनिएको थियो डब्ल्यूएचओ समिति माक्स लाई समर्थन गरेको छैन भन्ने प्रमाण को समीक्षा गरीरहेको छ तर उनीहरुले उनीहरुलाई राजनीतिक पैरवी को कारण सिफारिश गरे। यो बिन्दु डब्ल्यूएचओ लाई राखिएको थियो जसले इन्कार गरेनन्। हामीले भनेका थियौं कि केहि मानिसहरुलाई लाग्छ कि हामी नीतिहरु राख्नु भन्दा पहिले RCTs को लागी पर्खनु हुँदैन। WTwitter पोस्ट, जुलाई १२, २०२०; cf. meehanmd.com; cf swprs.org; कोहेनको रिपोर्ट सुन्नुहोस्: २२: ५ in मा विज्ञान अनुसरण गर्दै?

आफ्नो कागज मा "अनुहार मास्क, झूट, सरासर झूट, र सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारीहरु: 'प्रमाण को एक बढ्दो निकाय'", डा Rancourt राजनीति हेड-मा सम्बोधन:

एक आम जनता मा सार्वभौमिक मास्किंग बाध्य पार्ने विश्वव्यापी अभियान मा हरेक सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी र राजनीतिज्ञ को ओठ मा एक नीच नयाँ मन्त्र छ: "त्यहाँ प्रमाण को एक बढ्दो निकाय छ"। यो प्रचारात्मक वाक्यांश एक वेक्टर पाँच मुख्य लक्ष्यहरु प्राप्त गर्न को लागी डिजाइन गरीएको हो:

-गलत धारणा दिनुहोस् कि प्रमाण को एक सन्तुलन अब साबित गर्दछ कि मास्क COVID-19 को प्रसारण लाई कम गर्दछ

- "प्रमाण" को साथ वैज्ञानिक स्थानहरुमा बनाईएको झूटा आत्मसात टिप्पणी

-यो तथ्यलाई लुकाउनुहोस् कि एक दशक को नीति-ग्रेड प्रमाण को विपरीत साबित हुन्छ: कि मास्क भाइरल श्वसन रोगहरु संग अप्रभावी छन्

- यो तथ्य लुकाउनुहोस् कि त्यहाँ अब प्रत्यक्ष अवलोकन प्रमाण छ कि कपडा मास्क निलम्बित एरोसोल कणहरु को बादल को सास फेर्न रोक्दैन; माथिको, तल र मास्क को माध्यम बाट

- मुख मास्क को कारण धेरै ज्ञात हानिहरु र जोखिमहरु बाट ध्यान हटाउनुहोस्, सम्पूर्ण जनसंख्या मा कथित हानिकारक र जोखिमहरु मा एक कपडा मास्क ब्याक्टेरिया रोगजनकहरु को एक ठूलो विविधता को लागी एक संस्कृति माध्यम बन्छ, र भाइरल रोगजनकहरु को एक कलेक्टर ...

छोटो मा, म तर्क गर्छु: op-eds "प्रमाण" होइन, अप्रासंगिकता मद्दत गर्दैन, र अधिक पूर्वाग्रह पूर्वाग्रह हटाउँदैन। "सबूत को एक बढ्दो निकाय" को उनको मन्त्र एक आत्म-सेवा contrivance कि राम्रो विज्ञान बाधा र सार्वजनिक सुरक्षा को लागी खतरा हो। म प्रमाणित गर्दछु कि सामान्य जनसंख्या मा जबर्जस्ती मास्किंग को समर्थन गर्न को लागी कुनै नीति-ग्रेड प्रमाण छैन, र कि सबै नवीनतम दशक को नीति-ग्रेड प्रमाण विपरीत संकेत गर्दछ: सामान्य जनसंख्या को जबरजस्ती मास्किंग को सिफारिश गर्दैन। तसर्थ, राजनीतिज्ञ र स्वास्थ्य अधिकारीहरु वैधता र लापरवाही बिना काम गरीरहेछन्। अगस्त २०२०, रिसर्चगेट.नेट

तेसैले, के यो सबै मात्र थिएटर हो? को लेखकहरु औषधीको नयाँ इङ्गल्याण्ड जर्नल अध्ययन निष्कर्ष:

... मास्कले प्रतीकात्मक भूमिका प्रदान गर्दछ। मास्कहरू केवल उपकरणहरू मात्र छैनन्, तिनीहरू तावीजहरू हुन् जसले स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरूको सुरक्षाको अनुभूति, कल्याण र उनीहरूको अस्पतालहरूमा विश्वास बढाउन सहयोग पुर्‍याउँछन्। यद्यपि त्यस्ता प्रतिक्रियाहरू कडा तार्किक नहुन सक्छन्, हामी सबै डर र चिन्ताको अधीनमा छौं, विशेष गरी संकटको समयमा। कसैले तर्क गर्न सक्छ कि डर र चिन्ता डाटा र शिक्षाको साथ सीमित फाइदाजनक मास्कको तुलनामा राम्रोसँग प्रतिरोध गरिन्छ ... विस्तारित मास्किंग प्रोटोकोलको ठूलो योगदान चिन्ताको संक्रमणलाई कम गर्न सकिन्छ, उनीहरूले कोविड- को प्रसारणलाई कम गर्नमा भूमिका खेल्न सक्ने जुनसुकै भूमिका खेल्छन्। 19 Ayमे २१, २०२०; nejm.org

अवश्य पनि, मासबाट मानिसहरूलाई निषेध गर्दै, स्वस्थ मानिसहरूलाई धम्की दिन्छ जरिवाना, असहज मास्कहरू बाध्य पार्दै कि सास फेर्ने, कुरा गर्ने, र सुन्ने अझ गाह्रो, तर्कपूर्ण रूपमा बढ्छ चिन्ता। वास्तव मा, फेस मास्क डर को एक साँचो बिलबोर्ड हो।

हुनसक्छ विश्व स्वास्थ्य संगठनको जून २०२० को रिपोर्ट^[90]जून 5th, २०२०; को। int हामीलाई मास्क लगाउने "फाइदा" को बिस्त स्पष्ट तस्वीर प्रदान गर्दछ जुन वास्तवमा व्यक्तिगत स्वास्थ्यसँग कम गर्न को लागी गरीएको छ:

• अरूलाई संक्रमित हुनबाट रोक्नको लागि मास्क लगाएका व्यक्तिहरू वा गैर-क्लिनिकल सेटिङहरूमा COVID-19 बिरामीहरूको हेरचाह गर्ने व्यक्तिहरूको सम्भावित कलंक घटाउने;
• मानिसहरूलाई भाइरसको फैलावट रोक्न योगदान पुर्‍याउन सहयोग पुर्‍याउने महसुस गर्न;
• व्यक्तिलाई अन्य उपायहरूसँग अनुरूप हुन सम्झाउँदै।

अर्को शब्दमा, यो सद्गुण-संकेत र मनोवैज्ञानिक खेल-प्लेको लागि अवसर हो - वास्तवमा, थिएटर। तर डब्ल्यूएचओ त्यहाँ रोकिदैन। उनीहरुले पनि उद्धृत…

• सम्भावित सामाजिक र आर्थिक लाभ:

हो, जबकि सरकारले अभूतपूर्व लकबडाइहरू मार्फत साना व्यापार क्षेत्रलाई मिल्काउन जारी राख्छन्, कम्तिमा पनि "जिमी मास्क मेकर" फल्छ।

यो एकदम विचित्र र विरोधाभासी हो। सद्गुण संकेत र वास्तवमा आफ्नो स्वास्थ्यको सुरक्षा नगर्नको लागि व्यक्तिलाई १ 180० दिन जेलमा धम्की दिइनु हुँदैन आधारित ध्वनि विज्ञान मा।

धक्का

यदि त्यो तपाईं हुनुहुन्छ भने, तपाईं एक्लै हुनुहुन्न। अमेरिकाको फ्रन्टलाइन डाक्टरहरू (एएफएलडी), डाक्टरहरूको "विविध, अत्यधिक राम्रो-प्रमाणित" बढ्दो समूहले मास्क लगाउनेलाई "भाइरसलाई रोक्नको लागि पूर्ण रूपमा अप्रासंगिक" भनेर चित्रण गरेको छ।^[91]अक्टोबर २,, २०२०, lifesitenews.com उनीहरूको सन्देशलाई उनीहरूको साथ ह्वाइट हाउसको चरणहरूमा लगिएको छ भिडियो जुन भाइरल भएको छ — र अवश्य पनि, जुन तत्काल सेन्सर गरिएको छ। उनीहरूको सन्देश "महामारीको बिरूद्ध व्यापक disinformations" काउन्टर गर्न को लागी हो।^[92]americasfrontlinesoctors.com

र त्यसपछि त्यहाँ छ दि ग्रेट ब्यारिंगटन घोषणा, जुन हार्वर्ड, स्ट्यानफोर्ड र अक्सफोर्ड विश्वविद्यालयका चिकित्सकहरूले नेतृत्व गरेका थिए। उनीहरू चेतावनी दिन्छन् कि स्वास्थ्यलाई लक्षित वर्तमान महामारी नीतिहरुमा "हानिकारक शारीरिक र मानसिक स्वास्थ्य प्रभाव" रहेको छ र स्वस्थहरुलाई "प्राकृतिक संक्रमणको माध्यमबाट प्रतिरक्षा निर्माण गर्न सामान्य रूपले आफ्नो जीवन बिताउन" सिफारिश गर्दछ, जबकि वृद्धहरु र अरुहरुको बढी जोखिममा सुरक्षाको सुधार गर्न। COVID-19 बाट मृत्यु।^[93]अक्टोबर २,, २०२०, ওয়াशिंगटनटाइम्स यस घोषणापत्रमा अब विश्वभरका 41,000१,००० भन्दा बढी वैज्ञानिक र डाक्टरहरूले हस्ताक्षर गरेका छन्। हो, तिनीहरू पनि दुबैले आक्रमण गरिरहेका छन् सरकारहरू र आर्मचेयर आलोचकहरू जुन सामान्य ज्ञान र ध्वनि विज्ञानको लागि कुन हो, given of वर्षमुनिका सबैका लागि सीडीसीले .99.5 69..XNUMX% को रिकभरी दर रिपोर्ट गर्दछ।^[94]सेप्टेम्बर २th, २०११; cdc.gov इन्टरनेटमा प्रसारित मेमेले भने, "यो अब 'षडयन्त्र सिद्धान्त' प्रतिरक्षा प्रणालीलाई विश्वास गर्न को लागी हो काम गर्न सक्षम छ जुन यो गर्न डिजाइन गरिएको थियो। "

डब्ल्यूएचओ को पत्र मा, ओन्टारियो नागरिक स्वतन्त्रता संघ क्यानाडा जस्ता देशहरूले चाँडै नै निरंकुशतामा चरम चाँडो गरीरहेको चरम उपायहरू मार्फत जनतालाई स्थानीय अर्थतन्त्रलाई सबमिट गर्न र नष्ट गरिरहेको छ भनेर चेतावनी दिए।

यो ढिलो र यसलाई रोक्नको लागि तरीका भनेको मानिसहरूलाई आपत्ति गर्नु हो र यसलाई फिर्ता मापन गर्नु हो। जतिसक्दो चाँडो तपाई कुनै तर्कहीन अर्डर, एक तर्कहीन आदेश जुन विज्ञानमा आधारित छैन, तपाईले सहमति जनाउनु भएको छ, तब तपाईले समाजलाई स्वतन्त्र र लोकतान्त्रिक समाजतर्फ फर्काउन केही गर्नु हुन्न जुन हाम्रो हुनुपर्दछ। तपाईं निरंकुशता तिर यो ढिलो मार्चलाई अनुमति दिदै हुनुहुन्छ। - डा। टेड्रोस अडानोम गेबेरियससलाई पत्र, डब्ल्यूएचओ, जून २१, २०२०; ocla.ca

तसर्थ, अमेरिकी गैर नाफाको रूपमा संगठनहरू स्वास्थ्य स्वतन्त्रताको पक्षमा खडा हुनुहोस् नागरिकहरूलाई उनीहरूको "स्वास्थ्य" र "स्वतन्त्रता" लाई जोगाउन शान्तिमय नागरिक अनाज्ञाकारिता अभ्यास गर्न आग्रह गरिरहेका छन्।

ठूलो रीसेट

यो लेखलाई वरिपरि "ठूलो तस्बिर" लाई नराख्नु गलत हुनेछ। स्पष्ट रूपमा, सामाजिक मिडिया तथ्यहरूलाई सेन्सर गर्दछ, किनकि मुख्य धारा मिडियाले कथालाई नियन्त्रण गर्दछ, किनकि अरबौं डलर औषधि कम्पनीहरूले अनिवार्य खोपहरूको लागि तयार गर्दछन्, आर्थिक क्षेत्र नष्ट भइरहेको छ… यहाँ आँखा पूरा गर्न भन्दा बढी छ।

फेब्रुअरी र मार्च मा हामीलाई मास्क नखान भनियो। के परिवर्तन भयो? विज्ञान परिवर्तन भएन। राजनीतिले गरे। यो अनुपालनको बारेमा हो। यो विज्ञानको बारेमा छैन ... —डि। जेम्स मीहान, अगस्त १th, २०२०; पत्रकार सम्मेलन, activepost.com

यसको राम्रो प्रमाण मेरो आफ्नै प्रान्त सास्काचेवान, क्यानडा भन्दा राम्रो अरू कोही हुन सक्दैन। उपन्यास कोरोनाभाइरसको प्रकोप पछि, यस लेखनमा केवल २ 25 व्यक्तिको मृत्यु भएको छ र विगतका केही महिनामा केवल एक जना - महामारी सम्भवतः। किनकि हामी चिसो मौसममा प्रवेश गर्दैछौं, मानिसहरू घरमै बस्दै छन् र कम भिटामिन डी पाउँदैछ जब परीक्षण बढ्दैछ; त्यसोभए यो कुनै छक्कलाग्दो कुरा होइन मुद्दा अब बढ्दै छन्. तर बढी मृत्यु हुने छैन. ^[95]नोट: डिसेम्बर २०२० मा, मर्नेहरूको संख्या above ० भन्दा बढी पुगेको छ - तथ्याically्कमा केवल COVID-2020 बाट प्रत्यक्ष रूपमा ती मध्ये 90 जना मात्र छन् [स्ट्याटसकेनले भनेका छन कि COVID-१ deaths मध्ये १०% मृत्यु मात्र भाइरसबाट आएको छ]; बाँकी कमोरबिडेट्स थिए तर मृत्युको समयमा सकारात्मक परिक्षण गरियो।  र अझै, भोली, प्रान्त मास्क बनाउन सेट गरिएको छ अनिवार्य दण्ड अन्तर्गत। यो मानिन्छ कि विज्ञान अब महत्व छैन; नेताहरू अब एक अभ्यास प्रवर्धन गर्दै छन् कि विज्ञानले स्पष्ट रूपमा देखाईन्छ राम्रो भन्दा बढी हानि गर्दै छ।

आम जनता वास्तवमै उत्सुकताका साथ अधीनमा बस्न बाध्य छन्, एक अचानक अचानक आवाजको साथ, विश्वव्यापी नेताहरूले अब हामीलाई बताइरहेका छन् why: यो सम्पूर्ण वैश्विक प्रणालीलाई पूर्ण "रिसेट" गर्नु हो। the "महान रिसेट " तिनीहरू यसलाई कल गर्दैछन्। मैले लेखमा भने जस्तो र नियन्त्रणको महामारी, अन्तिम लक्ष्य हो ग्लोबल कम्युनिज्म। यस रिसेटमा प्रवेश गर्नका लागि व्यक्तिहरू मात्र नभएर सम्पूर्ण राष्ट्रहरू द्वारा अनुपालन अनिवार्य हो र सम्भावित हुन सक्छ a खोपएक डिजिटल आईडीर निजी सम्पत्ति को समर्पण विश्वव्यापी ऋण बेलुन "रिसेट" गर्न। मैले भर्खरै भनेका सबै कुराहरू संयुक्त राष्ट्र संघका वेबसाइटहरू र तिनीहरूका सम्बद्धहरूबाट सीधै हुन्। त्यस प्रकाशमा, विज्ञानको लागि स्पष्ट बेवास्तालाई यस बिन्दुमा "प्रचार" को रूपमा बुझ्न सकिन्छ, जस्तै डा. मार्क क्रिस्पिन मिलर, पीएचडीले "मस्किङ अवरसेल्फ टु डेथ" मा व्याख्या गर्छन्।^[96]सेप्टेम्बर,, २०२०, markcrispinmiller.com; शोध पत्र पढ्नुहोस् यहाँ

तर चिन्ता नलिनुहोस्। महान रिसेट साझा राम्रोको लागि हो। अनिवार्य मास्क जस्तो।

सम्बन्धित पढाइ

पनि हेर्नुहोस्: "४ studies वटा अध्ययनले COVID को लागी मास्क को अप्रभावीता को पुष्टि गर्दछ र ३२ अरुले उनीहरुको नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभाव को पुष्टि गर्दछ"

किन विज्ञानको बारेमा कुरा गर्छन्?

साइन्टिज्मको धर्म

विज्ञान हामीलाई बचाउने छैन

परमेश्वरको सृष्टि फिर्ता लिन

कसरी चोर वा राम्रो सामरी तेलले भाइरससँग लड्न सक्छ: वास्तविक बोक्सीविद्या

तपाइँको समर्थन र प्रार्थना हो किन
तपाईं आज यो पढ्दै हुनुहुन्छ।
धन्यबाद र धन्यवाद। 

मार्क इन साथ यात्रा गर्न यो अब शब्द,
तलको ब्यानरमा क्लिक गर्नुहोस् सदस्यता.
तपाईको इ-मेल कसैसँग साझेदारी गरिने छैन।