KAKSIKYMMENTÄ noin vuotta sitten sain vilkaista jotain tuleva joka aiheutti vilunväristyksiä selkärangassani.
Olin lukenut useiden sedevacantistien väitteet - niiden, jotka uskovat “Pietarin paikan” olevan tyhjä. Vaikka he ovatkin jakautuneet keskenään siitä, kuka viimeinen ”pätevä” paavi oli, monet katsovat, että se oli Pyhä Pius X, XII tai…. En ole teologi, mutta pystyin selvästi ymmärtämään, kuinka heidän väitteissään ei ymmärretty teologisia vivahteita, kuinka he vetivät lainauksia kontekstista ja vääristivät tiettyjä tekstejä, kuten Vatikaanin II asiakirjoja tai jopa Pyhän Johannes Paavalin opetuksia II. Luin leuan auki, kuinka armon ja myötätunnon kieltä he käänsivät usein tarkoittamaan "keskinkertaisuutta" ja "kompromisseja"; miten tarve tarkastella pastoraalista lähestymistapaa nopeasti muuttuvassa maailmassa katsottiin maallisuuden mukaiseksi; kuinka näkemys Pyhän Johannes XXIII: n kaltaisista heittää kirkon ikkunat auki Pyhän Hengen raikkaan ilman päästämiseksi sisään, oli heidän mielestään luopumus. He puhuivat ikään kuin kirkko hylkäisi Kristuksen, ja joillakin puolilla se saattoi olla totta.
Mutta juuri näin he tekivät, kun nämä miehet julistivat yksipuolisesti ja ilman auktoriteettia Pietarin paikkansa avoimeksi ja itseään katolisuuden todellisiksi seuraajiksi.
Ikään kuin se ei olisi ollut tarpeeksi järkyttävää, minua häiritsi heidän sanojensa toistuva julmuus niitä kohtaan, jotka ovat pysyneet yhteydessä Rooman kanssa. Huomasin, että heidän verkkosivustonsa, taistelijansa ja foorumit olivat vihamielisiä, armottomia, epämiellyttäviä, tuomitsevia, vanhurskaita, vääriä ja kylmiä ketään kohtaan, joka ei ole samaa mieltä heidän kannastaan.
… Puu tunnetaan hedelmistään. (Matt 12:33)
Tämä on yleinen arvio ns. Ultraderitsionalistisesta liikkeestä katolisen kirkon alueella. Ollakseni varma, paavi Franciscus on ei ristiriidassa uskollisten "konservatiivisten" katolisten kanssa, vaan pikemminkin "ne, jotka luottavat viime kädessä vain omiin voimiinsa ja tuntevat olevansa ylivertaisia muihin nähden, koska noudattavat tiettyjä sääntöjä tai pysyvät alituisesti uskollisina tiettyyn katoliseen tyyliin menneisyydestä [ja] oletetusta vakavuudesta opissa tai kurinalaisuus [joka] johtaa sen sijaan narsistiseen ja autoritaariseen elitismiin ... " [1]vrt Evangelii Gaudium, ei. 94 Itse asiassa fariseukset ja heidän tunteettomuutensa sammuttivat Jeesuksen niin syvästi, että juuri he - eivät Rooman teurastajat, varkaita veronkantajia tai aviorikoksia - olivat Hänen rakkaimpien adjektiiviensa vastaanottopäässä.
Mutta hylkään termin "traditsionalisti" kuvaamaan tätä lahkoa, koska Kaikki Katolinen, joka pitää kiinni 2000-vuotiaasta katolisen kirkon opetuksesta, on traditsionalisti. Se tekee meistä katolisia. Ei, tätä perinteisyyden muotoa kutsun "katoliseksi fundamentalismiksi". Se ei ole erilainen kuin evankelinen fundamentalismi, joka pitää heidän tulkintansa Raamatusta (tai heidän perinteistään) ainoana oikeena. Ja evankelisen fundamentalismin hedelmä näyttää suunnilleen samalta: ulospäin hurskaalta, mutta viime kädessä myös fariseukselta.
Jos kuulostan tylsältä, se johtuu siitä, että varoitus, jonka kuulin sydämessäni kaksi vuosikymmentä sitten, on nyt paljastumassa. Sedevacantismi on jälleen kasvava voima, vaikkakin tällä kertaa Benedictus XVI on viimeinen tosi paavi.
YHTEINEN MAA - SELKEÄT EROT
Tässä vaiheessa on välttämätöntä sanoa, että kyllä, olen samaa mieltä: suuri osa kirkosta on luopumustilassa. Lainatakseni itse Pius X: tä:
Kuka ei voi nähdä, että yhteiskunta on tällä hetkellä enemmän kuin missään aikaisemmassa iässä kärsimässä kauhistuttavasta ja syvälle juurtuneesta sairaudesta, joka päivittäin kehittyen ja syövän perimmäiseen olemukseensa vetää sen tuhoon? Ymmärrät, arvoisat veljet, mikä tämä sairaus on -luopuminen Jumalalta… - POPE ST. PIUS X, E Supremi, Enkelissä kaiken palauttamisesta Kristuksessa, n. 3, 5; 4. lokakuuta 1903
Mutta lainaan myös hänen seuraajansa - jota sedevacantistit pitävät "paavinvastaisena":
luopuminen, uskon menetys, leviää kaikkialle maailmaan ja kirkon korkeimmille tasoille. —PAPE PAUL VI, puhe Fatiman ilmestysten kuudenkymmenen vuosipäivän aikaan, 13. lokakuuta 1977
Todellisuudessa olen enemmän kuin myötätuntoinen niille, jotka valittavat asioiden tilaa Kristuksen Ruumis. Mutta en ole täysin myötätuntoinen heidän skismaattisista ratkaisuistaan, jotka käytännössä heittävät vauvan ulos kylpeveden kanssa melkein jokaisessa kohdassa. Tässä puhun vain kahdesta: messusta ja paavinvallasta.
I. Massa
Ei ole epäilystäkään siitä, että roomalaisen rituaalin massa, erityisesti 70-90-luvulla, olisi vahingoittunut suuresti yksittäisten kokeiden ja luvattomien muutosten vuoksi. Hävittäminen kaikki latinankielen käyttö, luvattomien tekstien tai improvisaatioiden käyttöönotto, banaali musiikki ja pyhän taiteen, patsaiden, ylialttareiden, uskonnollisten tapojen, alttarikiskojen kirjaimellinen valkeaminen ja tuhoaminen ja ennen kaikkea yksinkertainen kunnioitus tabernaakkelissa olevaan Jeesukseen Kristukseen (joka siirrettiin kokonaan pyhäkön sivulle tai pois) ... sai liturgisen uudistuksen näyttämään enemmän Ranskan tai kommunistisen vallankumouksen kaltaiselta. Mutta tämä on syytä syyttää modernistisista papeista ja piispoista tai kapinallisista maallikkojohtajista - ei Vatikaanin II kirkolliskokouksesta, jonka asiakirjat ovat selkeät.
Ehkä missään muualla ei ole suurempaa etäisyyttä (ja jopa muodollista vastustusta) neuvoston työn ja sen välillä, mitä meillä todellisuudessa on… -From Autio kaupunki, vallankumous katolisessa kirkossa, Anne Roche Muggeridge, s. 126
Sitä, mitä nämä fundamentalistit kutsuvat sarkastisesti ”Novus Ordoksi” - termi emme jota kirkko käyttää (oikea termi, ja sen, jonka sen aloittaja, Pyhä Paavali VI, käyttää Ordo Missae tai ”messun järjestys”) - olen todellakin huomattavasti köyhtynyt, olen samaa mieltä. Mutta se on emme virheellinen - yhtä lailla kuin massa keskitysleirillä, jossa on leivänmuruja, kulhoa maljaa ja fermentoitua rypälemehua, ei ole virheellistä. Nämä 
fundamentalistit katsovat, että Tridentinen messu, joka tunnetaan nimellä "ylimääräinen muoto", on käytännössä ainoa jalo muoto; että urut ovat ainoa väline, joka kykenee johtamaan palvontaa; ja jopa ne, jotka eivät käytä verhoa tai pukua, ovat jotenkin toisen luokan katolilaisia. Kannatan myös kaikkia kauniita ja mietiskeleviä liturgioita. Mutta tämä on liioiteltua liiallista reaktiota. Entä kaikki muinaiset itäiset rituaalit, jotka ovat epäilemättä jopa ylevämpiä kuin Tridentin rituaali?
Periaatteessa he katsovat, että jos me vain otamme uudelleen käyttöön Tridentin liturgian, evankelioimme kulttuurin uudelleen. Mutta odota hetki. Tridentin messuilla oli päivä, ja korkeimmillaan XNUMX-luvulla se ei vain ollut emme pysäyttää kulttuurin seksuaalinen vallankumous ja pakanallisuus, mutta sekä maallikot että papit ovat joutuneet väärinkäytöksiin (niin, tuolloin asuneet ovat kertoneet minulle).
1960-luvulle mennessä oli aika uudistaa liturgia uudelleen aloittamalla se, että seurakunta antoi kuulla evankeliumin heidän omalla kielellään! Joten uskon, että on onnellinen "välissä", joka on vielä mahdollista viisikymmentä vuotta myöhemmin, mikä on liturgian orgaanisempaa uudistamista. Kirkossa on jo aloittavia liikkeitä palauttamaan joitain latinankielisiä, lauluja, suitsukkeita, saukkoja ja albuja sekä kaikkia asioita, jotka tekevät liturgiasta kauniimman ja voimakkaamman. Ja arvaa kuka johtaa? Nuoret ihmiset.
II. Paavinvalta
Ehkä syy siihen, että niin monet katoliset fundamentalistit kohtaavat katkeran ja epätoivoisen, on se, että kukaan ei ole kiinnittänyt heihin todella vakavaa huomiota. Koska Pyhän Pius X: n seura oli aloittanut skisman,[2]vrt Ecclesia Dei tuhannet teologit, filosofit ja intellektuellit ovat toistuvasti hylänneet väitteet siitä, että Pietarin toimipaikka on avoin (huomaa: tämä ei ole SSPX: n virallinen kanta, vaan yksittäiset jäsenet, jotka ovat joko irtautuneet heistä tai jotka omistavat tämän kannan erikseen paavi Franciscuksen suhteen, jne.). Tämä johtuu siitä, että perustelut perustuvat, kuten muinaiset fariseuksetkin, lain kirjaimen likinäköiseen lukemiseen. Kun Jeesus teki sapattina ihmeitä vapauttaen ihmiset vuosien orjuudesta, fariseukset eivät voineet nähdä muuta kuin heidän lainsäädännön tiukka tulkinta.
Historia toistaa itseään. Kun Aadam ja Eeva putosivat, aurinko alkoi laskea ihmiskunnalle. Vastauksena kasvavaan pimeyteen Jumala antoi kansalleen lakeja, joilla hallita itseään. Mutta tapahtui jotain odottamatonta: mitä kauempana ihmiskunta poikkesi heistä, sitä enemmän Herra ilmoitti itsensä armo. Siihen aikaan, kun Jeesus syntyi, pimeys oli suuri. Mutta pimeyden takia kirjanoppineet ja fariseukset odottivat Messiasta, joka tulee kaatamaan roomalaiset ja hallitsemaan kansaa oikeudenmukaisesti. Sen sijaan Mercy tuli ruumiillistumaan.
… Ihmiset, jotka istuvat pimeydessä, ovat nähneet suuren valon, niissä, jotka asuvat maassa, jota kuolema varjelee, valo on noussut ... En tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan maailman. (Matteus 4:16, Johannes 12:47)
Siksi fariseukset vihasivat Jeesusta. Hän ei vain tehnyt emme tuomitsee veronkantajat ja prostituoituja, mutta Hän tuomitsi lainopettajat heidän täydellisestä mataluudestaan ja armottomuudestaan.
Pikakelaus eteenpäin 2000 vuotta myöhemmin ... maailma on jälleen pudonnut suureen pimeyteen. Aikamme "fariseukset" odottavat myös Jumalan (ja Hänen paaviensa) asettavan lain vasaran dekadentille sukupolvelle. Sen sijaan Jumala lähettää meille Pyhän Faustinan jumalallisen armon ylevillä ja lempeillä sanoilla. Hän lähettää meille jonon pastorit jotka ovat huolestuneita tavoittamaan haavoittuneita, aikamme veronkantajia ja prostituoituja, vaikka he eivät ole kiinnostuneita laista. kerygma -evankeliumin olennaiset osat ensimmäinen.
Anna: paavi Franciscus. Hän on selvästi osoittanut, että tämä on myös hänen sydämensä halu. Mutta onko hän mennyt liian pitkälle? Jotkut, elleivät monet teologit uskovat, että hänellä on; uskokaa ehkä Amoris Laetitia on aivan liian vivahteikas siihen pisteeseen, että se putoaa virheisiin. Muut teologit huomauttavat, että vaikka asiakirja on epäselvä, se voida luettava ortodoksisella tavalla, jos se luetaan kokonaisuutena. Molemmat osapuolet esittävät kohtuullisia perusteluja, ja se ei ehkä ole jotain, joka ratkaistaan vasta tulevassa paavinvallassa.
Kun Jeesusta syytettiin armon ja harhaopin välisen ohuen rajan ylittämisestä, melkein kukaan lainopettajista ei lähestynyt häntä selvittääkseen Hänen aikomuksiaan ja ymmärtääkseen Hänen sydämensä. Sen sijaan he alkoivat tulkita kaikkea mitä Hän teki ”epäilyn hermeneutisen” kautta siihen pisteeseen, että jopa hänen tekemänsä selvää hyvää pidettiin pahana. Sen sijaan, että yrittäisivät ymmärtää Jeesusta tai yrittäisivät ainakin - lain opettajina - korjata Häntä lempeästi perinteensä mukaan, he yrittivät kuitenkin ristiinnaulita hänet.
Samoin kuin fundamentalistit ovat pyrkineet ymmärtämään viiden viimeisen paavin sydäntä (ja Vatikaani II: n vetovoimaa) rehellisen, huolellisen ja nöyrän vuoropuhelun avulla ristiinnaulitsemaan heidät tai ainakin Franciscuksen. Nyt on käynnissä yhteisiä ponnisteluja mitätöimään hänen valintansa paavin valtaan. He väittävät muun muassa, että emerituspaavi Benedict vain "osittain" luopui Pietarin virasta ja hänet pakotettiin ulos (väite, jonka Benedict itse on sanonut "absurdiksi"), ja siksi he ovat löytäneet porsaan "ristiinnaulitsemiseksi". hänen seuraajansa. Kuulostaako kaikki tutulta, kuten jotain Passion-kertomuksista? No, kuten olen sanonut sinulle aiemmin, kirkko on alkamassa omassa intohimossaan, ja tämä, näyttää siltä, on myös osa sitä.
Passion läpi
Ennusteet kirkon kauhistuttavasta koettelemuksesta näyttävät olevan meille. Mutta se ei ehkä ole täysin sitä mitä ajattelet. Vaikka monet ovat kiinnittyneet ”vasemmistopuolueiden” suvaitsemattomuuteen kristinuskoon nähden, he eivät näe sitä, mikä kirkossa nousee äärioikeistolla: toinen hajaannus. Ja se on aivan yhtä ankara, tuomitseva ja epäsopiva kuin mitä olen lukenut vuosien varrella sedevacantisteilta. Tässä ovat erityisen totta Benedictus XVI: n vainoa koskevat sanat:
… Tänään näemme sen todella kauhistuttavassa muodossa: suurin kirkon vaino ei tule ulkoisilta vihollisilta, vaan se syntyy kirkossa olevasta synnistä. —POPE BENEDICT XVI, haastattelu lennolla Lissaboniin, Portugali; LifeSiteNews, 12. toukokuuta 2010
Joten mitä nyt? Kuka on todellinen paavi?
Se on yksinkertaista. Suurin osa teistä, jotka luet tätä, ette ole piispa tai kardinaali. Sinua ei ole syytetty kirkon hallinnosta. Teidän tai minun mahdollisuuteni ei ole antaa julkisia ilmoituksia paavinvaalien kanonisesta laillisuudesta. Se kuuluu paavin tai tulevan paavin lainsäätäjään. En myöskään ole tietoinen yhdestä piispasta tai Cardinalin kollegion jäsenestä, joka valitsi paavi Francis, joka 
on ehdottanut, että paavin vaalit olivat pätemättömiä. Artikkelissa kumotaan ne, jotka väittävät, että Benedictin eroaminen ei ollut pätevä, Ryan Grant toteaa:
Jos on niin, että Benedict is edelleen paavi ja Francis is ei, niin kirkko päättää tämän nykyisen tai myöhemmän pontifikaatin suojeluksessa. Vastaanottaja virallisesti julistaa, ei pelkästään ajatella, tuntea tai salaa ihmetellä, vaan julistaa lopullisesti Benedictin eroaminen pätemättömäksi ja Franciscus olemaan pätevä asukas, ei ole mitään muuta kuin skismaattinen ja kaikkien tosi katolilaisten on vältettävä sitä. - "Benevacantistien nousu: kuka on paavi?", Yksi Pietari viisi, 14. joulukuuta 2018
Tämä ei tarkoita, ettet voi pitää huolta, varauksia tai pettymyksiä; se ei tarkoita sitä, ettet voi esittää kysymyksiä tai että piispat eivät voi tehdä ”arkistokorjausta”, jos se katsotaan tarkoituksenmukaiseksi ... niin kauan kuin kaikki tehdään asianmukaisella kunnioituksella, menettelyllä ja kunniamerkillä aina kun mahdollista.
Vaikka jotkut pitävätkin kiinni siitä, että paavi Franciscuksen vaalit ovat pätemättömiä, hänen virkaansa on ei. Hän on edelleen Kristuksen pappi ja piispa; hän on edelleen persoonassa Christi- Kristuksen persoonassa - ja ansaitsee tulla kohdelluksi sellaisena, vaikka hän horjuu. Olen edelleen järkyttynyt tätä miestä vastaan käytetystä kielestä, jota ei pitäisi sallia kenenkään, varsinkaan pappin, suhteen. Joidenkin olisi hyvä lukea tämä kanonilaki:
Skisma on alistumisen peruuttaminen Korkeimmalle Pontiffille tai yhteydenpidosta hänen kanssaan olevien kirkon jäsenten kanssa. - Voi. 751
Saatana haluaa jakaa meidät. Hän ei halua meidän selvittävän erimielisyyksiämme tai yrittävän ymmärtää toista tai ennen kaikkea osoittaa mitään hyväntekeväisyyttä 
saattaa loistaa esimerkkinä maailmalle. Hänen suurin voittonsa ei ole tämä ”kuoleman kulttuuri”, joka on aiheuttanut niin paljon tuhoa. Syynä on se, että kirkko yhdistyneellä äänellään ja todistuksellaan "elämän kulttuurina" seisoo valon majakana pimeyttä vastaan. Mutta tuo valo ei loista, ja on siten Saatanan suurin voitto, kun meidät asetetaan toisiaan vastaan, milloin "Isä jakautuu poikaansa vastaan ja poika isäänsä vastaan, äiti tytärtä ja tytär äitiään vastaan, anoppi tyttärensä ja anoppi häntä vastaan anoppi." [3]Luke 12: 53
Jos valtakunta jakautuu itseään vastaan, se ei voi kestää. Ja jos talo jaetaan itseään vastaan, se ei pysty seisomaan. (Tämän päivän evankeliumi)
[Saatanan] politiikka on jakaa meidät erilleen ja jakaa meidät irti vähitellen voimakivistämme. Ja jos vainon on tarkoitus tapahtua, niin se todennäköisesti tapahtuukin silloin; sitten ehkä, kun me kaikki olemme kristikunnan kaikilla osilla niin jakautuneita ja niin supistuneita, niin täynnä skismaa, niin lähellä harhaoppiä ... niin [Antikristus] räjähtää meihin raivoissaan niin pitkälle kuin Jumala sallii hänen ... ja Antikristus esiintyvät vainoojana, ja ympärillä olevat barbaariset kansat murtautuvat sisään. - siunattu John Henry Newman, Saari IV: Antikristuksen vaino
LIITTYVÄ LUKEMINEN
Auta Markia ja Leaa tässä kokopäiväisessä palveluksessa
kun he keräävät varoja sen tarpeisiin.
Siunatkoon sinua ja kiitos!
Mark & Lea Mallett
alaviitteet
| ↑1 | vrt Evangelii Gaudium, ei. 94 |
|---|---|
| ↑2 | vrt Ecclesia Dei |
| ↑3 | Luke 12: 53 |