Onko sikiö henkilö?

Syntymätön vauva 20 viikossa

 

 

Matkoillani menetin paikallisuutisia ja en saanut vasta äskettäin tietää, että kotona, Kanadassa, hallitus äänestää esityksestä 312 tällä viikolla. Siinä ehdotetaan Kanadan rikoslain 223 §: n uudelleen tutkimista, jonka mukaan lapsesta tulee ihminen vasta, kun hän on edennyt kokonaan kohdusta. Tämä on Kanadan lääketieteellisen yhdistyksen elokuussa 2012 tekemän päätöksen kannalla, jossa vahvistetaan rikoslaki tältä osin. Tunnustan, että nielin melkein kieleni lukiessani sitä! Koulutetut lääkärit, jotka todella uskovat vauvan olevan ihminen, ennen kuin se on syntynyt? Katsoin kalenteriini. "Ei, se on vuosi 2012, ei 212." Vaikuttaa siltä, ​​että monet kanadalaiset lääkärit ja ilmeisesti useimmat poliitikot uskovat, että sikiö ei ole ihminen ennen syntymää. Mitä se sitten on? Mikä tämä potkiva, peukaloa imevä, hymyilevä "juttu" viisi minuuttia ennen syntymää? Seuraava kirjoitettiin ensimmäisen kerran 12. heinäkuuta 2008 yrittäen vastata tähän aikamme kiireellisimpään kysymykseen.

 

IN vastata Kova totuus - osa VKanadalainen toimittaja kansallisesta sanomalehdestä vastasi tähän kysymykseen:

Jos ymmärrän sinut oikein, painotat paljon moraalisesti sikiön kykyä tuntea kipua. Kysymykseni teille on, merkitseekö tämä aborttia täysin, jos sikiö nukutetaan? Minusta näyttää siltä, ​​että jompikumpi tapa vastata, sikiön eettinen "persoonallisuus" on todella merkityksellinen, ja sen kyky tuntea kipua kertoo meille vähän, jos mitään siitä.

 

UNIQUE

Itse asiassa asia on ihmisyys joka alkaa syntymisestä, ainakin niiden ihmisten mielessä, jotka puolustavat syntymättömiä. Se perustuu ensinnäkin biologisiin tosiseikkoihin: Sikiö on elossa. Se on täysin ja geneettisesti unique äidiltään. Sen ensimmäinen olemassaolon hetki yhtenä soluna sisältää geneettisesti kaiken sen, kuka se on, ja kehittyy edelleen olemaan. Raskaana olevasta äidistä tulee tapa ravita ja ylläpitää vauvaa, kuten hän tekee, kun se syntyy, vaikkakin eri tavalla.

 

HENKILÖSTÖPERUSTEET

Yksi argumentti abortin laillistamiseksi on, että sikiö on antibioosi, joka on täysin riippuvainen äidistään kohdussa, mikä loukkaa hänen "oikeuksia". Tämä on kuitenkin virheellistä päättelyä, koska vauva syntymänsä jälkeen on edelleen täysin riippuvainen. Joten persoonallisuutta ei selvästikään voi määrittää riippuvuus tai itsenäisyys.

Väite, jonka mukaan sikiö on vain äidin määrättävä "osa", joka voidaan poistaa, on myös epälooginen. Jos näin olisi, äidillä olisi jonkin aikaa neljä jalkaa, neljä silmää ja noin puolessa raskaudesta miesurut! Vauva ei ole osa, vaan erillinen ihminen.

Alkio ei ole kissa, koira tai hiiri, vaan ihmisen embyro. Se kehittyy käsityksestä täyteen potentiaaliinsa. Kyseinen henkilö on erilainen hedelmöityksessä kuin kahdeksan viikon raskauden aikana kuin kahdeksan kuukauden ikäisenä, kuin 8 tai 8 vuoden ikäisenä. Syntymä ei ole saapuminen, vaan a siirtyminen. Samoin menee vaipoista potissa istumiseen (luota minuun, minulla on kahdeksan lasta) tai istumisesta kävelyyn tai ruokinnasta itsesi ruokkimiseen. Jos abortin kriteerit ovat kehittymätön henkilö, meidän pitäisi pystyä tappamaan kahdeksanvuotias, koska hän ei myöskään ole täysin kehittynyt, ja jopa enemmän kuin 8 päivän ikäinen vauva, joka on kohdussaan täysin riippuvainen hänen äitinsä. Siksi näyttää siltä, ​​että kehitysvaihe ei voi määrittää myös persoonallisuutta.

Lääkärit voivat saada äidin synnyttämään useita viikkoja ennen täysimittaista raskautta ja vauva voi selviytyä kohdun ulkopuolella. ^[1]Muistan lukeneen 90-luvulla tarinan sairaanhoitajasta, joka sanoi taistelevan viiden kuukauden ikäisen vauvan hengestä, kun taas sairaalan seuraavassa kerroksessa he keskeyttivät viiden kuukauden ikäisen vauvan. Ristiriita sai hänet tulemaan puolestapuhujana syntymättömille ... Vastasyntyneen elinkyky riippuu kuitenkin usein tekniikasta. Sata vuotta sitten 100 viikon ikäistä vauvaa ei olisi pidetty elinkelpoisena. Tänään se on. Eivätkö nuo 25 vuotta sitten olleet vauvat olleet ihmisiä? Ehkä tekniikka löytää keinon ylläpitää elämää Kaikki vaiheessa vuosikymmenien päästä. Tämä tarkoittaisi, että ne, joiden elämän nyt tuhomme, ovat jo henkilöitä, vain eivät elinkelpoisia. Mutta tässä väitteessä on toinen ongelma. Jos kriteerit ovat elinkelpoisuus tai selviytymiskyky, ihmiset happisäiliöiden ja hengityssuojainten ylläpitämiä tai jopa sydämentahdistimia ei pidä pitää henkilöinä, koska he eivät voi selviytyä yksin. Eikö todellakaan ole siellä, missä yhteiskunta on jo menossa? Äskettäin italialainen tuomioistuin päätti, että nuori vammainen nainen kyseisessä maassa voi olla dehydratoitu kuolemaan. Ilmeisesti hän ei ole enää ihminen, näyttää. Ja ettemme unohda, yhteiskunta on tullut myös täältä: musta orjuus ja juutalainen holokaustit perusteltiin perustelemalla ihmisyys uhrien. Kun näin tapahtuu, tappamisesta ei tule eroa kuin syylän poistaminen, kasvaimen leikkaaminen tai karjakarjan teurastaminen. Siksi myöskään elinkelpoisuus ei voi määrittää persoonallisuutta.

Entä toiminnallisuus? Alkio ei voi ajatella, ajatella, laulaa tai kokata. Mutta silloin ei voi olla koomassa oleva henkilö eikä edes unessa oleva henkilö. Tämän määritelmän mukaan myös nukkuva henkilö ei ole henkilö. Jos puhumme vain mahdollinen toimiakseen, kuolevaa henkilöä ei voida pitää henkilönä. Joten toiminnallisuus ei voi määrittää myös persoonallisuutta.

 

LUONNOSTAAN

Katolinen filosofi, tohtori Peter Kreeft, määrittelee henkilön seuraavasti:

… Jolla on luonnollinen, luonnostaan ​​kyky suorittaa henkilökohtaisia ​​tekoja. Miksi pystytään suorittamaan henkilökohtaisia ​​tekoja asianmukaisissa olosuhteissa? Vain siksi, että yksi on henkilö. Yksi kasvaa kyvyksi suorittaa henkilökohtaisia ​​tekoja vain siksi, että yksi on jo sellainen asia, joka kasvaa kyvyksi suorittaa henkilökohtaisia ​​toimia, toisin sanoen henkilö. -DR. Peter Kreeft, Ihmisen persoonallisuus alkaa syntymisestä, www.catholiceducation.org

On sanottava luonnollinen koska vaikka robotti olisi varustettu tekoälyllä ja edistyneellä liikkuvuudella, se ei olisi ihminen. Hetki, jolloin persoonallisuus alkaa, on muotoilu koska siitä hetkestä lähtien luontainen kapasiteetti on läsnä kaiken muun kanssa. Sikiö kasvaa tähän potentiaaliin, koska se on jo henkilö aluksi samalla tavalla kuin pienestä itäneestä vehnän siemenestä kasvaa täysvarsi viljaa, ei puita.

Mutta vielä enemmänkin, henkilö on tehty Jumalan kuva. Sellaisena hänellä on luonnollinen ihmisarvo ja iankaikkinen siki hedelmöityshetkestä lähtien.

Ennen kuin muodostin sinut kohdussa, tunsin sinut ... (Jeremia 1: 5)

Aivan kuten sielu ei jätä kehoa nukkuessaan, niin myös sielu ei ole riippuvainen kaikkien aistien ja ruumiillisten kykyjen täydellisestä toiminnasta ollakseen läsnä. Ainoa kriteeri on, että kyseiset elävät solut muodostavat henkilön, ihmisen. Siten sielu ei miehitä yksin ihmissoluja, kuten iho- tai hiussoluja, vaan ihminen, henkilö.

 

MORAALINEN DILEMA 

Niille, jotka eivät vieläkään hyväksy vauvan persoonallisuutta, vastaa tähän ongelmaan: Metsästäjä näkee jotain liikkuvan pensaassa. Hän ei ole varma mikä se on, mutta vetää laukaisimen joka tapauksessa. On käynyt ilmi, että hän on tappanut toisen metsästäjän eikä eläimen, kuten hän oli toivonut. Kanadassa ja muissa maissa, hänet tuomitaan taposta tai rikoksesta huolimattomuudesta, sillä metsästäjän on oltava varma, ettei hän ole henkilö ennen ampumista. Miksi sitten, jos jotkut ihmiset eivät ole varmoja siitä, milloin sikiöstä tulee henkilö, saammeko joka tapauksessa "vetää liipaisinta" ilman mitään seurauksia? Niille, jotka sanovat, että sikiö ei ole ihminen, ennen kuin se on syntynyt, todistan sen; todistaa varmuudella, että sikiö on ei henkilö. Jos et voi, tahallinen abortti on murha. 

Abortti on selvä paha… Se, että jotkut ihmiset kiistävät kannan, ei sinänsä tee tästä kannasta itse asiassa kiistanalaista. Ihmiset väittivät myös orjuudesta, rasismista ja kansanmurhasta, mutta se ei tehnyt heistä monimutkaisia ​​ja vaikeita asioita. Moraalikysymykset ovat aina hirvittävän monimutkaisia, sanoi Chesterton - ihmiselle, jolla ei ole periaatteita. -DR. Peter Kreeft, Ihmisen persoonallisuus alkaa syntymisestä, www.catholiceducation.org

 

LOPULLINEN SANA Sikiön kivusta 

Yhteenvedossa minun kirjoittaminen sikiön kivusta, yhteiskunta tunnustaa, että eläimet eivät ole ihmisiä, mutta niiden aiheuttaman kivun katsotaan olevan moraalitonta. Joten väitteiden vuoksi, jos sikiötä ei pidetä ihmisenä ja silti kokee kauheaa kipua, niin miksi anestesiaa ei ainakaan vaadita, kun aiheutamme kipua tälle elävälle olennolle? Vastaus on yksinkertainen. Se "humanisoi" sikiön. Ja se on suuri ongelma miljardin dollarin teollisuudelle, joka vetoaa "jaloon" julkiseen kuvaansa "valinnanvapauden" puolustajana houkutellakseen epäilemättömiä asiakkaita. Abortin haltijat eivät puhu vauvan persoonallisuudesta ja tunnustavat harvoin jopa sikiön elävän todellisuuden. Se on huonoa liiketoimintaa. Lapsenmurha on kovaa myyntiä.

Ei, anestesia ei tekisi aborttia sallittua - vain se, että naapurin doping ennen hänen ampumista tekisi siitä oikeutetun.

Ehkä jonain päivänä on museo, joka on omistettu satojen miljoonien abortin uhrien holokaustille. Tulevat mielet kävelevät käytävien läpi katsellen grafiikkanäkymiään avatulla suulla kysyen epäuskoisesti:

"Oliko todella tehdä tämä näille henkilöille?"

 

VERTAILULUKU:

• IOnko tämä vauva henkilö? www.michaelclancy.com
  

• Is tätä vauva henkilö? www.abortionno.org (Varoitus: graafinen video)

 

 

Klikkaa tästä Lopeta tilaus or Tilaa tähän lehteen.

Tämä ministeriö kokee a valtava taloudellinen vaje.
Harkitse kymmenysten maksamista apostolillemme.
Kiitos paljon.

www.markmallett.com

-------

Käännä tämä sivu toiselle kielelle napsauttamalla alla olevaa linkkiä: