Philip Pullman; Kuva: Phil Fisk Sunday Telegraphille
Heräsin klo 5 tänä aamuna, tuuli ulvoo, lunta puhaltaa. Ihana kevätmyrsky. Joten heitin takin ja hatun päähän, ja suuntasin rakkulaisiin tuuliin pelastaaksemme Nessa, maitolehmämme. Kun hän oli turvallisesti navetassa ja aistini herättivät melko röyhkeästi, vaelsin taloon etsimään mielenkiintoinen artikkeli kirjoittanut ateisti Philip Pullman.
Pullman kertoo lyhyesti, kuinka hän hylkäsi kristinuskon myytin ateismin kohtuullisuuden vuoksi. Eniten huomiota kiinnitti kuitenkin hänen vastauksensa siihen, kuinka moni väittää, että Kristuksen olemassaolo ilmenee osittain sen kirkon tekemän hyvän kautta:
Ihmiset, jotka käyttävät tätä väitettä, näyttävät tarkoittavan, että ennen kirkon olemassaoloa kukaan ei koskaan osannut olla hyvä, eikä kukaan voisi tehdä hyvää nyt, elleivät he tekisi sitä uskon vuoksi. En yksinkertaisesti usko sitä. - Philip Pullman, Philip Pullman hyvästä miehestä Jeesuksesta ja huijauskristuksesta, www.telegraph.co.uk, 9. huhtikuuta 2010
Mutta tämän lausunnon ydin on hämmentävä, ja itse asiassa se esittää vakavan kysymyksen: onko olemassa "hyvää" ateistia?
MIKÄ ON HYÖDYLLISYYS?
Pontius Pilatus kysyi: "Mikä on totuus?" Mutta kun aamukahvini jäähtyy ja tuulet irtoavat vyöruusut webcast-studiosta, kysyn "Mikä on hyvyys?"
Mitä tarkoittaa sanoa, että tämä tai tuo henkilö on hyvä tai tämä tai tuo henkilö on huono? Yleensä yhteiskunta havaitsee hyvyyden sillä käyttäytymisellä, jota se pitää hyvänä, tai pahuudella käyttäytymisellä, jota pidetään huonona. Sokeiden auttamista kadun ylittämisessä pidetään yleensä hyvänä; tahallinen ajaa hänet yli autollasi ei ole. Mutta se on helppo. Kerran nukkumista jonkun kanssa ennen avioliittoa pidettiin moraalittomana, mutta nyt se ei ole vain hyväksyttävää, vaan rohkaisevaa. "Sinun on varmistettava, että olet yhteensopiva", pop-psykologit sanovat. Ja sitten meillä on kuuluisa ihmisten sairas ironia, joka kertoo meille, että pöllöiden tappaminen on huono, mutta syntymättömien vauvojen tappaminen on hyvä. Tai tutkijat, jotka sanovat, että ihmisalkioiden tuhoaminen on hyvä, jos se lopulta tarjoaa parannuskeinoja muille ihmisille. Tai tuomareita, jotka suojelevat homoseksuaalista toimintaa ja muuttavat kuitenkin estämään vanhempia opettamasta perinteistä seksuaalisuutta lapsilleen.
Joten on selvää, että täällä tapahtuu muutosta. Sitä, mitä aiemmin pidettiin hyvänä, pidetään nyt usein tyrannina ja sortavana; se mikä oli pahaa, on nyt omaksuttu hyväksi ja vapauttavaksi. Sitä kutsutaan oikein…
… Relativismin diktatuuri, joka ei tunnusta mitään selvää ja joka jättää lopullisena mittana vain oman egonsa ja toiveensa. Kirkon uskontunnustuksen mukaan selkeä usko on usein leimattu fundamentalismiksi. Kuitenkin relativismi, toisin sanoen antaa itsensä heittää ja 'pyyhkiä kaikilla opetuksen tuulilla', näyttää olevan ainoa nykypäivän normien hyväksyttävä asenne. - Kardinaali Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) ennen konklaavaa, Homily, 18. huhtikuuta 2005
Herra Pullman uskoo, että ihmiset voivat tehdä hyvää ilman kirkkoa. Mutta mikä on "hyvää"?
HYVÄ HITLER, HYVÄ STALIN
Herra Pullman toteaa, että hän alkoi herätä kristinuskon myytistä "sen jälkeen kun olin oppinut vähän tiedettä". Itse asiassa tiede on ateismin keskeinen uskonto, joka tasoittaa ihmisen horisontin pelkästään siihen, johon voidaan koskettaa, maistaa, nähdä ja testata.
Täten evoluutio on yksi ateistien uskomusten pääperiaatteista. Se oli Hitlerille. Ja nyt näemme ongelman esiintyvän.
Ateistin logiikkaa noudattaen ei voi olla moraalisia absoluutteja. Moraaliset absoluutit tarkoittavat erehtymättömyyttä lähde näistä ehdottomista. Ne tarkoittavat säätiön juurtunutta muuttumatonta moraalijärjestystä. Mutta onko tänään selvää, että mitä pidettiin kerran absoluuttisena, johtui siitä luonnonlaki- kuten et saa murhata - eivät ole enää absoluuttisia. Abortti, avustettu itsemurha, eutanasia ... nämä ovat uusia "moraaleja", jotka ovat ristiriidassa kulttuurien ja vuosituhansien välillä aina pidetyn luonnolakien kanssa.
Ja näin ollen Hitler vain sovelsi näitä uusia "moraaleja" ihmisryhmiin, jotka hänen mielestään olivat sopimattomia ihmiskunnalle. Tarkoitan, että jos olemme vain laji monien maan päällä olevien lajien joukossa, jotka kehittyvät sopeutumisen ja luonnollisen valinnan avulla, niin miksi emme käytä älykkäämme luonnollisen valinnan helpottamiseksi? 
Nyt ateisti voi väittää ja sanoa: "Ei, voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että juutalaisten järjestelmällinen poistaminen oli moraalitonta." Todella? Entä sitten syntymättömien tai niiden, jotka todella haluavat kuolla, järjestelmällinen poistaminen? Ja mitä teemme todellisen kriisin edessä, jossa terveydenhuolto tai ruoka on niukkaa? Esimerkiksi Yhdysvalloissa terveydenhuoltokeskusteluun sisältyi keskusteluja vanhuksista viime saada terveydenhoitoa kriisissä. Joten kuka tekee nuo päätökset ja minkä "moraalisen koodin" perusteella? Tämä on siirtymätön kysymys, jonka vastaus on muuttuva.
Onko väärin poistaa sellaiset ihmisryhmät, jotka ovat "kuollutta", talouden ulkopuolisia, "turhia syöjiä", kuten jotkut sanovat? Koska jos noudatat tiede, soveltamalla syytä ilman uskoa, silloin on järkevää soveltaa evoluution periaatteita kaikkialle, missä voimme auttaa prosessia. Miljardööri Ted Turner sanoi kerran, että maapallon väestö olisi vähennettävä 500 miljoonaan ihmiseen. Englannin prinssi Philip sanoi haluavansa uudelleensyntymisen tappajavirukseksi ja ehdotti, että suurperheet ovat vitsaus planeetalle. Ihmisen arvoa ei mitata jo hänen luontaisen arvokkuutensa perusteella, vaan hänen jättämänsä "hiilijalanjäljen" perusteella.
Joten kuka on ateisti sanomaan Hitlerin tai Stalinin olevan "paha"? Ehkä herra Pullmanin kaltaiset miehet ovat yksinkertaisesti liian vanhanaikaisia nähdäkseen nykyään uudenlaisen ajattelutavan, joka raivaa tietä kunnianhimoisten tutkijoiden, poliitikkojen ja liikemiesten ohjaamalle eugeniikan kulttuurille. Uusi androgeenisten kansojen kulttuuri, joka on edennyt nanoteknologian avulla ja muunnettu geneettisesti täydellisemmäksi ja "kauniimmaksi" ihmiskunnaksi. Prinssi Philipille tämä ei kuitenkaan koske suurperheitä. Suunnitellun vanhemmuuden perustajalle Margaret Sangerille tämä ei koske mustia. Barack Obaman mukaan tämä ei sisällä "ei-toivottuja" vauvoja. Hitlerille se ei sisältäisi juutalaisia. Michael Schiavo ei sisältäisi henkisesti vammaisia. He sanoisivat, että tämä olisi "hyvää" ihmiskunnalle, "hyvää" planeetalle.
Joten ateistien, jotka väittävät Hitlerin kaltaisten ihmisten olevan "pahoja", ei pidä antaa uskomustensa olla esteenä "inhimilliselle edistykselle".
HYVÄ JUMALA!
Monet meistä ovat kuulleet tai tuntevat itsemme ihmisistä, jotka eivät ole kirkon kävijöitä, mutta ovat "hyviä" (juutalais-kristillisen määritelmän mukaan). Ja totta: siellä on monia palvelijoita, monia ystävällisiä ihmisiä, sieluja, jotka antaisivat paidan selästä ... mutta jotka eivät halua mitään tekemistä uskonnon kanssa. Herra Pullmanin kaltaisia ateisteja saattaa yllättää kuulla, mitä kirkko opettaa joistakin näistä ihmisistä:
Ne, jotka omasta syystään eivät tunne Kristuksen tai hänen kirkkonsa evankeliumia, mutta jotka kuitenkin etsivät Jumalaa vilpittömällä sydämellä ja armon liikuttamina yrittävät toiminnassaan tehdä hänen tahtonsa niin kuin tietävät sen omantunnon sanelee - myös he voivat saavuttaa iankaikkisen pelastuksen. -Katolisen kirkon katekismi, n. 847
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kirkolla olisi siten merkityksetöntä.
Vaikka Jumala itsensä tuntemilla tavoilla voi johtaa ne, jotka omasta syystään ovat tietämättömiä evankeliumista, siihen uskoon, jota ilman on mahdotonta miellyttää häntä, kirkolla on silti velvollisuus ja myös pyhä oikeus evankelioida kaikki ihmiset. " -CCC, n. 848
Syynä on se, että Jeesus tuli vapauttamaan ihmiskunnan, ja se onkin Totuus mikä vapauttaa meidät. Kirkko on siis totuuden suupala ja portti.
[Jeesus] itse väitti nimenomaisesti uskon ja kasteen välttämättömyyden ja vahvisti samalla kirkon tarpeellisuuden, johon ihmiset menevät kasteen kautta kuin oven kautta. Siksi heitä ei voitu pelastaa, jotka tietäen, että Jumala perusti katolisen kirkon tarpeen mukaan Kristuksen kautta, kieltäytyisi joko astumasta sinne tai pysymästä siinä. -CCC, n. 846
Jeesus sanoi:Olen totuus. ” Ja niin, on vain järkevää, että sielut, jotka seuraavat sydämessään kirjoitettua “totuutta”, vaikka eivät tunne häntä itseään oman syynsä vuoksi, ovat ikuisen pelastuksen polulla. Mutta kun otetaan huomioon langenneet luontomme ja taipumuksemme syntiin, kuinka vaikeaa on seurata tätä polkua!
… Portti on leveä ja tie laaja, joka johtaa tuhoon, ja niitä, jotka astuvat sen läpi, on monia. Kuinka kapea portti ja ahdisti tien, joka johtaa elämään. Ja niitä, jotka löytävät sen, on vähän. (Matteus 7: 13--14)
Tässä on sitten hyvää tarkoittava sokea alue, mutta no, sokeat ateistit, kuten Philip Pullman: he eivät voi nähdä sitä totuus on ehdottoman välttämätön ihmiskunnan selviytymisen kannalta. Että moraaliset absoluutit ovat varma perusta rauhalle ja harmonialle ja että kirkko on tämän totuuden varmuus ja astia. Monien ateistien suurin heikkous on heidän kyvyttömyytensä katsoa yli kirkon heikkouden ja syntien. He odottavat liian paljon ihmisiltä ja eivät tarpeeksi Jeesukselta. En tiedä miksi, mutta vaikka syvästi suruani, minua ei kiristä kirkon väärinkäytösten, skandaalien, inkvisitioiden ja korruptoituneiden johtajien historia. Katson peiliin, oman sydämeni virheellisyyteen ja ymmärrän. Luulen, että äiti Teresa sanoi, että kyky sota on jokaisen ihmisen sydämessä. Kun hyväksymme tämän tosiasian - ateisti, juutalainen, muslimi tai kristitty - että ihmiset eivät kykene ratkaisemaan omien paikkakykyjensä mysteeriä ylösnousemuksen voiman lisäksi, kellumme edelleen moraalisen relativismin suolla . Jatkamme, kunnes jonain päivänä vallasta voi tulla ”hyvä ateisti”, joka saa Hitlerin ja Stalinin näyttämään melko oppivilta. (Toisin sanoen sokea mies saattaa haluta jäädä kotiin).
Mutta keitä me tuomitsemme!
LIITTYVÄ LUE:
- Kenellä on valtuudet tulkita Raamattua? Lukea Perusongelma
- Ymmärtäminen, mistä katolisen uskon totuus tulee. Ihmisen luomat vai Jumalan antamat? Lukea Totuuden avautuva loisto
