I har brukt flere uker i dialog med en ateist. Det er kanskje ingen bedre øvelse for å bygge en tro. Årsaken er at irrasjonalitet er et tegn i seg selv på det overnaturlige, for forvirring og åndelig blindhet er kjennetegn på mørkets prins. Det er noen mysterier ateisten ikke kan løse, spørsmål han ikke kan svare på, og noen aspekter av menneskelivet og opprinnelsen til universet som ikke kan forklares av vitenskapen alene. Men dette vil han benekte ved enten å ignorere emnet, minimere spørsmålet ved hånden, eller ignorere forskere som tilbakeviser hans stilling og bare siterer de som gjør det. Han etterlater seg mange smertefulle ironier i kjølvannet av hans "resonnement".
DEN VITENSKAPLIGE IRONIEN
Fordi ateisten nekter noe Gud, vitenskap i hovedsak blir hans “religion”. Det vil si at han har tro at grunnlaget for vitenskapelig undersøkelse eller den “vitenskapelige metoden” utviklet av Sir Francis Bacon (1561-1627) er prosessen der alle fysiske og antatte overnaturlige spørsmål til slutt vil bli løst for å være bare biprodukter av naturen. Den vitenskapelige metoden, kan du si, er ateistens “ritual”. Men den smertefulle ironien er at grunnleggerne til moderne vitenskap var nesten alle teister, inkludert Bacon:
Det er sant at litt filosofi tilbøyer menneskets sinn til ateisme, men dybden i filosofi bringer menneskers sinn til religion; for mens menneskets sinn ser på andre årsaker spredt, kan det noen ganger hvile i dem og ikke gå lenger; men når den ser kjeden til dem som er forbundne og koblet sammen, må den fly til forsyn og guddom. - Sir Francis Bacon, Av ateisme
Jeg har ennå ikke møtt en ateist som kan forklare hvordan menn som Bacon eller Johannes Kepler - som etablerte lovene om planetens bevegelse om solen; eller Robert Boyle — som etablerte gasslover; eller Michael Faraday — hvis arbeid med elektrisitet og magnetisme revolusjonerte fysikken; eller Gregor Mendel — som la det matematiske grunnlaget for genetikk; eller William Thomason Kelvin - som bidro til å legge grunnlaget for moderne fysikk; eller Max Planck — kjent for kvanteteori; eller Albert Einstein — som revolusjonerte tenkningen i forholdet 
mellom tid, tyngdekraft og konvertering av materie til energi ... hvordan disse strålende mennene, alle disponert for å undersøke verden gjennom en forsiktig, streng og objektiv linse kunne muligens fortsatt tro på Guds eksistens. Hvordan kan vi til og med ta disse mennene og deres teorier på alvor hvis de på den ene siden angivelig er strålende, og på den annen side fullstendig og pinlig “dumme” ved å nedlate seg til å tro på en guddom? Sosial kondisjonering? Hjernevask? Kontorisk sinnekontroll? Disse vitenskapelig tilpassede sinnene kunne sikkert ha snust en "løgn" så stor som teismen? Kanskje Newton, som Einstein beskrev som et "strålende geni, som bestemte forløpet for vestlig tanke, forskning og praksis i en grad som ingen før siden sin tid kan berøre" gir litt innsikt i hva hans og hans kollegas tankesett var:
Jeg vet ikke hva jeg kan synes å være for verden; men for meg selv ser det ut til at jeg bare har vært som en gutt som lekte på kysten, og avledet meg inn i nå og da å finne en jevnere rullestein eller et vakrere skall enn vanlig, mens det store hav av sannhet lå helt uoppdaget foran meg... Den sanne Gud er et levende, intelligent og kraftig vesen. Hans varighet strekker seg fra evighet til evighet; Hans nærvær fra uendelig til uendelig. Han styrer alle ting. -Minner om livet, forfatterskap og funn av Sir Isaac Newton (1855) av Sir David Brewster (bind II. Kap. 27); Principia, Andre utgave
Plutselig blir det tydeligere. Det Newton og mange tidligere og senere vitenskapelige sinn hadde som mange forskere mangler i dag, er ydmykhet. Det var faktisk deres ydmykhet som gjorde det mulig for dem å se med all klarhet at tro og fornuft ikke er motstridende. Den smertefulle ironien er at deres vitenskapelige funn -som ateister respekterer i dag- var gjennomsyret av Gud. De hadde ham i tankene da de brøt opp nye dimensjoner av kunnskap. Det var ydmykhet som gjorde det mulig for dem å "høre" hva så mange intellektuelle i dag ikke kan.
Når han lytter til budskapet om skapelsen og til samvittighetens stemme, kan mennesket komme til sikkerhet om Guds eksistens, årsaken og slutten på alt. -Katekes av katolsk kirke (CCC), ikke. 46
Einstein lyttet:
Jeg vil vite hvordan Gud skapte denne verden, jeg er ikke interessert i dette eller det andre fenomenet, i spekteret av dette eller det andre elementet. Jeg vil vite hans tanker, resten er detaljer. - Ronald W. Clark, Einsteins liv og tider. New York: The World Publishing Company, 1971, s. 18-19
Kanskje er det ikke tilfeldig at når disse mennene forsøkte å ære Gud, æret Gud dem ved å trekke sløret lenger tilbake og gi dem en dypere forståelse av maskinens skapelser.
... det kan aldri være noe reelt avvik mellom tro og fornuft. Siden den samme Gud som åpenbarer mysterier og tilfører tro har gitt menneskets sinn fornuftens lys, kan ikke Gud fornekte seg selv, og sannheten kan heller aldri motsette sannheten ... Den ydmyke og utholdende etterforskeren av naturens hemmeligheter ledes så å si , ved Guds hånd til tross for seg selv, for det er Gud, bevareren av alle ting, som gjorde dem til det de er. -CCC, n. 159. XNUMX
SE PÅ DEN ANDRE VEIEN
Hvis du noen gang har hatt dialog med en militant ateist, vil du snart oppdage at det absolutt ikke er noe bevis som kan overbevise dem om at Gud eksisterer, selv om de sier at de er "åpne" for at Gud beviser seg selv. Likevel, det Kirken kaller "bevis" ...
... Kristi og de hellige mirakler, profetier, Kirkens vekst og hellighet, og hennes fruktbarhet og stabilitet ... -CCC, n. 156
... ateisten sier er "fromme svindel." Kristi og de hellige mirakler kan alle forklares naturlig, sier de. De moderne mirakler av svulster som forsvinner øyeblikkelig, døve hører, blinde ser og til og med døde blir oppreist? Ingenting overnaturlig der. Det spiller ingen rolle om solen skulle danse på himmelen og skifte farger som trosser fysikkens lover slik det skjedde på Fatima foran rundt 80 000 kommunister, skeptikere og den sekulære pressen ... alt forklarbart, sier ateisten. Det gjelder eukaristiske mirakler der verten faktisk har vendt seg til hjerte vev eller blødde voldsomt. 
Mirakuløs? Bare en anomali. Gamle profetier, for eksempel de rundt fire hundre som Kristus oppfylte i sin lidenskap, død og oppstandelse? Produsert. M odern-profetier om den hellige jomfruen som har gått i oppfyllelse, for eksempel de detaljerte visjonene og spådommene om slakting som er gitt til barneseerne til Kibeho før det rwandiske folkemordet? Tilfeldighet. Uforgjengelige kropper som utstråler duft og ikke råtner etter århundrer? Et triks. Kirkens vekst og hellighet, som forvandlet Europa og andre nasjoner? Historisk tull. Hennes stabilitet gjennom århundrene som lovet Kristus i Matteus 16, selv midt i pedofile skandaler? Rent perspektiv. Erfaring, vitnesbyrd og vitner - selv om de teller millioner? Hallusinasjoner. Psykologiske anslag. Selvbedrag.
Til ateisten virkelighet betyr ingenting med mindre det er undersøkt og analysert av menneskeskapte verktøy som en forsker har satt tillit til som det definitive middel for å definere virkeligheten.
Det som virkelig er forbløffende er at ateisten er i stand til å overse at mange strålende sinn innen vitenskap, utdanning og politikk i dag ikke bare tror på Gud, men mange har konvertert til kristendommen fra ateisme. Det er en slags intellektuell arroganse i spill der ateisten ser på seg selv som "å vite" mens alle teistene i det vesentlige er de intellektuelle ekvivalenter til ansiktsmalte jungelstammefolk som sitter fast i gamle mytologier. Vi tror rett og slett fordi vi ikke kan tenke.
Det tenker på Jesu ord:
Hvis de ikke vil høre på Moses og profetene, blir de heller ikke overbevist om noen skulle reise seg fra de døde. (Lukas 16:31)
Er det en annen grunn til at ateister ser ut til å se den andre veien i møte med overveldende overnaturlige bevis? Man kan si at vi snakker om demoniske høyborg. Men ikke alt er demonisk. Noen ganger er menn, utstyrt med gaven av fri vilje, bare stolte eller sta. Og noen ganger er Guds eksistens mer en ulempe enn noe annet. Barnebarnet til Thomas Huxley, som var Charles Darwins kollega, sa:
Jeg antar at grunnen til at vi hoppet over artenes opprinnelse, var fordi ideen om Gud forstyrret vår seksuelle moral. -whistleblower, Februar 2010, bind 19, nr. 2, s. 40.
Professor i filosofi ved New York University, Thomas Nagel, gjenspeiler en følelse som er vanlig blant de som holder fast ved evolusjon uten Gud:
Jeg vil at ateisme skal være sant og blir urolig av det faktum at noen av de mest intelligente og velinformerte menneskene jeg kjenner er troende. Det er ikke bare det at jeg ikke tror på Gud og håper naturligvis at jeg har rett i min tro. Det er at jeg håper det ikke er Gud! Jeg vil ikke at det skal være en Gud; Jeg vil ikke at universet skal være slik. —Bud.
Endelig litt forfriskende ærlighet.
VIRKELIGHETSNIKER
Den tidligere evolusjonslederen ved University of London skrev at evolusjon er akseptert ...
... Ikke fordi det kan bevises at logisk sammenhengende bevis er sant, men fordi det eneste alternativet, spesiell opprettelse, helt klart er utrolig. —DMS Watson, whistleblower, Februar 2010, bind 19, nr. 2, s. 40.
Til tross for ærlig kritikk fra selv evolusjonens talsmenn, skrev min ateistvenn:
Å fornekte evolusjon er å være en historienekter som er lik de som benekter holocaust.
Hvis vitenskapen er ateistens "religion" så å si, er evolusjon et av evangeliene. Men den smertefulle ironien er at mange evolusjonsforskere selv innrømmer at det ikke er noen sikkerhet for hvordan den første levende cellen ble skapt, enn si de første uorganiske byggesteinene, eller til og med hvordan "Big Bang" ble initiert.
De termodynamiske lovene sier at summen av materie og energi forblir konstant. Det er umulig å skape materie uten å bruke energi eller materie; det er på samme måte umulig å skape energi uten å bruke verken materie eller energi. Den andre loven om termodynamikk sier at total entropi uunngåelig øker; universet må bevege seg fra orden mot uorden. Disse prinsippene fører til den konklusjon at noe uopprettet vesen, partikkel, enhet eller kraft er ansvarlig for å skape all materie og energi og for å gi en første ordre til universet. Hvorvidt denne prosessen skjedde gjennom Big Bang eller gjennom en bokstavsfortolkning av Genesis er irrelevant. Det som er avgjørende er at det må eksistere noe uopprettet vesen med evnen til å skape og gi orden. - Bobby Jindal, Ateismens guder, Catholic.com
Og likevel, noen ateister insisterer på at "å benekte evolusjon er å være på linje intellektuelt med en holocaust-fornekter." Det vil si at de har satt en radikal tro i noe de ikke kan bevise. De stoler absolutt på vitenskapens kraft, som om det var en religion, selv når det er maktesløst å forklare det uforklarlige. Og til tross for det overveldende beviset fra en Skaper, insisterer de på at den første årsaken til universet bare ikke kan være Gud, og i det vesentlige forlate fornuften på grunn av skjevhet. Ateisten har nå blitt det han forakter i kristendommen: a fundamentalist. Der en kristen kan feste seg til en bokstavelig tolkning av skapelsen på seks dager, holder en fundamentalistisk ateist fast på sin tro på evolusjon uten konkrete vitenskapelige bevis ... eller i møte med de mirakuløse, holder seg til spekulative teorier mens han forkaster det klare beviset. Linjen som deler de to fundamentalistene er faktisk tynn. Ateisten har blitt en virkelighetsnekter.
I en kraftig beskrivelse av den irrasjonelle "frykten for troen" som er tilstede i denne typen tenkning, beskriver den verdenskjente astrofysikeren Robert Jastrow det vanlige moderne vitenskapelige sinnet:
Jeg tror en del av svaret er at forskere ikke kan bære tanken på et naturfenomen som ikke kan forklares, selv med ubegrenset tid og penger. Det er en slags religion i vitenskapen, det er religionen til en person som tror det er en orden og harmoni i universet, og enhver effekt må ha sin årsak; det er ingen første årsak ... Denne religiøse troen til forskeren brytes av oppdagelsen at verden hadde en begynnelse under forhold der de kjente fysiske lover ikke er gyldige, og som et produkt av krefter eller omstendigheter kan vi ikke oppdage. Når det skjer, har forskeren mistet kontrollen. Hvis han virkelig undersøkte implikasjonene, ville han bli traumatisert. Som vanlig når man står overfor traumer, reagerer sinnet ved å ignorere implikasjonene—I vitenskapen er dette kjent som ”å nekte å spekulere” - eller bagatellisere opprinnelsen til verden ved å kalle den Big Bang, som om universet var en smekk ... For forskeren som har levd i tro på fornuftens kraft, ender historien som en dårlig drøm. Han har skalert fjellet av uvitenhet; han er i ferd med å erobre den høyeste toppen; mens han trekker seg over den siste rocken, blir han møtt av et band teologer som har sittet der i århundrer. —Robert Jastrow, grunnlegger av NASA Goddard Institute for Space Studies, Gud og astronomer, Readers Library Inc., 1992
En smertefull ironi.
