Philip Pullman; Foto: Phil Fisk per Sunday Telegraph
DESPERTO a les 5:30 d’aquest matí, el vent udola i bufa neu. Una tempesta primaveral preciosa. Així que vaig llençar-me un abric i un barret i vaig sortir cap als forts vents per salvar Nessa, la nostra vaca lletera. Amb ella amb seguretat al graner, i els meus sentits despertats amb força grolleria, vaig entrar a la casa per trobar un article interessant per un ateu, Philip Pullman.
Amb el fanfarró d'un que lliura un examen primerenc mentre els companys d'estudiants continuen suant les seves respostes, el senyor Pullman explica breument com va abandonar el mite del cristianisme per la raonabilitat de l'ateisme. El que més em va cridar l'atenció, però, va ser la seva resposta a quants argumentaran que l'existència de Crist és evident, en part, a través del bé que ha fet la seva Església:
Tanmateix, les persones que fan servir aquest argument semblen implicar que fins que no existís l’església ningú no sabia mai ser bo, i ningú no podia fer el bé ara si no ho feien per motius de fe. Simplement no ho crec. —Philip Pullman, Philip Pullman sobre el bon home Jesús i el canalla Crist, www.telegraph.co.uk, 9 d'abril de 2010
Però l'essència d'aquesta afirmació és desconcertant i, de fet, presenta una pregunta seriosa: pot haver-hi un "bon" ateu?
QUÈ ÉS LA BONATAT?
Ponci Pilat va preguntar: "Què és la veritat?" Però a mesura que el meu cafè del matí es refreda i els vents desprenen les teules del meu estudi de transmissió per internet, em pregunto "Què és la bondat?"
Què vol dir dir que aquesta o aquella persona és bona o que aquesta o aquella persona és dolenta? En general, la societat discerneix la bondat per aquella conducta que considera bona, o la maldat per conductes que es consideren dolentes. Ajudar un cec a creuar el carrer es considera generalment bo; atropellar-lo intencionadament amb el cotxe no ho és. Però això és fàcil. En algun moment, dormir amb algú abans del matrimoni es considerava immoral, però ara no només és acceptable, sinó que també s’encoratja. "Heu d'assegurar-vos que sou compatibles", diuen els psicòlegs del pop. I després tenim la ironia morbosa de persones famoses que ens diuen que matar mussols és dolent, però matar nadons és bo. O científics que diuen que destruir embrions humans és bo si acaba proporcionant remeis a altres humans. O jutges que protegiran l’activitat homosexual i, tot i això, impediran que els pares ensenyin la sexualitat tradicional als seus fills.
Per tant, és clar que aquí s’està produint un canvi. El que es considerava bo en el passat ara es considera sovint tirànic i opressiu; allò que era dolent s’accepta ara com a bo i alliberador. Es diu correctament un ...
... dictadura del relativisme que no reconeix res com a definit, i que deixa com a mesura final només l'ego i els desitjos d'un. Tenir una fe clara, segons el credo de l’Església, sovint s’etiqueta com a fonamentalisme. Tanmateix, el relativisme, és a dir, deixar-se arrossegar i «arrossegar per cada vent d'ensenyament», sembla l'única actitud acceptable per als estàndards actuals. —Homilia preconclave del cardenal Ratzinger (PAPA BENEDICTE XVI), 18 d’abril de 2005
Pullman creu que la gent pot fer el bé sense l’Església. Però, què és "bo"?
BON HITLER, BON STALIN
Pullman afirma que va començar a despertar del mite del cristianisme "després que hagués après una mica de ciència". De fet, la ciència és la religió central de l'ateisme, que aplana l'horitzó humà a només allò que es pot tocar, tastar, veure i provar.
Per tant, evolució és un dels principis principals de les creences dels ateus. Va ser per Hitler. I ara veiem que es presenta el problema.
Seguint una lògica atea, no hi pot haver absoluts morals. Els absoluts morals impliquen un infal·lible font d’aquests absoluts. Impliquen un ordre moral immutable arrelat en un fonament. Però és clar que avui es deriva d'allò que abans es considerava absolut llei natural—Com que no assassines— ja no són absoluts. L'avortament, el suïcidi assistit, l'eutanàsia ... són noves "morals" que entren en conflicte amb el que sempre s'ha considerat llei natural entre cultures i mil·lennis.
I, per tant, Hitler només va aplicar aquesta nova "moral" a les classes de persones que va considerar inadequades per a la raça humana. Vull dir, si només som una espècie entre moltes espècies de la terra que evolucionen mitjançant l'adaptació i la selecció natural, per què no utilitzar la nostra intel·ligència per facilitar la selecció natural? 
Ara, un ateu podria argumentar i dir: "No, tots podem estar d'acord que l'eliminació sistemàtica dels jueus va ser immoral". De debò? Què passa, doncs, amb l'eliminació sistemàtica dels no nascuts o dels que realment volen morir? I què farem davant d’una crisi real en què l’assistència sanitària o l’alimentació són escassos? Als Estats Units, per exemple, el debat sobre l'assistència sanitària va incloure discussions sobre la gent gran passat rebre assistència sanitària en una crisi. Llavors, qui pren aquestes decisions i en funció de quin "codi moral?" Aquesta és la pregunta contundent amb una resposta canviant.
És incorrecte eliminar classes de persones que són "pes mort", que no contribueixen a l'economia, "menjadors inútils", com diuen alguns? Perquè si segueixes el ciència, aplicant la raó sense fe, aleshores té molt sentit aplicar els principis de l’evolució allà on puguem per ajudar al procés. El multimilionari Ted Turner va dir una vegada que la població de la terra s'hauria de reduir a 500 milions de persones. El príncep anglès Philip va dir que li agradaria que es reencarnés com un virus assassí i va suggerir que les famílies nombroses són un flagell per al planeta. El valor d'una persona humana ja no es mesura per la seva dignitat inherent, sinó per la "petjada de carboni" que deixen enrere.
Llavors, qui és l’ateu per dir que Hitler o Stalin eren “dolents”? Potser homes com el senyor Pullman són simplement massa antiquats per veure la nova manera de pensar actual que obre el camí a una cultura d'eugenèsia impulsada per científics, polítics i empresaris ambiciosos. Una nova cultura de pobles andrògins, avançada a través de la nanotecnologia i modificada genèticament per ser una raça humana més perfecta i "bella". Per al príncep Felip, però, això no inclouria les famílies nombroses. Per a la fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger, això no inclouria els negres. Per a Barack Obama, això no inclouria els nadons "no desitjats". Per a Hitler no inclouria els jueus. Per a Michael Schiavo, no inclouria els discapacitats mentals. Dirien que això seria "bo" per a la humanitat i "bo" per al planeta.
Així, els ateus que suggereixen que la gent com Hitler són “dolentes” no haurien de deixar que les seves creences s’interposin al “progrés humà”.
BON DÉU!
Molts de nosaltres hem sentit a parlar o ens coneixem de persones que no són eclesiàstiques, però que són "bones" (segons una definició judeocristiana). I és cert: hi ha molts criats, molta gent amable, ànimes que es donarien la samarreta d’esquena ... però que no volen tenir res a veure amb la religió. Podria sorprendre a ateus com el senyor Pullman saber què ensenya l'Església sobre algunes d'aquestes persones:
Aquells que, per culpa seva, no coneixen l’Evangeli de Crist ni la seva Església, però que, no obstant això, busquen Déu amb un cor sincer i, moguts per la gràcia, intenten fer les seves accions tal com ho saben a través de la seva voluntat. els dictats de la seva consciència: aquells també poden assolir la salvació eterna. -Catecisme de l'Església Catòlica, n. 847
Tot i això, això no vol dir que l’Església sigui irrellevant.
“Tot i que Déu, de maneres conegudes per ell mateix, pot conduir aquells que, per culpa seva, desconeixen l’Evangeli, a aquesta fe sense la qual és impossible complaure’l, l’Església encara té l’obligació i també el dret sagrat evangelitza tots els homes ". -CCC, n. 848
La raó és que Jesús va venir per alliberar la humanitat, i ho és Veritat que ens allibera. L’Església, doncs, és aquell portaveu i porta de la veritat.
El mateix [Jesús] va afirmar explícitament la necessitat de la fe i el baptisme i, per tant, va afirmar la necessitat de l'Església a la qual els homes entren pel baptisme com per una porta. Per tant, no es podrien salvar els qui, sabent que l’Església catòlica va ser fundada per Déu per mitjà de Crist, es negarien a entrar-hi o a romandre-hi. -CCC, n. 846
Jesús va dir:Jo sóc la veritat". Per tant, només té sentit que les ànimes que segueixen la "veritat" escrita al seu cor, tot i que no el coneguin pel seu nom per culpa seva, estiguin en un camí de salvació eterna. Però, tenint en compte la nostra naturalesa caiguda i la nostra inclinació cap al pecat, que difícil és seguir aquest camí!
... la porta és ampla i el camí ample que condueix a la destrucció, i els que hi entren són molts. Que estreta és la porta i que restringeix el camí que porta a la vida. I els que la troben són pocs. (Mateu 7: 13-14)
Heus aquí, doncs, el punt cec dels ateus cecs, ben pensats, però bé, com Philip Pullman: no ho poden veure la veritat és absolutament necessària per a la supervivència de la humanitat. Que els absoluts morals són el fonament segur de la pau i l’harmonia, i que l’Església és la garantia i el vas d’aquesta veritat. La debilitat més gran de molts ateus és la seva incapacitat per mirar més enllà de la debilitat i els pecats de l’Església. Esperen massa dels éssers humans i no prou de Jesús. No sé per què, però, tot i que està profundament adolorit, no em desconcerta tota la història de l’Església d’abusos, escàndols, inquisicions i líders corruptes. Miro al mirall, a la fal·libilitat del meu propi cor i entenc. Crec que va ser la mare Teresa qui va dir que la capacitat de guerra estava en tots els cors humans. Quan acceptem aquest fet (ateu, jueu, musulmà o cristià) que els éssers humans són incapaços de resoldre el misteri de les seves pròpies capacitats per al mal a part del poder de la Resurrecció, continuarem flotant al llarg del pantà del relativisme moral . Continuarem fins que, algun dia, pugui prendre el poder un "bon ateu" que faci que Hitler i Stalin apareguin força dòcils en comparació. (És a dir, el cec potser voldrà quedar-se a casa).
Però qui som per jutjar!
LECTURA RELACIONADA:
- Només qui té l'autoritat per interpretar la Bíblia? Llegiu El problema fonamental
- Comprendre d’on prové la veritat de la fe catòlica. Fet per l’home o donat per Déu? Llegiu L’esplendor de la veritat
