Jaio gabeko haurra 20 astetan
Nire bidaietan, bertako albisteen arrastoa galdu nuen eta orain dela gutxi arte ez nuen ikasi etxera, Kanadan, gobernuak 312 mozioa bozkatuko duela aste honetan. Kanadako Zigor Kodeko 223. artikulua berriro aztertzea proposatzen du, hau da, haurra sabeletik erabat atera eta gero gizakia bihurtzen dela ezartzen du. Hori da Kanadako Medikuen Elkarteak 2012ko abuztuan Zigor Kodea zentzu horretan baieztatu zuen ebazpenaren harira. Aitortzen dut, hori irakurri nuenean ia mihia irentsi nuen! Haurtxo bat gizakia ez dela uste duten mediku heziak, jaio arte? Nire egutegiari begiratu nion. "Ez, 2012 da, ez 212." Hala ere, badirudi Kanadako mediku askok, eta itxuraz politikari gehienek, benetan uste dutela fetua ez dela pertsona jaio arte. Orduan zer da? Zer da jaio baino bost minutu lehenago oinez, erpuru xurgatzaile eta irribarretsu hau? Honakoa 12ko uztailaren 2008an idatzi zen lehenengo aldiz, gure garaiko galdera premiazko honi erantzun nahian ...
IN erantzuna Egia gogorra - V. zatia, egunkari nazional bateko kazetari kanadarrak galdera honekin erantzun zuen:
Ongi ulertzen baditut, enfasi moral handia jartzen diozu fetuak mina sentitzeko duen gaitasunari. Nire galdera da, esan nahi al du horrek abortua guztiz zilegi dela fetua anestesiatuta badago? Iruditzen zait edozein modutan erantzuten duzula, fetuaren "pertsona" etikoa dela benetan garrantzitsua, eta mina sentitzeko gaitasunak ezer gutxi esaten digu horri buruz.
BAKARRA
Izan ere, hemen dago gaia nortasuna kontzepzioan hasten dena, jaio gabea defendatzen dutenen buruan behintzat. Lehenik eta behin, gertaera biologikoetan oinarritzen da: fetua da bizirik. Erabat eta genetikoki da bakarra bere amarengandik. Zelula bakar gisa izandako lehen uneak genetikoki den guztia dauka eta izaten jarraituko du. Amak haurtzaroan haurra elikatu eta mantentzeko baliabide bihurtzen da, jaiotzerakoan egingo duen moduan, beste modu batean bada ere.
PERTSONAREN IRIZPIDEAK
Abortua legeztatzeko argudioetako bat fetua da antibiosis, bere amaren mende dago erabat sabeleko bizitzan zehar, eta horrela bere "eskubideak" urratzen ditu. Hala ere, arrazoiketa faltsua da, haurra jaio ondoren erabat menpekoa baita. Beraz, gizakia, jakina, ezin da menpekotasunaren edo independentziaren arabera zehaztu.
Fetua amaren "zati" inposagarri bat besterik ez dela dioen argudioa ere ez da logikoa. 
Horrela balitz, amak denbora batez lau hanka, lau begi eta haurdunaldien erdian gutxi gorabehera, gizonezkoen organo bat izango luke! Haurra ez da zati bat, aparteko gizakia baizik.
Enbrioia ez da katua, txakurra edo sagua, giza enbrioia baizik. Ikuspegitik bere ahalmen osora garatzen ari da. Pertsona hori desberdina da kontzepzioan 8 asteko haurdunaldian baino, 8 hilabetetan baino, 8 edo 18 urtetan baino. Jaiotza ez da etorrera bat, baizik eta trantsizioa. Halaber, pixoihaletatik pottxoan eserita egotera (fidatu nirekin, zortzi seme-alaba ditut) edo eseritzetik ibiltzera edo elikatzetik norbere burua elikatzera pasatzea. Abortatzeko irizpidea garatu gabeko pertsona bat bada, 8 urteko haur bat hiltzeko gai izan beharko genuke, bera ere ez baita garatu, eta are gehiago 8 eguneko haurtxo bat, sabelean dagoenez, guztiz menpekoa baita. bere ama. Beraz, badirudi garapen-etapak ere ezin duela gizakia zehaztu.
Medikuek amari erditzea eragin diezaiokete haurdunaldi osoko haurdunaldia baino zenbait aste lehenago, eta haurtxo horrek sabeletik kanpo biziraun dezake. [1]Gogoan dut 90eko hamarkadan irakurri nuen bost hilabeteko haurraren bizitza borrokan ari zirela esaten zuen erizain baten istorioa, ospitaleko hurrengo solairuan bost hilabeteko haurtxo bat abortatzen ari zirela. Kontraesanak bultzatu zuen jaio gabekoen bizitzaren defendatzaile izatera ... Jaioberriaren bideragarritasuna, ordea, askotan teknologiaren mende dago. Duela 100 urte, 25 asteko haurra ez zen bideragarritzat hartuko. Gaur, hala da. 100 urte lehenago haurtxo horiek ez al ziren gizakiak? Beharbada, teknologiak bizitzari eusteko modua aurkituko du edozein hemendik zenbait hamarkadara. Horrek esan nahi luke orain suntsitzen ditugun bizitzak dagoeneko pertsonak direla, baina ez direla bideragarriak. Baina bada beste arazo bat argudio honetan. Bideragarritasuna edo biziraupena irizpidea bada, jendea 
oxigeno deposituak eta arnasguneak edo taupada-markagailuak mantentzen dituztenak ere ez dira pertsona gisa hartu behar, ezin baitute beren kabuz biziraun. Izan ere, ez al da gizartea dagoeneko zuzentzen? Berriki, Italiako auzitegi batek erabaki du herrialde horretako emakume ezindu gazte bat egon daitekeela deshidratatuta hil arte. Dirudienez, jada ez da gizakia. Ahaztu ez dezagun, hortik etorri da gizartea ere: esklabutza beltza eta judu holokaustoa justifikatu ziren nortasuna biktimen. Hori gertatzen denean, hiltzea garatxo bat kentzea, tumore bat moztea edo ganadu artaldea hiltzea baino ez da. Beraz, bideragarritasunak ere ezin du pertsona izaera zehaztu.
Funtzionalitateari buruz? Enbrioi batek ezin du arrazoitu, pentsatu, abestu edo sukaldatu. Baina orduan, ezin da koman dagoen pertsona bat, ezta lo dagoen pertsona bat ere. Definizio horren arabera, lo dagoen pertsona ere ez da pertsona. Bakarrik hitz egiten badugu potentziala funtzionatzeko, orduan hiltzen ari den norbait ezin litzateke pertsona gisa hartu. Beraz, funtzionaltasunak ere ezin du pertsona izaera zehaztu.
BEREZ
Peter Kreeft doktore filosofo katolikoak pertsona hau honela definitzen du:
… Ekintza pertsonalak egiteko berezkoa duen gaitasuna duena. Zergatik da gai norberaren ekintzak burutzeko, baldintza egokietan? Bata pertsona delako bakarrik. Ekintza pertsonalak burutzeko gaitasuna izatera iristen da, dagoeneko ekintza pertsonalak egiteko gaitasuna izatera heltzen den gauza delako, hau da, pertsona. —Dr. Peter Kreeft, Giza Pertsonamena hastapenean hasten da, www.catholiceeducation.org
Esan behar da natural izan ere, robot bat adimen artifizialaz eta mugikortasun aurreratuz hornituta egongo balitz ere, ez litzateke pertsona izango. Pertsonaia hasten den unea da diseinua une horretatik bertatik baitago berezko ahalmena gainerako guztiekin batera. Fetua potentzial horretara arte hazten da dagoeneko pertsona bat hasteko, gari-hazi txiki-txiki bat ale ale osoa bihurtzen den modu berean, ez zuhaitz bat.
Baina are gehiago, pertsona hori Jainkoaren irudia. Horrenbestez, berezko duintasuna eta betiereko sou l bat du kontzepzio unetik.
Umetokian sortu aurretik ezagutzen zaitut ... (Jeremiah 1: 5)
Arimak lo dagoenean gorputza uzten ez duen bezala, arima ere ez dago presente egon behar diren zentzumenen eta gorputzeko gaitasunen funtzionamendu osoaren mende. Irizpide bakarra da aipatutako zelula biziek pertsona bat osatzen dutela, gizaki bat. Horrela, arima batek ez ditu gizakiaren zelulak bakarrik okupatzen, hala nola larruazala edo ile zelulak, gizakia, pertsona baizik.
DILEMA MORALA
Haurraren izaera onartuko ez dutenentzat, erantzun arazo honi: ehiztari batek sasian mugitzen den zerbait ikusten du. Ez daki ziur zer den, baina hala ere tira egiten dio. Gertatzen da espero zuen bezala beste ehiztari bat hil duela eta ez animalia bat. Kanadan eta beste 
herrialdeetan, hilketa edo arduragabekeria kriminalagatik kondenatuko lukete, ehiztariak ziur egon behar baitu tiro egin aurretik ez dela pertsona bat. Zergatik orduan, batzuek fetua pertsona bihurtzen denean ez dakite ziur, baimendu al dezakegu "gatazkari tira" hala ere, inolako ondoriorik gabe? Fetua jaio arte fetua ez dela pertsona esaten dutenei, hori frogatzen dut; frogatu ziurtasunez fetua dela ez pertsona bat. Ezin baduzu, nahita egindako abortua da hilketa.
Abortua gaitz argia da ... Zenbait pertsonek jarrera bat aurkitzeak ez du berez jarrera hori polemikoki bihurtzen. Jendeak bi aldeen alde egin zuen esklabutzaren, arrazakeriaren eta genozidioaren inguruan, baina horrek ez zituen arazo konplexuak eta zailak bihurtu. Gai moralak beti oso konplexuak dira, esan zuen Chestertonek, printzipiorik ez duenarentzat. —Dr. Peter Kreeft, Giza Pertsonamena hastapenean hasten da, www.catholiceeducation.org
FETUKO MINEZ AZKEN HITZA
Nire laburpenean fetuaren minaren gainean idazteaGizarteak aitortzen du animaliak ez direla gizakiak, eta, hala ere, haiei mina eragitea inmoraltzat jotzen da. Beraz, argudiatzeagatik, fetua pertsona gisa hartzen ez bada eta min ikaragarria izaten badu, orduan zergatik ez da gutxienez anestesia beharrezkoa izaki bizidun horri mina eragiten diogunean? Erantzuna erraza da. Fetua "humanizatzen" du. Eta hori arazo larria da mila milioi dolarreko industriarentzat, bere irudi publiko "noblean" oinarritzen baita "aukera askatasunaren" defendatzaile gisa bezero susmagarriak erakartzeko. Abortionistek ez dute haurtxoaren nortasunaz hitz egiten, eta oso gutxitan aitortzen dute fetuaren errealitate bizia. Hori egitea negozio txarra da. Infantzidioa saldu egiten da.
Ez, anestesiak ez luke abortua zilegi egingo; tirokatu aurretik bizilaguna dopatzea baino ez da justifikagarria.
Agian noizbait, abortuaren ehunka milioika biktimen holokaustoari eskainitako museoa egongo da. Etorkizuneko adimenak bere korridoreetan zehar ibiliko dira, pantaila grafikoak aho zabalik ikusiz, sinesgaitz galdezka:
“Benetan egin al dugu? hau pertsona hauekin egin?"
ERREFERENTZIA IRAKURMENA:
- IHaurra hau pertsona da? www.michaelclancy.com
- Is probatzea haurra pertsona bat? www.abortionno.org (Abisua: bideo grafikoa)
Egin klik hemen Baja eman or Harpidetu Aldizkari honetara.
Ministerio hau bizitzen ari da handi finantza gabezia.
Mesedez, kontuan hartu gure apostolutza hamarrenak.
Mila esker.
-------
Egin klik azpian orri hau beste hizkuntza batera itzultzeko:
Oin-oharrak
| ↑1 | Gogoan dut 90eko hamarkadan irakurri nuen bost hilabeteko haurraren bizitza borrokan ari zirela esaten zuen erizain baten istorioa, ospitaleko hurrengo solairuan bost hilabeteko haurtxo bat abortatzen ari zirela. Kontraesanak bultzatu zuen jaio gabekoen bizitzaren defendatzaile izatera ... |
|---|