Philip Pullman; Argazkia: Phil Fisk Sunday Telegrapherako
ESNATU nuen gaur goizeko 5: 30ean, haizeak ulu egiten du, elurra dabil. Udaberriko ekaitz ederra. Beraz, berokia eta txapela bota nituen, eta haize zakarretara irten nintzen Nessa, gure esne behia salbatzera. Hura segurtasunez ukuiluan, eta nire zentzumenak nahiko modu zakarrean esnatuta, etxera sartu nintzen bila. artikulu interesgarria ateo batek, Philip Pullmanek.
Azterketa goiztiarra ematen duenaren harrotasunarekin, ikaskideek erantzunak izerditzen jarraitzen duten bitartean, Pullman jaunak laburki azaltzen du nola abandonatu zuen kristautasunaren mitoa ateismoaren arrazoizkeriagatik. Arreta gehien piztu didana, ordea, bere Elizak egindako onaren bidez, Kristoren existentzia agerikoa dela neurri batean argudiatuko dutenaren erantzuna izan da:
Hala ere, badirudi argudio hori darabilten jendeak esan nahi duela eliza existitu arte inork ez zekiela ona izaten, eta inork ezingo lukeela ona egin orain, fedezko arrazoiengatik egin ezean. Besterik ez dut hori sinesten. —Philip Pullman, Philip Pullman Good Man Jesus & The Scoundrel Christ, www.telegraph.co.uk, 9eko apirilaren 2010a
Baina baieztapen honen funtsa nahasgarria da, eta, egia esan, galdera larria aurkezten du: egon al daiteke ateo 'onik'?
ZER DA ONTASUNA?
Ponzio Pilatosek galdetu zion: "Zer da egia?" Baina nire goizeko kafea hozten denean eta haizeak zurbilak kentzen dizkidan nire webcast estudioetatik, "Zer da ontasuna?"
Zer esan nahi du pertsona hau edo beste ona dela esateak edo pertsona hori edo hori txarra dela? Oro har, gizarteak ona deritzo jokabide horrekin antzematen du ontasuna, edo txarra txarra dela deritzoten jokabideen arabera. Itsu bati kalea zeharkatzen laguntzea orokorrean ona dela uste da; zure autoarekin nahita ihes egitea ez da. Hori erraza da. Garai batean, ezkontza baino lehen norbaitekin lo egitea inmoraltzat jotzen zen, baina orain onargarria izateaz gain, animatzen da. "Bateragarriak zarela ziurtatu behar duzu", diote pop psikologoek. Eta gero, pertsona ospetsuen ironia morbosa dugu hontzak hiltzea txarra dela esanez, baina jaio gabeko haurtxoak hiltzea ona da. Edo gizakien enbrioiak suntsitzea ona dela dioten zientzialariek beste gizaki batzuei sendabideak ematen amaitzen badute. Edo homosexualen jarduera babestuko duten eta, hala ere, gurasoei seme-alabei sexualitate tradizionala irakastea eragotziko dieten epaileek.
Beraz, argi dago hemen aldaketak gertatzen ari direla. Iraganean ongi jotzen zena tiraniatzat eta zapaltzaile gisa hartu ohi da; gaiztoa zena on eta askatzaile gisa hartzen ari da. Behar bezala deitzen zaio ...
... erlatibismoaren diktadura, ezer zehaztzat aitortzen ez duena eta norberaren ego eta nahiak bakarrik uzten dituen azken neurri gisa. Elizaren sinesmenaren arabera, fede argia izatea fundamentalismotzat jo ohi da. Hala ere, erlatibismoa, hau da, irakaskuntzaren haize orok botatzen eta "eramaten" uztea, gaur egungo estandarrek onartzen duten jarrera bakarra agertzen da. —Ratzinger kardinala (AITA SANTU BENEDIKTUA XVI) homeklabea baino lehen, 18eko apirilaren 2005a
Pullman jaunak uste du jendeak Eliza gabe on egin dezakeela. Zer da 'ona'?
HITLER ONA, STALIN ONA
Pullman jaunak dio "zientzia pixka bat ikasi ondoren" kristautasunaren mitoaz esnatzen hasi zela. Izan ere, zientzia ateismoaren erlijio nagusia da, eta gizakiaren horizontea berdindu egiten du ukitu, dastatu, ikusi eta probatu ahal izateko.
Horrela, bada, bilakaera ateoen sinesmenen printzipio nagusietako bat da. Hitlerrentzat izan zen. Eta orain arazoa aurkezten ikusten dugu.
Ateoen logikari jarraituz, ezin dira absolutu moralik egon. Absolutu moralek hutsegite bat dakarte iturri absolutu horietakoak. Oinarri batean errotutako ordena moral aldakorra suposatzen dute. Baina argi dago gaur egun absolutu gisa eratorritakoa zela lege naturala—Hil ez zenuen bezala— jada ez dira absolutuak. Abortua, lagundutako suizidioa, eutanasia ... "moral" berriak dira, kulturen eta milurtekoen artean betiko lege naturaltzat jotzen denarekin gatazkan daudenak.
Horrela, Hitlerrek "moral" berri horiek gizakiarentzat egokiak ez ziren pertsonen klaseei aplikatu besterik ez zuen egin. Esan nahi dut, egokitzapenaren eta hautespen naturalaren bidez eboluzionatzen ari diren lurreko espezie askoren artean espezie bat besterik ez bagara, zergatik ez dugu gure adimena erabili hautespen naturala errazteko? 
Orain, ateo batek argudiatu eta esan lezake: "Ez, guztiok ados gaude juduen ezabaketa sistematikoa immorala izan zela". Benetan? Zer gertatzen da, bada, jaio gabekoen edo benetan hil nahi dutenen ezabaketa sistematikoaz? Eta zer egingo dugu osasun arreta edo janaria urria den benetako krisiaren aurrean? Estatu Batuetan, adibidez, osasun arretaren inguruko eztabaidak adinekoak izatearen inguruko eztabaidak biltzen zituen azken krisian osasun arreta jasotzeko. Orduan, nork hartzen ditu erabaki horiek eta zer "kode moraletan" oinarritzen da? Hori da galdera aldakorra erantzun aldakor batekin.
Gaizki al dago "pisu hila" duten pertsonak, ekonomian laguntzen ez dutenak, "alferrikako jaleak" direnak, batzuek dioten moduan? Jarraitzen baduzu zientzia, arrazoia aplikatuz federik gabeOrduan, zentzuzkoa da eboluzioaren printzipioak ahal dugun guztietan aplikatzea prozesuan laguntzeko. Ted Turner miliardarioak behin esan zuen lurreko populazioa 500 milioi pertsonara murriztu behar zela. Ingalaterrako Felipe printzeak esan zuen birus hiltzaile gisa berraragitzea gustatuko litzaiokeela eta familia ugariak planetako gaitza direla iradoki zuen. Giza pertsona baten balioa dagoeneko neurtzen ari da ez berezko duintasunaren arabera, baizik eta uzten duten "karbono aztarna" ren arabera.
Orduan, nor da ateoa Hitler edo Stalin "txarra" zela esateko? Agian Pullman jauna bezalako gizonak zaharregiak dira gaur egun pentsatzeko modu berria ikusteko, zientzialari, politiko eta enpresari handinahiek bultzatutako eugenesiaren kulturari bidea ematen diona. Herri androginoen kultura berria, nanoteknologiaren bidez aurreratua eta genetikoki aldatua, giza arraza perfektuagoa eta "ederragoa" izateko. Felipe printzearentzat, ordea, ez litzateke familia ugari sartuko. Planned Parenthood-en sortzaile Margaret Sanger-entzat ez lirateke beltzak sartuko. Barack Obamaren ustez, ez lirateke "nahigabeko" haurrak sartuko. Hitlerrentzat ez zituen juduak sartuko. Michael Schiavorentzat ez lirateke buruko ezgaituak sartuko. Hau, esango lukete, "ona" izango litzateke gizateriarentzat, "ona" planetarentzat.
Beraz, Hitler bezalako jendea "txarra" dela iradokitzen duten ateoek ez lukete beren sinesmenak "gizakien aurrerapenaren" bidean utzi behar.
JAINKO ON!
Gutako askok eliztarrak ez diren baina "onak" diren jendearen berri izan dugu edo ezagutzen dugu geure burua (definizio judu-kristauaren arabera). Eta egia da: morroi asko daude, jende jatorra, alkandora bizkarra emango luketen arimak ... baina erlijioarekin zerikusirik nahi ez dutenak. Pullman jauna bezalako ateoak harritu litezke Elizak pertsona horietako batzuei buruz irakasten duena entzutea:
Beren akatsik gabe, Kristoren Ebanjelioa edo haren Elizaren berri ez dutenak, baina hala ere Jainkoa bihotz zintzoarekin bilatzen dutenak, eta graziak eraginda, beren ekintzetan ezagutzen duten bezala bere nahia egiten saiatzen dira. beren kontzientziaren aginduak - horiek ere betiko salbazioa lor dezakete. -Eliza Katolikoaren katekismoa, n. 847. urtea
Hala ere, horrek ez du esan nahi Elizak garrantzirik ez duenik.
"Bere buruari ezagutzen dituen moduetan Jainkoak Ebanjelioaz ez dakitenak, hari mesedea egitea ezinezkoa den fede horretara eraman ditzakeen arren, Elizak betebeharra du eta baita eskubide sakratua ere. gizon guztiak ebanjelizatu. " -CCC, n. 848. urtea
Arrazoia Jesus da gizateria askatzera etorri zela, eta hala da Truth horrek askatzen gaitu. Eliza, beraz, egiaren bozgorailu eta atari hori da.
[Jesusek] berak baieztatu zuen berariaz fedearen eta bataioaren beharra, eta horrela baieztatu zuen, aldi berean, gizonek bataioaren bidez ate batetik bezala sartzen duten Elizaren beharra. Horregatik, ezin izan ziren salbatu, jakinda Eliza Katolikoa Jainkoak beharrezko sortu zuela Kristoren bidez, bertan sartzeari edo bertan geratzeari uko egingo zioten. -CCC, n. 846. urtea
Jesusek esan zuen:Egia naiz". Beraz, zentzuzkoa da beren bihotzetan idatzitako "egia" jarraitzen duten arimak, nahiz eta beraiek beren izenean ezagutzen ez duten, betiko salbaziorako bidean egotea. Baina gure eroritako izaera eta bekaturako joera ikusita, zein zaila da bide honetatik jarraitzea!
... atea zabala da eta suntsitzera daraman bidea zabala da, eta bertatik sartzen direnak asko dira. Zein estua den atea eta nola estutzen duen bizitzara doan bidea. Eta aurkitzen dutenak gutxi dira. (Mateo 7: 13-14)
Horra hor Philip Pullman bezalako ate atu itsuen asmo onaren baina itsuaren puntu itsua: ezin dute hori ikusi egia guztiz beharrezkoa da gizateriaren biziraupenerako. Absolutu moralak bakearen eta harmoniaren oinarri ziurrak direla eta Eliza dela egia horren bermea eta ontzia. Ateo askoren ahultasunik handiena Elizaren ahultasunetik eta bekatuetatik harago begiratzeko ezintasuna da. Gizakiengandik gehiegi espero dute eta Jesusengandik ez. Ez dakit zergatik, baina, oso atsekabetuta egon arren, Elizak gehiegikerien, eskandaluen, inkisizioen eta buruzagi ustelen historia guztiak ez nau kezkatzen. Ispilura begiratzen dut, nire bihotzaren akatsera eta ulertzen dut. Uste dut Ama Teresa izan zela gerrarako gaitasuna gizakien bihotz guztietan zegoela esan zuena. Gertakari hau - ateoak, juduak, musulmanak edo kristauak - onartzen dugunean, gizakiak Berpizkundearen indarretik aparte gaizkiaren gaitasunen misterioa konpontzeko gai ez direla, orduan erlatibismo moralaren paduran flotatzen jarraituko dugu. . Jarraituko dugu, noizbait, "ateo on batek" boterea har dezakeen arte, Hitler eta Stalin alderantziz nahiko otzan agertuko direnak. (Hau da, itsuak etxean geratu nahi izatea).
Nor gara gu epaitzeko!
ELKARREKIN ELKARTEA:
- Nork du Biblia interpretatzeko autoritatea? Irakurri Oinarrizko arazoa
- Fede Katolikoaren egia nondik datorren ulertzea. Gizakiak egina ala Jainkoak emana? Irakurri Egiaren Splendor garagarria
