Kanadiske feige

IN Det som ikke er overraskende, den kanadiske "konservative" kandidaten i det kommende føderale valget har kunngjort sin posisjon om skjebnen til de ufødte i vårt land:

Min personlige posisjon har alltid vært åpen og konsekvent. Jeg er personlig pro-life, men jeg har også forpliktet meg til at som leder av dette partiet er det mitt ansvar å sikre at vi ikke gjenåpner denne debatten, at vi fokuserer på saker som forener partiet vårt og forener kanadiere ... det er nøyaktig hva jeg skal gjøre, og det er derfor jeg vil stemme mot tiltak som forsøker å gjenåpne denne debatten. —Andrew Scheer, leder av det konservative partiet, 3. oktober 2019; cbc.ca

La meg si på forhånd at dette ikke er et politisk spørsmål. Det er en i hjertet av «tro og moral». Det vil si at Kirken har noe å si om dette; kirken her må har noe å si om det. Men selv om vi er mindre enn tre uker fra et avgjørende valg i dette landet der ytrings- og religionsfriheten i økende grad er truet, er det et forrykende vakuum av stillhet fra hierarkiet (og de prestene som snakker frimodig om moralske spørsmål er ofte fortalt å være stille). Men slik har det vært i flere tiår nå. Trofaste katolikker har lenge forstått at de praktisk talt er alene når det kommer til en evangelisk stemme i det offentlige rom. Og så videre.

Mr. Scheers uttalelse er dypt urovekkende. Det er schizofrent. Å si man er "pro-life" betyr i denne sammenhengen at man er imot forsettlig drap på et ufødt barn. Hvordan kan da dette være en "personlig" ting? Hva om en politiker sa: "Jeg er personlig imot å stjele ting fra andres eiendom, men jeg vil ikke påtvinge andre dette synet." Eller: "Jeg er personlig imot å drepe noen som er til bry for deg, men jeg vil ikke håndheve det." Selvfølgelig vil vi si at det er absurd og umoralsk. Men når det gjelder drap på et ufødt barn bak lukkede dører, som i Canada kan skje helt frem til fødselen siden det ikke er noen lover som begrenser abort her... er dette ikke åpent for debatt? Dette er intellektuelt uærlig.

Ikke bare det, men til og med å forebygge rett og slett debatten er udemokratisk. Det er totalitært. Det er akkurat det statsminister Justin Trudeau har gjort i nesten fire år. Den nåværende statsministeren har gått så langt som å utestenge alle som er pro-life fra sitt parti. Verre, i hva bare kan beskrives som orwellsk, ga han statlige tilskudd til organisasjoner avhengig når de signerer en avtale om at de vil støtte hans liberale verdier, inkludert retten til abort – eller ingen penger. Hvordan dette ikke forstyrrer noen Kanadisk er forbi meg.

Den foruroligende visjonen til Justin Trudeau har faktisk vært, og fortsetter å være, å gjøre hvilke følelser kanadiere har blitt "lov". Under Trudeau kan vi redefinere menneskets natur. Under Trudeau er døden en løsning på alle våre problemer, enten det er ubeleiligheten med en uventet graviditet, depresjon, sykdom eller alderdom. Men når menn som ham blir motarbeidet med knapt et klynk, er det overraskende at Canada er bare noen skritt unna formell totalitarisme? Når domstolene og "menneskerettighetsdomstolene" er klare til å straffe dine tanker, tro meg, vi er omtrent der.

Ja, jeg ville ha foretrukket å ha hørt Scheer si: «Jeg er personlig pro-life og jeg har ingen intensjon om å åpne abortdebatten – med mindre kanadiere ønsker det. Jeg vil ikke hindre parlamentsmedlemmer fra å innføre lovverk til debatt noen utgave. Vi avviser totalt intoleransen til den nåværende regjeringen som ikke bare avviser debatt om saker som er viktige for kanadiere, men faktisk ekskluderer dem fra den demokratiske prosessen og til og med statlige midler hvis de ikke har "liberale verdier". Den slags diktatoriske linjer har ingen plass i dette landet. Canada er «det sanne nord sterkt og fritt», og som statsminister har jeg tenkt å gjøre det på den måten igjen.»

Men hva er jeg tenker? Vi lever i den mest politisk korrekte nasjonen i verden. Kanadiere er så "medfølende" og "tolerante" at vi vil be om unnskyldning for å tråkke djevelen på tærne. I virkeligheten er det ingenting medfølende ved å rive et barn fra mors liv når vitenskapen forteller oss at fosteret har smertereseptorer allerede i 11 ukers svangerskap. Det er ingenting medfølende ved å fortelle en skremt eller uforberedt mor at hun fjerner bare en "klump av celler" når hennes egne instinkter (og ja, vitenskapen) forteller henne at det er et voksende barn innenfor. Det er ikke noe edelt i å tolerere folkemordet på et land som, hvis det ikke var for immigrasjon, krymper fordi det har prevensjon og avbrutt sin fremtid.

Ifølge Scheers egne ord, har han til hensikt å "sikre at vi ikke gjenåpner denne debatten." Dette sies samtidig at abortklinikker sør for grensen stenger ettersom flere og flere amerikanere blir klar over den grufulle praksisen. Dette sies samtidig som organisasjoner som Planned Parenthood har engasjert seg i levende-fødsel høsting av babyens organer. Dette sies samtidig at medisinsk teknologi produserer 3D-bilder av ufødte babyer mens strømmer av kanadiske par står i lange køer i håp om å adoptere et uønsket barn.

Nei, debatten er ikke avsluttet. Å drepe de sårbare er aldri en lukket debatt. Det gapende såret dette gir hos både menn og kvinner som har tatt livet av barnet sitt er ikke lukket. Den demografiske vinteren dette har forårsaket over hele verden er ikke over. Virkningen dette har hatt på økonomien vår er ikke ferdig. Det kulturelle underskuddet dette har skapt av slaktingen av fremtidige vitenskapsmenn, lærere, innovatører, musikere og helgener er uberegnelig.

Jada, det er andre saker i dette landet som er viktige. Ingen sa at de ikke var det. Men hvis moralske absolutter som den grunnleggende retten til liv ikke beskyttes, er alle andre saker nå underlagt makthavernes innfall. Nå blir "sannhet" hva "flertallet" sier det er inntil et annet flertall endrer det. Faktisk er assistert selvmord i Canada nå likestilt med "helsehjelp" akkurat som abort nå anses som en "kvinnes rett". Dette er intet mindre enn…

... et relativismediktatur som ikke anerkjenner noe som bestemt, og som etterlater bare det ego og ønsker som det endelige målet. Å ha en klar tro, ifølge Kirkens credo, blir ofte stemplet som fundamentalisme. Likevel fremstår relativisme, det vil si å la seg kaste og 'feide med av enhver undervisningsvind', den eneste holdningen som er akseptabel etter dagens standarder. —Kardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) pre-conclave Homily, 18. april 2005

For vår del som katolske kristne (og jeg sier det som sådan fordi det å være "katolsk" ikke nødvendigvis følger med det andre), må vi forberede oss på et martyrium av typer, enten det er "hvitt" eller til og med en dag "rødt". Det er ingen menneskelig tegn i horisonten på at tingenes tilstand er i ferd med å endre seg. Man kan ikke lenger sitte på gjerdet. Du kommer til å bli slått av på en eller annen måte.

De som utfordrer denne nye hedenskapen står overfor et vanskelig alternativ. Enten er de i samsvar med denne filosofien, eller så er de det overfor utsiktene til martyrium. —Gudstjener Fr. John Hardon (1914-2000), Hvordan være lojal katolikk i dag? Ved å være lojal mot biskopen i Roma; www.therealpresence.org

Kirken ... har til hensikt å fortsette å heve stemmen til forsvar for menneskeheten, selv når politikk fra stater og flertallet av opinionen beveger seg i motsatt retning. Sannheten henter faktisk styrke fra seg selv og ikke fra mengden samtykke den vekker. —POPE BENEDICT XVI, Vatikanet, 20. mars 2006

I forrige århundre ble hele verden skandalisert av hva nazistene gjorde for å sikre raseens renhet. I dag gjør vi det samme, men med hvite hansker. —POPE FRANCIS, publikum, 16. juni 2018; iol.co.za

Når det gjelder meg og min husstand, vi vil tjene Herren. (Josva 24:15)