Philip Pullman; Foto: Phil Fisk for Sunday Telegraph
JEG VAKNER 5:30 i morges, vinden hyler, snøen blåser. En nydelig vårstorm. Så jeg kastet på meg en kåpe og en hatt og satte kursen ut i de blåsende vindene for å redde Nessa, melkekua vår. Med henne trygt i låven, og sansene mine ganske frekt vekket, vandret jeg inn i huset for å finne en interessant artikkel av en ateist, Philip Pullman.
Med en svirring fra en som leverer en eksamen tidlig mens medstudenter fortsatt svetter over svarene, forklarer Mr. Pullman kort hvordan han forlot myten om kristendommen på grunn av ateismens rimelighet. Det som imidlertid vakte mest oppmerksomhet var svaret hans på hvor mange som vil hevde at Kristi eksistens delvis fremgår av det gode hans kirke har gjort:
Folk som bruker dette argumentet ser imidlertid ut til å antyde at inntil kirken eksisterte, visste ingen noen gang hvordan de skulle være gode, og ingen kunne gjøre godt nå med mindre de gjorde det av hensyn til troen. Jeg tror ganske enkelt ikke det. – Philip Pullman, Philip Pullman on the Good Man Jesus & The Scoundrel Christ, www.telegraph.co.uk, 9. april 2010
Men essensen av denne uttalelsen er forvirrende, og gir faktisk et alvorlig spørsmål: kan det være en 'god' ateist?
HVA ER GOODNESS?
Pontius Pilatus spurte: "Hva er sannhet?" Men når morgenkaffen min avkjøles og vinden trekker helvetesildet fra webcaststudiet mitt, spør jeg "Hva er godhet?"
Hva betyr det å si at denne eller den personen er god, eller denne eller den personen er dårlig? Generelt skiller samfunnet godhet ut fra den oppførselen den anser som god, eller dårlighet ved atferd som anses dårlig. Å hjelpe en blind mann med å krysse gaten blir generelt sett ansett som bra; med vilje å kjøre ham over med bilen din er det ikke. Men det er enkelt. På en gang ble det ansett som umoralsk å sove med noen før ekteskapet, men nå er det ikke bare akseptabelt, men oppmuntret. "Du må sørge for at du er kompatibel," sier poppsykologene. Og så har vi den morbide ironien om at kjente mennesker forteller oss at det er dårlig å drepe ugler, men å drepe ufødte babyer er bra. Eller forskere som sier at det er bra å ødelegge menneskelige embryoer hvis det ender med å kurere andre mennesker. Eller dommere som vil beskytte homofil aktivitet, og likevel bevege seg for å hindre foreldre i å lære barna om tradisjonell seksualitet.
Så det er klart det skjer en skifting her. Det som ble ansett som bra tidligere, blir nå ofte ansett som tyrannisk og undertrykkende; det som var ondt, blir nå omfavnet som godt og befriende. Det kalles riktig en ...
… Relativismens diktatur som ikke anerkjenner noe som bestemt, og som etterlater bare det ego og ønsker som det ultimate målet. Å ha en klar tro, ifølge Kirkens credo, blir ofte stemplet som fundamentalisme. Likevel virker relativisme, det vil si å la seg kaste og 'feide med av hver vind av undervisning', den eneste holdningen som er akseptabel etter dagens standarder. —Kardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) pre-conclave Homily, 18. april 2005
Mr. Pullman mener at folk kan gjøre godt uten kirken. Men hva er 'bra'?
GOD HITLER, GOD STALIN
Mr. Pullman uttaler at han begynte å våkne fra myten om kristendommen 'etter at jeg hadde lært litt vitenskap.' Faktisk er vitenskap den sentrale religionen til ateisme, som flater den menneskelige horisonten til bare den som kan berøres, smakes, sees og testes.
Dermed, evolusjon er en av hovedprinsippene for ateistens tro. Det var for Hitler. Og nå ser vi problemet presentere seg.
Etter en ateists logikk kan det ikke være moralske absoluter. Moralske absolutt antyder en ufeilbarlig kilde av disse absoluttene. De antyder en ikke-skiftende moralsk orden som er forankret i et fundament. Men er det klart i dag at det som en gang ble ansett som absolutt, stammer fra naturlov- slik du ikke myrder - er ikke lenger absolutter. Abort, assistert selvmord, dødshjelp ... dette er nye “moral” som er i konflikt med det som alltid har blitt ansett som naturlig lov mellom kulturer og årtusener.
Og dermed brukte Hitler bare disse nye "moralene" på de klassene av personer han syntes var uegnet for menneskeheten. Jeg mener, hvis vi bare er en art blant mange arter på jorden som utvikler seg ved hjelp av tilpasning og naturlig utvalg, hvorfor ikke bruke vår intelligens til å legge til rette for naturlig utvalg? 
Nå kan en ateist argumentere og si: "Nei, vi kan alle være enige om at den systematiske eliminasjonen av jødene var umoralsk." Egentlig? Hva med systematisk eliminering av ufødte, eller de som virkelig vil dø? Og hva vil vi gjøre i møte med en reell krise der helsevesen eller mat er lite? I USA inkluderte for eksempel helsevesenet debatten diskusjoner om at eldre er den siste å få helsehjelp i en krise. Så hvem tar disse avgjørelsene og basert på hvilken "moralsk kode?" Det er det skiftende spørsmålet med et skiftende svar.
Er det galt å eliminere klasser av mennesker som er "dødvektige", ikke-bidragsytere til økonomien, "ubrukelige spisere", som noen sier? For hvis du følger vitenskap, anvende grunn uten tro, så er det veldig fornuftig å bruke prinsippene for evolusjon hvor vi kan for å hjelpe prosessen. Milliardæren Ted Turner sa en gang at jordens befolkning skulle reduseres til 500 millioner mennesker. Englands prins Philip sa at han ønsker å bli reinkarnert som et drapsvirus, og foreslo at store familier er en plage til planeten. Verdien av en menneskelig person måles allerede ikke av deres iboende verdighet, men av "karbonavtrykket" de etterlater seg.
Så hvem er ateisten som sier Hitler eller Stalin var "dårlig?" Kanskje menn som Mr. Pullman rett og slett er for gammeldagse til å se den nye tankegangen i dag som baner vei for en kultur av eugenikk drevet av ambisiøse forskere, politikere og forretningsmenn. En ny kultur av androgyne mennesker, avansert gjennom nanoteknologi og genetisk endret for å bli et mer perfekt og “vakker” menneske. For prins Philip vil dette imidlertid ikke omfatte store familier. For grunnleggeren av planlagt foreldre, Margaret Sanger, vil dette ikke omfatte svarte. For Barack Obama vil dette ikke omfatte "uønskede" babyer. For Hitler ville det ikke inkludere jøder. For Michael Schiavo vil det ikke inkludere psykisk funksjonshemmede. Dette, vil de si, ville være "bra" for menneskeheten, "bra" for planeten.
Så ateister som antyder at mennesker som Hitler er "dårlige", bør ikke la deres tro stå i veien for "menneskelig fremgang."
HERREGUD!
Mange av oss har hørt om, eller kjenner oss selv til mennesker som ikke er kirkegjengere, men som er "gode" (etter en jødisk-kristen definisjon). Og det er sant: det er mange tjenere der ute, mange snille mennesker, sjeler som vil gi skjorten av ryggen ... men som ikke vil ha noe med religion å gjøre. Det kan overraske ateister som Pullman å høre hva Kirken lærer om noen av disse menneskene:
De som uten egen skyld ikke kjenner Kristi evangelium eller hans kirke, men som likevel søker Gud med et oppriktig hjerte, og som i nåde beveger seg, prøver å gjøre hans vilje slik de kjenner det gjennom deres samvittighets dikter - også de kan oppnå evig frelse. -Katekes av katolsk kirke, n. 847. XNUMX
Dette betyr imidlertid ikke at kirken dermed er irrelevant.
”Selv om Gud på måter som er kjent for seg selv, kan føre dem som uten egen skyld er uvitende om evangeliet, til den troen uten hvilken det er umulig å behage ham, har kirken fortsatt forpliktelsen og også den hellige retten evangeliser alle mennesker. ” -CCC, n. 848. XNUMX
Årsaken er at Jesus kom for å frigjøre menneskeheten, og det er det Sannhet som frigjør oss. Kirken er altså det talerør og sannhetens inngangsport.
[Jesus] selv hevdet eksplisitt nødvendigheten av tro og dåp, og bekreftet derved samtidig nødvendigheten av kirken som mennesker kommer inn gjennom dåpen som gjennom en dør. Derfor kunne de ikke bli frelst som, vel vitende om at den katolske kirken ble grunnlagt som nødvendig av Gud gjennom Kristus, ville nekte å komme inn i den eller å forbli i den. -CCC, n. 846. XNUMX
Jesus sa, “Jeg er sannheten. ” Og så er det bare fornuftig at sjeler som følger "sannheten" som er skrevet i deres hjerter, selv om de ikke kjenner ham ved navn uten egen skyld, er på en vei for evig frelse. Men gitt vår fallne natur og tilbøyelighet til synd, hvor vanskelig det er å følge denne veien!
... porten er bred og veien bred som fører til ødeleggelse, og de som kommer inn gjennom den er mange. Hvor smal porten og innsnevret veien som fører til liv. Og de som finner det er få. (Matteus 7: 13-14)
Her er da den blinde flekken til velmenende, men vel, blinde ateister som Philip Pullman: de kan ikke se det sannhet er helt nødvendig for menneskehetens overlevelse. At moralske absolutt er det sikre grunnlaget for fred og harmoni, og at Kirken er forsikringen og redskapet for denne sannheten. Den største svakheten til mange ateister er deres manglende evne til å se utover Kirkens svakhet og synder. De forventer for mye fra mennesker og ikke nok av Jesus. Jeg vet ikke hvorfor, men selv om jeg er dypt bedrøvet, blir jeg ikke raset av all Kirkens historie om overgrep, skandaler, inkvisisjoner og korrupte ledere. Jeg ser inn i speilet, inn i feilbarheten i mitt eget hjerte, og jeg forstår. Jeg tror det var mor Teresa som sa at krigskapasiteten lå i alle menneskers hjerte. Når vi aksepterer dette faktum - ateist, jøde, muslim eller kristen - at mennesker ikke er i stand til å løse mysteriet om sin egen evne til ondskap bortsett fra oppstandelsens kraft, så vil vi fortsette å flyte langs sumpen til moralsk relativisme . Vi vil fortsette til en “god ateist” en dag vil ta makten som vil få Hitler og Stalin til å virke ganske føyelige i sammenligning. (Det vil si at den blinde mannen kanskje vil være hjemme).
Men hvem skal vi dømme!
RELATERT LESING:
- Bare hvem har myndighet til å tolke Bibelen? Lese Det grunnleggende problemet
- Å forstå hvor sannheten i den katolske troen kommer fra. Menneskeskapt eller gitt av Gud? Lese Sannhetens utfoldende prakt
