Bebeluș nenăscut la 20 de săptămâni
În cursul călătoriilor mele, am pierdut știrea știrilor locale și nu am aflat până de curând că, acasă, în Canada, guvernul urmează să voteze Propunerea 312 săptămâna aceasta. Propune reexaminarea secțiunii 223 din Codul penal al Canadei, care stipulează că un copil devine ființă umană numai după ce a procedat pe deplin din pântec. Acest lucru este urmat de o hotărâre a Asociației Medicale Canadiene din august 2012 care confirmă Codul penal în acest sens. Mărturisesc, aproape că am înghițit limba când am citit asta! Medici educați care cred de fapt că un copil nu este om până nu se naște? Am aruncat o privire spre calendarul meu. „Nu, este 2012, nu 212.” Cu toate acestea, s-ar părea că mulți medici canadieni și, aparent, majoritatea politicienilor, cred că un făt nu este o persoană până nu se naște. Atunci ce este? Ce este acest „lucru” zgomotos, supt degetul mare, zâmbitor cu cinci minute înainte de a se naște? Următorul a fost scris pentru prima dată pe 12 iulie 2008, în încercarea de a răspunde la această întrebare cea mai presantă din vremurile noastre ...
IN raspuns catre Adevărul greu - partea a V-a, un jurnalist canadian dintr-un ziar național a răspuns cu această întrebare:
Dacă vă înțeleg corect, puneți un mare accent moral pe capacitatea fătului de a simți durerea. Întrebarea mea către dvs. este aceasta, înseamnă că avortul este complet permis în cazul în care fătul este anesteziat? Mi se pare că, în orice mod, răspundeți, este „personalitatea” etică a fătului care este cu adevărat relevantă, iar capacitatea sa de a simți durerea ne spune puțin sau nimic despre asta.
UNIC
Într-adevăr, problema este aici personalitate care începe de la concepție, cel puțin în mintea celor care apără nenăscutul. Se bazează, mai întâi, pe fapte biologice: fătul este în viaţă. Este complet și genetic unic de la mama sa. Primul său moment de existență ca o singură celulă conține genetic tot ceea ce este și va continua să se dezvolte. Mama la concepție devine un mijloc de hrănire și susținere a copilului, așa cum o va face atunci când se naște, deși într-un mod diferit.
CRITERIILE PERSOANEI
Un argument pentru legitimarea avortului este că fătul este un antibiozei, dependentă în totalitate de mama sa în cursul vieții sale în uter, încălcând astfel „drepturile” ei. Cu toate acestea, acesta este un raționament eronat, deoarece bebelușul, după ce se naște, este încă complet dependent. Deci, personalitatea, evident, nu poate fi determinată nici de dependență, nici de independență.
Argumentul potrivit căruia fătul este doar o „parte” impunătoare a mamei care poate fi îndepărtată este, de asemenea, ilogic. 
Dacă ar fi așa, atunci mama ar avea pentru o vreme patru picioare, patru ochi și, în aproximativ jumătate din sarcini, un organ masculin! Bebelușul nu este o parte, ci o persoană umană separată.
Embrionul nu este o pisică, un câine sau un șoarece, ci un embrion uman. Se dezvoltă de la concepție la întregul său potențial. Această persoană este diferită la concepție decât la 8 săptămâni de gestație, decât la 8 luni, decât la 8 sau 18 ani. Nașterea nu este o sosire, ci o tranziţie. La fel și treaba de la scutece la așezarea pe oală (credeți-mă, am opt copii) sau de la șezut la mers sau de la hrănire la hrănire. Dacă criteriul pentru avort este o persoană nedezvoltată, atunci ar trebui să putem ucide o copilă de 8 ani, deoarece nici ea nu s-a dezvoltat pe deplin, ba chiar și un copil de 8 zile care, din moment ce este în pântece, este complet dependent de mama ei. Astfel, se pare că nici stadiul de dezvoltare nu poate determina personalitatea.
Medicii pot determina o mamă să nască cu câteva săptămâni înainte de sarcina pe termen lung, iar acel copil poate supraviețui în afara uterului. [1]Îmi amintesc că am citit în anii 90 povestea unei asistente medicale care a spus că se luptă pentru viața unui bebeluș de cinci luni, în timp ce, la etajul următor al spitalului, avortează un bebeluș de cinci luni. Contradicția a determinat-o să devină un avocat pentru viața celor nenăscuți ... Viabilitatea nou-născutului, însă, depinde adesea de tehnologie. Acum 100 de ani, un bebeluș de 25 de săptămâni nu ar fi fost considerat viabil. Astăzi este. Nu erau acei copii acum 100 de ani persoane umane? Poate că tehnologia va găsi o modalitate de a susține viața Orice etapa în câteva decenii de acum. Asta ar însemna că cei a căror viață o distrugem acum sunt deja persoane, dar nu sunt viabile. Dar există o altă problemă în acest argument. Dacă viabilitatea sau supraviețuirea sunt criteriile, oamenii 
care sunt susținute de rezervoare de oxigen și respiratoare sau chiar stimulatoare cardiace nu ar trebui să fie considerate persoane, deoarece nu pot supraviețui singure. Într-adevăr, nu aici se îndreaptă deja societatea? Recent, o instanță italiană a decis că o tânără cu handicap din țara respectivă ar putea fi deshidratat până la moarte. Se pare că ea nu mai este umană, se pare. Și ca să nu uităm, de aici a venit și societatea: sclavia neagră și holocaustul evreiesc au fost justificate prin motivarea personalitate a victimelor. Când se întâmplă acest lucru, uciderea nu devine diferită decât înlăturarea unui neg, tăierea unei tumori sau sacrificarea unui efectiv de vite. Astfel, viabilitatea nu poate determina nici personalitatea.
Dar funcționalitatea? Un embrion nu poate raționa, gândi, cânta sau găti. Dar atunci nici o persoană în comă, nici măcar o persoană care doarme nu poate. Prin această definiție, nici o persoană care doarme nu este o persoană. Dacă vorbim doar de potenţial să funcționeze, atunci cineva care moare nu ar putea fi considerat o persoană. Deci funcționalitatea nu poate determina nici persoana.
ÎN MOD INERENT
Filosoful catolic, Dr. Peter Kreeft, definește o persoană ca:
… Una cu o capacitate naturală, inerentă de a efectua acte personale. De ce cineva este capabil să efectueze acte personale, în condiții adecvate? Doar pentru că cineva este o persoană. Unul devine abilitatea de a efectua acte personale doar pentru că deja este un fel de lucru care crește în capacitatea de a efectua acte personale, adică o persoană. — Dr. Peter Kreeft, Persoana umană începe la concepție, www.catholiceeducation.org
Trebuie spus natural deoarece chiar dacă un robot ar fi echipat cu inteligență artificială și mobilitate avansată, nu ar fi o persoană. Momentul când începe personalitatea este la desen întrucât din acel moment capacitatea inerentă este prezentă împreună cu orice altceva. Fătul crește la acest potențial, deoarece este deja o persoană pentru început, în același mod în care o mică semință de grâu încolțită crește într-o tulpină plină de cereale, nu un copac.
Dar chiar și mai mult, persoana este făcută în chipul lui Dumnezeu. Ca atare, el sau ea are o demnitate intrinsecă și un suflet etern din momentul concepției.
Înainte să te formez în pântece, te știam ... (Ieremia 1: 5)
Așa cum un suflet nu părăsește un corp când doarme, tot așa sufletul nu depinde de funcționarea deplină a tuturor simțurilor și capacităților corporale care trebuie să fie prezente. Singurul criteriu este că celula (celulele) vii în cauză constituie o persoană, o ființă umană. Astfel, un suflet nu ocupă singur celulele umane, cum ar fi celulele pielii sau ale părului, ci o ființă umană, o persoană.
O DILEMĂ MORALĂ
Pentru cei care încă nu vor accepta personalitatea copilului, răspundeți la această problemă: un vânător vede ceva care se mișcă în tufiș. Nu este sigur ce este, dar oricum apasă pe trăgaci. Se pare că a ucis un alt vânător și nu un animal așa cum spera. În Canada și altele 
ar fi condamnat pentru omucidere sau neglijență penală, deoarece vânătorul trebuie să fie sigur că nu este o persoană înainte de a trage. De ce atunci, dacă unii oameni nu sunt siguri de momentul în care fătul devine persoană, ni se permite să „tragem trăgaciul” oricum - fără nici o consecință? Celor care spun că fătul nu este o persoană până nu se naște, spun, demonstrează asta; dovediți cu certitudine că fătul este nu o persoană. Dacă nu puteți, atunci avortul intenționat este crimă.
Avortul este un rău clar ... Faptul că unii oameni controvertesc o poziție nu face ca această poziție să fie intrinsec controversată. Oamenii au pledat pentru ambele părți și despre sclavie, rasism și genocid, dar asta nu le-a făcut probleme complexe și dificile. Problemele morale sunt întotdeauna teribil de complexe, a spus Chesterton - pentru cineva fără principii. — Dr. Peter Kreeft, Persoana umană începe la concepție, www.catholiceeducation.org
UN CUVÂNT FINAL PE DUREREA FETALĂ
În rezumatul meu scriind asupra durerii fetale, societatea recunoaște că animalele nu sunt umane, totuși pentru a le provoca durere este considerat imoral. Deci, de dragul argumentelor, dacă fătul nu este considerat o persoană și totuși suferă o durere cumplită, atunci de ce nu este necesară anestezia cel puțin atunci când provocăm durere acestei creaturi vii? Răspunsul este simplu. „Umanizează” fătul. Și aceasta este o mare problemă pentru o industrie de miliarde de dolari, care se bazează pe imaginea sa publică „nobilă” ca apărător al „libertății de alegere” pentru a atrage clienți nebănușiți. Avortoniștii nu vorbesc despre personalitatea bebelușului și rareori recunosc realitatea vie a fătului. A face acest lucru este o afacere proastă. Infanticidul este greu de vândut.
Nu, anestezia nu ar face ca avortul să fie permis - nu ar fi justificabil decât doparea vecinului înainte de a-l împușca.
Poate că într-o zi va exista un muzeu dedicat holocaustului a sute de milioane de victime ale avortului. Mintile viitoare se vor plimba prin coridoarele sale, urmărindu-și afișajele grafice cu gurile deschise, întrebând neîncrezător:
„Chiar am făcut-o face asta acestor persoane?
CITIREA DE REFERINȚĂ:
- IEste acest copil o persoană? www.michaelclancy.com
- Is acest copil o persoană? www.abortionno.org (Avertisment: video grafic)
Click aici pentru a Dezabonare or Mă abonez la acest Jurnal.
Acest minister se confruntă cu un mare deficit financiar.
Vă rog să vă gândiți la zeciuială pentru apostolatul nostru.
Multumesc mult.
-------
Faceți clic mai jos pentru a traduce această pagină într-o altă limbă:
Note de subsol
| ↑1 | Îmi amintesc că am citit în anii 90 povestea unei asistente medicale care a spus că se luptă pentru viața unui bebeluș de cinci luni, în timp ce, la etajul următor al spitalului, avortează un bebeluș de cinci luni. Contradicția a determinat-o să devină un avocat pentru viața celor nenăscuți ... |
|---|