Philip Pullman; Foto: Phil Fisk por la Sunday Telegraph
MI VEKCIS ĉi-matene je la 5:30, la vento hurlas, neĝo blovas. Bela printempa ŝtormo. Do mi surmetis mantelon kaj ĉapelon, kaj eliris en la vezikajn ventojn por savi Nessa, nian laktobovinon. Kun ŝi sekure en la garbejo, kaj miaj sencoj iom malĝentile vekiĝis, mi vagis en la domon por trovi interesa artikolo de ateisto, Philip Pullman.
Kun la fanfaronado de tiu, kiu donas ekzamenon frue dum samideanoj restas ŝviti pri siaj respondoj, s-ro Pullman mallonge klarigas, kiel li forlasis la miton de kristanismo pro la racia ateismo. Kio plej allogis mian atenton, li estis lia respondo al kiom multaj argumentos, ke la ekzisto de Kristo evidentiĝas parte per la bono, kiun faris lia Eklezio:
Tamen la homoj, kiuj uzas tiun argumenton, ŝajnas implici, ke ĝis la eklezio ekzistis neniu iam sciis esti bona, kaj neniu povus fari bonon nun, se ili ne faris ĝin pro kialoj de fido. Mi simple ne kredas tion. - Philip Pullman, Philip Pullman pri la Bona Viro Jesuo & La Kanajlo Kristo, www.telegraph.co.uk, 9 aprilo 2010
Sed la esenco de ĉi tiu aserto estas enigma, kaj fakte prezentas seriozan demandon: ĉu povas esti 'bona' ateisto?
KIO ESTAS BONO?
Poncio Pilato demandis: "Kio estas vero?" Sed dum mia matena kafo malvarmetiĝas kaj la ventoj senŝeligas la zosteron de mia retelsenda studio, mi demandas "Kio estas boneco?"
Kion signifas diri, ke tiu aŭ alia persono estas bona, aŭ ke tiu aŭ alia estas malbona? Ĝenerale la socio distingas bonecon per tiu konduto, kiun ĝi opinias bona, aŭ malbonon per kondutoj, kiujn oni opinias malbonaj. Helpi blindulon transiri la straton ĝenerale estas konsiderata bona; intence trakuri lin per via aŭto ne estas. Sed tio estas facila. Iam dormi kun iu antaŭ geedzeco estis konsiderata malmorala, sed nun ĝi estas ne nur akceptebla, sed kuraĝigita. "Vi devas certigi vin kongrua," diras la popaj psikologoj. Kaj tiam ni havas la malsanan ironion de famaj homoj, kiuj diras al ni, ke mortigi strigojn estas malbone, sed mortigi nenaskitajn bebojn estas bone. Aŭ sciencistoj, kiuj diras, ke detrui homajn embriojn estas bona, se ĝi finas provizi kuracojn por aliaj homoj. Aŭ juĝistoj, kiuj protektos samsekseman agadon, kaj tamen movos malhelpi gepatrojn instrui tradician seksecon al siaj infanoj.
Do estas klare, ke ŝanĝiĝas ĉi tie. Kio estis konsiderata bona en la pasinteco, nun ofte estas konsiderata tirana kaj subprema; tio, kio estis malbona, estas nun akceptata kiel bona kaj liberiga. Ĝi ĝuste nomiĝas ...
... diktatoreco de relativismo, kiu agnoskas nenion kiel difinitan, kaj kiu lasas kiel finan mezuron nur onies memon kaj dezirojn. Havi klaran fidon, laŭ la kredo de la Eklezio, estas ofte etikedita kiel fundamentismo. Tamen, relativismo, tio estas lasi sin ĵeti kaj 'balaita de ĉiu instrua vento', ŝajnas la sola sinteno akceptebla por la hodiaŭaj normoj. —Kardinalo Ratzinger (PAPA BENEDIKTO XVI) antaŭkonklava Homilio, la 18-an de aprilo, 2005
Sinjoro Pullman kredas, ke homoj povas fari bonon sen la Eklezio. Sed kio estas 'bona'?
BONA HITLER, BONA STALIN
S-ro Pullman asertas, ke li komencis vekiĝi el la mito pri kristanismo "post kiam mi lernis iomete da scienco." Efektive scienco estas la centra religio de ateismo, kiu platigas la homan horizonton al nur tio, kion oni povas tuŝi, gustumi, vidi kaj provi.
tiel, evoluado estas unu el la ĉefaj principoj de la kredoj de la ateisto. Estis por Hitlero. Kaj nun ni vidas la problemon sin prezenti.
Sekvante logikon de ateisto, ne povas esti moralaj absolutoj. Moralaj absolutoj implicas neeraripovon fonto de tiuj absolutaj. Ili implicas senŝanĝan moralan ordon enradikiĝintan en fundamento. Sed estas klare hodiaŭ, ke tio, kio iam estis konsiderata absolutaĵoj, devenis natura leĝo—Kiel vi ne mortigos — ne plu estas absolutaj. Aborto, memmortigo helpita, eŭtanazio ... ĉi tiuj estas novaj "moroj", kiuj estas en konflikto kun tio, kio ĉiam estis konsiderata natura leĝo tenata inter kulturoj kaj jarmiloj.
Kaj tiel, Hitler nur aplikis ĉi tiujn novajn "morojn" al la klasoj de homoj, kiujn li trovis netaŭgaj por la homa raso. Mi volas diri, se ni estas nur specio inter multaj specioj sur la tero, kiuj evoluas per adaptado kaj natura selektado, kial ne uzi nian inteligenton por faciligi naturan selektadon? 
Nun ateisto povus argumenti kaj diri: "Ne, ni ĉiuj povas konsenti, ke la sistema elimino de la judoj estis malmorala." Ĉu vere? Kio do pri la sistema forigo de nenaskitoj aŭ tiuj, kiuj vere volas morti? Kaj kion ni faros antaŭ vera krizo, kie sanzorgo aŭ manĝaĵoj malabundas? Ekzemple en Usono la debato pri sanservo inkluzivis diskutojn pri maljunuloj lastaj ricevi sanzorgon en krizo. Do kiu prenas tiujn decidojn kaj surbaze de kia "morala kodo?" Tio estas la senŝanĝa demando kun ŝanĝiĝanta respondo.
Ĉu estas malĝuste forigi klasojn de homoj "senpezaj", nekontribuantoj al la ekonomio, "senutilaj manĝantoj", kiel iuj diras? Ĉar se vi sekvos la scienco, aplikante racion sen fido, tiam havas multan sencon apliki la evoluajn principojn ĉie, kien ni povas, por helpi la procezon. Miliardulo Ted Turner iam diris, ke la tera loĝantaro devas esti reduktita al 500 milionoj da homoj. Anglia princo Filipo diris, ke li ŝatus reenkarniĝi kiel mortiga viruso kaj sugestis, ke grandaj familioj estas plago por la planedo. La valoro de homa homo jam mezuras ne per sia eneca digno, sed per la "karbona spuro", kiun ili postlasas.
Do kiu estas la ateisto por diri, ke Hitlero aŭ Stalin estis "malbonaj?" Eble viroj kiel s-ro Pullman simple tro malmodernas por vidi la novan pensmanieron hodiaŭ, kiu preparas la vojon al kulturo de eŭgenikismo gvidata de ambiciaj sciencistoj, politikistoj kaj komercistoj. Nova kulturo de androginaj popoloj, progresinta per nanoteknologio kaj genetike ŝanĝita por esti pli perfekta kaj "bela" homa raso. Por Princo Filipo tamen tio ne inkluzivus grandajn familiojn. Por la fondinto de Planned Parenthood, Margaret Sanger, ĉi tio ne inkluzivus nigrulojn. Por Barack Obama, ĉi tio ne inkluzivus "nedeziratajn" bebojn. Por Hitler ĝi ne inkluzivus judojn. Por Michael Schiavo, ĝi ne inkluzivus la mense handikapitajn. Ĉi tio, ili dirus, estus "bona" por la homaro, "bona" por la planedo.
Do ateistoj, kiuj sugestas, ke homoj kiel Hitler estas "malbonaj", ne devas lasi siajn kredojn malhelpi la "homan progreson".
BONA DIO!
Multaj el ni aŭdis pri aŭ konas nin pri homoj, kiuj ne estas eklezianoj, sed estas "bonaj" (laŭ judeokristana difino). Kaj vere: estas multaj servistoj tie, multaj afablaj homoj, animoj, kiuj donus la ĉemizon de sia dorso ... sed kiuj volas nenion komunan kun religio. Eble surprizos ateistoj kiel s-ro Pullman aŭdi, kion la Eklezio instruas pri iuj el ĉi tiuj homoj:
Kiuj, pro sia propra kulpo, ne konas la Evangelion de Kristo aŭ lia Eklezio, sed kiuj tamen serĉas Dion per sincera koro kaj, movitaj de graco, provas en siaj agoj plenumi Lian volon, kiel ili konas ĝin per la ordonoj de ilia konscienco - ankaŭ tiuj povas atingi eternan savon. -Katekismo de la Katolika Eklezio, n. 847
Tamen ĉi tio ne signifas, ke la Eklezio tiel ne gravas.
“Kvankam laŭ manieroj konataj de li mem Dio povas konduki tiujn, kiuj tute ne kulpas pri la Evangelio, al tiu fido sen kiu ne eblas plaĉi al li, la Eklezio ankoraŭ havas la devon kaj ankaŭ la sanktan rajton evangelizi ĉiujn homojn. " -CCC, n. 848
La kialo estas, ke Jesuo venis por liberigi la homaron, kaj ĝi estas vero kiu liberigas nin. La Eklezio do estas tiu parolilo kaj enirejo de la vero.
[Jesuo] mem eksplicite asertis la neceson de fido kaj bapto, kaj per tio asertis samtempe la neceson de la Eklezio, kiun homoj eniras tra Bapto kiel tra pordo. Tial ili ne povus esti savitaj, kiuj, sciante, ke la katolika eklezio estis fondita laŭ neceso de Dio per Kristo, rifuzus aŭ eniri ĝin aŭ resti en ĝi. -CCC, n. 846
Jesuo diris: "Mi estas la vero. " Kaj do, havas sencon nur, ke animoj, kiuj sekvas la "veron" skribitan en siaj koroj, kvankam ili ne konas Lin laŭ lia propra kulpo, estas sur vojo de eterna savo. Sed pro niaj falintaj naturoj kaj inklino al peko, kiel malfacile estas sekvi laŭ ĉi tiu vojo!
... la pordego estas larĝa kaj la vojo larĝa kondukas al detruo, kaj multaj, kiuj eniras tra ĝi, estas multaj. Kiel malvastigas la pordego kaj kuntiras la vojon, kiu kondukas al la vivo. Kaj tiuj, kiuj trovas ĝin, estas malmultaj. (Mateo 7: 13-14)
Jen do la blindmakulo de bonintencaj sed, nu, blindaj ateistoj kiel Philip Pullman: ili ne povas vidi tion vero estas absolute necesa por la postvivado de la homaro. Ke moralaj absolutoj estas la certa fundamento por paco kaj harmonio, kaj ke la Eklezio estas la certigo kaj vazo de ĉi tiu vero. La plej granda malforto de multaj ateistoj estas ilia nekapablo rigardi preter la malforto kaj pekoj de la Eklezio. Ili atendas tro multe de homoj kaj ne sufiĉe de Jesuo. Mi ne scias kial, sed, kvankam profunde afliktita, mi ne timas la tutan historion de la Eklezio pri misuzoj, skandaloj, inkvizicioj kaj koruptaj gvidantoj. Mi rigardas en la spegulon, en la erarecon de mia propra koro, kaj mi komprenas. Mi pensas, ke estis Patrino Teresa, kiu diris, ke la kapablo por milito kuŝas en ĉiu homa koro. Kiam ni akceptos ĉi tiun fakton - ateiston, judon, islamanon aŭ kristanon - ke homoj ne kapablas solvi la misteron de siaj propraj kapabloj por malbono krom la potenco de la Reviviĝo, tiam ni daŭre flosos laŭ la marĉo de morala relativismo . Ni daŭrigos ĝis, iam, "bona ateisto" ekregos, kiu igos Hitler kaj Stalin aperi iom obeemaj kompare. (Tio estas, ke la blindulo eble volus resti hejme).
Sed kiujn ni juĝas!
Rilatata legado:
- Nur kiu havas la aŭtoritaton interpreti la Biblion? Legu La Fundamenta Problemo
- Kompreni de kie venas la vero de la katolika kredo. Homfarita aŭ donita de Dio? Legu La Disvolviĝanta Grandiozeco de Vero
