Felipe Pullman; Foto: Phil Fisk para el Sunday Telegraph
DESPERTÉ a las 5:30 de esta mañana, el viento aullaba, la nieve soplaba. Una hermosa tormenta de primavera. Así que me puse un abrigo y un sombrero y me dirigí hacia los vientos abrasadores para salvar a Nessa, nuestra vaca lechera. Con ella a salvo en el granero, y mis sentidos bastante bruscamente despertados, entré a la casa para encontrar un interesante artículo por un ateo, Philip Pullman.
Con la arrogancia de alguien que entrega un examen antes de tiempo mientras sus compañeros siguen sudando por sus respuestas, Pullman explica brevemente cómo abandonó el mito del cristianismo por la razonabilidad del ateísmo. Lo que más me llamó la atención, sin embargo, fue su respuesta a cuántos argumentarán que la existencia de Cristo es evidente, en parte, a través del bien que Su Iglesia ha hecho:
Sin embargo, las personas que usan ese argumento parecen dar a entender que hasta que existió la iglesia nadie sabía cómo ser bueno, y nadie podría hacer el bien ahora a menos que lo hiciera por razones de fe. Simplemente no creo eso. —Philip Pullman, Philip Pullman sobre el buen hombre Jesús y el sinvergüenza Cristo, www.telegraph.co.uk, 9 de abril de 2010
Pero la esencia de esta afirmación es desconcertante y, de hecho, presenta una pregunta seria: ¿puede haber un "buen" ateo?
¿QUÉ ES BONDAD?
Poncio Pilato preguntó: "¿Qué es la verdad?" Pero mientras mi café de la mañana se enfría y los vientos despegan las tejas de mi estudio de transmisión por Internet, pregunto "¿Qué es la bondad?"
¿Qué significa decir que esta o aquella persona es buena, o esta o aquella persona es mala? Generalmente, la sociedad discierne la bondad por el comportamiento que considera bueno, o la maldad por los comportamientos que se consideran malos. Por lo general, se considera bueno ayudar a un ciego a cruzar la calle; Atropellarlo intencionalmente con tu auto no lo es. Pero eso es fácil. En un momento, acostarse con alguien antes del matrimonio se consideraba inmoral, pero ahora, no solo es aceptable, sino que se alienta. "Tienes que asegurarte de que eres compatible", dicen los psicólogos pop. Y luego tenemos la ironía mórbida de gente famosa que nos dice que matar búhos es malo, pero que matar bebés no nacidos es bueno. O científicos que dicen que destruir embriones humanos es bueno si termina proporcionando curas para otros humanos. O jueces que protegerán la actividad homosexual y, sin embargo, se moverán para impedir que los padres enseñen la sexualidad tradicional a sus hijos.
Entonces, está claro que está sucediendo un cambio aquí. Lo que se consideraba bueno en el pasado ahora a menudo se considera tiránico y opresivo; lo que era malo ahora está siendo aceptado como bueno y liberador. Se llama correctamente ...
… Dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo, y que deja como medida última sólo el ego y los deseos. Tener una fe clara, según el credo de la Iglesia, a menudo se etiqueta como fundamentalismo. Sin embargo, el relativismo, es decir, dejarse arrastrar y "arrastrar por todos los vientos de la enseñanza", parece la única actitud aceptable para los estándares actuales. —Cardenal Ratzinger (PAPA BENEDICTO XVI) Homilía pre-cónclave, 18 de abril de 2005
El Sr. Pullman cree que la gente puede hacer el bien sin la Iglesia. Pero, ¿qué es 'bueno'?
BUEN HITLER, BUEN STALIN
El Sr. Pullman afirma que comenzó a despertar del mito del cristianismo "después de que aprendí un poco de ciencia". De hecho, la ciencia es la religión central del ateísmo, que aplana el horizonte humano a simplemente aquello que se puede tocar, saborear, ver y probar.
Por tanto, evolución es uno de los principales principios de las creencias ateas. Fue por Hitler. Y ahora vemos que el problema se presenta.
Siguiendo la lógica atea, no puede haber absolutos morales. Los absolutos morales implican un infalible fuente de esos absolutos. Implican un orden moral inmutable arraigado en un fundamento. Pero hoy está claro que lo que una vez se consideró absolutos derivó de la Ley natural—Como no matarás— ya no son absolutos. Aborto, suicidio asistido, eutanasia… son nuevas “morales” que están en conflicto con lo que siempre se ha considerado ley natural entre culturas y milenios.
Y así, Hitler simplemente aplicó estas nuevas "morales" a las clases de personas que encontró inadecuadas para la raza humana. Quiero decir, si somos simplemente una especie entre muchas especies de la tierra que están evolucionando por medio de la adaptación y la selección natural, ¿por qué no usar nuestra inteligencia para facilitar la selección natural? 
Ahora, un ateo podría argumentar y decir: "No, todos podemos estar de acuerdo en que la eliminación sistemática de los judíos fue inmoral". ¿En serio? ¿Qué pasa entonces con la eliminación sistemática de los no nacidos o de aquellos que realmente quieren morir? ¿Y qué haremos ante una crisis real en la que escasean la asistencia sanitaria o la alimentación? En los Estados Unidos, por ejemplo, el debate sobre el cuidado de la salud incluyó discusiones sobre las personas mayores como pasado para recibir atención médica en una crisis. Entonces, ¿quién toma esas decisiones y en función de qué "código moral"? Esa es la pregunta constante con una respuesta cambiante.
¿Está mal eliminar clases de personas que son "peso muerto", que no contribuyen a la economía, "comedores inútiles", como dicen algunos? Porque si sigues el ciencia, aplicando razón sin fe, entonces tiene mucho sentido aplicar los principios de la evolución siempre que podamos para ayudar al proceso. El multimillonario Ted Turner dijo una vez que la población de la tierra debería reducirse a 500 millones de personas. El príncipe Felipe de Inglaterra dijo que le gustaría reencarnarse como un virus asesino y sugirió que las familias numerosas son un flagelo para el planeta. El valor de una persona humana ya se mide no por su dignidad inherente sino por la “huella de carbono” que deja.
Entonces, ¿quién es el ateo para decir que Hitler o Stalin fueron "malos"? Quizás hombres como Pullman son simplemente demasiado anticuados para ver la nueva forma de pensar actual que está allanando el camino para una cultura de eugenesia impulsada por científicos, políticos y empresarios ambiciosos. Una nueva cultura de pueblos andróginos, avanzada a través de la nanotecnología y alterada genéticamente para ser una raza humana más perfecta y “hermosa”. Para el príncipe Felipe, sin embargo, esto no incluiría a las familias numerosas. Para la fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger, esto no incluiría a los negros. Para Barack Obama, esto no incluiría a los bebés "no deseados". Para Hitler, no incluiría a los judíos. Para Michael Schiavo, no incluiría a los discapacitados mentales. Esto, dirían, sería "bueno" para la humanidad, "bueno" para el planeta.
Entonces, los ateos que sugieren que personas como Hitler son "malas" no deberían permitir que sus creencias se interpongan en el camino del "progreso humano".
¡DIOS BUENO!
Muchos de nosotros hemos oído hablar o nos conocemos de personas que no asisten a la iglesia, pero que son “buenas” (según una definición judeocristiana). Y es verdad: hay muchos sirvientes por ahí, mucha gente amable, almas que darían la camisa de sus espaldas… pero que no quieren tener nada que ver con la religión. Podría sorprender a los ateos como el Sr. Pullman escuchar lo que la Iglesia enseña sobre algunas de estas personas:
Aquellos que, por causas ajenas a ellos, no conocen el Evangelio de Cristo o de su Iglesia, pero que, sin embargo, buscan a Dios con un corazón sincero y, movidos por la gracia, tratan en sus acciones de hacer su voluntad tal como la conocen a través de los dictados de su conciencia, ellos también pueden alcanzar la salvación eterna. -Catecismo de la Iglesia Católican. 847
Sin embargo, esto no significa que la Iglesia sea, por tanto, irrelevante.
“Aunque Dios puede conducir por caminos que él mismo conoce a los que, por causas ajenas a ellos, desconocen el Evangelio, a esa fe sin la cual es imposible agradarle, la Iglesia todavía tiene la obligación y también el derecho sagrado de evangelizar a todos los hombres ”. -CCCn. 848
La razón es que Jesús vino a liberar a la humanidad, y es verdad que nos libera. La Iglesia, entonces, es el portavoz y el portal de la verdad.
[Jesús] mismo afirmó explícitamente la necesidad de la fe y del Bautismo, y así afirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia a la que los hombres entran por el Bautismo como por una puerta. Por tanto, no podrían salvarse quienes, sabiendo que la Iglesia católica fue fundada como necesaria por Dios por medio de Cristo, rehusaran entrar o permanecer en ella. -CCCn. 846
Jesús dijo: "Yo soy la verdad. " Y así, tiene sentido que las almas que siguen la “verdad” escrita en sus corazones, aunque no lo conocen por su nombre sin tener la culpa, están en el camino de la salvación eterna. Pero dada nuestra naturaleza caída e inclinación hacia el pecado, ¡qué difícil es seguir este camino!
… Ancha es la puerta y ancho el camino que lleva a la destrucción, y son muchos los que entran por ella. Qué estrecha la puerta y estrecho el camino que conduce a la vida. Y los que lo encuentran son pocos. (Mateo 7: 13-14)
He aquí, pues, el punto ciego de ateos bien intencionados pero, bueno, ciegos como Philip Pullman: no pueden ver eso. la verdad es absolutamente necesaria para la supervivencia de la humanidad. Que los absolutos morales son el fundamento seguro de la paz y la armonía, y que la Iglesia es la certeza y el vaso de esta verdad. La mayor debilidad de muchos ateos es su incapacidad para mirar más allá de la debilidad y los pecados de la Iglesia. Esperan demasiado de los seres humanos y no lo suficiente de Jesús. No sé por qué, pero, aunque profundamente afligido, no me inquieta toda la historia de abusos, escándalos, inquisiciones y líderes corruptos de la Iglesia. Me miro en el espejo, en la falibilidad de mi propio corazón, y lo comprendo. Creo que fue la Madre Teresa quien dijo que la capacidad de guerra estaba en cada corazón humano. Cuando aceptamos este hecho —ateo, judío, musulmán o cristiano— de que los seres humanos son incapaces de resolver el misterio de sus propias capacidades para el mal sin el poder de la Resurrección, entonces continuaremos flotando en el pantano del relativismo moral. . Continuaremos hasta que, algún día, un “buen ateo” pueda tomar el poder y hará que Hitler y Stalin parezcan bastante dóciles en comparación. (Es decir, el ciego podría querer quedarse en casa).
¡Pero quiénes somos nosotros para juzgar!
Lectura relacionada:
- ¿Quién tiene la autoridad para interpretar la Biblia? Leer El problema fundamental
- Comprender de dónde proviene la verdad de la fe católica. ¿Hecho por el hombre o dado por Dios? Leer El despliegue del esplendor de la verdad
