KAKSKÜMMEND umbes aastaid tagasi anti mulle midagi pilku tulevad mis saatis külmavärinaid mööda selgroogu.
Ma olin lugenud mitme sedevacantisti argumente - neid, kes usuvad, et “Peetruse koht” on vaba. Kuigi nad on isegi omavahel lahknenud, kes oli viimane “kehtiv” paavst, arvavad paljud, et see oli Püha Pius X või XII või…. Ma ei ole teoloog, kuid suutsin selgelt näha, kuidas nende argumendid teoloogilisi nüansse ei mõistnud, kuidas nad tsitaate kontekstist välja tõmbasid ja teatud tekste, näiteks Vatikani II dokumente või isegi Püha Johannes Pauluse õpetusi moonutasid. II. Ma lugesin lõualuu lahti, kuidas halastuse ja kaastunde keelt keerutati sageli keskpärasuse ja kompromissi tähenduseks; kuidas peeti vajadust meie pastoraalse lähenemisviisi uuesti muutmiseks kiiresti muutuvas maailmas sobitada maailmalikkust; kuidas Püha Johannes XXIII sarnaste inimeste visioon kiriku aknad lahti visata, et Püha Vaimu värske õhk sisse lasta, polnud nende jaoks midagi muud kui usust taganemine. Nad rääkisid nii, nagu oleks kirik hüljanud Kristuse, ja mõnes piirkonnas võis see ka tõsi olla.
Kuid just seda nad tegid, kui ühepoolselt ja ilma autoriteedita kuulutasid need mehed Peetruse koha vabaks ja ise katoliikluse autentseteks järeltulijateks.
Nagu see poleks piisavalt šokeeriv, häiris mind nende sõnade sagedane jõhkrus nende suhtes, kes on jäänud ühendusse Roomaga. Ma leidsin, et nende veebisaidid, bantor ja foorumid on vaenulikud, halastamatud, ebamäärased, hinnangulised, eneseõiglased, ebatäpsed ja külmad nende suhtes, kes nende seisukohaga ei nõustu.
... puu on tuntud vilja järgi. (Matt 12:33)
See on üldine hinnang nn ultratraditsionalistlikule liikumisele katoliku kirikus. Et olla kindel, paavst Franciscus on pole vastuolus ustavate “konservatiivsete” katoliiklastega, vaid pigem “nendega, kes lõpuks usaldavad ainult oma võimu ja tunnevad end teistest paremana, kuna järgivad teatud reegleid või jäävad järeleandmatult truuks mingile konkreetsele mineviku katoliiklikule stiilile [ja] õpetuse oletatavale usaldusväärsusele või distsipliin [see] viib hoopis nartsissistliku ja autoritaarse elitaarsuseni ... " [1]vrd Evangelii Gaudium, n. 94. aasta Tegelikult olid variserid ja nende südamlikkus Jeesuse nii sügavalt välja lülitanud, et just nemad - mitte Rooma lihunikud, vargad maksukogujad või abielurikkujad - olid tema kõige villisemate omadussõnade vastuvõtus.
Kuid ma lükkan selle sekti kirjeldamiseks tagasi termini „traditsiooniline” mistahes Katoliiklane, kes peab kinni katoliku kiriku 2000 aasta vanustest õpetustest, on traditsionalist. See teebki meid katoliiklasteks. Ei, seda traditsionalismi vormi nimetan ma “katoliiklikuks fundamentalismiks”. See ei erine evangeelsest fundamentalismist, mis peab nende Pühakirja (või nende traditsioonide) tõlgendamist ainsaks õigeks. Ja evangeelse fundamentalismi vili näeb välja üsna sama: väliselt vagas, kuid lõppkokkuvõttes ka variserlik.
Kui ma näen välja nüri, siis sellepärast, et hoiatus, mida ma oma südames kaks aastakümmet tagasi kuulsin, on nüüd meie ees avaldumas. Sedevakantism on taas kasvav jõud, ehkki seekord leiab, et Benedictus XVI on viimane tõeline paavst.
ÜHINE PÕHJUS - selged erinevused
Siinkohal on hädavajalik öelda, et jah, olen nõus: suur osa kirikust on usust taganemise seisundis. Püha Pius X enda tsiteerimiseks:
Kes ei suuda näha, et ühiskond kannatab praegu rohkem kui üheski varasemas vanuses kohutava ja sügavalt juurdunud häda all, mis iga päevaga arenedes ja oma kõige olemusse süües veab selle hävingusse? Austatud vennad, saate aru, mis see haigus on -loobumine jumalalt ... - paavst ST. PIUS X, E Supremi, Entsüklika kõigi asjade taastamisest Kristuses, n. 3, 5; 4. oktoober 1903
Kuid tsiteerin ka tema järeltulijat, keda sedevacantistid pidasid “paavstivastaseks”:
Vabastamine, usu kaotus, levib kogu maailmas ja kiriku kõrgeimatele tasanditele. —POPP PAUL VI, kõne Fatima ilmumiste kuuekümnendal aastapäeval, 13. oktoobril 1977
Tegelikult tunnen ma rohkem kui kaastunnet neile, kes kurvastavad Kristuse Ihu olukorra üle. Kuid ma ei tunne täiel määral kaasa nende skismaatiliste lahenduste suhtes, mis sisuliselt viskavad beebi koos vanniveega peaaegu igas punktis välja. Siin käsitlen vaid kahte: missa ja paavstlus.
I. Missa
Pole kahtlust, et Rooma riituse missa, eriti aastatel 70–90, oli individuaalsete katsetuste ja volitamata muudatuste tõttu tugevalt kahjustatud. - viskamine kõik ladina keele kasutamine, loata tekstide või improvisatsioonide tutvustamine, banaalne muusika ning sakraalse kunsti, kujukeste, suuraltarite, religioossete harjumuste, altarirööbaste sõna otseses mõttes valgendamine ja hävitamine ning ennekõike lihtne austus telgis viibiva Jeesuse Kristuse vastu (mis viidi pühakoja küljele või üldse välja) ... pani liturgilise reformi meenutama pigem Prantsuse või Kommunisti revolutsioone. Kuid selles on süüdi modernistlikud preestrid ja piiskopid või mässumeelsed ilmikud - mitte Vatikani II kirikukogu, mille dokumendid on selged.
Võib-olla pole üheski teises valdkonnas nõukogu välja töötatud ja meil tegelikult suuremat vahemaad (ja isegi ametlikku vastuseisu) ... - alates Kõrglinn, revolutsioon katoliku kirikus, Anne Roche Muggeridge, lk. 126
See, mida need fundamentalistid sarkastiliselt nimetavad “Novus Ordoks” - termin mitte mida kirik kasutab (õige termin ja selle algataja Püha Paulus VI kasutatav termin on Ordo Missae või “missa järjekord”) - olen tõepoolest väga vaesunud, olen nõus. Aga see on mitte kehtetu - nii palju kui missa koonduslaagris koos leivapuru, kausi karika ja kääritatud viinamarjamahlaga, pole kehtetu. Need 
fundamentalistid leiavad, et „erakorralise vormina“ tuntud Tridenti missa on praktiliselt ainus üllas vorm; et orel on ainus vahend, mis on võimeline jumalateenistust juhtima; ja isegi need, kes ei kanna loori ega ülikonda, on kuidagi teise klassi katoliiklased. Ka mina olen kõik ilusate ja mõtisklevate liturgiate poolt. Kuid see on pehmelt öeldes ülereageerimine. Aga kõik iidsed idariitused, mis on vaieldamatult isegi ülevamad kui Tridenti riitus?
Veelgi enam, nad arvavad, et kui me lihtsalt taastame Tridenti liturgia, evangeelime kultuuri uuesti. Aga oota hetk. Tridenti missal oli oma päev ja see oli kahekümnenda sajandi kõrgajal mitte ainult mitte peatage kultuuri seksuaalne revolutsioon ja paganamine, kuid seda on nii ilmikud kui ka vaimulikud kuritarvitanud (nii on mulle öelnud ka siis elanud inimesed).
1960. aastateks oli aeg liturgia uueks uuendamiseks, alustades koguduse kuulamisest evangeeliumi omas keeles! Niisiis, ma usun, et on olemas õnnelik "vahepealne", mis on võimalik ka viiskümmend aastat hiljem, mis on liturgia orgaanilisem taaselustamine. Juba praegu on kirikus algavaid liikumisi, et taastada mõni ladina keel, koraal, viiruk, kabatoonid ja albid ning kõik asjad, mis muudavad liturgia ilusamaks ja tugevamaks. Ja arvake ära, kes juhatab teed? Noored inimesed.
II. Paavstlus
Võib-olla on nii paljude katoliku fundamentalistide kibe ja ebamäärane põhjus see, et keegi pole neile tegelikult tõsist tähelepanu pööranud. Kuna Püha Pius X Selts oli astunud skismi,[2]vrd Ecclesia Dei tuhanded teoloogid, filosoofid ja intellektid on korduvalt tagasi lükanud argumendid, et Peetruse koht on vaba (märkus: see pole mitte SSPX ametlik seisukoht, vaid üksikud liikmed, kes on neist lahku läinud või kes omavad seda positsiooni paavst Franciscuse suhtes individuaalselt, jne.). Seda seetõttu, et argumendid põhinevad vanade variseride kombel seadustähe lühinägelikul lugemisel. Kui Jeesus tegi hingamispäeval imesid, vabastades inimesed aastatepikkusest orjusest, ei olnud variserid võimelised midagi muud nägema oma seaduse range tõlgendamine.
Ajalugu kordub. Kui Aadam ja Eeva langesid, hakkas päike loojuma inimkonnale. Vastuseks kasvavale pimedusele andis Jumal oma rahvale seadused, mille järgi nad end valitsesid. Kuid juhtus midagi ootamatut: mida kaugemale inimkond neist lahkus, seda rohkem ilmutas Issand oma halastus. Selleks ajaks, kui Jeesus sündis, oli pimedus suur. Kuid pimeduse tõttu eeldasid kirjatundjad ja variserid Messiat, kes tuleb roomlasi kukutama ja rahvast õiglaselt valitsema. Selle asemel sai Halastus kehaks.
… Inimesed, kes istuvad pimeduses, on näinud suurt valgust, neil, kes elavad maal, mida varjutab surm, on tõusnud valgus ... Ma ei tulnud maailma hukka mõistma, vaid maailma päästma. (Matteuse 4:16, Johannese 12:47)
Seetõttu vihkasid variserid Jeesust. Ta mitte ainult mitte mõistab hukka maksukogujad ja prostituudid, kuid ta mõistis seaduse õpetajad süüdi nende täielikus madaluses ja halastuse puudumises.
Edasi edasi 2000 aastat hiljem ... maailm on taas langenud pimedusse. Ka meie aegade variserid ootavad, et Jumal (ja tema paavstid) laseksid seaduse haamri dekadentlikule põlvkonnale. Selle asemel saadab Jumal meile Püha Faustina jumaliku halastuse ülevate ja hellate sõnadega. Ta saadab meile stringi pastorid kes pole seadusega mitte mures, kuid on rohkem hõivatud haavatute, meie aja maksukogujate ja prostituudide juurde jõudmisega kerygma -evangeeliumi põhitõed esiteks
Sisestage: paavst Franciscus. On selge, et ta on selgelt väljendanud, et see on ka tema südame soov. Kuid kas ta on liiga kaugele läinud? Mõned, kui mitte paljud teoloogid, usuvad, et tal on; usun seda ehk rõõmu on eksitusse sattumiseni liiga nüansirikas. Teised teoloogid märgivad, et kuigi dokument on mitmetähenduslik, on see nii võimalik kui neid lugeda tervikuna, tuleb neid lugeda õigeusklikult. Mõlemad pooled esitavad mõistlikke argumente ja see ei pruugi olla lahendatav enne tulevast paavstlust.
Kui Jeesust süüdistati halastuse ja ketserluse vahelise õhukese piiri ületamises, ei pöördunud peaaegu ükski seaduse õpetajatest tema poole, et avastada Tema kavatsused ja mõista Tema südant. Pigem hakkasid nad kõike, mida Tema tegi, tõlgendama „kahtluse hermeneutika” kaudu, nii et isegi tema tehtud selget head peeti kurjaks. Selle asemel, et proovida Jeesust mõista või vähemalt - kui seaduse õpetajad - proovida teda oma traditsiooni kohaselt õrnalt parandada, püüdsid nad hoopis teda risti lüüa.
Samamoodi kui fundamentalistid on püüdnud ausa, ettevaatliku ja alandliku dialoogi abil mõista viimase viie paavsti südant (ja Vatikani II tõukejõudu), on nad püüdnud nad või vähemalt Franciscus risti lüüa. Praegu on jõutud kooskõlastatud jõupingutustega muuta tema paavstiks valimine kehtetuks. Nad väidavad muu hulgas, et emeriitpaavst Benedictus loobus ainult osaliselt Peetruse ametist ja sunniti ta välja (väide, mille Benedictus ise on öelnud, on "absurdne") ning seetõttu on nad leidnud lünga "ristilöömiseks". tema järeltulija. Kas see kõik kõlab tuttavalt, nagu midagi kirgede narratiividest? Noh, nagu ma olen teile varem öelnud, on kirik kohe sisenemas oma kiresse ja see näib olevat ka selle osa.
KIRGE LÄBI
Kiriku kohutava kohtuprotsessi ettekuulutused näivad olevat meie käes. Kuid see ei pruugi olla täiesti see, mida te arvate. Kuigi paljud on fikseeritud vasakpoolsete poliitiliste parteide sallimatuse suhtes kristluse suhtes, ei näe nad kirikus paremäärmuslikel tõusudel: teine skisma. Ja see on sama karm, hinnanguline ja ebareaalne kui kõik, mida ma aastate jooksul sedevacantistidelt lugenud olen. Siin kõlavad eriti hästi Benedictus XVI sõnad tagakiusamise kohta:
... täna näeme seda tõeliselt õõvastaval kujul: suurim kiriku tagakiusamine ei tulene välistest vaenlastest, vaid on sündinud kirikusisesest patust. —POPE BENEDICT XVI, intervjuu lendu Lissaboni, Portugal; LifeSiteNews, 12. mai 2010
Mis siis nüüd saab? Kes on tõeline paavst?
See on lihtne. Enamik teist, kes seda loete, pole piiskop ega kardinal. Teile ei ole kiriku juhtimises ette heidetud. Teie ega minu võimekus pole teha paavstivalimiste kanoonilise seaduslikkuse kohta avalikke avaldusi. See kuulub paavsti ehk tulevase paavsti seadusandlikule ametile. Samuti pole ma teadlik ühestki piiskopist ega kardinalide kolleegiumi liikmest, kes valis paavst Franciscuse, kes 
on soovitanud, et paavsti valimised olid kehtetud. Artiklis, milles lükatakse ümber need, kes väidavad, et Benedictuse tagasiastumine ei olnud kehtiv, väidab Ryan Grant:
Kui on nii, et Benedictus is ikka paavst ja Franciscus is mitte, siis otsustab seda kirik praeguse või järgneva pontifikaadi egiidi all. To ametlikult deklareerima, mitte pelgalt arvamuse avaldamiseks, tundmiseks ega salaja imestamiseks, vaid Benedictuse tagasiastumise lõplikuks kehtetuks tunnistamiseks ja Franciscuse mitte kehtivaks okupandiks, pole midagi muud kui skismaatiline ja seda peaksid kõik tõelised katoliiklased vältima. - "Benevacantistide tõus: kes on paavst?", Üks Peeter Viis, 14. detsember 2018
See ei tähenda, et te ei saa muretseda, reserveerida ega pettuda; see ei tähenda, et te ei saa küsimusi esitada või et piiskopid ei saa teha „filiaalseid parandusi”, kui seda vajalikuks peetakse ... seni, kuni kõik on tehtud korraliku austuse, protseduuride ja võimaluste piires.
Veelgi enam, isegi kui mõned peavad kindlaks, et paavst Franciscuse valimine on kehtetu, on tema ametissenimetamine nii mitte. Ta on endiselt Kristuse preester ja piiskop; ta on endiselt isiksuses Christi- Kristuse isikus - ja väärib, et teda sellisena koheldakse isegi siis, kui ta kõikuma hakkab. Olen jätkuvalt šokeeritud selle mehe vastu kasutatud keele pärast, mis ei tohiks olla kellegi, veel vähem preestri, suhtes talutav. Mõnel oleks hea seda kaanoniseadust lugeda:
Skism on alistumine ülemisele paavstile või osadusest temale alluvate kiriku liikmetega. - Kas saab. 751
Saatan tahab meid lõhestada. Ta ei taha, et me lahendaksime oma erimeelsused või prooviksime teist mõista või ennekõike näitaksime üles mingit heategevust 
võib olla eeskujuks maailma ees. Tema suurim võidukäik ei ole see “surma kultuur”, mis on nii palju hävitanud. Põhjuseks on see, et kirik seisab oma ühtse hääle ja tunnistajana kui „elukultuurina“ valguse majakana pimeduse vastu. Kuid see valgus ei paista ja on seega Saatana suurim võit, kui oleme seatud üksteise vastu, millal „Isa jaguneb poja vastu ja poeg isa vastu, ema tütre vastu ja tütar ema vastu, ämm tütre ja ämm tema vastu. ämm." [3]Luke 12: 53
Kui kuningriik jaguneb enda vastu, ei saa see kuningriik vastu pidada. Ja kui maja enda vastu jagatakse, ei saa see maja püsti. (Tänane evangeelium)
[Saatana] poliitika on meid lõhestada ja jagada, meid järk-järgult oma tugevuse kivist välja tõrjuda. Ja kui peaks olema tagakiusamine, siis võib-olla ka siis; siis võib-olla, kui me kõik oleme kristluse kõikides osades nii lõhestunud ja nii vähenenud, nii täis skisma, nii lähedal ketserlusele ..., siis [Antikristus] puhkeb meid raevus, niipalju kui Jumal talle lubab ... ja Antikristus ilmuvad tagakiusajana ning ümberkaudsed barbaarsed rahvad murravad sisse. Õnnistatud John Henry Newman, Jutlus IV: Antikristuse tagakiusamine
SEOTUD LUGEMINE
Aidake Markil ja Leal selles täiskohaga ametis
kui nad selle vajaduste jaoks raha koguvad.
Õnnistagu teid ja aitäh!
Mark & Lea Mallett
Allmärkused
| ↑1 | vrd Evangelii Gaudium, n. 94. aasta |
|---|---|
| ↑2 | vrd Ecclesia Dei |
| ↑3 | Luke 12: 53 |