Philip Pullman; Grianghraf: Phil Fisk don Sunday Telegraph
Dúisigh mé ag 5:30 ar maidin, an ghaoth ag crith, sneachta ag séideadh. Stoirm álainn earraigh. Mar sin chaith mé cóta agus hata orm, agus chuaigh mé amach sna gaotha bláthacha chun Nessa, ár mbó bainne, a shábháil. Agus í sábháilte sa scioból, agus mo chéadfaí múscailte go dona, chuaigh mé isteach sa teach chun alt suimiúil ag aindiachaí, Philip Pullman.
Le swagger duine a thugann faoi scrúdú go luath agus a fhanann a chomhscoláirí ag cur allais ar a gcuid freagraí, míníonn an tUasal Pullman go hachomair conas a thréig sé miotas na Críostaíochta mar gheall ar réasúntacht an aindiachais. Ba é an rud is mó a tharraing m’aird, áfach, ná a fhreagra ar an méid a mhaíomh go bhfuil Críost le feiceáil, i bpáirt, tríd an maitheas a rinne a Eaglais:
Mar sin féin, is cosúil go dtugann na daoine a úsáideann an argóint sin le tuiscint, go dtí go raibh an eaglais ann, nach raibh a fhios ag aon duine riamh conas a bheith go maith, agus nach bhféadfadh aon duine maitheas a dhéanamh anois mura ndearna siad é ar chúiseanna creidimh. Ní chreidim é sin go simplí. —Philip Pullman, Philip Pullman ar an Duine Dea Íosa & An Críost Scoundrel, www.telegraph.co.uk, 9 Aibreán, 2010
Ach tá croílár an ráitis seo puiteach, agus i ndáiríre, cuireann sé ceist thromchúiseach: an féidir aindiachaí ‘maith’ a bheith ann?
CÉARD IS MAITH?
D’fhiafraigh Pontius Pilat, “Cad í an fhírinne?” Ach de réir mar a fhuaraíonn mo chaife maidin agus na gaotha ag scaladh na scealla as mo stiúideo craolta gréasáin, fiafraím de “Cad é an maitheas?”
Cad a chiallaíonn sé seo a rá nó an duine sin go maith, nó an bhfuil sé seo nó an duine sin go dona? De ghnáth, aithníonn an tsochaí maitheas leis an iompar sin a mheasann sí a bheith go maith, nó olc de bharr iompraíochtaí a mheastar a bheith dona. De ghnáth, meastar go bhfuil sé go maith cuidiú le fear dall an tsráid a thrasnú; ní d’aon ghnó é a rith anonn le do charr. Ach sin ceann éasca. Ag aon am amháin, measadh go raibh codladh le duine roimh phósadh mímhorálta, ach anois, ní amháin go bhfuil sé inghlactha, ach spreagtar é. “Caithfidh tú a chinntiú go bhfuil tú comhoiriúnach,” a deir na síceolaithe pop. Agus ansin tá íoróin ghalánta na ndaoine cáiliúla ag rá linn go bhfuil marú owls go dona, ach is maith an rud é leanaí gan bhreith a mharú. Nó eolaithe a deir gur maith an rud é suthanna daonna a scriosadh má chríochnaíonn sé leigheasanna do dhaoine eile. Nó breithiúna a chosnóidh gníomhaíocht homaighnéasach, ach a bhogfaidh fós chun bac a chur ar thuismitheoirí gnéasacht thraidisiúnta a theagasc dá gcuid leanaí.
Mar sin, is léir go bhfuil athrú ag tarlú anseo. Is minic a mheastar anois go raibh an rud a measadh go raibh sé go maith san am atá thart tyrannical agus leatromach; tá an rud a bhí olc á ghlacadh anois mar rud maith agus fuascailte. Tugtar…
... deachtóireacht an choibhneasachais nach n-aithníonn aon rud chomh cinnte, agus nach bhfágann mar an beart deiridh ach ego agus mian an duine. Is minic a lipéadaítear creideamh mar bhunúsachas de réir creideamh soiléir na hEaglaise. Mar sin féin, is cosúil gurb é an coibhneasachas, is é sin, ligean don duine féin a bheith tossed agus 'scuabtha ag gach gaoth an teagaisc', an t-aon dearcadh atá inghlactha do chaighdeáin an lae inniu. —Cardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) réamh-chomhchruinnithe Homily, 18 Aibreán, 2005
Creideann an tUasal Pullman gur féidir le daoine maitheas a dhéanamh gan an Eaglais. Ach cad is 'maith' ann?
MAITH HITLER, STALIN MAITH
Deir an tUasal Pullman gur thosaigh sé ag múscailt ó mhiotas na Críostaíochta 'tar éis dom beagán eolaíochta a fhoghlaim.' Go deimhin, is í an eolaíocht reiligiún lárnach an aindiachais, a dhéanann léaslíne an duine a leathadh go dtí an rud is féidir a chur i dteagmháil léi, a bhlaiseadh, a fheiceáil agus a thástáil.
Dá bhrí sin, éabhlóid ar cheann de phríomhphrionsabail chreidimh an aindiachaí. Ba le haghaidh Hitler é. Agus anois feicimid an fhadhb ag cur i láthair í féin.
Tar éis loighic aindiachaí, ní féidir absolóidí morálta a bheith ann. Tugann absolutes morálta le tuiscint go bhfuil sé doléite foinse de na neamhoird sin. Tugann siad le tuiscint ord morálta neamhshoiléir atá fréamhaithe i bhfondúireacht. Ach is léir inniu gur díorthaigh an rud a measadh uair amháin dlí nádúrtha—Ach nach ndéanann tú dúnmharú - ní absolóidí a thuilleadh iad. Ginmhilleadh, féinmharú cuidithe, eotanáis… is “moráltacht” nua iad seo atá i gcoimhlint leis an dlí nádúrtha a measadh i gcónaí idir cultúir agus mílaoise.
Dá bhrí sin, níor chuir Hitler ach na “moráltacht” nua seo i bhfeidhm ar na haicmí daoine a mheas sé a bheith mí-oiriúnach don chine daonna. Ciallaíonn mé, mura bhfuil ionainn ach speiceas i measc go leor speiceas ar domhan atá ag teacht chun cinn trí oiriúnú agus roghnú nádúrtha, cén fáth nach n-úsáidfimid ár n-eolas chun roghnú nádúrtha a éascú? 
Anois, d’fhéadfadh aindiachaí argóint a dhéanamh agus a rá, “Níl, is féidir linn go léir aontú go raibh díothú córasach na nGiúdach mímhorálta.” I ndáiríre? Cad, mar sin, faoi dhíothú córasach na ndaoine gan bhreith, nó iad siúd atá i ndáiríre ag iarraidh bás a fháil? Agus cad a dhéanfaimid i bhfianaise géarchéime dáiríre nuair nach bhfuil mórán cúraim sláinte nó bia ann? Sna Stáit Aontaithe, mar shampla, áiríodh sa díospóireacht ar chúram sláinte díospóireachtaí faoi dhaoine scothaosta a bheith deireanach cúram sláinte a fháil i ngéarchéim. Mar sin cé a dhéanann na cinntí sin agus atá bunaithe ar an “gcód morálta?” Is í sin an cheist neamhshoiléir le freagra aistritheach.
An bhfuil sé mícheart deireadh a chur le haicmí daoine atá “meáchan marbh”, nach gcuireann leis an ngeilleagar, “itheoirí gan úsáid”, mar a deir roinnt? Toisc má leanann tú an eolaíocht, cúis a chur i bhfeidhm gan chreideamh, ansin bíonn sé ciallmhar prionsabail na héabhlóide a chur i bhfeidhm nuair is féidir linn chun cuidiú leis an bpróiseas. Dúirt Billionaire Ted Turner uair amháin gur cheart daonra an domhain a laghdú go 500 milliún duine. Dúirt Prionsa Philip Shasana gur mhaith leis go n-athainmneofaí é mar víreas marú agus mhol sé gur sciúirse chun an phláinéid iad teaghlaigh mhóra. Tá luach duine á thomhas cheana féin ní de réir a dhínit dhílis ach de réir an “lorg carbóin” a fhágann siad ina ndiaidh.
Mar sin cé hé an t-aindiachaí a rá go raibh Hitler nó Stalin “go dona?” B’fhéidir go bhfuil fir mar an tUasal Pullman ró-sheanfhaiseanta chun an bealach nua smaointeoireachta a fheiceáil atá ag réiteach na slí do chultúr eugenics atá á thiomáint ag eolaithe uaillmhianacha, polaiteoirí agus lucht gnó. Cultúr nua de phobail androgsaineacha, a chuaigh chun cinn trí nanaitheicneolaíocht agus a athraíodh go géiniteach le bheith ina chine daonna níos foirfe agus “níos áille”. Maidir leis an bPrionsa Philip, áfach, ní bheadh teaghlaigh mhóra san áireamh anseo. Maidir le bunaitheoir Planned Pàrenthood, Margaret Sanger, ní bheadh blacks san áireamh anseo. Maidir le Barack Obama, ní bheadh leanaí “nach dteastaíonn” san áireamh anseo. Maidir le Hitler ní chuimseodh sé Giúdaigh. Maidir le Michael Schiavo, ní chuimseodh sé daoine faoi mhíchumas meabhrach. Bheadh sé seo, a deir siad, “go maith” don chine daonna, “go maith” don phláinéid.
Mar sin níor chóir d’aindiachaí a thugann le tuiscint go bhfuil daoine cosúil le Hitler “go dona” ligean dá gcreideamh seasamh ar bhealach “dul chun cinn an duine.”
Dia MAITH!
Chuala go leor againn faoi dhaoine nach eaglaisigh iad, nó a bhfuil aithne againn orthu, ach atá “go maith” (de réir sainmhínithe Iúd-Chríostaí). Agus tá sé fíor: tá go leor seirbhísigh amuigh ansin, go leor daoine cineálta, anamacha a thabharfadh an léine as a ndroim ... ach nach dteastaíonn uathu baint ar bith le reiligiún. B’fhéidir go gcuirfeadh sé iontas ar aindiachaí mar an tUasal Pullman an méid a mhúineann an Eaglais faoi chuid de na daoine seo a chloisteáil:
Iad siúd nach bhfuil, gan aon locht orthu féin, ar an eolas faoi Soiscéal Chríost nó a Eaglais, ach mar sin féin a lorgaíonn Dia le croí dílis, agus a bhogann le grásta, déanann siad iarracht ina ghníomhartha a thoil a dhéanamh mar is eol dóibh é. deachtanna a gcoinsiasa - féadfaidh siad siúd slánú síoraí a bhaint amach freisin. -Catechism na hEaglaise Caitlicí, n. 847
Mar sin féin, ní chiallaíonn sé sin go bhfuil an Eaglais neamhábhartha dá bhrí sin.
“Cé gur féidir le Dia, ar bhealaí a bhfuil aithne aige air féin, daoine atá aineolach ar an Soiscéal a threorú, gan aon locht orthu féin, chun an chreidimh sin nach féidir é a shásamh gan é, tá oibleagáid ar an Eaglais fós agus an ceart naofa chun soiscéal a dhéanamh ar gach fear. " -CCC, n. 848
Is é an chúis atá leis ná gur tháinig Íosa chun an daonnacht a shaoradh, agus tá Fírinne a chuireann saor sinn. Is í an Eaglais, ansin, an béalphíosa sin agus geata na fírinne.
Dhearbhaigh [Íosa] é féin go sainráite riachtanas an chreidimh agus an Bhaisteadh, agus ar an gcaoi sin dhearbhaigh sé ag an am céanna riachtanas na hEaglaise a dtéann fir isteach tríd an mBaisteadh trí dhoras. Dá bhrí sin ní fhéadfaí iad a shábháil a dhiúltódh, dá mbeadh a fhios aici gur bhunaigh Dia an Eaglais Chaitliceach de réir mar ba ghá ag Dia trí Chríost, dul isteach ann nó fanacht inti. -CCC, n. 846
Dúirt Íosa, “Is mise an fhírinne. " Mar sin, ní dhéanann sé ciall ach go bhfuil anamacha a leanann an “fhírinne” scríofa ina gcroí, cé nach bhfuil aithne acu air de réir ainm gan aon locht orthu féin, ar chonair an tslánaithe shíoraí. Ach mar gheall ar ár ndúl agus ár gclaonadh i dtreo an pheaca, cé chomh deacair is atá sé leanúint ar an gcosán seo!
… Tá an geata leathan agus an bóthar leathan as a dtagann scrios, agus is iomaí duine a théann isteach ann. Cé chomh cúng agus atá an geata agus an bóthar a chuireann as don saol. Agus is beag iad siúd a fhaigheann é. (Matha 7: 13-14)
Seo ansin an áit dall a bhfuil brí mhaith leis ach, bhuel, aindiachaí dall mar Philip Pullman: ní fheiceann siad é sin tá fírinne riachtanach go hiomlán chun go mairfidh an chine daonna. Is é an neamhshuim mhorálta sin an bunús cinnte don tsíocháin agus don chomhchuibheas, agus gurb í an Eaglais dearbhú agus árthach na fírinne seo. Is é an laige is mó atá ag go leor aindiachaí ná a neamhábaltacht breathnú níos faide ná laige agus peacaí na hEaglaise. Bíonn siad ag súil an iomarca ó dhaoine agus ní leor ó Íosa. Níl a fhios agam cén fáth, ach, cé go bhfuil brón mór orm, níl stair na hEaglaise maidir le mí-úsáid, scannail, fiosrúcháin agus ceannairí truaillithe ag cur isteach orm. Féachaim isteach sa scáthán, isteach i suaiteacht mo chroí féin, agus tuigim. Sílim gurbh í an Mháthair Teresa a dúirt go raibh an cumas cogaidh i ngach croí daonna. Nuair a ghlacaimid leis an bhfíric seo - aindiachaí, Giúdach, Moslamach nó Críostaí - nach féidir le daoine rúndiamhair a gcumais féin don olc a réiteach seachas cumhacht an Aiséirí, leanfaimid orainn ag snámh ar feadh luasc an choibhneasachais mhorálta. . Leanfaimid ar aghaidh go dtí lá éigin, go bhféadfadh “aindiachaí maith” cumhacht a ghlacadh a fhágfaidh go mbeidh Hitler agus Stalin le feiceáil sách ceansa i gcomparáid. (Is é sin, b’fhéidir go mbeadh an fear dall ag iarraidh fanacht sa bhaile).
Ach cé muid le breithiúnas a thabhairt!
LÉAMH GAOLMHARA:
- Cé aige a bhfuil an t-údarás an Bíobla a léirmhíniú? Léigh An Fadhb Bhunúsach
- Tuiscint a fháil ar as a dtagann fírinne an Chreidimh Chaitlicigh. Déantús an duine nó Dia tugtha? Léigh Splendour Unfolding na Fírinne
