Er fóstur maður?

Ófætt barn eftir 20 vikur

 

 

Þegar ég ferðaðist missti ég fréttir af staðbundnum fréttum og lærði ekki fyrr en nýlega að heima, í Kanada, ætli ríkisstjórnin að greiða atkvæði um Motion 312 í þessari viku. Það leggur til að endurskoða kafla 223 í hegningarlögum Kanada, þar sem kveðið er á um að barn verði aðeins manneskja þegar það hefur gengið að fullu frá móðurkviði. Þetta er á hælum úrskurðar kanadísku læknasamtakanna í ágúst 2012 þar sem staðfest er hegningarlög í þessum efnum. Ég játa, ég gleypti næstum tungunni þegar ég las það! Menntaðir læknar sem trúa því að barn sé ekki mannlegt fyrr en það fæðist? Ég leit á dagatalið mitt. „Nei, það er árið 2012, ekki 212.“ Samt virðist sem margir kanadískir læknar, og greinilega flestir stjórnmálamenn, trúi því í raun að fóstur sé ekki maður fyrr en það fæðist. Hvað er það þá? Hvað er þetta sparkandi, þumalfingur, brosandi „hlutur“ fimm mínútum áður en það fæðist? Eftirfarandi var fyrst skrifað 12. júlí 2008 til að reyna að svara þessari brýnustu spurningu samtímans ...

 

IN viðbrögð við Harði sannleikurinn - V. hluti, svaraði kanadískur blaðamaður frá þjóðblaði með þessari spurningu:

Ef ég skil þig rétt leggur þú mikla siðferðilega áherslu á getu fósturs til að finna fyrir sársauka. Spurning mín til þín er, þýðir þetta fóstureyðing að öllu leyti ef fóstrið er svæfð? Mér sýnist að hvort sem þú svarir, þá sé það siðferðilega „persónuleiki“ fóstursins sem sé virkilega viðeigandi og hæfni þess til að finna fyrir sársauka segir okkur lítið sem ekkert um það.

 

UNIQUE

Reyndar er málið hér persónuleiki sem hefst við getnað, að minnsta kosti í huga þeirra sem verja ófædda. Það byggir í fyrsta lagi á líffræðilegum staðreyndum: Fóstrið er lifandi. Það er alveg og erfðafræðilega einstök frá móður sinni. Fyrsta augnablik hennar sem ein fruma inniheldur erfðafræðilega allt af því hver það er og mun halda áfram að þróast til að vera. Móðirin við getnað verður leið til að næra og viðhalda barninu, eins og hún mun gera þegar það fæðist, að vísu á annan hátt.

 

SKILMÁLAR FYRIR PERSÓNU

Ein rök fyrir lögfestingu fóstureyðinga eru að fóstrið sé sýklalyfsem er algjörlega háð móður sinni meðan hún lifir í móðurkviði og brýtur þar með „réttindi“ hennar. Þetta er þó rökvilla þar sem barnið, eftir að það fæðist, er enn algjörlega háð. Svo persónuleiki er augljóslega ekki hægt að ákvarða hvorki háð eða sjálfstæði.

Rökin fyrir því að fóstrið sé aðeins áleitinn „hluti“ móðurinnar sem hægt er að fjarlægja eru líka órökrétt. Ef það væri raunin, hefði móðirin um tíma fjóra fætur, fjögur augu og á um helmingi meðgöngu, karlkyns líffæri! Barnið er ekki hluti, heldur sérstök manneskja.

Fósturvísinn er ekki köttur, hundur eða mús, heldur mannlegur embíó. Það er að þróast frá getnaði í fullan möguleika. Sá einstaklingur er öðruvísi við getnað en 8 vikna meðgöngu, en 8 mánuði, en 8 eða 18 ára. Fæðing er ekki komu heldur a umskipti. Svo er líka að fara frá bleyjum yfir í að sitja á pottinum (treystu mér, ég á átta börn) eða frá því að sitja til að ganga, eða frá því að vera fóðraður til að næra sig. Ef viðmið fyrir fóstureyðingu eru óþróuð manneskja, þá ættum við að geta drepið 8 ára gamla vegna þess að hún hefur ekki þroskast heldur, og jafnvel meira að segja 8 daga gamalt barn sem, eins og hún er í móðurkviði, er algjörlega háð mamma hennar. Þannig virðist þroskastig ekki heldur ákvarða persónuleika.

Læknar geta hvatt móður til að fæða nokkrar vikur fyrir fullan meðgöngu og það barn getur lifað utan legsins. ^[1]Ég man eftir að hafa lesið á níunda áratugnum sögu hjúkrunarfræðings sem sagði að þeir væru að berjast fyrir lífi fimm mánaða gamals barns á meðan þeir voru á næstu hæð á sjúkrahúsinu að fella fimm mánaða gamalt barn. Mótsögnin færði hana til að verða talsmaður fyrir líf ófæddra ... Hagkvæmni nýburans er þó oft háð tækni. Fyrir 100 árum hefði 25 vikna barn ekki verið talið lífvænlegt. Í dag er það. Voru þessi börn fyrir 100 árum ekki manneskjur? Kannski mun tæknin finna leið til að halda uppi lífinu í Allir stigi eftir nokkra áratugi. Það myndi þýða að þeir sem við eyðum lífi núna séu einstaklingar nú þegar, bara ekki hagkvæmir. En það er annað vandamál í þessum málflutningi. Ef lífvænleiki eða lífvænleiki er viðmiðið, fólk sem eru haldnir af súrefniskútum og öndunarvélum eða jafnvel gangráðum, ættu ekki að teljast einstaklingar heldur vegna þess að þeir geta ekki lifað af sjálfum sér. Reyndar er þetta ekki þangað sem samfélagið stefnir nú þegar? Nýlega úrskurðaði ítalskur dómstóll að ung fötluð kona þar í landi kunni að vera þurrkaður til dauða. Svo virðist sem hún sé ekki lengur mannleg. Og svo að við gleymum ekki, þetta er líka þaðan sem samfélagið er komið: svart þrælahald og helför Gyðinga voru réttlætt með því að rökstyðja persónuleiki fórnarlambanna. Þegar þetta gerist verður dráp ekki öðruvísi en að fjarlægja vörtu, klippa út æxli eða fella hjörð nautgripa. Þannig getur hagkvæmni ekki heldur ákvarðað persónuleika.

Hvað með virkni? Fósturvísir geta ekki rökstutt, hugsað, sungið eða eldað. En þá getur hvorki maður í dái né jafnvel einstaklingur sem er sofandi. Samkvæmt þessari skilgreiningu er sofandi ekki heldur manneskja. Ef við tölum aðeins um möguleiki til að starfa, þá gæti einhver sem er að deyja ekki talist einstaklingur. Svo virkni getur ekki heldur ráðið persónuleika.

 

Í EÐLI SÍNU

Kaþólski heimspekingurinn, Dr. Peter Kreeft, skilgreinir mann sem:

... einn með náttúrulega, eðlislæga getu til að framkvæma persónulegar athafnir. Af hverju er maður fær um að framkvæma persónulegar athafnir, við réttar aðstæður? Aðeins vegna þess að maður er manneskja. Maður vex í hæfileikanum til að framkvæma persónulegar athafnir aðeins vegna þess að einn er þegar hlutur sem vex upp í getu til að framkvæma persónulegar athafnir, þ.e. manneskja. — Dr. Peter Kreeft, Mannleg mannkyn byrjar við getnað, www.catholiceducation.org

Maður verður að segja eðlilegt vegna þess að jafnvel þótt vélmenni væri búið gervigreind og háþróaðri hreyfanleika væri það ekki manneskja. Augnablikið þegar mannkynið byrjar er kl getnaði þar sem það er frá því augnabliki sem eðlislæg getu er til staðar ásamt öllu öðru. Fóstrið vex að þeim möguleika þar sem það er þegar manneskja til að byrja með, á sama hátt og pínulítið sprottið hveitifræ vex að fullum kornstöngli, ekki tré.

En jafnvel meira að segja, manneskjan er gerð í mynd Guðs. Sem slíkur hefur hann eða hún innri reisn og eilífa sál frá augnabliki getnaðar.

Áður en ég myndaði þig í móðurkviði þekkti ég þig ... (Jeremía 1: 5)

Rétt eins og sál yfirgefur ekki líkama þegar hún er sofandi, svo er sálin ekki háð fullri virkni allra skynfæra og líkamsgetu til að vera til staðar. Einu viðmiðin eru að umrædd lifandi frumur mynda manneskju, manneskju. Þannig tekur sál ekki mannafrumur einar, svo sem húð- eða hárfrumur, heldur mannvera, manneskja.

 

SÁLSKA KVÆÐI 

Fyrir þá sem enn vilja ekki sætta sig við persónuleika barnsins skaltu svara þessu vandamáli: Veiðimaður sér eitthvað hreyfast í runnanum. Hann er ekki viss um hvað það er en dregur samt í gikkinn. Það kemur í ljós að hann hefur drepið annan veiðimann en ekki dýr eins og hann vonaði. Í Kanada og öðru lönd, hann yrði dæmdur fyrir manndráp af gáleysi eða glæpsamlegt gáleysi, því veiðimaðurinn verður að vera viss um að það er ekki manneskja áður en hann skýtur. Af hverju, ef sumir eru ekki vissir um hvenær fóstrið verður manneskja, er okkur þá heimilt að „draga í gikkinn“ hvort sem er - án nokkurra afleiðinga? Þeim sem segja að fóstrið sé ekki manneskja fyrr en það fæðist, segi ég, sannið það; sanna með vissu að fóstrið sé ekki manneskja. Ef þú getur það ekki, þá er fóstureyðing vísvitandi morð. 

Fóstureyðing er augljós illska ... Sú staðreynd að sumir mótmæla afstöðu gerir í sjálfu sér ekki þessa stöðu umdeildar. Fólk færði rök fyrir báðum aðilum um þrælahald, kynþáttafordóma og þjóðarmorð, en það gerði þau ekki flókin og erfið mál. Siðferðileg mál eru alltaf hræðilega flókin, sagði Chesterton - fyrir einhvern án meginreglna. — Dr. Peter Kreeft, Mannleg mannkyn byrjar við getnað, www.catholiceducation.org

 

Lokaorð á fósturverkjum 

Í samantekt minni skrifað um fósturverki, samfélagið viðurkennir að dýr séu ekki mannleg, en samt þykir siðlaust að valda þeim sársauka. Svo, vegna rökræðunnar, ef fóstrið er ekki talið manneskja og upplifir samt hræðilegan sársauka, hvers vegna er þá ekki að minnsta kosti þörf á svæfingu þegar við erum að valda þessari lifandi veru sársauka? Svarið er einfalt. Það „manngerir“ fóstrið. Og það er mikið vandamál fyrir milljarða dollara iðnað sem reiðir sig á „göfuga“ opinbera ímynd sína sem verjandi „valfrelsis“ til að laða að grunlausa viðskiptavini. Fóstureyðingar tala ekki um persónuleika barnsins og viðurkenna sjaldan jafnvel lifandi veruleika fósturs. Að gera það eru slæm viðskipti. Barnamorð er erfitt að selja.

Nei, svæfing myndi ekki gera fóstureyðingar leyfðar - ekki frekar en að dópa náunga sinn áður en hann skaut á hann myndi gera það réttlætanlegt.

Kannski verður einhvern tíma safn sem er tileinkað helför hundruða milljóna fórnarlamba fóstureyðinga. Framtíðarhugar munu ganga um ganga þess og skoða grafískar sýningar með opnum munni og spyrja vantrú:

„Gerðum við það virkilega gera þetta við þessa einstaklinga?"

 

Tilvísunarlestur:

• Ier þetta barn manneskja? www.michaelclancy.com
  

• Is þetta elskan mann? www.abortionno.org (Viðvörun: grafískt myndband)

 

 

Smelltu hér til Afskráðu þig or Gerast áskrifandi til þessa tímarits.

Þetta ráðuneyti er að upplifa a gríðarstór fjárskortur.
Vinsamlegast íhugaðu tíund til postula okkar.
Kærar þakkir.

www.markmallett.com

-------

Smelltu hér að neðan til að þýða þessa síðu á annað tungumál: