Forrådt av et kyss, av Michael D. O'Brien
TIL skriv “Kjærlighetsskolen” betyr ikke at man plutselig må melde seg på “skolen kompromiss. ” Med dette mener jeg at kjærlighet, hvis den er ekte, alltid er sannferdig.
DEN POLITISK RIKTIGE Bølgen
Verden av sunn fornuft er blitt feid bort av en bølge av politisk korrekthet som har forsøkt å gjøre alle "hyggelige", men ikke nødvendigvis ærlige. Erkebiskopen i Denver sa det bra nylig:
Jeg tror det moderne livet, inkludert livet i kirken, lider av en falsk uvillighet til å fornærme som utgjør forsiktighet og god oppførsel, men viser seg for ofte å være feighet. Mennesker skylder hverandre respekt og passende høflighet. Men vi skylder også hverandre sannheten - som betyr åpenhet. —Arkebiskop Charles J. Chaput, OFM Cap., Gjengivelse til keiseren: Det katolske politiske ropet23. februar 2009, Toronto, Canada
Ingensteds har denne feighet vært tydeligere enn i kampen mot "kompromisskulturen" i menneskelig seksualitet. Det skyldes delvis mangel på solid lære om menneskelig seksualitet og ekteskap:
... det er ingen enkel måte å si det på. Kirken i USA har gjort en dårlig jobb med å forme katolikkens tro og samvittighet i mer enn 40 år. Og nå høster vi resultatene - på det offentlige torg, i familiene og i forvirringen av våre personlige liv. -Ibid.
Det samme kan sies for Canada, om ikke det meste av den vestlige verden. Og dermed blir tankene lett påvirket av følelsesmessige og tilsynelatende logiske uttalelser som de fra produsentene av den homofile filmen, Melk. I Sean Penns aksepttale for "Beste skuespiller" nylig Academy Awards, slo han til "uvitenhetens kultur" for å motsette seg "homofile rettigheter":
Jeg tror at dette i stor grad læres begrensninger og uvitenheter, denne typen ting, og det er virkelig, det er veldig trist på en måte, fordi det er en demonstrasjon av slik følelsesmessig feighet å være så redd for å utvide de samme rettighetene til en medmenneske som du vil ha for deg selv. -www.LifeSiteNews.comFebruar 23, 2009
Filmens skribent, Dustin Lance Black ("Beste originale manus"), hørtes enda mer fornuftig ut:
Hvis Harvey [historiens viktigste homofile karakter] ikke hadde blitt tatt fra oss for 30 år siden, tror jeg han vil at jeg skal si til alle homofile og lesbiske barn der ute i kveld, som har blitt fortalt at de er "mindre enn" av kirkene sine, av regjeringen eller av deres familier - at du er vakre, fantastiske verdifulle skapninger og at uansett hva noen forteller deg, så elsker Gud deg, og at jeg snart lover deg at du vil ha like rettigheter føderalt, over hele denne store nasjonen vår. -www.LifeSiteNews.comFebruar 23, 2009
Dette høres fint ut, og det er sant at hver enkelt person er en “vakker, fantastisk skapning av verdi” (imidlertid blir ufødte, eldre og dødssyke nesten aldri utvidet denne verdien i hodet til mange av disse "menneskerettighetsmestrene". .) I følge denne tankegangen, hvorfor ikke bruke “like rettigheter” på alle polygamistene som ønsker flere ektefeller? Eller hva med alle de som ønsker juridisk status med sin "ektefelle" ... som tilfeldigvis er et dyr? Og så er det de velorganiserte gruppene som føler at pedofili bør avkriminaliseres. Why ville de ikke ha rett til "ekteskap"? Fordi det ikke gjør det synes Ikke sant? Det gjør det ikke føler Ikke sant? Men heller ikke homofilt ekteskap for 20 år siden, og nå blir det forankret som en universell rettighet av de som er uteksaminert fra Kompromissskolen. Kanskje de som er imot polygami og pedofil eller dyreekteskap, bør opphøre følelsene av intoleranse med en gang!
TRO OG GRUNNEN TIL
Frem til denne generasjonen har det blitt allment anerkjent at ekteskap ikke er et produkt av en religiøs gruppe, men et grunnleggende menneskelig og sosialt prinsipp forankret i selve naturloven. For eksempel, hvis en dommer bestemmer at tyngdekraften ikke eksisterer, uavhengig av autoritet, vil han ikke gjøre noe i fysikkens lover. Han kan hoppe av toppen av høyesterettsbygningen, men han vil ikke fly; han vil krasje til bakken. Tyngdekraften forblir nå og alltid en naturlov, enten Høyesterett sier det eller ikke. Sann ekteskap er også basert på virkeligheten: foreningen av en mann og kvinne, som danner en unik sosial og genetisk byggestein for sivilisasjonen. De alene kan naturlig føde unike barn. De alene danner en naturlig ekteskap. I motsetning til svarte slaverier, som var umoralsk basert på prinsippene i naturloven og iboende menneskelig verdighet, strømmer alternative definisjoner av ekteskap fra en ideologi skilt fra fornuften.
Men når dette logiske fundamentet er ødelagt, hvordan skiller folk hva? is moralsk, og hvordan vil de kunne vite hva som sikrer en sunn sivilisasjon og hva som vil ødelegge den? Hvem bestemmer dagens moralkode? Og når fundamentene smuldrer videre, hvem bestemmer morgendagens?
Når moral når sannhetens bane, kan den faktisk gravitere omtrent hvor som helst.
SANN TOLERANS
Historien er full av figurer som satt på de høye maktsetene mens de legitimerte alt fra umoral til alvorlige grusomheter i navnet "sannhet". Den eneste "sannheten" de ville tolerere var deres agenda for sosial gjenoppbygging eller revolusjon. Slik har det også til tider blitt begått ondskap av "religiøse". Men svaret er absolutt ikke å utslette religion, slik mange foreslår i dag, men heller å omfavne Sannhet som skrevet i naturlov og hvorfra den moralske ordenen er avledet. For fra dette strømmer hver persons iboende verdighet og verdi, uavhengig av farge eller tro. Denne sannheten finnes fortsatt i de største religionene, men blir avslørt i sin fylde som “frelsesporten” i den katolske kirken. Dermed er "separasjonen" av kirke og stat litt av en feilaktig navn. kirken er nødvendig å opplyse staten og å holde henne pekt i retning av sann orden. Separasjonen skal være logistikk, ikke en destruktiv splittelse mellom tro og fornuft.
Moralsk samvittighet krever at kristne i enhver anledning vitner om hele den moralske sannheten, som motsies både ved godkjenning av homofile handlinger og urettferdig diskriminering av homoseksuelle personer ... menn og kvinner med homoseksuelle tendenser “må aksepteres med respekt, medfølelse og følsomhet. Hvert tegn på urettferdig diskriminering i deres henseende bør unngås ” (Johannes Paul II, leksikonbrev Evangelium Vitae, 73). De er, i likhet med andre kristne, kalt til å etterleve kyskhets dyd. Den homofile tilbøyeligheten er imidlertid "objektivt forstyrret" og homofil praksis er "synder som er alvorlig i strid med kyskhet" ... De som vil gå fra toleranse til legitimering av spesifikke rettigheter for samboende homofile, må påminnes om at godkjenning eller legalisering av ondskap er noe langt forskjellig fra toleranse mot ondskap. I de situasjonene hvor homofile fagforeninger er lovlig anerkjent eller har fått lovlig status og rettigheter som tilhører ekteskapet, er klar og ettertrykkelig opposisjon en plikt. —Kongregasjon for troslæren, Hensyn til forslag om å gi juridisk anerkjennelse til fagforeninger mellom homofile personer; n. 4-6
Denne uttalelsen er klar: Kristne i dag kan tolerere ondskap - det vil si det som ikke er bra - i den grad de respekterer andres frie vilje. Men ekte toleranse kan aldri bety samarbeid med tydelig onde valg (enten eksplisitt av våre handlinger, eller implisitt av vår taushet.) Som vår Herre gjorde, er kristne forpliktet til å snakke sant når medmennesker har en tendens til handlinger som fortrenger dem fra den moralske orden og leder dem bort skaperen. Å gjøre det er i seg selv en handling av elsker. For den som synder er syndens slave (Joh 8:34). Sannheten kan imidlertid frigjøre dem (Johannes 8:32).
Mennesket kan ikke oppnå den sanne lykke som han lengter etter med all sin ånds styrke, med mindre han holder de lover som den høyeste Gud har gravert i sin egen natur. —OPP PAUL VI, Humanae Vitae, Leksikon, n. 31; 25. juli 1968
Dessverre forkynner færre og færre kristne sannheten fordi jeg, delvis, forestiller meg at det rett og slett er ubehagelig å gjøre det. Det er "konfronterende" å antyde at to personer av samme kjønn, eller annet kjønn for den saks skyld, ikke skal være vane, men forbli kysk. Vi har vant til å prøve å være "hyggelige" på bekostning av sannheten.
Kostnaden kan måles i tapte sjeler.
Med mindre vi i denne sene timen er villige til å være "dårer for Kristus", vil vi lett bli feid bort i den nye verdensorden der man kan høre hjemme, så lenge han lar den kristne Gud være i skuffen.
Den som ønsker å redde livet, vil miste det, men den som mister livet for min skyld og for evangeliets skyld, vil redde det. (Markus 8:35)
Det er den guddommelige dommeren - ikke de jordiske - som vi skal stå til ansvar for.
Relativisme, det vil si å la seg kaste og ‛feie med av enhver undervisningsvind ', fremstår som den eneste holdningen som er akseptabel etter dagens standarder. —Kardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI), Pre-konklave homilie, April 18th 2005
De som utfordrer denne nye hedenskapen står overfor et vanskelig alternativ. Enten er de i samsvar med denne filosofien, eller så står de overfor utsiktene til martyrium. — Fr. John Hardon (1914-2000), Hvordan være lojal katolikk i dag? Ved å være lojal mot biskopen i Roma; http://www.therealpresence.org/eucharst/intro/loyalty.htm
VIDERE LESNING:
- Kjærlighetsskolen
- Kjærlighet og sannhet
- Å kalle et eple for fersken
- Den harde sannheten - del II
- Den harde sannheten - del III
