Mark Mallett er en tidligere prisbelønt journalist med CTV News Edmonton (CFRN TV) og er bosatt i Canada. Følgende artikkel oppdateres jevnlig for å gjenspeile ny vitenskap.
DER er kanskje ikke noe tema mer omstridt enn de obligatoriske maskelovene som sprer seg over hele verden. Bortsett fra skarpe uenigheter om effektiviteten, er problemet ikke bare å dele allmennheten, men også kirker. Noen prester har forbudt sognebarn å gå inn i helligdommen uten masker 
mens andre til og med har ringt politiet på flokken.[1]27. oktober 2020; lifesitenews.com Noen regioner har krevd at ansiktsbelegg håndheves i eget hjem [2]lifesitenews.com mens noen land har gitt mandat til at enkeltpersoner bruker masker mens de kjører alene i bilen din.[3]Republikken Trinidad og Tobago, looptt.com Dr. Anthony Fauci, på vei opp mot den amerikanske COVID-19-responsen, går enda lenger og sier at, bortsett fra en ansiktsmaske, "Hvis du har briller eller et øyeskjold, bør du bruke den"[4]abcnews.go.com eller til og med ha på deg to.[5]webmd.com26. januar 2021 Og demokraten Joe Biden uttalte: "Masker redder liv - periode,"[6]usnews.com og at når han blir president, hans første handling vil være å tvinge maskebruk over hele linja og hevde: "Disse maskene utgjør en gigantisk forskjell."[7]brietbart.com Og det gjorde han. Noen brasilianske forskere hevdet at det å nekte å bruke ansiktsdekning er et tegn på en "alvorlig personlighetsforstyrrelse."[8]the-sun.com Og Eric Toner, seniorstipendiat ved Johns Hopkins Center for Health Security, sa direkte at maskebruk og sosial distansering vil være med oss i «flere år»[9]cnet.com som en spansk virolog gjorde.[10]marketwatch.com
Gitt den ekstraordinære pålegningen er dette, under bøter eller fengsel;[11]texastribune.org gitt at nye stammer av coronavirus dukker opp i Danmark[12]5. november 2020, theguardian.com og Storbritannia[13]15. desember 2020; ctvnews.cagnister frykten for en “ny pandemi”; gitt at ingenting av dette snart forsvinner ... spørsmålet om timen som bør være relevant for både politikere og biskoper, er om håndhevet maskepolitikk faktisk er sunn vitenskap. Denne artikkelen er en oppfølging av Avmasking av planen - en av de mest delte skriftene på dette nettstedet på åndelig konsekvenser av maskering. Følgende er en ressurs for deg og dine familier, basert på vitenskapelige studier og data, om de fysiske konsekvensene ...
FORUTSETTELSER vs VITENSKAP
“Hvordan kunne masker ikke arbeid?" Det er den grunnleggende antagelsen bak de fleste som pliktoppfyllende skaper designbandana når de drar ut i offentligheten. “Det dekker munnen og nesen, så det må gjøre noe. Derfor er det den kjærlige, veldedige tingen å gjøre, ikke sant? "
Når vi kommer til bunns i spørsmålet, er en av utfordringene i dag å komme forbi medias sensurmonster. Som jeg nøye forklarte i Kontrollpandemien, det er tydeligvis en fortelling til publikum som er strengt bevoktet, og som selv mange akkrediterte forskere og leger ikke har lov til å utfordre. Sensurnivået er virkelig bemerkelsesverdig, i motsetning til noe vi har sett i den vestlige verden til nå. Nylige nyheter brøt at en topp medisinsk journal har tillatt forfattere i hemmelighet å endre datasett i papirene sine uten å publisere varsler om korreksjon, og dermed skjule våpenet opprinnelse [14]Ifølge forskerne fortsetter beviset at COVID-19 muligens ble manipulert i et laboratorium før det ved et uhell eller med vilje ble sluppet ut i befolkningen. Mens noen forskere i Storbritannia hevder at COVID-19 kom fra naturlig opprinnelse alene, (nature.com) et papir fra Sør-Kinas teknologiske universitet hevder 'drapsmannen coronavirus stammer sannsynligvis fra et laboratorium i Wuhan.' (16. februar 2020; dailymail.co.uk) I begynnelsen av februar 2020 ga Dr. Francis Boyle, som utarbeidet den amerikanske ”Biological Weapons Act”, en detaljert uttalelse og innrømmet at Wuhan Coronavirus i 2019 er et støtende våpen for biologisk krigføring og at Verdens helseorganisasjon (WHO) allerede vet om det . (jfr. zerohedge.com) En israelsk biologisk krigsføringsanalytiker sa omtrent det samme. (26. januar 2020; washingtontimes.com) Peter Chumakov fra Engelhardt Institute of Molecular Biology og Russian Academy of Sciences hevder at “mens Wuhan-forskernes mål med å skape coronavirus ikke var skadelig - i stedet prøvde de å studere virusets patogenisitet ... De gjorde absolutt det sprø ting ... For eksempel innsatser i genomet, som ga viruset muligheten til å infisere humane celler. ”(zerohedge.com) Professor Luc Montagnier, 2008 Nobelprisvinner for medisin og mannen som oppdaget HIV-viruset i 1983, hevder at SARS-CoV-2 er et manipulert virus som ved et uhell ble frigitt fra et laboratorium i Wuhan, Kina. (Jfr. mercola.com) A ny dokumentar, siterer flere forskere, peker mot COVID-19 som et konstruert virus. (mercola.com) Et team av australske forskere har produsert nye bevis på at det nye koronaviruset viser tegn "på menneskelig inngripen." (lifesitenews.com; washingtontimes.com) Tidligere leder for det britiske etterretningsbyrået M16, Sir Richard Dearlove, sa at han mener COVID-19-viruset ble opprettet i et laboratorium og spredt seg ved et uhell. (jpost.com) En felles britisk-norsk studie påstår at Wuhan coronavirus (COVID-19) er en “kimære” konstruert i et kinesisk laboratorium. (Taiwannews.com) Professor Giuseppe Tritto, en internasjonalt kjent ekspert innen bioteknologi og nanoteknologi og president for World Academy of Biomedical Sciences and Technologies (WABT) sier at "Det ble genetisk konstruert i Wuhan Institute of Virology's P4 (high-containment) lab i et program overvåket av det kinesiske militæret." (lifesitnews.com) Den respekterte kinesiske virologen Dr. Li-Meng Yan, som flyktet fra Hong Kong etter å ha avslørt Bejings kunnskap om koronaviruset i god tid før rapporter om det dukket opp, uttalte at "kjøttmarkedet i Wuhan er et røykteppe og dette viruset er ikke fra naturen ... Det kommer fra laboratoriet i Wuhan."(dailymail.co.uk) Og Dr. Steven Quay, MD, PhD., publiserte en artikkel i januar 2021: "En Bayesiansk analyse konkluderer utover enhver rimelig tvil at SARS-CoV-2 ikke er en naturlig zoonose, men i stedet er laboratorieavledet", jf. prnewswire.com og zenodo.org for papiret av COVID-19.[15]“Topp medisinsk journal fanget i massiv dekning”, 5. november 2020; mercola.com Det er virkelig en massiv Kontrollpandemi bryte ut.
Så her er hva favorittnyhetsnettverket ditt sannsynligvis ikke rapporterer.
Frem til COVID-19 ble erklært en "pandemi", gjorde vitenskapen ikke støtte maskebruk, selv om sosiale medier lyste opp med svart-hvitt-bilder fra 
Influensapandemi fra 1918 av mennesker som hadde på seg masker, som om dette var et bevis på at de fungerte. Tvert imot, WH Kellogg, MD, ekspert på smittsomme sykdommer og daværende administrerende direktør for California State Board of Health, gjorde denne observasjonen i 1920 om manglende maskering for å inneholde den voldsomme influensaspredningen:
Masker, i motsetning til forventning, ble båret muntert og universelt, og i motsetning til forventning om hva som skulle følge under slike omstendigheter, var det ingen effekt på epidemikurven. Noe var tydelig galt med hypotesene våre. —W Kellogg. "En eksperimentell studie av effekten av gasbind ansiktsmasker." Am J Pub Health,1920. 34-42.
OPPDATERT DATA
Raskt fremover hundre år, og Verdens helseorganisasjons (WHO) egen litteratur ekko det samme:
Metaanalyser i systematiske litteraturundersøkelser har rapportert at bruk av N95-åndedrettsvern sammenlignet med bruk av medisinske masker ikke er forbundet med noen statistisk signifikant lavere risiko for kliniske respiratoriske sykdomsutfall eller laboratoriebekreftet influensa eller virusinfeksjoner ... Bruk av klut masker (referert til som stoffmasker i dette dokumentet) som et alternativ til medisinske masker anses ikke som hensiktsmessige for beskyttelse av helsearbeidere basert på begrenset tilgjengelig bevis ... For øyeblikket er det ingen direkte bevis (fra studier på
COVID-19 og hos friske mennesker i samfunnet) om effektiviteten av universell maskering av friske mennesker i samfunnet for å forhindre infeksjon med luftveisvirus, inkludert COVID-19. - “Veiledning om bruk av masker for allmennheten”, 5. juni 2020; who.int
Epidemiolog Dr. Andrew Bostom fra Brown University bekrefter også at begrensede eksperimentelle observasjoner ...
... gi ingen rasjonell, bevisbasert begrunnelse for daglig, langvarig maskebruk av allmennheten for å forhindre infeksjon med COVID-19. Videre en påfølgende samlet (såkalt “meta-”) analyse av ti kontrollerte studier vurdering av utvidet, virkelige, ikke-helsevesenet innstillingsmaskebruk ravslørte at maskering ikke reduserte frekvensen av laboratorieprøvde infeksjoner med luftveisinfluensa. —11. Juli 2012; medium.com
Den siste CDC-statistikken avslører faktisk at av de symptomatiske voksne med COVID-19, 70.6% alltid hadde på seg en maske og fortsatt ble syk, sammenlignet med 7.8% for de som sjelden eller aldri hadde på seg en maske. [16]“Eksponering for fellesskap og nærkontakt assosiert med COVID-19 blant symptomatiske voksne ≥18 år i 11 polikliniske helsetjenester”, USA, juli 2020; cdc.gov Det er åpenbart bemerkelsesverdig at med bruk av maske som håndheves og øker i land, øker sakene fortsatt - noe som ikke er en god sak for masker. Igjen, det er evidensbaserte grunner til hvorfor, og det kvalitet av vitenskapen er avgjørende her. Metaanalyser, tilfeldige kontrollerte studier (RCT) og systematisk gjennomgåtte studier er av høyeste nivå.[17]jfr meehanmd.com Så igjen, den RCT publisert i Emerging smittsomme sykdommer i mai 2020 - CDCs egne journal — sier:
Selv om mekanistiske studier støtter den potensielle effekten av håndhygiene eller ansiktsmasker, støttet ikke bevis fra 14 randomiserte kontrollerte studier av disse tiltakene en vesentlig effekt på overføring av laboratoriebekreftet influensa ... I vår systematiske gjennomgang identifiserte vi 10 RCTs [randomiserte kontrollerte studier ] som rapporterte estimater av effektiviteten til ansiktsmasker for å redusere laboratoriebekreftede influensavirusinfeksjoner i samfunnet fra litteraturen publisert i løpet av 1946 - 27. juli 2018. I en samlet analyse fant vi ingen signifikant reduksjon i overføring av influensa ved bruk av ansiktsmasker ... - “Emerging Infectious Diseases”, Sammendrag; pps. 97-972, Vol. 26, nei 5; cdc.gov
Public Health Agency of Canada (PHAC) ga også ut lignende studieresultater[18]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. “Ansiktsmasker for å forhindre overføring av influensa: en systematisk gjennomgang”, Epidemiol infisere, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “Bruk av masker og åndedrettsvern for å forhindre overføring av influensa: en systematisk gjennomgang av vitenskapelig bevis" Influensa andre Respi-virus, 2012,6: 257-67 etter influensautbruddet i 2009.
De viktigste funnene inkluderer: Masker som bæres av syke individer kan beskytte uinfiserte individer mot virusoverføring, men det er lite bevis for at maskebruk av brønnindivider unngår infeksjon ... - “Folkehelsetiltak: Kanadisk beredskap for pandemiinfluensa: Planleggingsveiledning for helsesektoren”, 18. desember 2018, 2.3.2, canada.ca
En studie av 15 randomiserte studier[19], , , , , , , , , , , , , konkluderte i april 2020 med at,
Sammenlignet med ingen masker var det ingen reduksjon av influensalignende sykdomstilfeller eller influensa for masker i befolkningen generelt, eller hos helsepersonell. - ”Fysiske inngrep for å avbryte eller redusere spredningen av luftveisvirus”, 7. april 2020;
En studie fra 2019 publisert i JAMA-tidsskriftet med 2862 deltakere viste at både N95-respiratorer og kirurgiske masker "resulterte i ingen signifikant forskjell i forekomsten av laboratoriebekreftet influensa ..."[20]“N95 Respirators vs Medical Masks for Prevention Influenza Among Health Care Personnel”, 3. september 2019; jamanetwork.com
I en studie av "Effektiviteten til N95-respiratorer versus kirurgiske masker mot influensa: En systematisk oversikt og metaanalyse", ble seks tilfeldige kontrollerte studier med 9171 deltakere undersøkt. Forfatterne konkluderte:
Bruk av N95 respirator sammenlignet med kirurgiske masker er ikke assosiert med lavere risiko for laboratoriebekreftet influensa. Det antyder at N95 åndedrettsvern ikke bør anbefales for allmennheten og ikke-høyrisiko medisinsk personell [for] de [som] ikke er i nær kontakt med influensapasienter eller mistenkte pasienter. — Journal of Evidence-Based Medicine, 13. mars 2020; onlinelibrary.wiley.com
Igjen, det er ganske enkelt et fjell av studier om hvorvidt masker kan redusere respiratoriske virus betydelig. Svaret er et rungende "nei". I en studie om "Effektiviteten til personlige vernetiltak for å redusere pandemisk influensaoverføring: En systematisk oversikt og metaanalyse", konklusjonen:
Bruk av ansiktsmaske ga en ikke-signifikant beskyttende effekt. - september 2017, sciencedirect.com
I en randomisert kontrollert studie i Japan fant forfatterne at «bruk av ansiktsmaske hos helsepersonell har ikke vist seg å gi fordeler når det gjelder forkjølelsessymptomer eller forkjølelse», som kan være forårsaket av koronavirus.[21]12. februar 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Influensa Journal, en systematisk gjennomgang av 17 kvalifiserte studier trakk konklusjonen at:
Ingen av studiene vi gjennomgikk etablerte en avgjørende sammenheng mellom bruk av maske/respirator og beskyttelse mot influensainfeksjon. – oktober 2011, onlinelibrary.wiley.com
Dr. Lisa M. Brosseau, ScD er nasjonal ekspert på åndedrettsvern og infeksjonssykdommer. Dr. Margaret Sietsema, PhD, er også ekspert på åndedrettsvern og assisterende professor ved University of Illinois i Chicago. Etter å ha gjennomgått tilgjengelige studier, konkluderte de:
Vi anbefaler ikke å kreve at allmennheten som ikke har symptomer på COVID-19-lignende sykdom rutinemessig skal bruke klut eller kirurgiske masker fordi: Det er ingen vitenskapelig bevis for at de er effektive for å redusere risikoen for SARS-CoV-2-overføring... — 1. april 2020; cidrap.umn.edu
En studie som hevdet å vise "Reduksjon i sykehusinnleggelser for COVID-19 etter maskemandater i 1083 amerikanske fylker" ble trukket tilbake av forfatterne. Det reviderte sammendraget sier:
Forfatterne har trukket dette manuskriptet tilbake fordi det er økte SARS-CoV-2 tilfeller i områdene som vi opprinnelig analyserte i denne studien. —4. November 2020; medrxiv.org
WHO publiserte studien "Fysisk distansering, ansiktsmasker og øyebeskyttelse for å forhindre person-til-person overføring av SARS-CoV-2 og COVID-19: En systematisk gjennomgang og metaanalyse".[22]thelancet.com Tittelen hørtes lovende ut som en autoritativ metaanalyse. Imidlertid hevdet Swiss Policy Research i september at "den WHO-oppdragte metastudien om effektiviteten av ansiktsmasker og sosial distansering, publisert i The Lancet, er alvorlig defekt og bør trekkes tilbake.»[23]swprs.org Blant fem alvorlige feil i studien, "syv studier er upubliserte og ikke-fagfellevurderte observasjonsstudier", handlet bare fire av 29 studier om SARS-CoV-2-viruset (som fører til sykdommen COVID-19), som har svært forskjellige overføringsegenskaper; studiene fokuserte nesten utelukkende på overføring av alvorlig syke sykehuspasienter og ikke ved overføring i samfunnet; og "Forfatterne av Lancet-metastudien erkjenner at bevissikkerheten angående ansiktsmasker er "lav" ettersom alle studiene er observasjonsbaserte og ingen er en randomisert kontrollert studie (RCT)." Dr. James Meehan, som er tidligere redaktør av det medisinske tidsskriftet, Okulær immunologi og betennelse og som har lest tusenvis av fagfellevurderte studier i sin karriere, sier om WHOs studie:
Denne systemiske oversikten/metaanalysen var helt bestående av observasjonsstudier på lavt nivå. Ingen randomiserte kontrollerte studier på høyt nivå ble inkludert. Uansett hvor mye forfatterne prøver å lure eller pynte på studiens relevans med dens "oppkledde" tittel, gjenstår faktum, denne studien utgjør fortsatt ikke noe mer enn en dampende haug med svake bevis... Feilene, feilene og feilene i denne analysen av 29 observasjonsstudier bør føre til at den trekkes tilbake fra Lancet. Feilene er begravet i datatabellene, derfor savnes det av de som gjør lite mer enn å lese titler og konklusjoner. Det er nettopp derfor studier som dette bør utsettes for grundig og uavhengig fagfellevurdering før publisering. — «En bevisbasert vitenskapelig analyse av hvorfor masker er ineffektive, unødvendige og skadelige», 20. november 2020; meehanmd.com
En gjennomgang fra juli 2020 av Oxford Center for Evidence-Based Medicine uttalte: "Det ser ut til at det til tross for to tiår med beredskap for pandemi er stor usikkerhet med hensyn til verdien av å bruke masker."[24]23. juli 2020; cebm.net
En kryssstudie fra Universitetet i East Anglia i juli 2020 konkluderte i en ikke-fagfellevurdert forhåndsavtrykk at, "vær hjemme bestillinger, stenging av alle ikke-virksomheter og å kreve bruk av ansiktsmasker eller belegg offentlig ikke var forbundet med uavhengig tilleggseffekt, ”[25]medrxiv.org og "Bevisene er ikke tilstrekkelig sterke til å støtte utbredt bruk av ansiktsmasker som et beskyttende tiltak mot COVID-19. Imidlertid er det nok bevis for å støtte bruken av ansiktsmasker i korte perioder av spesielt sårbare individer i forbigående situasjoner med høyere risiko.»[26]medrxiv.org; 6. april 2020
Dette gjenspeiler en annen pre-print studie som inkluderte 15 randomiserte studier som undersøkte effekten av masker hos helsepersonell og befolkningen generelt og av karantene. "Sammenlignet med ingen masker var det ingen reduksjon av influensalignende sykdom ... eller influensa ... for masker i befolkningen generelt, og heller ikke hos helsepersonell .... Det var ingen forskjell mellom kirurgiske masker og N95 åndedrettsvern...."[27]"Fysiske inngrep for å avbryte eller redusere spredningen av luftveisvirus. Del 1 – Ansiktsmasker, øyebeskyttelse og persondistansering: systematisk gjennomgang og metaanalyse”; 7. april 2020, medrxiv.org
A Cochrane-studie av Jefferson et al. publisert i november 2020 konkluderte med at det ikke er bevis av høy kvalitet til fordel for ansiktsmasker:
Sammenlignet med å ha på seg ingen maske, kan det å ha på seg en maske ha liten eller ingen forskjell på hvor mange mennesker som har fått en influensalignende sykdom ... – «Stopper eller bremser fysiske tiltak som håndvask eller bruk av masker spredningen av luftveisvirus?», cochrane.org
European Center of Disease Control uttalte at selv om det kan være en "liten eller moderat beskyttende effekt" med medisinske masker, innrømmer det at ...
…det er fortsatt betydelig usikkerhet rundt størrelsen på denne effekten. Bevis for effektiviteten av ikke-medisinske ansiktsmasker, ansiktsskjermer/visirer og åndedrettsvern i samfunnet er knappe og av svært lav sikkerhet. —"Bruk av ansiktsmasker i fellesskapet: første oppdatering", 21. februar 2021; ecdc.europa.eu
Rapportering om en sykehusutbrudd i Finland, Hetemäki et al. observerte at "blant vaksinerte helsearbeidere ... sekundær overføring skjedde fra de med symptomatiske infeksjoner til tross for bruk av personlig verneutstyr ... [inkludert] universell maskering"[28]May 2021, eurosurveillance.org
10. november 2020 ga CDC ut en ny brief på maskering som siterte flere studier. Det er bemerkelsesverdig at i de fleste av studiene som hevdet en viss fordel ved bruk av maske, skjedde de samtidig som sosial distansering og lockdowns, samt håndhygieneprotokoller, ble satt på plass. Flere av forfatterne bemerket at disse var ikke tatt med i studiene, og bare klumpet alle metodene sammen.
Nedgangen i [...] infeksjoner kan bli forvirret av andre inngrep i og utenfor helsevesenet, som begrensninger på valgfrie prosedyrer, sosial distanseringstiltak og økt maskering i offentlige rom, som er begrensninger for denne studien. Til tross for disse lokale og statlige tiltakene fortsatte saksnummeret å øke i Massachusetts gjennom hele studietiden ... —14. Juli 2020, “Association between Universal Masking in a Health Care System and SARS-CoV-2 Positivity Among Health Care Workers”, Xiaowen Wang, MD et al., jamanetwork.com
De fleste av de siterte CDC-studiene fokuserte på å sammenligne materialeffektivitet i motsetning til virkelige resultater. Likevel viser studiene ofte ubevisst resultatene av de nevnte studiene som ikke fant noen signifikante fordeler med ansiktsdekk. For eksempel fant en slik studie at “kirurgiske og håndlagde masker, og ansiktsskjold, genererer betydelige lekkasjestråler som
kan utgjøre store farer. ”[29]“Ansiktsdekning, aerosoldispersjon og redusering av virusoverføringsrisiko”, Cornell University, 19. mai 2020; arxiv.org En annen bemerket at "mange av disse maskedesignene ikke har blitt testet i praksis ... som nakkebukser eller bandanas, som gir svært liten beskyttelse."[30]“Rimelig måling av ansiktsmaskeeffektivitet for filtrering av utviste dråper under tale”, september 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov På samme måte advarte en annen CDC-sitert studie at "det er utilstrekkelig data om tøybaserte belegg, som brukes av et stort flertall av allmennheten ... Løst foldede ansiktsmasker og belegg i bandana-stil gir minimal stoppevne for de minste aerosoliserte luftveisdråpene."[31]“Visualisere effektiviteten av ansiktsmasker ved å hindre luftveisstråler”, juni 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Imidlertid har noen myndighetspersoner, som Dr. Theresa Tam som leder Canadas pandemirespons, faktisk anbefalt ikke-medisinske tøybaserte belegg og motsier dermed CDCs kilder.[32]ctvnews.ca Andre studier viste en økt reduksjon av aerosoler gjennom flere lag med tøy, men det ga et annet problem: "stoff- og stoffkombinasjoner var vanskeligere å puste gjennom enn N95-masker",[33]"Evne til stoffmaterialer til ansiktsmaske til å filtrere ultrafine partikler ved hostehastighet", 22. september 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 som du snart vil lese, kan forårsake andre alvorlige helseproblemer.
Likevel avslørte en annen av CDCs siterte studier at "medisinske masker (kirurgiske masker og til og med N95-masker) ikke var i stand til å fullstendig blokkere overføring av virusdråper / aerosoler selv når de var fullstendig forseglet."[34]“Effektiviteten til ansiktsmasker for å forhindre luftbåren overføring av SARS-CoV-2”, 21. oktober 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 Og disse dråpene kan forbli suspendert i luften i minutter til uker.[35]"Den luftbårne levetiden til små taledråper og deres potensielle betydning i SARS-CoV-2-overføring", 2. juni 2020, pnas.org/content/117/22/11875
Et annet perspektiv på ineffektiviteten til masker kom fra en ekspert på masktilpasning og bruk. I et åpent brev til "Physicians and the Public of Alberta" skrev Chris Schaefer at "filtermaske, spesielt N95, kirurgiske og ikke-medisinske masker, gir ubetydelig COVID-19-beskyttelse av følgende grunner":
- Virus i væskekonvoluttene som omgir dem, kan være veldig små, så små at du trenger et elektronmikroskop for å se dem. N95-masker filtrerer 95% av partiklene med en diameter på 0.3 mikron eller større. COVID-19 partikler er .08 - .12 mikron.
- Virus kommer ikke bare inn i munnen og nesen, men kan også komme inn gjennom øynene og til og med porene i huden vår. Den eneste effektive barrieren man kan ha på seg for å beskytte mot viruseksponering, vil være en fullstendig innkapslet hazmatdrakt med mansjetter ved ankler tapet til støvler og mansjetter med håndledd tapet til hansker, mens man mottar pusteluft fra et selvstendig pusteapparat (SCBA). Denne barrieren er standardutstyr for å beskytte mot en biologisk fare (virus) og må bæres i et mulig virusfaremiljø 24/7, og du vil ikke være i stand til å fjerne noen del av den selv for å få en slurk vann, spise eller bruk vaskerommet mens du er i virusmiljøet. Hvis du gjorde det, ville du bli utsatt og ignorere alle tidligere forholdsregler du hadde tatt.
- Ikke bare er N95, kirurgiske og ikke-medisinske masker som er ubrukelige som beskyttelse mot COVID-19, men i tillegg skaper de også veldig reelle risikoer og mulige alvorlige trusler mot brukerens helse av følgende årsaker. - “Maskeekspert advarer Dr. Deena Hinshaw maskebruk vil ikke beskytte mot COVID-19”, juni 2029; todayville.com
Igjen vil jeg ta opp disse truslene om noen øyeblikk, som blir stadig mer alvorlige.
Som nevnt tidligere, måtte en studie som påsto å vise fordelene med maskebruk i flere amerikanske stater trekkes tilbake 4. november 2020, ettersom tilfeller økte i de samme områdene etter at studien ble publisert. Hvor mange av studiene som er sitert i denne nye oversikten av CDC vil ende opp med å måtte revidere studiene sine ettersom "positive tester" fortsetter å øke nesten overalt nå, til og med mens maskebruk har blitt normen, hvis ikke obligatorisk?[36]medrxiv.org (Merknader: denne artikkelen vil ikke gå nærmere inn i den nå beviste og alvorlige kontroversen om at PCR-tester for COVID-19 er dypt feil. Dette er enormt og påvirker potensielt mange av studiene som er sitert her. Medisinsk tidsskrift BMJ publiserte en artikkel 18. desember 2020 som adresserte denne alvorlige krisen, som feilaktig blåser opp alvoret av denne epidemien med katastrofale konsekvenser. Se: “Covid-19: Massetesting er unøyaktig og gir falsk følelse av sikkerhet, innrømmer minister”; bmj.com . Se også denne artikkelen i The Lancet, og FDAs advarsel om PCR "falske positive" her..)
En større og omfattende dansk studie ble publisert 18. november 2020 i Annals of Internal Medicine som involverte 4862 som fullførte studien. Den fant at mellom de som hadde på seg masker og de som ikke gjorde det, var "forskjellen som ble observert ikke statistisk signifikant" hos de som ble smittet med SARS-CoV-2.
I denne samfunnsbaserte, randomiserte kontrollerte studien utført i en setting der maskebruk var uvanlig og ikke var blant andre anbefalte folkehelsetiltak relatert til COVID-19, reduserte en anbefaling om å bruke kirurgisk maske når de var utenfor hjemmet, ved konvensjonelle nivåer av statistisk signifikans, hendelse SARS-CoV-2 infeksjon sammenlignet med ingen maske anbefaling. - “Effektiviteten av å legge til en maskeanbefaling til andre folkehelsetiltak for å forhindre SARS-CoV-2-infeksjon hos danske maskebrukere”, Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18. november 2020; acpjournals.org
Men ifølge Steve Kirsch, MSc, hevder han at dette ikke er hele bildet.
Den danske maskestudien viste at masker hadde en negativ påvirkning, og de kunne ikke få noe tidsskrift til å publisere papiret før de endret resultatet... de endret sammendraget slik at det ville si, vel, vi kunne ikke fastslå at masker fungerer... de gjorde det til en nøytral ting. Og når de først gjorde det, var de i stand til å få publisert papiret sitt. —Health Ranger, intervju, brighteon.com, 15: 50
ASYMPTOMATISK TRANSMISSJON?
På Fox News ble CDC-data sitert at 85% av de som testet positivt for koronavirus i juli 2020 "rapporterte at de hadde på seg en maske alltid eller ofte." CDC svarte:
CDC-veiledning om masker har tydelig uttalt at det å bære en maske er ment å beskytte andre mennesker i tilfelle maskebæreren er infisert. Ikke på noe tidspunkt har CDC-veiledning antydet at masker var ment å beskytte brukerne. — Oktober 2020; Tucker Carlson, youtube.com
Her er en klar innrømmelse av at de som bruker masker er det ikke beskyttet mot koronaviruset. Det er to underliggende årsaker til at maskering mot luftveisvirus har vært ineffektiv. Som du vil lese om et øyeblikk, har man å gjøre med fysikk av viruset. Det andre har med maskering å gjøre sunt mennesker i utgangspunktet.
Tidlig i pandemien uttalte Verdens helseorganisasjons talskvinne:
Fra dataene vi har, ser det fortsatt ut til at det er sjeldent at en asymptomatisk person faktisk overfører videre til et sekundært individ. — Dr. Maria Van Kerkhove, Verdens helseorganisasjon (WHO), fra Etter vitenskapen?2:53 mark
Dr. Mike Yeadon, tidligere visepresident og sjefforsker for allergi og luftveier i Pfizer uttalte faktisk at teorien om at de som ikke har noen symptomer utgjør en viral trussel, er en ren oppfinnelse.
Asymptomatisk overføring: konseptet en person som er perfekt, kan representere en respiratorisk virustrussel mot en annen person; som ble oppfunnet for omtrent et år siden, aldri blitt nevnt før i bransjen ... det er ikke mulig å ha en kropp full av luftveisvirus til det punktet at du er en smittsom kilde og for deg å ikke ha symptomer ... Det er ikke sant at folk uten symptomer er en sterk respiratorisk virustrussel. —11. April 2021, intervju den Den siste amerikanske vagabonden
En av verdens mest kjente immunologer er enig:
... det var kronen på dumhet å hevde at noen kunne ha COVID-19 uten noen symptomer i det hele tatt eller til og med å overføre sykdommen uten å vise noen som helst symptomer. —Professor Beda M. Stadler, PhD, tidligere direktør for Institute for Immunology ved University of Bern i Sveits; Weltwoche (verdensuke) 8. juni 2020; jfr. worldhealth.net
Dr. Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, er sannsynligvis den fremste eksperten i verden i dag på pandemisk respons og den mest siterte legen i National Library of Medicine. Han uttalte nylig:
Viruset spres ikke asymptomatisk. Bare syke mennesker gir det til andre mennesker. - 20. september 2021; intervju, Gab TV, 6:32
Dette bekreftes i en massiv studie av nesten 10 millioner mennesker publisert 20. november 2020 i det prestisjetunge Nature Communications journal som kanskje gir det sterkeste beviset ennå på at maskebruk av friske (dvs. asymptomatiske) og sperringer er unødvendig. Den fant ut at …
Alle byens innbyggere i alderen seks år eller eldre var kvalifiserte og 9,899,828 92.9 XNUMX (XNUMX%) deltok. Ingen nye symptomatiske tilfeller og 300 asymptomatiske tilfeller ... ble identifisert. Det var ingen positive tester blant 1,174 nære kontakter av asymptomatiske tilfeller ... Viruskulturer var negative for alle asymptomatiske positive og repositive tilfeller, noe som indikerer ingen "levedyktig virus" i positive tilfeller oppdaget i denne studien. - “SARS-CoV-2 nukleinsyrescreening etter låsing i nesten ti millioner innbyggere i Wuhan, Kina”, Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com
Ytterligere nyere studier bekrefter at asymptomatisk overføring ganske enkelt er sjelden om noen gang.[37]"En randomisert kontrollert studie (RCT) med 246 deltakere [123 (50%) symptomatisk)] som ble tildelt enten å bruke eller ikke bruke kirurgisk ansiktsmaske, og vurdere virusoverføring inkludert coronavirus. Resultatene av denne studien viste at blant symptomatiske individer (de med feber, hoste, ondt i halsen, rennende nese osv.) Var det ingen forskjell mellom å bruke og ikke bruke ansiktsmaske for koronavirus -dråper overføring av partikler på> 5 um. Blant asymptomatiske individer var det ingen dråper eller aerosoler som koronaviruset oppdaget fra noen deltaker med eller uten masken, noe som tyder på at asymptomatiske individer ikke overfører eller smitter andre mennesker. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Respiratorisk virusutslett i utåndet pust og effekt av ansiktsmasker." Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref liste])
Dette ble videre støttet av en studie om smittsomhet der 445 asymptomatiske individer ble utsatt for asymptomatisk SARS-CoV-2-bærer (vært positiv for SARS-CoV-2) ved bruk av nærkontakt (delt karantene) i en median på 4 til 5 dager. Studien fant at ingen av de 445 individene var infisert med SARS-CoV-2 bekreftet av sanntids revers transkripsjonspolymerase. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "En studie om smittsomhet av asymptomatiske SARS-CoV-2 bærere". Respir Med. 2020; 169 [PMC gratis artikkel] [PubMed] [Google Scholar] [Ref liste]).
En JAMA Network Open-studie observerte at asymptomatisk overføring ikke er en primær driver for infeksjon i husholdninger. (14. desember 2020; jamanetwork.com)
Og i april 2021 publiserte CDC en studie som konkluderte: "Vi observerte ingen overføring fra asymptomatiske pasienter og høyeste SAR gjennom presymptomatisk eksponering." ("Analyse av asymptomatisk og presymptomatisk overføring ved SARS-CoV-2-utbrudd, Tyskland, 2020", cdc.gov) Derfor følger det at maskering av sunne, sosiale distanseringer og låsing av hele friske populasjoner i stedet for fokuserte helseprotokoller og karantene for syke, har lite grunnlag i vitenskapen. (Jeg tar for meg disse andre protokollene i detalj i dokumentaren Etter vitenskapen?)
Som de sa i 2020, "ikke på noe tidspunkt har CDC-veiledning antydet at masker var ment å beskytte brukerne."
I januar 2022, Dr. Paul Alexander, PhD, fra Brownstone Institute publiserte "Mer enn 150 sammenlignende studier og artikler om maskerineffektivitet og skader" - en omfattende, om ikke oppsiktsvekkende anklage om obligatorisk maskering.[38]brownstoneinstitute.org
En ny randomisert forsøk publisert i Annals of Internal Medicine i november 2022 sammenlignet N95-masker med medisinske masker. Her ser vi igjen at det ikke er noen forskjell i beskyttelsen til masker av høyere kvalitet. 52 av 497 deltakere som bar medisinske masker fikk covid-19, mens 47 av 507 i N95-gruppen fikk covid-19. Forfatterne av studien konkluderer:
…de overordnede estimatene utelukker en dobling av fare for RT-PCR-bekreftet COVID-19 for medisinske masker sammenlignet med HR-verdier for RT-PCR-bekreftet COVID-19 for N95-respiratorer. – «Medisinske masker versus N95 åndedrettsvern for å forebygge COVID-19 blant helsearbeidere», Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org29. november 2022
Forfatter av “Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates" kommentarer:
Dette er nok en randomisert kontrollert studie for å vise at masker ikke fungerer. Det bekrefter også DANMASK-studien utført tidligere i pandemien, som viste at det ikke var noen fordel ved maskering i COVID-forebygging. Selv den bangladeshiske studien, som sammenlignet landsbyer, viste at det ikke var noen fordel å maskere på befolkningsnivå. De brukte statistisk feilretning og målrettet p-hacking for å prøve å generere et positivt resultat, og kunne fortsatt bare oppnå ~10 % reduksjon for de over 50. Uansett kvalitet, uansett samsvar, er masker helt ineffektive når det gjelder å forhindre overføring eller infeksjon. - Ian Miller, "Ikke engang N95-masker fungerer for å stoppe Covid", brownstoneinstitute.org1. desember 2022
Grunnen er enkel: det er et spørsmål om fysikk ...
ET SPØRSMÅL OM FYSIKK
Dr. Colin Axon bekreftet denne langvarige vitenskapen om nytteløsheten av masker mot slike virus, i juli 2021 nøyaktig. hvorfor masker er ikke mer enn "komforttepper" og gjør lite for å redusere spredningen av Covid-partikler:
De små størrelsene er ikke lett å forstå, men en ufullkommen analogi ville være å forestille seg marmor som ble avfyrt mot byggherrer kirurgiske masker er opptil 100 ganger så store, klutmaskehull kan være 1,000 500,000 ganger størrelsen ... Ikke alle som bærer Covid hoster, men de puster fortsatt, disse aerosolene slipper unna masker og vil gjøre masken ineffektiv. —SAGE -rådgiver for den britiske regjeringen, 17. juli 2021; The Telegraph
Som Dr. Brosseau og Dr. Sietsema publiserte over et år før:
En tøymaske eller ansiktsdeksel gjør svært lite for å hindre utslipp eller innånding av små partikler. Som diskutert i en tidligere CIDRAP kommentaren og nylig av Morawska og Milton (2020) i et åpent brev til WHO signert av 239 forskere, er inhalering av små smittsomme partikler ikke bare biologisk plausibel, men epidemiologien støtter det som en viktig overføringsmåte for SARS-CoV-2, viruset som forårsaker COVID-19. — 1. april 2020; cidrap.umn.edu
Igjen, sier Dr. Denis G. Rancourt, PhD, det er et spørsmål om størrelse:
Videre er den relevante kjente fysikken og biologien, som jeg gjennomgår, slik at masker og åndedrettsvern ikke skal fungere. Det ville være et paradoks hvis masker og åndedrettsvern fungerte, gitt det vi vet om virale luftveissykdommer: Hovedoverføringsveien er aerosolpartikler med lang oppholdstid (<2.5 mikrometer), som er for fine til å bli blokkert, og minimum- smittsom dose er mindre enn en aerosolpartikkel. — «Masker fungerer ikke: En gjennomgang av vitenskap som er relevant for covid-19 sosialpolitikk», 11. juni 2020; rcreader.com. Les en kritisk gjennomgang av denne artikkelen av Todd McGreevy som støtter Dr. Rancourts konklusjoner: "Fortsatt ingen avgjørende bevis som rettferdiggjør obligatoriske masker"
Koronaviruset (SARS-CoV-2) kan variere i diameter fra 0.06 til 0.14 mikron. Medisinske N95-masker – som anses som de mest effektive – kan filtrere partikler så små som 0.3 mikron, så åpningene deres er for store. Kirurgiske masker, hjemmelagde masker, T-skjorter og bandanas er enda mer porøse.[39]“Flere bevismasker fungerer ikke for å forhindre COVID-19”, Dr. Joseph Mercola, 11. september 2020; mercola.com Derfor er det ingen overraskelse at forskere fra University of Massachusetts Lowell og California Baptist University publiserte en studie 15. desember 2020 som bekreftet dette. De siterer den vanlige myten som allmennheten har antatt:
"Det er naturlig å tenke at bruk av en maske, uansett ny eller gammel, alltid skal være bedre enn ingenting," sa forfatter Jinxiang Xi. “Resultatene våre viser at denne troen bare gjelder for partikler større enn 5 mikrometer [dvs. mikroner], men ikke for fine partikler mindre enn 2.5 mikrometer [mikron]. ” De fant at bruk av maske "reduserer luftstrømmen" betydelig, reduserer maskens effektivitet og gjør en person mer utsatt for å puste inn aerosoler i nesen - der SARS-CoV-2 liker å lure. -New York Post, 16. desember 2020; studere: aip.scitation.org
De bemerket også at det å bruke en brukt maske er enda verre enn å ikke bruke en.
For det andre, mOst-kontrollerte studier har fokusert på influensavirus som har avslørt at masker er ineffektive når det gjelder å stoppe luftbårne influensapartikler. Derfor er det helt ulogisk å anta at masker kan stoppe SARS-CoV-2, som er omtrentlig halv størrelsen på et influensavirus. Som det ble uttalt av The National Academies of Sciences i sin "Rapid Expert Consultation on the Effective of Fabric Masks for the COVID-19 Pandemic" -rapporten:
Bevisene fra ... laboratoriefiltreringsstudier antyder at ... tekstilmasker kan redusere overføring av større luftveisdråper. Det er lite bevis for overføring av små aerosoliserte partikler av størrelsen som potensielt pustes ut av asymptomatiske eller presymptomatiske individer med COVID-19. —8. April 2020, nap.edu
Og dermed innrømmer til og med en av president Joe Bidens helserådgivere:
Vi vet i dag at mange av ansiktsdukene som folk bruker ikke er veldig effektive for å redusere virusbevegelsen inn eller ut, enten du puster ut eller puster inn. - Dr. Michael Thomas Osterholm, 2. august 2021; CNN -intervju,: 41, rumble.com
Den 20. oktober 2021 bekreftet Florida Surgeon General, Dr. Joseph A. Ladapo, vitenskapen ovenfor og at maskering for barn, spesielt, ikke støttes av de vitenskapelige dataene:
Ironisk nok, halvannet år tidligere, sa den amerikanske kirurggeneralen praktisk talt det samme:
Det Verdens helseorganisasjon og CDC har bekreftet de siste dagene er at de ikke anbefaler allmennheten å bruke masker ... De er IKKE effektive for å forhindre at allmennheten får #Coronavirus ... Hvis du har en maske og det får deg til å føle deg bedre, så bruk det for all del, men vit at jo mer du berører ansiktet ditt, jo mer setter du deg selv i fare og vet at akkurat nå er dataene ikke helt der for å si at det er en netto fordel for den enkelte av å ha på seg en maske. —Generalkirurg Jerome Adams, 31. mars 2020; foxnews.com
Et nettsted kalt "Avmasker barnet ditt” ble opprettet av leger og fagfolk for å fremheve vitenskapen – og absurditeten – ved å maskere barn.
GJELDENDE BEKREFTELSE
Derfor er det ingen overraskelse å se nyere forskning og studier ikke gir bevis for at universell maskering er effektiv. Harvard og Berkley alumni, Yinon Weiss, publiserte følgende grafer som viser hvordan maskebruk ikke har påvirket økningen eller fallet av "saker" i flere land.
Legg merke til pilene når masker ble mandatert ... viser at sakene allerede falt,
eller at maskemandatene ikke klarte å stoppe økningen i saker, derved bekrefter hvilke dusinvis av studier
har konkludert med hensyn til maskeeffektivitet i allmennheten.
For å se grafene nærmere med kort kommentar, gå til Yinons Twitter-feed her..
Forskere på RationalGround.com, et clearinghouse med COVID-19 datatrender drevet av en grasrotgruppe av dataanalytikere, dataforskere og aktuarer, analyserte alle de 50 amerikanske statene, og skiller de som hadde maskemandater og de som ikke gjorde det. Konklusjonene deres stemmer overens med Weisss data som viser at maskemandater ikke har hatt noen gunstig effekt:
Når man sammenligner stater med mandater kontra de uten, eller perioder av ganger i en stat med et mandat vs uten, er det absolutt ingen bevis for at maskemandatet arbeidet for å bremse spredningen en iota ... , men uansett hvordan vi undersøker dem, er det ingen bevis for at masker korrelerer med redusert spredning. Om noe er det motsatte. —Justin Hart, “Omfattende analyse av 50 stater viser større spredning med maskemandater”, 21. desember 2020; theblaze.com
Et arbeidsdokument som ble utgitt av National Bureau of Economic Research stemte overens og fant at for alle landene og amerikanske stater som ble studert, falt regionen med en kumulativ COVID-25-dødsfall i regionen når veksten av daglige COVID-19-dødsfall falt fra opprinnelig høye nivåer til nær null innen 19 til 20 dager.
Dette skjedde uavhengig av hvilken type ikke-farmasøytiske inngrep, inkludert maskemandater, reisebegrensninger, hjemmeordrer, karantene og lockdowns, ble satt på plass. -mercola.com; studie: august 2020, nber.org
Ved å bruke data hentet fra YouGov.com og Covid Tracking Project fra 20. mars 2020 til 3. mars 2021 opprettet økonom Brian Westbury følgende diagram. Det viser at mens maskebruk nådde omtrent 80% ved midtsommer i fjor, og har holdt seg konsistent siden den gang, økte antallet daglige positive tilfeller og falt kraftig som epidemier vanligvis gjør - noe som viser at masker har vært irrelevante for å stoppe spredningen av viruset .[40]7. mars 2021, wnd.com
Faktisk konkluderte en ny metaanalyse av 65 studier om maskering publisert i mars 2021 at det ikke er bevis for virusbeskyttelse, og at "strengt tatt beskytter det bare symbolsk og representerer samtidig frykten for infeksjon. Dette fenomenet forsterkes av den kollektive frykt-mangeringen, som stadig næres av mainstream media.»[41]greenmedinfo.com; www.mdpi.com
Dette gjenspeiles av en betydelig forskningsartikkel fra International Research Journal of Public Health angående maskering for å stoppe spredningen av COVID-19 i alle 50 av USA. Den konkluderte:
Vi så ikke sammenhengen mellom maskemandater eller bruk og redusert spredning av COVID-19 i amerikanske stater. — August 2021, «Maske mandat og brukseffektivitet i covid-19-begrensning på statlig nivå», Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com
Dr. Andrew Bostom bemerket at til tross for 96 % av masken "hver gang de går ut" - den høyeste i USA høsten 2020 - hadde Rhode Island fortsatt en enorm høst-covid-19-infeksjon.[42]andrewbostom.org
I september 2021 ble a forhåndstrykk av en ny randomisert kontrollert studie fra Bangladesh ble hevdet av media å definitivt avslutte maskedebatten. Men flere forskere har raskt påpekt den svært subjektive rapporteringen og tvilsomme kontrollene ved studien, inkludert å betale ned landsbyer for å bruke masker, egenrapportering og mangel på data om hvor bølger av COVID allerede hadde startet eller passerte, etc., ledet en kritiker til å kalle hele metodikken "søppel" og en "dyster dag for vitenskapen."[43]jfr Bangladesh Mask Study: Don't Believe the Hype Dataanalytiker Steve Kirsch, MSc, uttaler:
[Det] ble hyllet av eksperter for å bevise, ja, en gang for alle har vi definitivt bevist at masker fungerer. Vel, det er bare hvis du ikke leste studien ... Hvis du forstår hvordan randomiseringen ble gjort, var det ikke individer som ble randomisert, men det var en randomisert – enten en bestemt by – det kalles "klyngerandomisering." Og så disse studiene beviser faktisk at, om noe, at maskene er helt ubrukelige. —Health Ranger-intervju, brighteon.com, 12: 50
8. november 2021 publiserte Cato Institute en kritisk gjennomgang av studiene om tøymaskering.
De tilgjengelige kliniske bevisene for ansiktsmaskeeffektivitet er av lav kvalitet, og de beste tilgjengelige kliniske bevisene har stort sett ikke klart å vise effekt, med fjorten av seksten identifiserte randomiserte kontrollerte studier som sammenligner ansiktsmasker med ingen maskekontroller som ikke har funnet statistisk signifikant fordel i hensikten til å -behandle populasjoner. — «Bevis for ansiktsmaskering i fellesskap for å begrense spredningen av SARS-CoV-2: En kritisk gjennomgang» cato.org
"Den største takeaway," sa Dr. Jonathan Darrow, en assisterende professor i medisin ved Harvard Medical School og en av forskerne, "er at mer enn 100 år med forsøk på å bevise at masker er gunstige har produsert et stort volum med stort sett lavt -kvalitetsbevis som generelt ikke har vist deres verdi i de fleste miljøer.»[44]15. november 2021; theepochtimes.com
I mai 2022 ble det gjennomført en preprint-studie i The Lancet avslørte det vi allerede har visst i årevis: masker fungerer ikke mot en mikroskopisk COVID-viruspartikkel:
...inkludering av et større utvalg og lengre periode viste ingen signifikant sammenheng mellom maskemandater og saksrater. — «Revisiting Pediatric COVID-19-tilfeller i fylker med og uten skolemaskekrav—USA, 1. juli—20. oktober 2021», 25. mai 2022; papers.ssrn.com
I januar 2023 ble en massiv studie publisert i fagfellevurdert Cochrane Database of Systematic Reviews. Det internasjonale samarbeidet fant at maskering, av alle typer, ikke klarte å gi noen betydelig reduksjon i virusinfeksjoner.
Å bruke masker i samfunnet gjør sannsynligvis liten eller ingen forskjell for utfallet av influensalignende sykdom (ILI)/COVID-19-lignende sykdom sammenlignet med å ikke bruke masker... De samlede resultatene av RCT viste ikke en klar reduksjon i luftveisvirusinfeksjon ved bruk av medisinske/kirurgiske masker. Det var ingen klare forskjeller mellom bruk av medisinske/kirurgiske masker sammenlignet med N95/P2 respiratorer hos helsepersonell når de brukes i rutinemessig behandling for å redusere luftveisvirusinfeksjon. -"Fysiske inngrep for å avbryte eller redusere spredningen av luftveisvirus", Tom Jefferson, et. al., 30. januar 2023; cochranelibrary.com
I det som så ut til å være utsolgt på hennes egne forskere, uttalte Soares-Weiser, Cochranes sjefredaktør, at funnet om at «masker ikke fungerer» er en «unøyaktig og misvisende tolkning», og de var «engasjerende» med anmeldelsesforfatterne med sikte på å oppdatere klarspråksammendraget og sammendraget.»[45]jfr cochrane.org Forskningslederen for studien, Tom Jefferson ved University of Oxford, var imidlertid utvetydig: «Det er bare ingen bevis for at de utgjør noen forskjell. Full stopp."[46] Substack, Maryanne Demasi 5. februar 2023
MASKER: SPREDER DE VIRUSET?
Studien fra University of East Anglia uttalte at ...
... den vidt spredte bruken av ansiktet maskes eller belegg i samfunnet gir ingen fordeler. Det er til og med et forslag om at de faktisk kan øke risikoen ... —17. Juli 2020; medrxiv.org
Tidligere amerikansk kirurggeneral Jerome Adams advarte:
På individnivå var det en studie i 2015 som så på at medisinstudenter og medisinstudenter med kirurgiske masker i gjennomsnitt berører ansiktet 23 ganger. Vi vet at en viktig måte du kan få luftveissykdommer som koronavirus på, er ved å berøre en overflate og deretter berøre ansiktet ditt, så å bruke en maske på feil måte kan faktisk øke risikoen for å få sykdom. —Generalkirurg Jerome Adams, 31. mars 2020; foxnews.com
Merkelig nok er det lite diskusjon om det faktum at masker ikke dekker øynene - en oppføring for koronaviruset. En studie i juli 2020 sa:
…det ubeskyttede øyet forblir en sårbar infeksjonsvei. Denne veien kan bli ytterligere kompromittert av irritasjon fra maskebruk... Denne risikoen er spesielt bekymringsfull under den nåværende pandemien på grunn av en veldokumentert sannsynlighet for at det nye koronaviruset sprer seg gjennom kontakt med øyet. —"Kennetegn ved okulære funn hos pasienter med koronavirussykdom 2019 (COVID-19) i Hubei-provinsen, Kina", ncbi.nlm.nih.gov
Se også "Øyets rolle i overføring av koronaviruset".[47]ncbi.nlm.nih.gov
Duke-forskere testet en rekke masker og fant ut at tøymasker, "...så ut til å spre de største dråpene i en mengde mindre dråper, noe som forklarer den tilsynelatende økningen i antall dråper i forhold til ingen maske i det tilfellet. Tatt i betraktning at mindre partikler er luftbårne lenger enn store dråper (større dråper synker raskere), kan bruken av en slik maske være kontraproduktiv."[48]2. september 2020, science.org
Dr. Bostom påpeker at forfatterne av metaanalysene tidligere siterte «konkluderte videre med en advarsel om at bruk av ansiktsmasker på feil måte kan 'øke risikoen 
for (viral) overføring. ”[49]medium.com Det tar ikke en forsker å vite hvorfor. Tilbring fem minutter i den lokale butikkbutikken din og se på alle fra kjøpere til kasserere som tilpasser masken, trekker dem av, setter dem på igjen, berører varer, overflater, tastaturer osv., Og tydeligvis er dette et mislykket eksperiment. Som CBC News rapporterte:
En ansiktsmaske er ment å begrense spredningen av COVID-19. Men hvis den glir under nesen din, svever rundt haken din, eller hvis du berører utsiden med hendene, sier medisinske eksperter at det kan være risikabelt enn ikke å ha på deg en i det hele tatt. -cbc.ca
Hvis de ikke brukes riktig, kan masker føre til større risiko for pandemiinfeksjon på grunn av forurensning ... - “Folkehelsetiltak: Kanadisk beredskap for pandemiinfluensa: Planleggingsveiledning for helsesektoren”, 18. desember 2018, 3.5.1.5, canada.ca
Faktisk utførte de "danske forskerne nylig en randomisert prøve i et forsøk på å bevise nytten av ansiktsmasker mot COVID-19-infeksjon, men endte med å bevise det motsatte."[50]mercola.com Studien[51]thieme-connect.com konkluderte:
… Titalls millioner forurensninger kan oppstå hver dag når folk bruker maskene på en upassende måte, berører ansiktet og forsømmer å vaske hendene. Av denne grunn kan bruk av universell maske faktisk gjøre mer skade enn godt. Dette er helt klart viktig informasjon som bør formidles til allmennheten, men medisinske tidsskrifter skyr avisen, sannsynligvis fordi den ikke stemmer overens med deres fortelling som støtter universelle maskeanbefalinger. —November 2, 2020; Dr. Joseph Mercola, mercola.com
Se dette korte videoklippet av en sykepleier som viser hvor lett å berøre masken din kan spre et virus. Det starter klokka 8:23 i omtrent halvannet minutt:
Faktisk fant en sørkoreansk studie at det var “større forurensning på ytre enn den indre maskeflaten ”- akkurat der alle justerer dem.[52]“Effektivitet av kirurgiske og bomullsmasker i å blokkere SARS – CoV-2: En kontrollert sammenligning hos 4 pasienter”, 7. juli 2020; acpjournals.org Som beskrevet i WHOs veiledningsnotat,[53]“Veiledning om bruk av masker for allmennheten”, 5. juni 202o; who.int i det minste må du sørge for at medisinsk maske er:
- Skiftet når det er vått, tilsmusset eller skadet;
- Urørt. Ikke juster eller forskyv det fra ansiktet ditt for noen Årsaken. “Hvis dette skjer, bør masken fjernes og erstattes trygt; og utført håndhygiene ”;
- Kasseres og endres etter å ha tatt vare på en pasient som har forholdsregler for kontakt / dråpe for andre patogener;
- Ansatte som ikke jobber i kliniske områder, trenger ikke bruke medisinsk maske under rutinemessige aktiviteter (f.eks. Administrativt personale). "
Dr. Joseph Mercola spør derfor,
... hvis administrativt sykehuspersonale ikke trenger å bruke masker, hvorfor trenger sunne individer å bruke dem når de går rundt, spesielt i friluftsområder? Broward fylke, Florida, har gått så langt som å utstede en nødbestilling som pålegger masker som skal brukes i din egen bolig. Men hvorfor, hvis ansatte på administrativt sykehus ikke en gang blir anbefalt å bruke dem på jobben? - “WHO Admits: No Direct Evidence Masks Prevent Viral Infection”, 3. august 2020; mercola.com
I august 2020 undersøkte en grundig gjennomgang av Dr. Ines Kappstein, en tysk professor i virologi, epidemiologi og hygiene, studiene og grunnlaget for et maskemandat, oppmuntret av Robert Koch Institute (RKI) primært for "altruisme." Hun konkluderte med:
Det er ikke noe vitenskapelig forsvarlig bevis fra spesialistlitteraturen som er sitert i artikkelen av RKI, og heller ikke fra de "nåværende" studiene som er nevnt der, om at masker som bæres av normalbefolkningen i offentlige rom (butikker, offentlig transport), uansett type ... kunne redusere overføringen av patogener i luftveisinfeksjoner, som influensa eller COVID-19 spesielt, for å oppnå "en bærekraftig reduksjon i spredningshastigheten for COVID-19 i befolkningen og et fallende antall nye tilfeller til oppnå ”, som det står i RKI-artikkelen. -Thieme e-tidsskrifter; thieme-connect.com
Faktisk sier RKI-artikkelen at ...
... det er viktig å sikre at MNB [munn- og nesedekning] - spesielt når du tar den på og tar den av - er ikke berørt for å forhindre forurensning gjennom hendene. Generelt er en lengre periode med slitasje forbundet med en økt fare for forurensning. -Thieme e-tidsskrifter; thieme-connect.com
Årsaken kommer også ned til selve fysikken til masker og deres evner, eller mangelen på dem, som nevnt tidligere. Kirurgiske masker som brukes i helsevesenet, for eksempel under kirurgi, er ment å forhindre bakterielle eller virusinfeksjoner ved å blokkere luftveisdråper[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, “Ansiktsmasker for å forhindre influensaoverføring: en systematisk gjennomgang”, Epidemiol infisere, 2010; 138: 449-56 selv om dette er bestridt av flere studier.[55]jfr meehanmd.com for en diskusjon av flere studier om maskering under operasjon PHAC-studien sier:
Ansiktsmasker (dvs. kirurgiske, medisinske eller tannlegemekanismer til engangsbruk) gir en fysisk barriere som kan bidra til å forhindre overføring av influensavirus fra en syk person til en brønn person ved å blokkere store partikler luftveisdråper drives av hoste eller nysing. —Bud; 3.5.1.5 Bruk av masker, canada.ca
Så selv om det er sant at kirurgiske masker eller svært tette tøymasker kan redusere smitte av luftveisdråper, er de helt ineffektive for å stoppe spredningen av aerosolisert partikler som de infiserte puster ut. Derfor sier CDCs eget tidsskrift:
Engangsmedisinske masker (også kjent som kirurgiske masker) er løstsittende enheter som er designet for å brukes av medisinsk personell for å beskytte utilsiktet forurensning av pasientens sår, og for å beskytte brukeren mot sprut eller spray av kroppsvæsker. Det er begrenset bevis for deres effektivitet når det gjelder å forhindre overføring av influensavirus, enten når den bæres av den infiserte personen for kildekontroll eller når den bæres av uinfiserte personer for å redusere eksponeringen. Vår systematiske gjennomgang fant ingen signifikant effekt av ansiktsmasker på overføring av laboratoriebekreftet influensa. - “Emerging Infectious Diseases”, Vol. 26, nei 5. mai 2020; cdc.gov
Dette bekreftes av forfatterne av en studie i New England Journal of Medicine:
Vi vet at bruk av maske utenfor helsevesenet gir liten, om noen, beskyttelse mot infeksjon. Folkehelsemyndigheter definerer en betydelig eksponering for COVID-19 som ansikt-til-ansikt-kontakt innen 6 fot med en pasient med symptomatisk COVID-19 som opprettholdes i minst noen minutter (og noen sier mer enn 10 minutter eller til og med 30 minutter ). Sjansen for å fange COVID-19 fra en forbipasserende interaksjon i et offentlig rom er derfor minimal. I mange tilfeller er ønsket om utbredt maskering en refleksiv reaksjon på angst over pandemien ... - ”Universal Masking in Hospital in the Covid-19 Era”, Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN, og Erica S. Shenoy, MD, Ph.D.[56]Fra Institutt for befolkningsmedisin, Harvard Medical School og Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) og infeksjonskontrollenheten og divisjon for smittsomme sykdommer, Massachusetts General Hospital (ESS) - alt i Boston.; 21. mai 2020; nejm.org
En annen peer-reviewed studie publisert 7. desember 202o, konkluderte også med at masker ikke bare viser ingen reduksjoner i infeksjoner, men faktisk kan bidra til høyere forekomst av COVID-19:
Maske "mandater" i 2020 har ikke ført til noen reduksjon i forekomsten av COVID-19, som påvist ved positive polymerasekjedereaksjon (PCR) tester blant nasjoner eller amerikanske stater. Økte frekvenser eller ubetydelig endring i forekomsten av SARS-CoV-2-infeksjoner, som oppdaget ved PCR-tester, har fulgt maskemandater over hele verden og i amerikanske stater. Masker er derfor en mulig risikofaktor for infeksjon med SARS-CoV-2 og høyere forekomst av COVID-19 sykdom. - “Masker, falsk sikkerhet og reelle farer”, Colleen Huber, NMD; Primærlege medisinsk journal
I mars 2021 publiserte CDC en ny studie om effektiviteten til maskemandater. Studien undersøkte sammenhengen mellom statsutstedte maske mandater og endringer i COVID-19 tilfelle og dødsvekst etter at de ble løftet. Etter 1-20 dager ble infeksjonshastigheten rapportert å redusere med bare 0.5%. Etter 80-100 dager økte tallet bare til 1.8%. Dette er neppe "game-changer" -studien som media rapporterer mye om å være.[57]“Association of State-Issued Mask Mandates and Tillowing On-Premises Restaurant Dining with County-Level COVID-19 Case and Death Growth Rates - United States, 1. mars – 31. desember 2020”, 12. mars 2021; cdc.gov
For det kollektiv vitenskapen støtter rett og slett ikke noen signifikant reduksjon av disse virusene gjennom ansiktsbelegg, langt mindre ikke-standardiserte masker laget av en rekke kluter. Det er grunnen til at Coen Berends, talsmann for National Institute for Public Health and the Environment i Holland, uttaler: ”Ansiktsmasker på offentlige steder er ikke nødvendige, basert på alle gjeldende bevis. Det er ingen fordel, og det kan til og med være negativ innvirkning. ”[58]1. august 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, overlege ved Danmarks Rigshospitalet, er bekymret for at ansiktsmasker gir publikum en "falsk følelse av sikkerhet."[59]26. juli 2020; bloombergquint.com Den nederlandske helseministeren Tamara van Ark sa: "Fra et medisinsk synspunkt er det ingen bevis for medisinsk effekt av ansiktsmasker, så vi bestemte oss for ikke å innføre en nasjonal forpliktelse."[60]3. august 2020; the-sun.com I USA forsvarte eksperter fra Center for Infectious Disease Research and Policy sin rapport om at det er "begrenset innvirkning på å senke COVID-19-smitte" gjennom bruk av ansiktsmasker eller tildekking.[61]1. april 2020; cidrap.umn.edu Og Dr. Anders Tegnell, Sveriges fremste smittsomme ekspert, uttalte:
Studiene så langt har ikke vist en dramatisk effekt, land som Frankrike og andre, som har obligatorisk maskering på plass, har fremdeles opplevd en stor spredning av sykdommen. —19. Oktober 2020; newstatemen.com
Det som gjør alle disse fakta så mye mer smertefulle, er at engangsmasker nå utgjør en miljøkatastrofe:
... forskere finner 129 milliarder ansiktsmasker kastes ut hver måned over hele kloden. Det blir tre millioner masker i søpla hvert minutt... "Med økende rapporter om upassende avhending av masker, er det presserende å erkjenne denne potensielle miljøtrusselen og forhindre at den blir det neste plastproblemet." - “Å forhindre at masker blir det neste plastproblemet”, link.springer.com; sitert på studyfinds.org11. mars 2021
Det verdensomspennende anslaget er at engangsmasker eller ansiktsskjermer kastes med en hastighet på 3.4 millioner per dag. Tilstedeværelsen av en mangfold av plast, giftige og kreftfremkallende forbindelser som perfluorkarbon, anilin, ftalat, formaldehyd, bisfenol A samt tungmetaller, biocider (sinkoksid, grafenoksid) og nanopartikler finnes. Stadig flere miljøeksperter bekymring om langtidsvirkningene. De fleste (85 %) av maskene som brukes over hele verden er laget i Kina hvor ingen miljøkvalifikasjoner er nødvendig. — «Hvorfor maskemandater bør oppheves umiddelbart», Carla Peeters 15. november 2021; brownstone.org
Et universitet i Louisville studere utgitt i mai 2022 fant at maskemandater og større etterlevelse som følge av dem "ikke spådde lavere vekstrater når spredningen i samfunnet var lav (minima) eller høy (maksima)." Studien, som brukte CDC-data over flere sesonger, fant at maskebruk og mandater "ikke er assosiert med lavere SARS-CoV-2-spredning blant amerikanske stater."[62]jfr Flere dårlige nyheter for maskekulten
Ambarish Chandra fra University of Toronto og Dr. Tracy Hoeg fra University of California publiserte en Lancetstudie med tittelen "Revisiting Pediatric COVID-19-tilfeller i fylker med og uten skolemaskekrav - USA, 1. juli - 20. oktober 2021." Resultatene deres: "... ingen signifikant sammenheng mellom maskemandater og saksrater."
'Og endelig, nye bevis av det mange av oss mistenkte hele tiden, muligheten for at masker faktisk aktivt kan skade mennesker. I februar 2022 ble utgivelsen av en medisinsk journalrapport sammenligner Covid-19-dødsrater på tvers av Kansas-fylkene under høyden av pandemien i 2020. Med tittelen «The Foegen Effect: A Mechanism by which Facemasks Contribute to the COVID-19 Case Fatality Rate», observasjonsstudien – publisert februar 2022 i Medicine av den tyske legen Zacharias Fögen - analysert "om obligatorisk bruk av maske påvirket dødsraten i tilfelle i Kansas."
"Avisens viktigste funn: "... i motsetning til den aksepterte tanken om at færre mennesker dør fordi infeksjonsraten reduseres av masker, var dette ikke tilfellet ... Resultater fra denne studien tyder sterkt på at maskemandater faktisk forårsaket omtrent 1.5 ganger antallet av dødsfall eller ~50 % flere dødsfall sammenlignet med ingen maskemandater."
'Studien teoretiserte at den såkalte "Foegen effekt,” der hyperkondenserte dråper fanget av masker blir re-inhalert og introdusert dypere inn i luftveiene, kan være ansvarlig for den økte Covid-dødeligheten.
Og det stopper ikke der. Nok en fagfellevurdert studere, utgitt i april 2022, sammenlignet maskebruk over hele Europa under pandemien og fant ingen negative sammenhenger mellom maskebruk og Covid-19 tilfeller og dødsfall. Den innrømmet også å ha funnet en "moderat positiv sammenheng mellom maskebruk og dødsfall i Vest-Europa" som "antyder at den universelle bruken av masker kan ha hatt skadelige utilsiktede konsekvenser."[63]“Flere dårlige nyheter for maskekulten” av Scott Morefield, 16. juni 2022
I juli 2022, Brownstone Institute gjennomgått dataene I løpet av de siste to årene har det klart vist at masker ikke er annet enn teater – skadelig teater.
POTENSIELLE SKADER
Nok en gang, her er Verdens helseorganisasjon i sin midlertidige "Veiledning om bruk av masker for allmennheten" 5. juni 2020:
Mange land har anbefalt bruk av stoffmasker / ansiktsbelegg for allmennheten. For øyeblikket er den utbredte bruken av masker av sunne mennesker i samfunnet ennå ikke støttet av høy kvalitet eller direkte vitenskapelig bevis og det er potensielle fordeler og skader å vurdere ... —Pg. 6, apps.who.int
Dette ble gjentatt for en tredje tidspunkt 1. desember 2020:
For tiden er det bare begrenset og inkonsekvent vitenskapelig bevis for å støtte effektiviteten av maskering av friske mennesker i samfunnet for å forhindre infeksjon med luftveisvirus, inkludert SARS-CoV-2. -"Bruk av masker i sammenheng med COVID-19", apps.who.int
Før vi svarer på det åpenbare spørsmålet om "hvorfor" regjeringer derfor ikke bare anbefaler masker, men også tvang publikum å bruke dem, er det viktig å merke seg det faktiske skade bruk av masker kan forårsake. Dr. Denis Rancourt, ph.d. er forsker ved Ontario Civil Liberties Association i Canada. De har skrevet et brev til WHO om flere logiske argumenter mot deres krav om at ansiktsmasker skal brukes i allmennheten. Blant deres bekymringer,
I en av randomiserte kontrollforsøk, en stor som sammenlignet masker og N95-åndedrettsvern blant helsepersonell, det eneste statistisk signifikante resultatet de oppdaget og rapporterte om, var at helsepersonell som hadde på seg N95-åndedrettsvern, var mye mer sannsynlig å lide av hodepine. —19. Juli 2020; mercola.com; se studie “Effektivitet av N95-åndedrettsvern mot kirurgiske masker mot influensa: En systematisk gjennomgang og metaanalyse”, 13. mars 2020; wiley.com
En fersk metaanalyse av 65 fagfellevurderte vitenskapelige artikler[64]ncbi.nlm.nih.gov konkluderte med en alvorlig fare for utvikling MIES Mask Induced Exhaustion Syndrome. Symptomene varierer fra lavt O2, høyt CO2, svimmelhet, utmattet pust og hjerterytme, toksisitet, betennelse, økte nivåer av stresshormon, angst, sinne, hodepine, langsom tenkning og døsighet.[65]brownstone.org
"I august 2008," bemerker Dr. Carla Peeters, PhD, "publiserte NIH et papir som under influensapandemi i 1918 de fleste døde på grunn av bakteriell lungebetennelse. Forskere diskuterer at det å bruke masker forlenget varigheten av pandemien. Under den nåværende SARS-CoV-2-pandemien har det også blitt observert bakteriell ko-infeksjon. I dag unge voksne med lungebetennelse forårsaket av Staphylococcus aureus, som sjelden har skjedd før, kan lande på intensivavdelinger. Et annet bemerkelsesverdig fenomen nylig observert på sykehus er den enorme økningen i opptil 25 % av Covid-pasienter som samtidig er smittet med svart sopp».[66]brownstone.org
En studie som involverte 158 helsepersonell i alderen 21 til 35 år fant at 81% utviklet hodepine fra å ha ansiktsmaske.[67]"Hodepine assosiert med personlig verneutstyr – en tverrsnittsstudie blant helsepersonell i frontlinjen under COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; publisert i Hodepine: Journal of Head and Face Pain30. mars 2020 Nasjonalt anerkjent amerikansk styresertifisert nevrokirurg, Dr. Russell Blaylock, advarer om at ansiktsmasker også kan skape andre alvorlige helserisiko for brukeren. 
Nå som vi har slått fast at det ikke er vitenskapelig bevis som krever bruk av ansiktsmaske for forebygging ... Flere studier har faktisk funnet betydelige problemer med å bruke en slik maske. Dette kan variere fra hodepine, til økt luftveismotstand, karbondioksidakkumulering, til hypoksi, helt til alvorlige livstruende komplikasjoner ... - “Ansiktsmasker utgjør alvorlige risikoer for de sunne”, 11. mai 2020; teknokrati. nyheter
Han legger til at de som bærer disse maskene på daglig basis, spesielt hvis de brukes i flere timer av en smittet person, vil stadig puste viruset og øke konsentrasjonen av viruset i lungene og nesegangene.
Vi vet at personer som har de verste reaksjonene på koronavirus har de høyeste konsentrasjonene av viruset tidlig. Og dette fører til den dødelige cytokinstormen i et valgt antall.
Overlege i helse i New Brunswick, Canada, Dr. Jennifer Russell, er enig og advarte om at "folk skal bruke masker i en kort periode."[68]cbc.ca Men andre provinsielle helsemyndigheter ber folket gjøre masken iført en "vane" mens Canadas sjef for folkehelse, Dr. Theresa Tam, faktisk anbefaler at kanadiere bruker en "ikke-medisinsk maske eller ansiktsdekning".[69]ctvnews.ca Imidlertid advarer en studie fra 2015 publisert i BMJ militærmedisinsk journal:
Gjennomtrengning av tøymasker av partikler var nesten 97% og medisinske masker 44%. Fuktighetsretensjon, gjenbruk av tekstilmasker og dårlig filtrering kan føre til økt risiko for infeksjon. —BMJ Journals, “En klynge randomisert prøve av stoffmasker sammenlignet med medisinske masker hos helsepersonell”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Studien fant også at helsearbeidere som hadde på seg tøymasker, ble funnet å ha 13 ganger risikoen for influensalignende sykdom enn de som hadde medisinske masker. Når det gjelder vanlig bruk av masker, hadde helsepersonell som hadde på seg klesmasker, betydelig høyere frekvenser av influensalignende sykdom etter fire ukers kontinuerlig bruk på jobben, sammenlignet med kontroller.[70]BMJ Journals, "En klynge randomisert studie av tøymasker sammenlignet med medisinske masker hos helsepersonell", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Tam reviderte nylig anbefalingene sine og rådet til at folk bruker tørkepapir eller babyservietter for å legge til et tredje lag i masken.[71]5. november 2020, globalnews.ca Dr. Anna Banerji, en smittsom ekspert ved University of Toronto, sier de fleste to-lags bomullsmasker lett kan forvandles til en trelagsfiltrert maske ved å rive ut sømmene og legge til et filtrert materiale.[72]Ibid., globalnews.ca Imidlertid konkluderte MacIntyre et al.s studie: “Observasjoner under SARS antydet dobbeltmaskering og annen praksis økte risikoen for infeksjon på grunn av fuktighet, væskediffusjon og retensjon av patogener. Disse effektene kan være forbundet med tekstilmasker. ”[73]C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Dessuten kan det være farlig å rive masken og legge til ikke-medisinske propylenmaterialer som ovennevnte eller "håndverk". Forskere har funnet ut at "det ble sett løse partikler på hver type maske", som kan pustes inn i det dype vevet i lungene.
Hvis utbredt maskering fortsetter, fortsetter potensialet for å puste inn maskefibre og miljømessig og biologisk rusk daglig for hundrevis av millioner mennesker. Dette bør være alarmerende for leger og epidemiologer som har kunnskap om yrkesfarer. - september 2020, researchgate.net
Kirurgiske masker er laget av polypropylen og er en kjent astmautløser.[74]saswh.ca Professor Michael Braungart, direktør ved Hamburg Environmental Institute, gjennomførte tester på masker som hadde fått folk til å bryte ut i utslett. De oppdaget kreftfremkallende stoffet formaldehyd samt anilin og andre kjemikalier.
Det vi puster gjennom munnen og nesen, er faktisk farlig avfall ... Alt i alt har vi en kjemisk cocktail foran nesen og munnen som aldri har blitt testet for verken toksisitet eller noen langsiktige helseeffekter. — 1. april 2021; dailymail.co.uk
Dr Dieter Sedlak, administrerende direktør og medstifter av Modern Testing Services i Augsburg, oppdaget også farlige fluorkarboner (PFC), som er sterkt begrenset.
Ærlig talt hadde jeg ikke forventet at PFC-er ville bli funnet i en kirurgisk maske, men vi har spesielle rutinemetoder i laboratoriene våre for å oppdage disse kjemikaliene enkelt og kan umiddelbart identifisere dem. Dette er et stort problem ... i ansiktet, nesen, slimhinnene eller øynene er ikke bra. -ibid.
Ifølge en ny studie publisert i Science av Total Environment i juli 2022, mikroplast som vanligvis brukes i kirurgiske masker, har blitt oppdaget i lungene til de fleste. [75]"Deteksjon av mikroplast i menneskelig lungevev ved bruk av μFTIR-spektroskopi", sciencedirect.com
Tannleger advarer også om "maske munn" siden bruk av maske øker tørrhet i munnen og opphopning av dårlige bakterier.
Vi ser betennelser i folks tannkjøtt som har vært sunt for alltid, og hulrom hos mennesker som aldri har hatt dem før. Omtrent 50% av pasientene våre blir påvirket av dette, [så] vi bestemte oss for å kalle det 'maske munn'. —Dr. Rob Ramondi, 5. august 2020; newyorkpost.com
Vanligvis vil en maske av god kvalitet være tett rundt nesen din. Så som et resultat, hva folk gjør er at de puster gjennom munnen. Og når du puster gjennom munnen, vil den tørke ut munnen ... En tørr munn kan føre til helsemessige problemer. Bakteriene i munnen din vil ha en mer fruktbar grobunn, det er mer sannsynlig at du får tannråte, du vil lukte dårlig ånde, den slags ting. —Tannlege, Justin Russo, ABC11.com
En studie i september 2021 fant økt risiko for bakteriell infeksjon (inkludert Streptokokker) etter bare 4 timer med bruk av en klut eller kirurgisk maske.[76]"Bomull og kirurgiske ansiktsmasker i fellesskapsmiljøer: bakteriell kontaminering og ansiktsmaskehygiene", 3. september 2021; frontiersin.org
Jeg har også lært at lærere rapporterer om øyeinfeksjoner blant barn som bærer masker. På en pressekonferanse vitner Dr. James Meehan, MD:
Jeg ser pasienter som har utslett i ansiktet, soppinfeksjoner, bakterielle infeksjoner. Rapporter som kommer fra kollegaene mine, over hele verden, antyder at bakteriepneumoniene øker. Hvorfor kan det være? Fordi utrente publikum bruker medisinske masker, gjentatte ganger ... på en ikke-steril måte ... De blir forurensede. De trekker dem av bilsetet, av bakspeilet, ut av lommen, fra benkeplaten, og de bruker på nytt en maske som skal bæres frisk og steril hver gang. Ny forskning viser at tekstilmasker kan øke aerosoliseringen av SARS-COV-2-viruset i miljøet og forårsake en økt overføring av sykdommen. —August 18, 2020; activistpost.com
Maskebrukere rapporterer nå om en tilstand som er laget som “Maskne”, utbruddet av kviser. "(Det er) så mye mer irritasjon fra masken, enten det forårsaker friksjon, fuktighet, varmen," sa Dr. Sarah Cannon fra Cannon Dermatology til et CBS News-selskap. "Vi ser mange nye tilfeller av pasienter som kommer inn med nybegynnende kviser som aldri har hatt kviser før."[77]baltimore.cbslocal.com
Faktisk etablerte University of Witten/Herdecke i Tyskland et register for å undersøke uønskede effekter av maskebruk. Studien av 25,930 26 studenter (per 2020. oktober 270) fant at den gjennomsnittlige brukstiden for en maske var 68 minutter per dag. Svekkelser forårsaket av bruk av masken ble rapportert av 60 % av foreldrene. Disse inkluderte irritabilitet (53 %), hodepine (50 %), konsentrasjonsvansker (49 %), mindre glede (44 %), motvilje mot å gå på skole/barnehage (42 %), ubehag (38 %) nedsatt læring (37 % ) og døsighet eller tretthet (XNUMX %).[78]“Corona-barn studerer“ Co-Ki ”: De første resultatene av et tysk-register på munn- og nesedekning (maske) hos barn”, 5. januar 2021; researchsquare.com
Imidlertid, som om helt ignorerer disse skadelige effektene og tidligere studier med bare en maske, CDC er faktisk markedsføring dobbeltmaskering nå. En lege gikk så langt som å promotere fire lag.[79]28. januar 2021; avisenunch.com I en rapport fra 10. februar 2021 går de så langt som å fremme truse-slange over masken:
... å legge en medisinsk prosedyremaske eller plassere en hylse laget av ren nylonstrikkemateriale rundt halsen og trekke den opp over enten en klut eller en medisinsk prosedyremaske, forbedret også brukerens beskyttelse betydelig ved å montere masken tettere på brukerens ansikt og redusere kanten hull. - ”Maksimering av klær og medisinsk prosedyremasker for å forbedre ytelsen og redusere SARS-CoV-2 overføring og eksponering, 2021 ″, cdc.gov
Rapporten innrømmer imidlertid at "dobbel maskering kan hindre pusten eller hindre perifer syn for noen bærere."[80]cdc.gov Og det er seriøst. Tysk nevrolog Dr. Margarite Griesz-Brisson MD, PhD advarer om at kronisk oksygenmangel gjennom maskebruk, spesielt for unge, forsterker «degenerative prosesser i hjernen din». Derfor sier hun:For barn og unge er masker et absolutt nei-nei».[81]26. september 2020; youtube.com; jfr sott.net
Alt dette ignorerer de skjulte følelsesmessige og psykologiske farene forårsaket av stresset ved så tunge mandater som maskebruk. Rancourt bemerker at det langvarige stresset med disse tiltakene faktisk kan gjøre en mer utsatt for sykdom.
Psykologisk stress er bevist å være en faktor som kan måle depresjon av immunforsvaret og indusere sykdommer, inkludert: immunrespons dysfunksjon, depresjon, hjerte- og karsykdommer og kreft. —Brev til Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, 21. juni 2020; ocla.ca
En avgjørelse fra en domstol i Weimar i Tyskland lød faktisk:
Tvangen som pålegges skolebarn å bruke masker og å holde avstand til hverandre og fra tredjepersoner skader barna fysisk, psykisk, pedagogisk og i deres psykososiale utvikling, uten å bli motvekt av mer enn i beste fall marginal fordel for barna selv eller til tredjepersoner. Skoler spiller ikke en vesentlig rolle i den "pandemiske" hendelsen ... Det er ingen bevis på at ansiktsmasker av forskjellige typer kan redusere risikoen for infeksjon av SARS-CoV-2 i det hele tatt, eller til og med betydelig. Denne uttalelsen gjelder for mennesker i alle aldre, inkludert barn og ungdom, så vel som asymptomatiske, presymptomatiske og symptomatiske individer. —14. April 20201; 2020news.de; Engelsk: jdfor2024.com
Og her tar alt dette en bisarr vending. Dr. Anthony Fauci, et av de ledende medlemmene av Trump-administrasjonens Coronavirus-arbeidsgruppe i Det hvite hus, uttalte den 60 minutter i mars 2020:
Akkurat nå, i USA, burde folk ikke gå rundt med masker. Det er ingen grunn til å gå rundt med en maske. Når du er midt i et utbrudd, kan det å ha på seg en maske få folk til å føle seg litt bedre, og det kan til og med stoppe en dråpe, men det gir ikke den perfekte beskyttelsen folk tror at det er. —8. Mars 2020; cbsnews.com
Ikke lenge etter gjorde Fauci en fullstendig omstilling. I et intervju med Facebook-grunnlegger, Mark Zuckerberg, hevdet Fauci at det var ”utviklende” vitenskap som ombestemte seg (selv om han ikke siterte bevis). Forbløffende fortsetter han med å fortelle Zuckerberg at det ikke er noen indikasjon overhodet at bruk av maske “har noen skadelige effekter” og at han bruker maske når han er utenfor “hele tiden”, til og med mens du løper.[82]17. juli 2020; NBC News, youtube.com
Kort tid etter at Dr. Fauci hadde anbefalt folk å bruke to masker, gjorde Dr. Fauci enda en omvisning og bemerket at det ikke var "data som tyder på at det kommer til å gjøre en forskjell."[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Selv "faktasjekkerne" har problemer med å følge med på de tilsynelatende tilfeldige og meningsløse flip-flops.[84]newsweek.com 5. mars 2021 publiserte Reuters resultatene fra japanske forskere som bekreftet de feilaktige antagelsene bak dobbeltmaskering:
Japanske superdatamatsimuleringer viste at bruk av to masker ga begrenset fordel ved å blokkere virusspredning sammenlignet med en riktig montert maske. -news.trust.org
Reuters-artikkelen konkluderer da falskt med at "den vitenskapelige konsensusen har vokst om at viruset spres gjennom luften og masker er effektive for å kontrollere smitte," som som du nettopp har lest, er det motsatte av det vitenskapen sier.
En annen økende bekymring er om masker kan utløse lungesykdom som kreft på grunn av negative effekter på lungemikrobiomet.[85]8. mars 2021; greenmedinfo.com
Dette er direkte relevant for spørsmålet om hjemmelagde ansiktsmasker i tøy. Det er et potensial for at bakterielle patogener kan vokse i fuktig slim fuktet i materialet. Dette kan endre den øvre luftveisfloraen negativt. Innånding av bakterier og virus direkte i lungen hos pasienter som ruger Covid 19, kan da risikere synergistisk interaksjon og en rask forverring av pasientens tilstand. - “Ansiktsmasker for publikum under covid-19-krisen”, James A. Morris, konsulentpatolog (pensjonist), Education Centre, Royal Lancaster Infirmary; 9. april 2020; bmj.com
Et utmerket sammendrag av ikke bare svikt i masker for å forhindre COVID-19, men også de fysiologiske skadene de forårsaker, er “Ansiktsmasker i COVID-19-tiden: En helsehypotese. ” Artikkelen, publisert i november 2020, finnes på nettstedet til US National Library of Medicine og National Institute of Health. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ Faktisk fant en ny metaanalyse av 65 studier i mars 2021 "potensielle drastiske og uønskede effekter" som "N95-maske og CO2-økning (82%), N95-maske og O2-fall (72%), N95-maske og hodepine (60 %), svekkelse i luftveiene og temperaturstigning (88%), men også temperaturstigning og fuktighet (100%) under maskene. Utvidet maskebruk av befolkningen kan føre til relevante effekter og konsekvenser i mange medisinske felt. ” Studien henviste til "den psykologiske og fysiske forverringen samt flere symptomer beskrevet på grunn av deres konsistente, tilbakevendende og ensartede presentasjon fra forskjellige fagområder som et maskeindusert utmattelsessyndrom (MIES)."[87]greenmedinfo.com; www.mdpi.com
Gitt den overveldende vitenskapen ovenfor og under i denne artikkelen, er det ingen overraskelse at Dr. Jim Meehan publiserte en redegjørelse om:
Siden begynnelsen av pandemien har jeg lest hundrevis av studier om vitenskapen om medisinske masker. Basert på omfattende gjennomgang og analyse, er det ikke noe spørsmål i mitt sinn at friske mennesker ikke skal ha på seg operasjons- eller tøymasker. Vi bør heller ikke anbefale universell maskering av alle medlemmer av befolkningen. Denne anbefalingen støttes ikke av det høyeste nivået av vitenskapelig bevis. —10. Mars 2021, csnnews.com
Les: Masker er skadelige: 17 måter masker kan forårsake skade på av Dr. James Meehan, MD.
I desember 2021 fant en tysk forbrukerorganisasjon ut at FFP2-masker, svært lik N95-masker i USA, er skadelige for barn etter å ha utført testing på 15 forskjellige modeller som ble merket som egnet for barn, og pustekriteriene for voksne var ikke selv møtt.
…alle FFP2 maskemodeller som ble testet var uegnet for barn og ga for mye pustemotstand og ikke nok pustekomfort. – «Viel Luft nach oben», 10. desember 2021, test.de; jfr lifesitenews.com
I januar 2022 publiserte Brownstone Institute "Mer enn 150 sammenlignende studier og artikler om maskerineffektivitet og skader."[88]brownstoneinstitute.org Følgende video, produsert i november 2022, oppsummerer både ineffektiviteten og skadene ved maskering:
En japansk studie publisert i juli 2022 i Natur fant at flere patogene mikrober ble identifisert og kvantifisert på masker som ble båret under pandemien, og reiste bekymring for sopp- og bakterieinfeksjoner på grunn av maskebruk.[89]18. juli 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com
Til slutt, se Verdens helseorganisasjons fantastiske ansiktsmasker uten vitenskapelig grunnlag.
HVORFOR MANDERTE MASKER SÅ?
Siden vitenskapen av høyeste kvalitet nesten enstemmig ikke klarer å støtte effektiviteten til en sunn generell befolkning som bærer ansiktsmasker, og at de faktisk kan spre viruset raskere som sådan, hvorfor er regjeringer desperate etter å innføre disse lovene mens de truer med bøter eller fengsel for de ikke i samsvar? Ett svar kommer fra Deborah Cohen fra BBC som rapporterte at skiftet mot støttemasker var basert på politisk press – ikke vitenskap.
Vi hadde blitt fortalt av forskjellige kilder WHO-komiteen som gjennomgikk bevisene hadde ikke støttet masker, men de anbefalte dem på grunn av politisk lobbyvirksomhet. Dette poenget ble satt til WHO som ikke benektet. Vi sa at noen mener at vi ikke bør vente på RCT før vi setter retningslinjer på plass. —Twitter-innlegg, 12. juli 2020; jfr. meehanmd.com; jfr swprs.org; hør Cohens rapport: 22:59 in Etter vitenskapen?
I sin artikkel "Ansiktsmasker, løgner, jævla løgner og offentlige helsetjenestemenn: 'En voksende samling av bevis'", tar Dr. Rancourt direkte opp politikken:
Et sjofel nytt mantra er på leppene til enhver offentlig helsepersonell og politiker i den globale kampanjen for å tvinge universell maskering på allmennheten: «det er en voksende mengde bevis». Denne propagandistiske frasen er en vektor designet for å oppnå fem hovedmål:
– Gi det falske inntrykket at en balanse av bevis nå beviser at masker reduserer overføringen av COVID-19
- Feilaktig assimilere kommentarer laget på vitenskapelige arenaer med "bevis"
– Skjul det faktum at et tiår med bevis av policy-grad beviser det motsatte: at masker er ineffektive med virale luftveissykdommer
– Skjul det faktum at det nå er direkte observasjonsbevis for at tøymasker ikke hindrer utånding av skyer av suspenderte aerosolpartikler; over, under og gjennom maskene
– Avskrekke oppmerksomheten fra de betydelige kjente skadene og risikoene på grunn av ansiktsmasker, brukt på hele populasjoner, de nevnte skadene og risikoene inkluderer at en tøymaske blir et kulturmedium for et stort utvalg av bakterielle patogener, og en samler av virale patogener...
Kort sagt, jeg argumenterer: meninger er ikke "bevis", irrelevans hjelper ikke, og mer skjevhet fjerner ikke skjevhet. Deres mantra om "en voksende mengde bevis" er en selvtjenende påfunn som hindrer god vitenskap og truer offentlig sikkerhet. Jeg beviser at det ikke er noen bevis av policy-grad som støtter tvungen maskering av befolkningen generelt, og at alle de siste tiårs bevis peker på det motsatte: Å IKKE anbefale tvungen maskering av befolkningen generelt. Derfor opptrer politikerne og helsemyndighetene uten legitimitet og hensynsløst. – august 2020, researchgate.net
Altså, er alt bare teater? Forfatterne av New England Journal of Medicine studien konkluderte:
... masker har symbolske roller. Masker er ikke bare verktøy, de er også talismaner som kan bidra til å øke helsepersonellens opplevde følelse av sikkerhet, velvære og tillit til sykehusene sine. Selv om slike reaksjoner kanskje ikke er strengt logiske, er vi alle utsatt for frykt og angst, spesielt i krisetider. Man kan hevde at frykt og angst motvirkes bedre med data og utdannelse enn med en marginalt gunstig maske ... Utvidede maskeringsprotokollers største bidrag kan være å redusere overføring av angst, utover hvilken rolle de måtte spille for å redusere overføring av Covid- 19. —21. Mai 2020; nejm.org
Selvfølgelig, utestenge folk fra messe, true friske mennesker med bøter, tvinger ubehagelige masker som vanskelig kan puste, snakke og høre vanskeligere øker angst. Faktisk er ansiktsmasker en veritabel reklametavle av frykt.
Kanskje Verdens helseorganisasjons juni 2020-rapport[90]5. juni 2020; who.int gir oss et litt tydeligere bilde av "fordelene" med å bruke masker som faktisk har lite å gjøre med personlig helse:
- Redusert potensiell stigmatisering av individer som bærer masker for å forhindre å infisere andre eller av personer som tar seg av COVID-19-pasienter i ikke-kliniske omgivelser;
- Å få folk til å føle at de kan spille en rolle i å bidra til å stoppe spredning av viruset;
- Å minne folk om å være i samsvar med andre tiltak.
Med andre ord, det er en mulighet for dydssignalering og psykologisk spilling - faktisk teater. Men WHO stopper ikke der. De siterer også...
- Potensielle sosiale og økonomiske fordeler:
Å oppmuntre publikum til å lage sine egne stoffmasker kan fremme individuell virksomhets- og samfunnintegrasjon ... Produksjonen av ikke-medisinske masker kan gi en inntektskilde for de som er i stand til å produsere masker i samfunnene sine. Stoffmasker kan også være en form for kulturuttrykk, og oppmuntre offentlig aksept av beskyttelsestiltak generelt. —5. Juni 2020; who.int
Ja, mens regjeringer fortsetter å utslette småbedriftssektoren ved enestående låsing, kan i det minste "Jimmy the Mask Maker" trives.
Dette er helt bisarrt og motstridende. Folk skal ikke bli truet med 180 dager i fengsel for å velge å ikke dyd-signalere og faktisk beskytte helsen deres basert på lydvitenskap.
PUSHBACK
Hvis det er deg, er du ikke alene. America's Frontline Doctors (AFLD), en "mangfoldig, overordentlig godt kvalifisert" voksende gruppe leger har karakterisert maskebruk som "fullstendig irrelevant for å blokkere... viruset."[91]29. oktober 2020, lifesitenews.com De har tatt sin melding til trinnene i Det hvite hus med videoer som har blitt virale - og selvfølgelig har de blitt sensurert med en gang. Budskapet deres er å motvirke "den enorme desinformasjonskampanjen angående pandemien."[92]americasfrontlinedoctors.com
Og så er det Den store Barrington -erklæringen, som ble ledet av leger fra Harvard, Stanford og Oxford University. De advarer om at gjeldende pandemipolitikk rettet mot friske har "skadelige fysiske og mentale helsepåvirkninger" og anbefaler å la de sunne "leve livet sitt normalt for å bygge opp immunitet gjennom naturlig infeksjon", mens de forbedrer beskyttelsen for eldre og andre med større risiko død fra COVID-19.[93]8. oktober 2020, washingtontimes.com Erklæringen er nå undertegnet av over 41,000 forskere og leger fra hele verden. Selvfølgelig blir de også angrepet av begge regjeringer og lenestolkritikere for hva som tilsvarer sunn fornuft og lydvitenskap, gitt at CDC rapporterer en utvinningsgrad på 99.5% for alle under 69 år.[94]10. september 2020; cdc.gov Som et meme som sirkulerer på internett sa: “Det er nå 'konspirasjonsteori' å tro på immunforsvaret 
er i stand til å gjøre jobben den ble designet for. ”
I brevet til WHO, Ontario Civil Liberties Association advarte om at land som Canada raskt glir inn i totalitarisme gjennom de ekstreme tiltakene som banker publikum til underkastelse og ødelegger lokale økonomier.
Måten å bremse det på og forhindre det er for folk å protestere og skalere det tilbake. Så snart du er enig i en irrasjonell orden, en irrasjonell kommando som ikke er vitenskapsbasert, gjør du ingenting for å bringe samfunnet tilbake mot det frie og demokratiske samfunnet som vi burde ha. Du tillater denne langsomme marsjen mot totalitarisme. —Brev til Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, 21. juni 2020; ocla.ca
Derfor organisasjoner som USAs ideelle organisasjoner Stå for helsefrihet oppfordrer innbyggerne til å praktisere fredelig sivil ulydighet for å beskytte deres "helse" og "frihet."
DEN STOR RESETTEN
Det ville være galt å ikke bringe denne artikkelen til det "store bildet". Når sosiale medier sensurerer fakta, når de vanlige media styrer fortellingen, er det tydelig at farmasøytiske selskaper på milliarder dollar forbereder seg på obligatoriske vaksiner, ettersom den økonomiske sektoren blir ødelagt ... det er mer enn det som ser ut.
I februar og mars fikk vi beskjed om ikke å bruke masker. Hva endret seg? Vitenskapen endret seg ikke. Politikken gjorde det. Dette handler om overholdelse. Det handler ikke om vitenskap ... —Dr. James Meehan, 18. august 2020; pressekonferanse, activistpost.com
Det kunne ikke være noe bedre bevis på dette enn min egen provins Saskatchewan, Canada. Siden utbruddet av romanen coronavirus har bare 25 mennesker omkommet i skrivende stund, og bare en de siste månedene - neppe en pandemi. Fordi vi går inn i en kaldere sesong, holder folk seg innendørs og får mindre D-vitamin mens testingen øker; det er ingen overraskelse da det saker øker nå. Men overdreven dødsfall er det ikke. [95]Merk: I desember 2020 steg dødstallene til over 90 - med statistisk bare ni av dem direkte fra COVID-19 [StatsCan uttalte at 10% av COVID-19-dødsfallene i landet er fra viruset alene]; resten hadde comorbiditeter, men testet positivt på dødstidspunktet. Og likevel, i morgen, er provinsen klar til å lage masker obligatorisk under straff. Det er som om vitenskapen ikke lenger betyr noe; ledere fremmer nå en praksis som vitenskapen tydelig viser kan gjøre mer skade enn godt.
Publikum blir faktisk tvunget til å underkaste seg mens de nysgjerrige, med en, plutselig felles stemme, nå forteller globale ledere oss why: det er å fullstendig “tilbakestille” hele det globale systemet - "Stor tilbakestilling ” de kaller det. Som jeg forklarte i den artikkelen og Kontrollpandemien, det endelige målet er global kommunisme. For å delta i denne tilbakestillingen er overholdelse av ikke bare enkeltpersoner, men hele nasjoner obligatorisk og vil trolig inkludere et vaksineringen Digital ID, og overgivelse av privat eiendom for å "tilbakestille" ballonggjelden globalt. Alt jeg nettopp har sagt er direkte fra FNs nettsteder og deres tilknyttede selskaper. I det lyset kan den flagrante ignoreringen av vitenskap på dette tidspunktet bare forstås som "propaganda", som Dr. Mark Crispin Miller, Ph.D forklarer i "Masking Ourselves to Death."[96]5. september 2020, markcrispinmiller.com; les forskningspapir her.
Men ikke bekymre deg. Den store tilbakestillingen er til felles beste. Akkurat som obligatoriske masker.
RELATERT LESING
Om hvordan tyver eller god samaritansk olje kan bekjempe virus: Det virkelige trolldom
Din støtte og bønner er grunnen til det
du leser dette i dag.
Velsign deg og takk.
Å reise med Mark inn De Nå Word,
klikk på banneret nedenfor for å abonnere.
E-postadressen din blir ikke delt med noen.
Hell lire mes écrits en français, cliquez sur le drapeau:
Fotnoter
| ↑1 | 27. oktober 2020; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | Republikken Trinidad og Tobago, looptt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com26. januar 2021 |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart.com |
| ↑8 | the-sun.com |
| ↑9 | cnet.com |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | 5. november 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15. desember 2020; ctvnews.ca |
| ↑14 | Ifølge forskerne fortsetter beviset at COVID-19 muligens ble manipulert i et laboratorium før det ved et uhell eller med vilje ble sluppet ut i befolkningen. Mens noen forskere i Storbritannia hevder at COVID-19 kom fra naturlig opprinnelse alene, (nature.com) et papir fra Sør-Kinas teknologiske universitet hevder 'drapsmannen coronavirus stammer sannsynligvis fra et laboratorium i Wuhan.' (16. februar 2020; dailymail.co.uk) I begynnelsen av februar 2020 ga Dr. Francis Boyle, som utarbeidet den amerikanske ”Biological Weapons Act”, en detaljert uttalelse og innrømmet at Wuhan Coronavirus i 2019 er et støtende våpen for biologisk krigføring og at Verdens helseorganisasjon (WHO) allerede vet om det . (jfr. zerohedge.com) En israelsk biologisk krigsføringsanalytiker sa omtrent det samme. (26. januar 2020; washingtontimes.com) Peter Chumakov fra Engelhardt Institute of Molecular Biology og Russian Academy of Sciences hevder at “mens Wuhan-forskernes mål med å skape coronavirus ikke var skadelig - i stedet prøvde de å studere virusets patogenisitet ... De gjorde absolutt det sprø ting ... For eksempel innsatser i genomet, som ga viruset muligheten til å infisere humane celler. ”(zerohedge.com) Professor Luc Montagnier, 2008 Nobelprisvinner for medisin og mannen som oppdaget HIV-viruset i 1983, hevder at SARS-CoV-2 er et manipulert virus som ved et uhell ble frigitt fra et laboratorium i Wuhan, Kina. (Jfr. mercola.com) A ny dokumentar, siterer flere forskere, peker mot COVID-19 som et konstruert virus. (mercola.com) Et team av australske forskere har produsert nye bevis på at det nye koronaviruset viser tegn "på menneskelig inngripen." (lifesitenews.com; washingtontimes.com) Tidligere leder for det britiske etterretningsbyrået M16, Sir Richard Dearlove, sa at han mener COVID-19-viruset ble opprettet i et laboratorium og spredt seg ved et uhell. (jpost.com) En felles britisk-norsk studie påstår at Wuhan coronavirus (COVID-19) er en “kimære” konstruert i et kinesisk laboratorium. (Taiwannews.com) Professor Giuseppe Tritto, en internasjonalt kjent ekspert innen bioteknologi og nanoteknologi og president for World Academy of Biomedical Sciences and Technologies (WABT) sier at "Det ble genetisk konstruert i Wuhan Institute of Virology's P4 (high-containment) lab i et program overvåket av det kinesiske militæret." (lifesitnews.com) Den respekterte kinesiske virologen Dr. Li-Meng Yan, som flyktet fra Hong Kong etter å ha avslørt Bejings kunnskap om koronaviruset i god tid før rapporter om det dukket opp, uttalte at "kjøttmarkedet i Wuhan er et røykteppe og dette viruset er ikke fra naturen ... Det kommer fra laboratoriet i Wuhan."(dailymail.co.uk) Og Dr. Steven Quay, MD, PhD., publiserte en artikkel i januar 2021: "En Bayesiansk analyse konkluderer utover enhver rimelig tvil at SARS-CoV-2 ikke er en naturlig zoonose, men i stedet er laboratorieavledet", jf. prnewswire.com og zenodo.org for papiret |
| ↑15 | “Topp medisinsk journal fanget i massiv dekning”, 5. november 2020; mercola.com |
| ↑16 | “Eksponering for fellesskap og nærkontakt assosiert med COVID-19 blant symptomatiske voksne ≥18 år i 11 polikliniske helsetjenester”, USA, juli 2020; cdc.gov |
| ↑17 | jfr meehanmd.com |
| ↑18 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. “Ansiktsmasker for å forhindre overføring av influensa: en systematisk gjennomgang”, Epidemiol infisere, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “Bruk av masker og åndedrettsvern for å forhindre overføring av influensa: en systematisk gjennomgang av vitenskapelig bevis" Influensa andre Respi-virus, 2012,6: 257-67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | “N95 Respirators vs Medical Masks for Prevention Influenza Among Health Care Personnel”, 3. september 2019; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12. februar 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23. juli 2020; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org; 6. april 2020 |
| ↑27 | "Fysiske inngrep for å avbryte eller redusere spredningen av luftveisvirus. Del 1 – Ansiktsmasker, øyebeskyttelse og persondistansering: systematisk gjennomgang og metaanalyse”; 7. april 2020, medrxiv.org |
| ↑28 | May 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | “Ansiktsdekning, aerosoldispersjon og redusering av virusoverføringsrisiko”, Cornell University, 19. mai 2020; arxiv.org |
| ↑30 | “Rimelig måling av ansiktsmaskeeffektivitet for filtrering av utviste dråper under tale”, september 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | “Visualisere effektiviteten av ansiktsmasker ved å hindre luftveisstråler”, juni 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | "Evne til stoffmaterialer til ansiktsmaske til å filtrere ultrafine partikler ved hostehastighet", 22. september 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | “Effektiviteten til ansiktsmasker for å forhindre luftbåren overføring av SARS-CoV-2”, 21. oktober 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | "Den luftbårne levetiden til små taledråper og deres potensielle betydning i SARS-CoV-2-overføring", 2. juni 2020, pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | "En randomisert kontrollert studie (RCT) med 246 deltakere [123 (50%) symptomatisk)] som ble tildelt enten å bruke eller ikke bruke kirurgisk ansiktsmaske, og vurdere virusoverføring inkludert coronavirus. Resultatene av denne studien viste at blant symptomatiske individer (de med feber, hoste, ondt i halsen, rennende nese osv.) Var det ingen forskjell mellom å bruke og ikke bruke ansiktsmaske for koronavirus -dråper overføring av partikler på> 5 um. Blant asymptomatiske individer var det ingen dråper eller aerosoler som koronaviruset oppdaget fra noen deltaker med eller uten masken, noe som tyder på at asymptomatiske individer ikke overfører eller smitter andre mennesker. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Respiratorisk virusutslett i utåndet pust og effekt av ansiktsmasker." Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref liste])
Dette ble videre støttet av en studie om smittsomhet der 445 asymptomatiske individer ble utsatt for asymptomatisk SARS-CoV-2-bærer (vært positiv for SARS-CoV-2) ved bruk av nærkontakt (delt karantene) i en median på 4 til 5 dager. Studien fant at ingen av de 445 individene var infisert med SARS-CoV-2 bekreftet av sanntids revers transkripsjonspolymerase. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "En studie om smittsomhet av asymptomatiske SARS-CoV-2 bærere". Respir Med. 2020; 169 [PMC gratis artikkel] [PubMed] [Google Scholar] [Ref liste]). En JAMA Network Open-studie observerte at asymptomatisk overføring ikke er en primær driver for infeksjon i husholdninger. (14. desember 2020; jamanetwork.com) Og i april 2021 publiserte CDC en studie som konkluderte: "Vi observerte ingen overføring fra asymptomatiske pasienter og høyeste SAR gjennom presymptomatisk eksponering." ("Analyse av asymptomatisk og presymptomatisk overføring ved SARS-CoV-2-utbrudd, Tyskland, 2020", cdc.gov) Derfor følger det at maskering av sunne, sosiale distanseringer og låsing av hele friske populasjoner i stedet for fokuserte helseprotokoller og karantene for syke, har lite grunnlag i vitenskapen. (Jeg tar for meg disse andre protokollene i detalj i dokumentaren Etter vitenskapen?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | “Flere bevismasker fungerer ikke for å forhindre COVID-19”, Dr. Joseph Mercola, 11. september 2020; mercola.com |
| ↑40 | 7. mars 2021, wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; www.mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | jfr Bangladesh Mask Study: Don't Believe the Hype |
| ↑44 | 15. november 2021; theepochtimes.com |
| ↑45 | jfr cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi 5. februar 2023 |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2. september 2020, science.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola.com |
| ↑51 | thieme-connect.com |
| ↑52 | “Effektivitet av kirurgiske og bomullsmasker i å blokkere SARS – CoV-2: En kontrollert sammenligning hos 4 pasienter”, 7. juli 2020; acpjournals.org |
| ↑53 | “Veiledning om bruk av masker for allmennheten”, 5. juni 202o; who.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, “Ansiktsmasker for å forhindre influensaoverføring: en systematisk gjennomgang”, Epidemiol infisere, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | jfr meehanmd.com for en diskusjon av flere studier om maskering under operasjon |
| ↑56 | Fra Institutt for befolkningsmedisin, Harvard Medical School og Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) og infeksjonskontrollenheten og divisjon for smittsomme sykdommer, Massachusetts General Hospital (ESS) - alt i Boston. |
| ↑57 | “Association of State-Issued Mask Mandates and Tillowing On-Premises Restaurant Dining with County-Level COVID-19 Case and Death Growth Rates - United States, 1. mars – 31. desember 2020”, 12. mars 2021; cdc.gov |
| ↑58 | 1. august 2020; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26. juli 2020; bloombergquint.com |
| ↑60 | 3. august 2020; the-sun.com |
| ↑61 | 1. april 2020; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | jfr Flere dårlige nyheter for maskekulten |
| ↑63 | “Flere dårlige nyheter for maskekulten” av Scott Morefield, 16. juni 2022 |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | "Hodepine assosiert med personlig verneutstyr – en tverrsnittsstudie blant helsepersonell i frontlinjen under COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; publisert i Hodepine: Journal of Head and Face Pain30. mars 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, "En klynge randomisert studie av tøymasker sammenlignet med medisinske masker hos helsepersonell", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | 5. november 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Ibid., globalnews.ca |
| ↑73 | C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | "Deteksjon av mikroplast i menneskelig lungevev ved bruk av μFTIR-spektroskopi", sciencedirect.com |
| ↑76 | "Bomull og kirurgiske ansiktsmasker i fellesskapsmiljøer: bakteriell kontaminering og ansiktsmaskehygiene", 3. september 2021; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | “Corona-barn studerer“ Co-Ki ”: De første resultatene av et tysk-register på munn- og nesedekning (maske) hos barn”, 5. januar 2021; researchsquare.com |
| ↑79 | 28. januar 2021; avisenunch.com |
| ↑80 | cdc.gov |
| ↑81 | 26. september 2020; youtube.com; jfr sott.net |
| ↑82 | 17. juli 2020; NBC News, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8. mars 2021; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; www.mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18. juli 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5. juni 2020; who.int |
| ↑91 | 29. oktober 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | americasfrontlinedoctors.com |
| ↑93 | 8. oktober 2020, washingtontimes.com |
| ↑94 | 10. september 2020; cdc.gov |
| ↑95 | Merk: I desember 2020 steg dødstallene til over 90 - med statistisk bare ni av dem direkte fra COVID-19 [StatsCan uttalte at 10% av COVID-19-dødsfallene i landet er fra viruset alene]; resten hadde comorbiditeter, men testet positivt på dødstidspunktet. |
| ↑96 | 5. september 2020, markcrispinmiller.com; les forskningspapir her. |