Пхилип Пуллман; Фото: Пхил Фиск за Сундаи Телеграпх
ПРОБУДИО САМ СЕ јутрос у 5:30 ветар завија, дува снег. Дивна пролећна олуја. Па сам набацила капут и капу и кренула према мехурићима да спасим Нессу, нашу млечну краву. С њом на сигурном у штали, а моја чула прилично грубо пробуђена, залутао сам у кућу да нађем занимљив чланак атеиста, Пхилип Пуллман.
Шепурењем онога ко полаже испит рано, док колеге студенти остају да се зноје око својих одговора, господин Пуллман укратко објашњава како је напустио мит о хришћанству због разумности атеизма. Ипак, оно што ми је највише привукло пажњу био је његов одговор на то колико ће људи тврдити да је Христово постојање делимично очигледно кроз добро које је учинила Његова Црква:
Међутим, чини се да људи који користе тај аргумент наговештавају да до постојања цркве нико никада није знао како да буде добар, а нико сада не би могао да учини добро осим ако то није учинио из разлога вере. Једноставно не верујем у то. —Пхилип Пуллман, Филип Пуллман о Добром човеку Исусу и ниткову Христу, ввв.телеграпх.цо.ук, 9. априла 2010
Али суштина ове изјаве је збуњујућа и заправо поставља озбиљно питање: може ли постојати „добар“ атеиста?
ШТА ЈЕ ДОБРО?
Понтије Пилат је питао: „Шта је истина?“ Али док се моја јутарња кафа хлади, а ветрови љуште шиндру са мог вебцаст студија, питам „Шта је доброта?“
Шта значи рећи да је ова или она особа добра, или је ова или она особа лоша? Генерално, друштво разазнаје добро по понашању које сматра добрим или лоше по понашању које се сматра лошим. Помагање слепцу да пређе улицу обично се сматра добрим; намерно га прегазити својим аутомобилом није. Али то је лако. Некада се спавање с неким пре брака сматрало неморалним, али сада је то не само прихватљиво, већ и охрабрено. „Морате бити сигурни да сте компатибилни“, кажу поп психолози. А онда имамо морбидну иронију познатих људи који нам говоре да је убијање сова лоше, али убијање нерођених беба је добро. Или научници који кажу да је уништавање људских ембриона добро ако на крају пружи лечење другим људима. Или судије које ће штитити хомосексуалне активности, а притом ће спречити родитеље да својој деци предају традиционалну сексуалност.
Дакле, јасно је да се овде дешава промена. Оно што се у прошлости сматрало добрим, данас се често сматра тиранским и угњетавајућим; оно што је било зло, сада се прихвата као добро и ослобађајуће. Тачно се зове ...
… Диктатура релативизма која ништа не препознаје као дефинитивно и која као крајњу меру оставља само нечији его и жеље. Имати јасну веру, према веровању Цркве, често се означава као фундаментализам. Па ипак, релативизам, односно пуштање да се баци и „помете га сваки ветар учења“, чини се јединим ставом прихватљивим за данашње стандарде. —Кардинал Ратзингер (ПАПЕ БЕНЕДИЦТ КСВИ) Преконклава Омилија, 18. априла 2005.
Господин Пуллман верује да људи могу чинити добро без Цркве. Али шта је „добро“?
ДОБРИ ХИТЛЕР, ДОБРИ СТАЛИН
Господин Пуллман каже да се почео будити из мита о хришћанству „након што сам научио мало науке“. Заиста, наука је централна религија атеизма, која своди људски хоризонт на само оно што се може додирнути, окусити, видети и тестирати.
Тако је, еволуција је једно од главних начела уверења атеиста. Било је то за Хитлера. И сада видимо проблем који се представља.
Следећи логику атеиста, не могу постојати морални апсолути. Морални апсолути подразумевају непогрешивост извор тих апсолута. Они подразумевају непроменљиви морални поредак укорењен у темељу. Али да ли је данас јасно од чега се некада сматрало апсолутним природни закон—Тако да не убијеш - више нису апсолутни. Побачај, самоубиство уз помоћ, еутаназија ... то су нови „морали“ који су у супротности са оним што се одувек сматрало природним законом између култура и миленијума.
Дакле, Хитлер је само применио овај нови „морал“ на класе особа које је сматрао неприкладним за људску расу. Мислим, ако смо само врста међу многим врстама на земљи које се развијају помоћу прилагођавања и природне селекције, зашто не бисмо користили своју интелигенцију да олакшамо природну селекцију? 
Атеиста би се могао препирати и рећи: „Не, сви се можемо сложити да је систематско уклањање Јевреја било неморално“. Стварно? Шта је са систематским уклањањем нерођених или оних који заиста желе да умру? А шта ћемо учинити суочени са стварном кризом у којој нема довољно здравствене заштите или хране? На пример, у Сједињеним Државама, расправа о здравственој заштити укључивала је расправе о томе да ли су старији последњи за здравствену заштиту у кризи. Па ко доноси те одлуке и на основу којег „моралног кодекса?“ То је непроменљиво питање са променљивим одговором.
Да ли је погрешно елиминисати класе људи који су „мртви“, који не доприносе привреди, „бескорисни једи“, како неки кажу? Јер ако пратите наука, примењујући разум без вере, онда има пуно смисла примењивати принципе еволуције где год можемо да помогнемо процесу. Милијардер Тед Турнер једном је рекао да би земаљско становништво требало смањити на 500 милиона људи. Енглески принц Филип рекао је да би волео да се реинкарнира као вирус убица и сугерисао да су велике породице пошаст на планети. Вредност људске особе већ се мери не њеним инхерентним достојанством, већ „отиском угљеника“ који остављају за собом.
Па ко је атеиста да каже да су Хитлер или Стаљин били „лоши?“ Можда су мушкарци попут господина Пуллмана једноставно превише старомодни да би данас видели нови начин размишљања који утире пут култури еугенике коју воде амбициозни научници, политичари и бизнисмени. Нова култура андрогиних народа, напредовала кроз нанотехнологију и генетски измењена да би била савршенија и „лепша“ људска раса. Међутим, за принца Филипа ово не би укључивало велике породице. За оснивачицу планираног родитељства, Маргарет Сангер, ово не би укључивало црнце. За Барака Обаму то не би укључивало „нежељене“ бебе. За Хитлера то не би укључивало Јевреје. За Мицхаел Сцхиаво то не би укључивало ментално ометене. То би, рекли би, било „добро“ за човечанство, „добро“ за планету.
Дакле, атеисти који сматрају да су људи попут Хитлера „лоши“ не би смели да дозволе да њихова уверења стану на пут „људском напретку“.
ДОБРИ БОГ!
Многи од нас су чули или знају за људе који нису људи који посећују цркву, али су „добри“ (по јудео-хришћанској дефиницији). И истина је: постоји много слуга, много љубазних људи, душа које би скинуле кошуљу с леђа ... али које не желе имати никакве везе с религијом. Атеисте попут господина Пуллмана могло би изненадити када чују шта Црква учи о неким од ових људи:
Они који, без своје кривице, не знају Христово Јеванђеље или његову Цркву, али који ипак траже Бога искреног срца и, дирнути благодаћу, у својим поступцима покушавају да изврше његову вољу онако како је познају. наређења своје савести - и они могу постићи вечно спасење. -Катекизам Католичке цркве, н. 847
Међутим, то не значи да је Црква према томе небитна.
„Иако на себи познате начине Бог може оне који без своје кривице не знају за Јеванђеље, довести до оне вере без које му је немогуће удовољити, Црква и даље има обавезу и такође свето право на евангелизовати све људе “. -ЦЦЦ, н. 848
Разлог је тај што је Исус дошао да ослободи човечанство и јесте Истина што нас ослобађа. Црква је онда тај усник и капија истине.
Сам [Исус] је изричито тврдио да су неопходни вера и крштење и тиме истовремено потврдио неопходност Цркве у коју људи улазе кроз крштење као кроз врата. Отуда они нису могли бити спашени који би, знајући да је Католичку цркву Бог основао преко Христа, одбили или да у њу уђу или да у њој остану. -ЦЦЦ, н. 846
Исус је рекао, „Ја сам истина. “ И тако, има смисла само да душе које следе „истину“ записану у њиховим срцима, иако Га не познају по имену без своје кривице, иду путем вечног спасења. Али с обзиром на нашу палу природу и склоност ка греху, како је тешко ићи овим путем!
... капија је широка, а пут широк који води до уништења, а оних који кроз њих улазе је много. Како су уска врата и стегнули пут који води у живот. А оних који га пронађу је мало. (Матеј 7: 13-14)
Овде је онда слепа тачка добронамерних, али, ето, слепих атеиста као што је Филип Пуллман: они то не могу видети истина је апсолутно неопходна за опстанак човечанства. Да су морални апсолутни сигурни темељ мира и хармоније и да је Црква сигурност и посуда ове истине. Највећа слабост многих атеиста је њихова неспособност да гледају даље од слабости и греха Цркве. Очекују превише од људи, а недовољно од Исуса. Не знам зашто, али, иако дубоко ожалошћен, нисам узнемирен читавом историјом црквене злоупотребе, скандала, инквизиције и корумпираних вођа. Погледам се у огледало, у погрешност сопственог срца и разумем. Мислим да је Мајка Тереза била та која је рекла да способност рата лежи у сваком људском срцу. Када прихватимо ову чињеницу - атеисту, Јеврејину, Муслиманку или Хришћанину - да људска бића нису у стању да реше мистерију сопствених способности за зло осим моћи Васкрсења, тада ћемо и даље плутати мочваром моралног релативизма . Наставићемо док једног дана не преузме власт „добар атеиста“ који ће Хитлера и Стаљина учинити прилично послушнима у поређењу са њима. (То јест, слепац би можда желео да остане код куће).
Али ко смо ми да судимо!
РЕЛАТЕД РЕАДИНГ: \ т
- Ко има овлашћење да тумачи Библију? читати Основни проблем
- Разумевање одакле потиче истина католичке вере. Вештачки или Богом дани? читати Расплет раскоши истине
