Плодът ли е личност?

Неродено бебе на 20 седмици

 

 

По време на пътуванията си изгубих представа за местните новини и доскоро не научих, че у дома, в Канада, правителството ще гласува предложение 312 тази седмица. Той предлага да се преразгледа раздел 223 от Наказателния кодекс на Канада, който предвижда, че детето се превръща в човек едва след като е излязло изцяло от утробата. Това е по петите на решение на Канадската медицинска асоциация от август 2012 г., утвърждаващо Наказателния кодекс в това отношение. Признавам, едва не си глътнах езика, когато прочетох това! Образовани лекари, които всъщност вярват, че бебето не е човек, докато не се роди? Погледнах календара си. „Не, това е 2012 г., а не 212.“ И все пак изглежда, че много канадски лекари и очевидно повечето политици всъщност вярват, че плодът не е човек, докато не се роди. Тогава какво е това? Какво е това ритащо, смучещо, усмихнато „нещо“ пет минути преди да се роди? Следното е написано за първи път на 12 юли 2008 г. в опит да отговори на този най-належащ въпрос на нашето време ...

 

IN отговор на Твърдата истина - Част V, канадски журналист от национален вестник отговори с този въпрос:

Ако ви разбирам правилно, вие поставяте голям морален акцент върху способността на плода да чувства болка. Въпросът ми към вас е, означава ли това, че абортът е напълно допустим, ако плодът е обезболен? Струва ми се, че както и да отговорите, етичната „личностност” на плода е наистина релевантна и способността му да чувства болка ни казва малко или нищо за него.

 

Универсален

Всъщност въпросът тук е личностност което започва при зачеването, поне в съзнанието на онези, които защитават нероденото. Основава се, първо, на биологични факти: Плодът е жив. Това е напълно и генетично уникален от майка си. Първият му миг на съществуване като единична клетка генетично съдържа всичко от това, което е и ще продължи да се развива. Майката при зачеването става средство за подхранване и поддържане на бебето, както ще стане, когато то се роди, макар и по различен начин.

 

КРИТЕРИИТЕ ЗА ЛИЧНОСТ

Един от аргументите за легитимиране на аборта е, че плодът е антибиоза, зависим изцяло от майка си в живота си в утробата, като по този начин накърнява нейните „права“. Това обаче е грешно разсъждение, тъй като бебето, след като се роди, все още е напълно зависимо. Така че личността, очевидно, не може да бъде определена нито от зависимост, нито от независимост.

Аргументът, че плодът е просто внушителна „част“ от майката, която може да бъде отстранена, също е нелогичен. Ако случаят беше такъв, тогава майката за известно време щеше да има четири крака, четири очи и при около половината бременности мъжки орган! Бебето не е част, а отделна човешка личност.

Ембрионът не е котка, куче или мишка, а човешко ембиро. Той се развива от зачеването до пълния си потенциал. Този човек е различен по време на зачеването, отколкото при 8 гестационна седмица, от 8 месеца, от 8 или 18 години. Раждането не е пристигане, а а преход. Също така се преминава от памперси към седене на гърнето (повярвайте ми, имам осем деца) или от седене до ходене или от хранене, за да се храните. Ако критерият за аборт е неразвит човек, тогава трябва да можем да убием 8-годишно дете, защото и то не се е развило напълно, и дори още 8-дневно бебе, което, тъй като е в утробата, е напълно зависимо нейната майка. По този начин изглежда, че етапът на развитие също не може да определи личността.

Лекарите могат да подтикнат майката да роди няколко седмици преди пълната бременност и това бебе може да оцелее извън утробата. ^[1]Спомням си, че през 90-те прочетох историята на медицинска сестра, която каза, че се борят за живота на петмесечно бебе, докато на следващия етаж в болницата абортират петмесечно бебе. Противоречието я подтикна да стане защитник на живота на неродените ... Жизнеспособността на новороденото обаче често зависи от технологията. Преди 100 години едно бебе на 25 седмици не би се считало за жизнеспособно. Днес е така. Нима тези бебета преди 100 години не бяха човешки лица? Може би технологията ще намери начин да поддържа живота в който и да е етап след няколко десетилетия. Това би означавало, че тези, чийто живот унищожаваме сега, вече са хора, просто не жизнеспособни. Но в този аргумент има и друг проблем. Ако жизнеспособността или жизнеспособността са критериите, хора които се поддържат от кислородни резервоари и респиратори или дори пейсмейкъри не трябва да се считат за лица, защото те не могат да оцелеят сами. Всъщност, не е ли мястото, на което обществото вече е насочено? Наскоро италиански съд постанови, че в тази страна може да е млада жена с увреждания дехидратиран до смърт. Очевидно тя вече не е човек, изглежда. И за да не забравяме, оттук идва и обществото: черното робство и еврейският холокост бяха оправдани с аргументиране личностност на жертвите. Когато това се случи, убиването не се различава от премахването на брадавица, изрязването на тумор или изваждането на стадо говеда. По този начин жизнеспособността също не може да определи личността.

Ами функционалността? Ембрионът не може да разсъждава, да мисли, да пее или да готви. Но тогава нито човек в кома, нито дори човек, който спи. По това определение спящият човек също не е човек. Ако говорим само за потенциал да функционира, тогава някой, който умира, не би могъл да се счита за човек. Така че функционалността също не може да определи личността.

 

ПО НЕЯВНОСТ

Католическият философ, д-р Питър Крифт, определя човек като:

... човек с естествена, присъща способност за извършване на лични действия. Защо човек може да извършва лични действия при подходящи условия? Само защото човек е човек. Човек прераства във способността да извършва лични действия само защото вече е онзи вид неща, които прерастват във способността да изпълнява лични действия, т.е. човек. -Д-р. Питър Крифт, Човешката личност започва от зачеването, www.catholiceducation.org

Трябва да се каже естествен защото дори роботът да е бил оборудван с изкуствен интелект и усъвършенствана мобилност, това не би бил човек. Настъпва моментът, в който започва личността зачеване тъй като именно от този момент присъщият капацитет присъства заедно с всичко останало. Плодът нараства до този потенциал, тъй като е такъв вече човек за начало, по същия начин, по който малко покълнало пшенично семе расте в пълно стъбло зърно, а не в дърво.

Но дори повече, човекът е създаден в образ на Бог. Като такъв, той или тя има присъщо достойнство и вечно душевно състояние от момента на зачеването.

Преди да те формирам в утробата, те познавах ... (Йеремия 1: 5)

Както душата не напуска тяло, когато спи, така и душата не зависи от пълното функциониране на всички сетива и телесни способности, за да присъства. Единственият критерий е, че въпросните живи клетки представляват човек, човек. По този начин душата не заема само човешки клетки, като кожни или космени клетки, а човешко същество, човек.

 

МОРАЛНА ДИЛЕМА 

За тези, които все още няма да приемат личността на бебето, отговорете на този проблем: Ловецът вижда нещо, което се движи в храста. Той не е сигурен какво е, но въпреки това натиска спусъка. Оказва се, че той е убил друг ловец, а не животно, както се е надявал. В Канада и други страни, той ще бъде осъден за непредумишлено убийство или престъпна небрежност, тъй като ловецът трябва да е сигурен, че не е човек, преди да стреля. Защо тогава, ако някои хора не са сигурни кога плодът става човек, ни е позволено да „натиснем спусъка“ така или иначе - без никакви последствия? На онези, които казват, че плодът не е човек, докато не се роди, казвам, докажете това; докажете със сигурност, че плодът е не човек. Ако не можете, умишленият аборт е такъв убийство. 

Абортът е явно зло ... Фактът, че някои хора оспорват дадена позиция, сам по себе си не прави тази позиция вътрешно противоречива. Хората спориха и за двете страни за робството, расизма и геноцида, но това не ги направи сложни и трудни въпроси. Моралните въпроси винаги са ужасно сложни, каза Честъртън - за някой без принципи. -Д-р. Питър Крифт, Човешката личност започва от зачеването, www.catholiceducation.org

 

ЗАКЛЮЧИТЕЛНА ДУМА ЗА ФЕТАЛНАТА БОЛА 

В резюмето на моя писане върху фетална болка, обществото признава, че животните не са хора, но причиняването на болка им се счита за неморално. И така, за аргумент, ако плодът не се счита за човек и въпреки това изпитва ужасна болка, тогава защо не се изисква анестезия поне когато причиняваме болка на това живо същество? Отговорът е прост. Той „хуманизира“ плода. И това е голям проблем за индустрия за милиарди долари, която разчита на своя „благороден“ обществен имидж като защитник на „свободата на избор“, за да привлече нищо неподозиращите клиенти. Абортистите не говорят за личността на бебето и рядко дори признават живата реалност на плода. Да го направиш е лош бизнес. Убийството на деца е трудно продаваемо.

Не, анестезията не би направила аборта допустим - не повече от допинг на съседа, преди да го застреля, ще го направи оправдано.

Може би някой ден ще има музей, посветен на холокоста на стотици милиони жертви на аборти. Бъдещите умове ще се разхождат из коридорите му, разглеждайки графичните му дисплеи с отворени уста, като невярващо питат:

- Наистина ли го направихме направи това на тези хора?"

 

РЕФЕРЕНТНО ЧЕТЕНЕ:

• Iтова бебе ли е човек? www.michaelclancy.com
  

• Is това бебе на човек? www.abortionno.org (Предупреждение: графично видео)

 

 

Кликнете тук, за да Отписване or Запиши се към този вестник.

Това служение изпитва a огромен финансов дефицит.
Моля, помислете за десятък към нашия апостолат.
Много благодаря.

www.markmallett.com

-------

Щракнете по-долу, за да преведете тази страница на друг език: