HÚSZ vagy körülbelül évvel ezelőtt bepillantást kaptam valamibe érkező ez hidegrázást okozott a gerincemen.
Több sedevacantista érvelését olvastam - akik úgy gondolják, hogy a „Péter helye” üres. Míg még maguk között is megoszlanak, hogy ki volt az utolsó „érvényes” pápa, sokan úgy vélik, hogy X. Szent X. Pius, XII. Vagy…. Nem vagyok teológus, de tisztán láttam, hogy érveikkel nem sikerült felfogniuk a teológiai árnyalatokat, hogyan húzták ki az idézeteket a kontextusból és torzítottak el bizonyos szövegeket, például a II. Vatikán dokumentumait vagy akár Szent János Pál tanításait. II. Pofára nyitva olvastam, hogy az irgalmasság és az együttérzés nyelvét gyakran „középszerűségre” és „kompromisszumra” jelentették; hogyan tekintették a pasztorális szemléletmódunk felülvizsgálatának szükségességét a gyorsan változó világban a világiasságot befogadónak; A XXIII. Szent Jánoshoz hasonló vízió, miszerint „kinyitják az egyház ablakait”, hogy beengedjék a Szentlélek friss levegőjét, számukra nem csupán hitehagyás volt. Úgy beszéltek, mintha az egyház elhagyta volna Krisztust, és bizonyos területeken ez igaz is lehetett.
De pontosan ezt tették, amikor egyoldalúan és felhatalmazás nélkül ezek a férfiak üresnek nyilvánították Péter székhelyét, és maguk a katolicizmus hiteles utódai.
Mintha ez nem lenne elég megdöbbentő, zavart a szavaik gyakori brutalitása azokkal szemben, akik közösségben maradtak Rómával. Megállapítottam, hogy a honlapjaik, a bantorok és a fórumok ellenségesek, irgalmatlanok, fegyelmezetlenek, ítélkezők, önigazolók, tisztességtelenek és hidegek azzal szemben, aki nem ért egyet álláspontjukkal.
... egy fát gyümölcséről ismerünk. (Máté 12:33)
Ez egy általános értékelés az úgynevezett „ultradoracionalista” mozgalomról a katolikus egyházban. Az biztos, hogy Ferenc pápa az nem ellentétes hű „konzervatív” katolikusokkal, sokkal inkább „olyanokkal, akik végső soron csak a saját erejükben bíznak, és felsőbbrendűnek érzik magukat másoknál, mert bizonyos szabályokat betartanak, vagy engedetlenül hűek maradnak egy adott múltbeli katolikus stílushoz [és] a doktrína feltételezett megalapozottságához vagy a fegyelem nárcisztikus és tekintélyelvű elitizmushoz vezet… ” [1]vö Evangelii Gaudium, n. 94. Valójában Jézust annyira mélyen elzárták a farizeusok és érzéketlenségük, hogy éppen ők - nem a római mészárosok, a tolvaj adószedők vagy a házasságtörők - voltak azok, akik a leghólyagosabb mellékneveinél kaptak helyet.
De elutasítom a „hagyományőrző” kifejezést e szekta leírására, mert bármilyen A katolikus, aki ragaszkodik a katolikus egyház 2000 éves tanításaihoz, hagyományőrző. Ez tesz bennünket katolikussá. Nem, a tradicionalizmus ezen formáját nevezem „katolikus fundamentalizmusnak”. Nincs más, mint az evangéliumi fundamentalizmus, amely a Szentírás (vagy hagyományaik) értelmezését tartja egyedüli helyesnek. Az evangélikus fundamentalizmus gyümölcse pedig nagyjából ugyanúgy néz ki: külsőleg jámbor, de végső soron farizeus is.
Ha tompa vagyok, az azért van, mert a figyelmem, amelyet két évtizeddel ezelőtt hallottam a szívemben, most tárul elénk. A sedevacantizmus ismét növekvő erő, bár ezúttal úgy tartja, hogy XVI Benedek az utolsó igazi pápa.
KÖZÖS TERÜLET - TÖRTÉNŐ ELTÉRÉSEK
Ezen a ponton feltétlenül azt kell mondani, hogy igen, egyetértek: az egyház jelentős része hitehagyás állapotában van. Magát Szent Piuszot idézve:
Ki láthatja, hogy a társadalom a jelenlegi helyzetben sokkal jobban, mint bármelyik múlt korában, szörnyű és mélyen gyökerező rosszulléttől szenved, amely minden nap fejlődik, és a legszélesebb lényéhez eszik, és pusztulásra húzza? Megérted, tisztelt tiszteletes testvérek, mi ez a betegség ...hitehagyás Istentől… - PÁPA ST. PIUS X, E Supremi, Mindeneset helyreállításáról Krisztusban, n. 3, 5; 4. október 1903
De idézem az utódját is - amelyet a sedevacantisták „pápaellenesnek” tartanak:
hitehagyás, a hit elvesztése terjed az egész világon és az egyház legmagasabb szintjeire. - VI. PÁL PÁPA, beszéd a fatimai jelenések hatvanadik évfordulóján, 13. október 1977.
Valójában több mint szimpatikus vagyok azok iránt, akik Krisztus Testében siratják az ügyek állapotát. De nem vagyok teljesen szimpatikus azoknak a szakadár megoldásoknak, amelyek lényegében szinte minden ponton kidobják a babát a fürdővízzel. Itt csak kettőt szólok meg: a szentmisét és a pápaságot.
I. A szentmise
Kétségtelen, hogy a római rítus miséje, különösen a '70 -90-es években, az egyéni kísérletezéssel és az engedély nélküli módosításokkal nagymértékben károsodott. A selejt minden latin nyelv használata, illetéktelen szövegek vagy improvizációk, banális zene bevezetése, a szakrális művészet, szobrok, főoltárok, vallási szokások, oltársínek szó szerinti meszelése és megsemmisítése, és legfőképpen a sátorban jelenlévő Jézus Krisztus egyszerű tisztelete (amelyet teljesen a szentély oldalára vagy onnan költöztek ki) ... a liturgikus reform inkább a francia vagy a kommunista forradalmakhoz hasonlított. De ezt a modernista papoknak és püspököknek vagy lázadó laikus vezetőknek kell felróni - nem a Vatikáni Zsinatnak, amelynek dokumentumai egyértelműek.
Talán egyetlen más területen sincs nagyobb távolság (sőt formális ellenzék) a Tanács által kidolgozott és a mi valójában között. -tól től Az elhagyatott város, forradalom a katolikus egyházban, Anne Roche Muggeridge, p. 126.
Amit ezek a fundamentalisták gúnyosan „Novus Ordo” -nak neveznek - kifejezés nem az egyház használja (a megfelelő kifejezés, és az, amelyet kezdeményezője, VI. Szent Pál használ Ordo Missae vagy „a szentmise rendje”) - valóban nagyon elszegényedett, egyetértek. De ez nem érvénytelen - éppúgy, mint egy koncentrációs táborban tartott mise kenyérmorzsával, egy tál kehelyhez és erjesztett szőlőléhez, nem érvénytelen. Ezek 
a fundamentalisták úgy vélik, hogy a „rendkívüli forma” néven ismert tridenti mise gyakorlatilag az egyetlen nemes forma; hogy az orgona az egyetlen eszköz, amely képes az istentisztelet vezetésére; sőt azok is, akik nem fátyolt vagy öltönyt viselnek, valahogy másodosztályú katolikusok. Én is a szép és szemlélődő liturgiák mellett vagyok. De enyhén szólva ez túlreagálás. Mi a helyzet az összes ősi keleti rítussal, amely vitathatatlanul még magasztosabb, mint a tridenti rítus?
Morever szerint azt tartják, hogy ha csak újra bevezetjük a tridenti liturgiát, akkor újra evangelizáljuk a kultúrát. De várj egy percet. A tridenti misének napja volt, és a huszadik század legmagasabb pontján nemcsak nem állítsa le a kultúra szexuális forradalmát és pogányosítását, de magát a laikusok és a papság is visszaéléseknek vetette alá (így mondták nekem azok, akik akkoriban éltek).
Az 1960-as évekre eljött az ideje a liturgia újjáépítésének, kezdve azzal, hogy a gyülekezet meghallgatta az evangéliumot a saját nyelvén! Tehát úgy gondolom, hogy van egy boldog „kettő”, amely ötven évvel később is lehetséges, ami a liturgia szervesebb revitilizációja. Már most is vannak kezdő mozgalmak az egyházon belül néhány latin, ének, füstölő, manóka és albák helyreállítására, és minden olyan dologra, amely a liturgiát szebbé és erőteljesebbé teszi. És találd ki, ki vezeti az utat? Fiatalok.
II. A pápaság
Talán annak az oka, hogy ennyi katolikus fundamentalista keserű és nem vállalható, az az oka, hogy senki sem fordított rájuk igazán komoly figyelmet. Mivel a Szent Piusz Társaság szakadást kötött,[2]vö Ecclesia Dei teológusok, filozófusok és értelmiségiek ezrei többször elutasították azokat az érveket, miszerint Péter székhelye megüresedett (megjegyzés: ez nem az SSPX hivatalos álláspontja, hanem egyes tagok, akik vagy elszakadtak tőlük, vagy akik ezt a posztot egyénileg töltik be Ferenc pápával kapcsolatban, stb.). Ez azért van, mert az érvek a régi farizeusokhoz hasonlóan a törvény betűjének rövidlátáson alapuló olvasatán alapulnak. Amikor Jézus csodákat tett a szombaton, megszabadítva az embereket a rabszolgaság éveitől, a farizeusok nem voltak képesek mást látni, azok a törvény szigorú értelmezése.
A történelem megismétli önmagát. Amikor Ádám és Éva leestek, a nap kezdett lemenni az emberiségre. Válaszul az egyre növekvő sötétségre Isten olyan törvényeket adott népének, amelyekkel maguk irányíthatják magukat. De valami váratlan dolog történt: minél tovább távozott tőlük az emberiség, annál jobban kinyilatkoztatta az Úr az övét irgalom. Mire Jézus megszületett, a sötétség nagy volt. De a sötétség miatt az írástudók és a farizeusok egy Messiást vártak, aki eljön, hogy megdöntse a rómaiakat, és igazságosan kormányozza az embereket. Ehelyett Mercy megtestesült.
... a sötétségben ülő emberek nagy fényt láttak, a halál által árnyékolt földön élőkön fény támadt ... Nem azért jöttem, hogy elítéljem a világot, hanem hogy megmentsem a világot. (Máté 4:16, János 12:47)
Ezért gyűlölték a farizeusok Jézust. Nemcsak Ő nem elítélte az adószedőket és a prostituáltakat, de a törvény tanárait teljes sekélységük és irgalmasságuk hiányában ítélte el.
Gyors előrelépés 2000 évvel később ... a világ ismét nagy sötétségbe borult. Korunk „farizeusai” azt is elvárják Istentől (és pápaitól), hogy a törvény kalapácsát egy dekadens nemzedékre tegyék. Ehelyett Isten Szent Faustinát küld nekünk az Isteni Irgalmasság fenséges és gyengéd szavaival. Küld nekünk egy sort lelkipásztorok akik ugyan nem törődnek a törvénnyel, de jobban foglalkoztatják a sebesültek, korunk adószedői és prostituáltjainak elérése a kerygma -az evangélium lényege először.
Írja be: Ferenc pápa. Nyilvánvaló, hogy nyilvánvalóvá tette, hogy ez a szíve vágya is. De túl messzire ment? Néhány, ha nem sok teológus hiszi, hogy van; hisz ebben talán Amoris Laetitia túlságosan árnyalt ahhoz, hogy tévedésbe essen. Más teológusok rámutatnak, hogy bár a dokumentum nem egyértelmű, mégis tud ortodox módon kell olvasni, ha egészében olvasható. Mindkét fél ésszerű érveket terjeszt elő, és lehet, hogy ez nem megoldódik egy jövőbeli pápaságig.
Amikor Jézust azzal vádolták, hogy átlépte az irgalmasság és az eretnekség közötti vékony vonalat, a törvény tanítói közül szinte egyik sem fordult hozzá, hogy felfedezze szándékait és megértse szívét. Inkább „gyanakvás hermeneutikáján” kezdték értelmezni mindazt, amit tett, olyannyira, hogy az általa tett tiszta jót is gonosznak tekintették. Ahelyett, hogy megpróbálnák megérteni Jézust, vagy legalábbis - mint a törvény tanítói - megpróbálnák gyengéden kijavítani hagyományaik szerint, ehelyett megpróbálták keresztre feszíteni.
Hasonlóképpen, ahelyett, hogy őszinte, körültekintő és alázatos párbeszéden keresztül próbálnák megérteni az utolsó öt pápa szívét (és a II. Vatikán lendületét), a fundamentalisták megpróbálták keresztre feszíteni őket, vagy legalábbis Ferencet. Összehangolt erőfeszítések vannak most a pápaságra történő megválasztásának érvénytelenítésére. Többek között azt állítják, hogy Benedek emeritus pápa csak „részben” mondott le Péter tisztségéről és kényszerítették ki (ezt az állítást maga Benedek szerint „abszurd”), ezért találtak egy kiskaput a „keresztre feszítésre”. utódja. Vajon mindez ismerősen hangzik, mint valami a szenvedély elbeszéléséből? Nos, amint már mondtam neked, az egyház hamarosan belép a saját szenvedélyébe, és ez, úgy tűnik, ennek is része.
A SZENVEDÉLY MEGTALÁLÁSA
Úgy tűnik, hogy az egyház szörnyű tárgyalásával kapcsolatos jövendölések rajtunk vannak. De lehet, hogy nem teljesen az, amit gondolsz. Míg sokan ragaszkodnak a „baloldali” politikai pártok intoleranciájához a kereszténység iránt, nem látják, mi emelkedik a szélsőjobboldalon az egyházban: egy másik hitszakadás. És ugyanolyan durva, ítélkező és nem vállalható, mint bármi, amit az évek során olvastam a sedevacantistáktól. Itt különösen igazak XVI Benedek üldözéssel kapcsolatos szavai:
… Ma valóban rettentő formában látjuk: az egyház legnagyobb üldöztetése nem külső ellenségektől származik, hanem az egyházon belüli bűnből származik. - XVI. BENEDICT PÁPA, interjú a portugál Lisszabonba tartó járatról; LifeSiteNews, 12. május 2010
És most mi lesz? Ki az igazi pápa?
Ez egyszerű. Legtöbben ezt olvassátok, nem püspök vagy bíboros. Téged nem vádoltak az egyház irányításával. Az Ön vagy az én képességeim közé tartozik, hogy nyilvános nyilatkozatokat tegyek a pápaválasztás kanonikus törvényességével kapcsolatban. Ez a pápa vagy egy leendő pápa törvényhozási hivatalához tartozik. Nincs is tudomásom egyetlen püspökről vagy a Bíborosok Kollégiumának tagjáról, aki megválasztotta Ferenc pápát, aki 
szerint a pápai választás érvénytelen volt. Ryan Grant egy cikkében cáfolja azokat, akik azzal érvelnek, hogy Benedict lemondása nem érvényes.
Ha így van, hogy Benedict is még mindig pápa és Ferenc is nem, akkor ezt az egyház fogja eldönteni a jelenlegi vagy egy későbbi pontifikátum égisze alatt. Nak nek hivatalosan kijelentik, nem pusztán vélekedni, érezni vagy titokban csodálkozni, hanem véglegesen érvénytelennek nyilvánítani Benedek lemondását, és Ferencet nem az érvényes megszállónak, nem más, mint szakadár és minden igazi katolikus el kell kerülni. - „A benevacantisták felemelkedése: Ki az a pápa?”, Egy Péter Öt, 14. december 2018
Ez nem azt jelenti, hogy nem tarthat aggályokat, fenntartásokat vagy csalódásokat; ez nem azt jelenti, hogy nem tehet fel kérdéseket, vagy hogy a püspökök nem adhatnak ki „filiális korrekciót”, amennyiben ezt helyénvalónak tartják, mindaddig, amíg minden megfelelő tisztelettel, eljárással és dekorációval történik, amikor csak lehetséges.
Sőt, még ha egyesek is szilárdan tartják is, hogy Ferenc pápa megválasztása érvénytelen, a felszentelése igen Nem. Még mindig Krisztus papja és püspöke; még mindig a persona Christi-ban- Krisztus személyében -, és megérdemli, hogy ilyennek kezeljék, akkor is, ha megingott. Továbbra is meg vagyok döbbenve az ezzel az emberrel szemben alkalmazott nyelvvel, amelyet senkivel, pláne egy papdal szemben nem szabad elviselni. Néhányan jól járnának, ha elolvassák ezt a kánonjogot:
A szakadás a Legfelsőbb Pápának való alávetettség visszavonása vagy az egyház alávetett egyház tagjaival való közösségből való kivonulás. -Tud. 751
Sátán megosztani akar minket. Nem akarja, hogy megoldjuk a különbségeket, vagy megpróbáljuk megérteni a másikat, vagy mindenekelőtt bármilyen jótékonysági tevékenységet tanúsítsunk 
példaként ragyoghat a világ előtt. Legnagyobb diadala nem ez a „halálkultúra”, amely ekkora pusztítást okozott. Ennek oka az, hogy az egyház egységes hangján és tanúsága szerint, mint „az élet kultúrája”, a világítás jelzőjeként áll a sötétség ellen. De ez a fény nem fog ragyogni, és így a Sátán legnagyobb győzelme lesz, amikor egymással szemben állunk, mikor „Az apa megoszlik a fia ellen, a fiú pedig az apja ellen, az anya a lánya ellen és a lánya az anyja ellen, az anyósa a menye és a menye ellen. anyós." [3]Luke 12: 53
Ha egy királyság megoszlik önmagával szemben, akkor az nem állhat meg. És ha egy ház fel van osztva önmagával szemben, az a ház nem lesz képes állni. (A mai evangélium)
[A Sátán] politikája az, hogy szétválasszon minket és szétválasszon bennünket, és fokozatosan kiszorítson bennünket az erő kőzetéből. És ha lesz üldözés, akkor talán az is lesz; akkor talán, amikor mindannyian a kereszténység minden részén ilyen megosztottak és annyira csökkentek vagyunk, olyan szakadársággal teli, annyira közel az eretnekséghez ... akkor az [Antikrisztus] dühében ránk tör, amennyire Isten megengedi neki ... és Antikrisztus üldözőként jelenik meg, és a körülötte lévő barbár nemzetek betörnek. - Áldott John Henry Newman, IV. Prédikáció: Antikrisztus üldözése
KAPCSOLÓDÓ OLVASAT
Segítsen Marknak és Leanek ebben a teljes munkaidőben végzett szolgálatban
miközben adományokat gyűjtenek az igényeire.
Áldjon meg és köszönök!
Mark & Lea Mallett
Lábjegyzetek
| ↑1 | vö Evangelii Gaudium, n. 94. |
|---|---|
| ↑2 | vö Ecclesia Dei |
| ↑3 | Luke 12: 53 |