Elárulta egy csók, Michael D. O'Brien
NAK NEK lépj be „A szeretet iskolája” nem azt jelenti, hogy hirtelen be kell iratkozni az „iskolába kompromisszum. ” Ez alatt azt értem, hogy a szeretet, ha valódi, mindig igaz.
A POLITIKAI SZEMBEN HELYES hullám
A józan ész világát elsöpörte a politikai korrektség hulláma, amely megpróbált mindenkit „kedvesé” tenni, de nem feltétlenül őszinté. A denveri érsek a közelmúltban jól fogalmazott:
Úgy gondolom, hogy a modern élet, beleértve az egyházi életet is, bűnösség iránti hajlandóságtól szenved, amely körültekintést és jó modort jelent, de túl gyakran gyávaságnak bizonyul. Az emberi lények tisztelettel és megfelelő udvariassággal tartoznak egymásnak. De tartozunk egymásnak az igazsággal is - ami azt jelenti, hogy kegyelem. — Charles J. Chaput érsek, az OFM Cap. Cézárba rendezés: A katolikus politikai hivatás, 23. február 2009., Toronto, Kanada
Ez a gyávaság sehol sem volt olyan nyilvánvaló, mint az emberi szexualitás „kompromisszumkultúrája” elleni harcban. Részben annak köszönhető, hogy nincs szilárd tanítás az emberi szexualitásról és a házasságról:
... nincs egyszerű módja annak kimondására. Az Egyesült Államok egyháza több mint 40 éven keresztül rossz munkát végzett a katolikusok hitének és lelkiismeretének formálásában. És most összegyűjtjük az eredményeket - a nyilvános téren, a családunkban és a személyes életünk zavarában. -Ugyanott.
Ugyanez mondható el Kanadáról, ha nem is a nyugati világ nagy részéről. Így az elméket könnyen befolyásolják olyan érzelmi és logikusnak tűnő kijelentések, mint például a melegbarát film készítői, Tej. A legutóbbi Sean Penn „Legjobb színész” című elfogadó beszédében Academy Awardsrávilágított a „tudatlanság kultúrájára”, amiért szembeszállt a „melegek jogaival”:
Úgy gondolom, hogy ezeket nagyrészt korlátozásokra és tudatlanságokra tanítják, ilyesmi, és ez valóban, bizonyos szempontból nagyon szomorú, mert ez egy olyan érzelmi gyávaság demonstrációja, hogy annyira félek ugyanolyan jogokat kiterjeszteni egy embertársra ahogy magának szeretné. -www.LifeSiteNews.comFebruár 23, 2009
A film írója, Dustin Lance Black („A legjobb eredeti forgatókönyv”) még ésszerűbbnek hangzott:
Ha Harvey [a történet fő meleg karaktere] 30 évvel ezelőtt nem vették el tőlünk, azt hiszem, azt akarja, hogy mondjam el az összes ma ott élő meleg és leszbikus gyereknek, akiknek azt mondták, hogy egyházaik, a kormány vagy családjaik által - hogy szép, csodálatos, lények vagytok, és bármit is mond neked bárki, Isten valóban szeret téged, és hogy nagyon hamar, ígérem neked, szövetségi szinten egyenlő jogai lesznek e nagy nemzetünkön keresztül. -www.LifeSiteNews.comFebruár 23, 2009
Ez szépen hangzik, és igaz, hogy minden egyén „szép, csodálatos lény” (azonban a születendő, idős és halálosan beteg emberek szinte soha nem terjesztik ki ezt az értéket ezen „emberi jogi” bajnokok fejében. .) E gondolkodás szerint miért ne alkalmazhatnánk az „egyenlő jogokat” az összes poligámista számára, aki több házastársra vágyik? Vagy mi a helyzet mindazokkal, akik jogi státuszt szeretnének a „házastársukkal”… aki véletlenül állat? Aztán ott vannak a jól szervezett csoportok, akik úgy érzik, hogy a pedofíliát dekriminalizálni kell. Why nem lenne jogosult a „házasságra”? Mert nem látszik jobb? Nem érez jobb? De 20 évvel ezelőtt sem a meleg házasság, és most egyetemes jogként rögzítik azokat, akik a Kompromisszum Iskolájában végeznek. Talán azoknak, akik ellenzik a poligámiát, a pedofil vagy az állati házasságot, azonnal meg kell szüntetniük az intolerancia érzését!
HIT ÉS OK
Egészen e generációig általánosan felismerték, hogy a házasság nem egy vallási csoport terméke, hanem magában a természeti törvényben gyökerező emberi és társadalmi alapelv. Például, ha egy bíró úgy ítéli meg, hogy a gravitáció nem létezik, tekintélyétől függetlenül, akkor nem fog mélyedni a fizika törvényeiben. Lehet, hogy leugrik a Legfelsőbb Bíróság épületének tetejéről, de nem fog repülni; lezuhan a földre. A gravitáció továbbra is természetes törvény, függetlenül attól, hogy a Legfelsőbb Bíróság ezt mondja-e vagy sem. Tehát az igazi házasság a valóságon alapszik: egy férfi és nő egyesülésén, amely a civilizáció egyedülálló társadalmi és genetikai építőköve. Ők egyedül tudnak egyedülálló gyermekeket megszülni. Csak ők alkotnak a természetes házasság. Ellentétben a feketék rabszolgaságával, amely erkölcstelen volt a természeti törvény és a benne rejlő emberi méltóság elvein alapulva, a házasság alternatív meghatározása egy ésszerűségtől elvált ideológiából származik.
De ha ez a logikai alap megsemmisül, hogyan tudják az emberek mit felismerni is erkölcsös, és hogyan tudják tudni, mi biztosítja az egészséges civilizációt, és mi rombolja le? Ki dönti el a mai erkölcsi kódexet? És amikor az alapok még tovább omladoznak, ki dönti el a holnapit?
Valójában, ha az erkölcs elhagyja az igazság pályáját, akkor szinte bárhol gravitálhat.
IGAZ Tolerancia
A történelem tele van olyan szereplőkkel, akik a hatalom magas helyein ültek, miközben az erkölcstelenségtől kezdve a súlyos atrocitásokig mindent legitimáltak az „igazság” nevében. Az egyetlen „igazság”, amelyet tűrnének, a társadalmi újjáépítés vagy a forradalom menetrendje volt. Időnként a „vallásosak” is elkövetik a rosszakat. De a válasz biztosan nem a vallás megsemmisítésére irányul, mint ma sokan javasolják, hanem inkább az ölelésre igazság ahogyan be van írva természetes törvény és amelyből az erkölcsi rend származik. Mert ebből fakad minden ember eredendő méltósága és értéke, színtől vagy hitvallástól függetlenül. Ez az igazság továbbra is megtalálható a nagy vallásokban, de kiderül teljességében mint az üdvösség kapuja a katolikus egyházban. Így az egyház és az állam „szétválasztása” kissé félrevezetés; az egyház az elengedhetetlen felvilágosítani az államot, és az igaz rend irányába mutatni. A szétválasztásnak a logisztikának kell lennie, nem pedig a hit és az értelem romboló megosztására.
Az erkölcsi lelkiismeret megköveteli, hogy a keresztények minden esetben tanúskodjanak a teljes erkölcsi igazságról, amelynek ellentmond mind a homoszexuális cselekedetek jóváhagyása, mind a homoszexuális személyek igazságtalan megkülönböztetése… a homoszexuális hajlamú férfiakat és nőket „tisztelettel, együttérzéssel és érzékenységgel kell elfogadni. Kerülni kell az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét a tekintetben. ” (János Pál, Levél enciklika Evangelium Vitae, 73). A többi keresztényhez hasonlóan a tisztaság erényének megélésére hívják őket. A homoszexuális hajlam azonban „objektíve rendezetlen”, és a homoszexuális gyakorlatok „a bűnök súlyosan ellentétesek a tisztasággal” ... Emlékeztetni kell azokat, akik a tolerancia helyett az együtt élő homoszexuális személyek konkrét jogainak legitimálása felé mozdulnának el, hogy a gonosz jóváhagyása vagy legalizálása valami messze eltér a gonosz tűrésétől. Azokban a helyzetekben, ahol a homoszexuális szakszervezeteket törvényesen elismerték, vagy a házassághoz tartozó jogi státuszt és jogokat megadták nekik, kötelesség az egyértelmű és határozott ellenzék. - a hitoktatás gyülekezete, A homoszexuális személyek közötti szakszervezetek jogi elismerésére irányuló javaslatokkal kapcsolatos megfontolások; n. 4-6
Ez a kijelentés egyértelmű: a mai keresztények tolerálhatják a rosszat - vagyis azt, ami nem jó -, amennyiben tiszteletben tartják mások szabad akaratát. De az igazi tolerancia soha nem jelentheti együttműködés egyértelműen gonosz választásokkal (vagy kifejezetten cselekedeteinkkel, vagy hallgatólagosan hallgatásunkkal.) Ahogyan Urunk, a keresztények is kötelesek igazat mondani, amikor embertársak olyan cselekedetek felé hajlanak, amelyek kiszorítják őket az erkölcsi rendből és elvezetik őket a Teremtő. Ennek megtétele önmagában cselekedet szerelem. Mert aki vétkezik, az a bűn rabszolgája (János 8:34). Az igazság azonban szabaddá teheti őket (János 8:32).
Az ember nem érheti el azt az igazi boldogságot, amelyre szellemének minden erejével vágyik, hacsak nem tartja be azokat a törvényeket, amelyeket a Legmagasabb Isten a természetébe vésett. — VI. PÁL POPE, Humanae Vitae, Enciklika, n. 31; 25. július 1968
Sajnos egyre kevesebb keresztény hirdeti az igazságot, mert - részben elképzelem - egyszerűen kényelmetlen ezt megtenni. „Konfrontatív” azt javasolni, hogy két azonos nemű, vagy más szempontból eltérő nemű személy ne szokjon együtt, hanem maradjon tisztán. Megszokhattuk, hogy megpróbálunk „kedvesek” lenni az igazság rovására.
A költség elveszett lelkekben mérhető.
Hacsak nem vagyunk hajlandók ebben a késői órában „bolondok lenni Krisztusért”, akkor könnyen elsöpörnek minket az Új Világrendben, amelybe valaki tartozhat, mindaddig, amíg a fiókban hagyja a keresztény Istent.
Aki meg akarja menteni az életét, elveszíti, de aki elveszíti az életét az én és az evangélium érdekében, megmenti. (Márk 8:35)
Az isteni bírónak - nem a földi bíróknak - leszünk felelősek.
A relativizmus, vagyis az, hogy hagyja magát feldobni és „a tanítás minden szelével végigsöpörni”, a mai normák szerint elfogadható egyedüli hozzáállásnak tűnik. - Ratzinger kardinális (XVI. POPE BENEDIKT), Konklávé előtti szentbeszéd, Április 18th 2005
Azok, akik vitatják ezt az új pogányságot, nehéz lehetőség előtt állnak. Vagy megfelelnek ennek a filozófiának, vagy szembesülnek a vértanúság kilátásaival. -Fr. John Hardon (1914–2000), Hogyan legyünk hűséges katolikusok ma? Azáltal, hogy hűséges a római püspökhöz; http://www.therealpresence.org/eucharst/intro/loyalty.htm
TOVÁBBI IRODALOM:
- A szeretet iskolája
- Szerelem és igazság
- Az Apple hívása őszibaracknak
- A kemény igazság - II. Rész
- A kemény igazság - III. Rész
