Guðleysinginn

Philip Pullman; Ljósmynd: Phil Fisk fyrir Sunday Telegraph

 

ÉG VAKNA klukkan 5:30 í morgun, vindurinn vælir, snjór blæs. Yndislegur vorstormur. Svo ég henti kápu og húfu og hélt út í blöðrurnar til að bjarga Nessu, mjólkurkúnni okkar. Með hana á öruggan hátt í hlöðunni og skynfærin vaknuðu frekar dónalega, reikaði ég inn í húsið til að finna áhugaverð grein af trúleysingja, Philip Pullman.

Með swagger þess sem skilar prófi snemma meðan samnemendur eru enn að svitna yfir svörum sínum, útskýrir herra Pullman stuttlega hvernig hann yfirgaf goðsögnina um kristni vegna sanngirni trúleysis. Það sem vakti þó mest athygli mína var svar hans við því hversu margir vilja halda því fram að tilvist Krists sé augljós, að hluta til, með því góða sem kirkja hans hefur gert:

Fólkið sem notar þau rök virðist þó gefa í skyn að þar til kirkjan hafi verið til hafi enginn aldrei vitað hvernig á að vera góður og enginn gæti gert gott núna nema að gera það vegna trúarástæðna. Ég einfaldlega trúi því ekki. —Philip Pullman, Philip Pullman um góða manninn Jesú og skúrkurinn Kristur, www.telegraph.co.uk, 9. apríl 2010

En kjarni þessarar fullyrðingar er forvitnileg og í raun vekur það alvarlega spurningu: getur verið til „góður“ trúleysingi?

 

 

HVAÐ ER GÆÐI?

Pontíus Pílatus spurði: "Hvað er sannleikur?" En þegar morgunkaffið mitt kólnar og vindarnir draga ristilinn af vefvarpinu mínu, spyr ég „Hvað er gæska?“

Hvað þýðir það að segja að þessi eða þessi einstaklingur sé góður, eða þessi eða hinn sé vondur? Almennt greinir samfélagið gæsku með þeirri hegðun sem það telur gott eða slæmt með hegðun sem er talin slæm. Almennt er talið gott að hjálpa blindum manni yfir götuna; að keyra hann viljandi með bílinn þinn er það ekki. En það er auðvelt. Á sínum tíma var talið siðlaust að sofa hjá einhverjum fyrir hjónaband, en nú er það ekki aðeins ásættanlegt heldur hvatt. „Þú verður að vera viss um að þú sért samhæfður,“ segja poppsálfræðingarnir. Og þá höfum við sjúklega kaldhæðni af frægu fólki sem segir okkur að það er slæmt að drepa uglur en að drepa ófædd börn er gott. Eða vísindamenn sem segja að það sé gott að eyða fósturvísum manna ef það endar með að lækna aðra menn. Eða dómarar sem munu vernda samkynhneigða og fara samt að hindra foreldra í að kenna börnum sínum hefðbundna kynhneigð.

Svo það er ljóst að hér er að breytast. Það sem áður var talið gott var nú oft talið ofríki og kúgandi; það sem var illt er nú tekið upp sem gott og frelsandi. Það er rétt kallað ...

... einræði afstæðishyggju sem viðurkennir ekkert sem ákveðið, og sem skilur eftir sig aðeins fullkominn mælikvarði og óskir manns. Að hafa skýra trú, samkvæmt trúarriti kirkjunnar, er oft merkt sem bókstafstrú. Samt virðist afstæðishyggja, það er að láta kasta sér og „hrífast með sérhverjum kennsluvindi“ eina viðhorfið ásættanlegt samkvæmt stöðlum nútímans. —Cardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) pre-conclave Homily, 18. apríl 2005

Pullman telur að fólk geti gert gott án kirkjunnar. En hvað er „gott“?

 

GÓÐUR HITLER, GÓÐUR STALIN

Pullman fullyrðir að hann hafi byrjað að vakna af goðsögninni um kristni „eftir að ég hafði lært smá vísindi.“ Reyndar eru vísindi aðal trúarbrögð trúleysis, sem fletur sjóndeildarhring mannsins að aðeins því sem hægt er að snerta, smakka, sjá og prófa.

Þannig þróun er eitt af meginatriðunum í trú trúleysingjans. Það var fyrir Hitler. Og nú sjáum við vandamálið kynna sig.

Eftir rökfræði trúleysingja geta ekki verið siðferðilegar algerar. Siðferðileg algerindi fela í sér óskeikula uppspretta af þessum algeru. Þau fela í sér óbreytta siðferðisskipun sem á rætur að rekja til grundvallar. En það er ljóst í dag að það sem áður var álitið algjört var frá náttúrulögmál- svo sem að þú myrðir ekki - eru ekki lengur algerar. Fóstureyðingar, aðstoð við sjálfsmorð, líknardráp ... þetta eru ný „siðferði“ sem eru í andstöðu við það sem alltaf hefur verið talið náttúrulögmál milli menningarheima og árþúsunda.

Og þannig beitti Hitler þessum nýju „siðferðum“ eingöngu til stétta einstaklinga sem hann taldi óhæfan fyrir mannkynið. Ég meina, ef við erum aðeins tegund meðal margra tegunda á jörðinni sem eru að þróast með aðlögun og náttúruvali, hvers vegna notum við ekki greind okkar til að auðvelda náttúruval? Nú gæti trúleysingi rökrætt og sagt: „Nei, við getum öll verið sammála um að kerfisbundin brotthvarf Gyðinga var siðlaus.“ Í alvöru? Hvað þá um kerfisbundna brotthvarf ófæddra, eða þeirra sem raunverulega vilja deyja? Og hvað munum við gera þegar raunveruleg kreppa kemur fram þar sem heilsugæslan eða maturinn er lítill? Í Bandaríkjunum, til dæmis, tóku umræður í heilbrigðisþjónustunni til umræðu um aldraða síðasta að fá heilsugæslu í kreppu. Svo hver tekur þessar ákvarðanir og byggt á hvaða „siðferðisreglum?“ Það er óbreytta spurningin með breytilegu svari.

Er rangt að útrýma stéttum sem eru „dauðir“, sem ekki leggja sitt af mörkum í hagkerfinu, „gagnslausir matarar“, eins og sumir segja? Vegna þess að ef þú fylgir Vísindi, beita ástæðu án trúar, þá er mjög skynsamlegt að beita meginreglum þróunar hvar sem við getum til að hjálpa ferlinu. Milljarðamæringurinn Ted Turner sagði eitt sinn að fækka ætti jarðarbúum í 500 milljónir manna. Filippus Bretaprins sagðist vilja fá endurholdgun sem morðvírus og lagði til að stórar fjölskyldur væru plága til jarðarinnar. Gildi mannlegrar manneskju er þegar mælt ekki með eðlislægri reisn heldur með „kolefnisspori“ sem hún skilur eftir sig.

Svo hver er trúleysinginn sem segir að Hitler eða Stalín hafi verið „slæmir?“ Kannski eru menn eins og herra Pullman einfaldlega of gamaldags til að sjá nýja hugsunarháttinn í dag sem er að greiða götu menningarheilsu sem knúin er af metnaðarfullum vísindamönnum, stjórnmálamönnum og kaupsýslumönnum. Ný menning androgynískra þjóða, þróuð með nanótækni og erfðabreytt til að verða fullkomnari og „fallegri“ mannkyn. Fyrir Filippus prins myndi þetta þó ekki fela í sér stórar fjölskyldur. Fyrir stofnanda Planned Parenthood, Margaret Sanger, myndi þetta ekki taka til svartra. Fyrir Barack Obama myndi þetta ekki fela í sér „óæskileg“ börn. Fyrir Hitler myndi það ekki taka til gyðinga. Fyrir Michael Schiavo myndi það ekki taka til geðfatlaðra. Þeir myndu segja að þetta væri „gott“ fyrir mannkynið, „gott“ fyrir jörðina.

Þannig að trúleysingjar sem leggja til að fólk eins og Hitler sé „slæmt“ ættu ekki að láta trú sína standa í vegi fyrir „framförum manna“.

 

GÓÐI GUÐ!

Mörg okkar hafa heyrt um, eða þekkjum sjálf, fólk sem ekki er kirkjugestur, en er „gott“ (samkvæmt júdó-kristinni skilgreiningu). Og það er satt: það eru margir þjónar þarna úti, margir góðir menn, sálir sem myndu gefa treyjunni af bakinu ... en vilja ekkert með trúarbrögð að gera. Það gæti komið trúleysingjum eins og herra Pullman á óvart að heyra hvað kirkjan kennir um sumt af þessu fólki:

Þeir sem þekkja ekki fagnaðarerindi Krists eða kirkju hans, án þess að kenna þeim sjálfir, en leita engu að síður Guðs af einlægu hjarta og reyna, með hreyfingu af náð, að gera vilja hans eins og þeir þekkja í gegnum fyrirmæli samviskunnar - þeir geta líka náð eilífri hjálpræði. -Catechism kaþólsku kirkjunnar, n. 847. mál

Þetta þýðir þó ekki að kirkjan sé þannig óviðkomandi.

„Þótt Guð geti með vissum hætti leitt þá sem, án þess að kenna þeim sjálfum, eru fáfróðir um fagnaðarerindið, til þeirrar trúar án þess að það er ómögulegt að þóknast honum, hefur kirkjan samt skylduna og einnig hinn heilaga rétt til boðaðu alla menn. “ -CCC, n. 848. mál

Ástæðan er sú að Jesús kom til að losa mannkynið og það er það Sannleikur sem gerir okkur frjáls. Kirkjan er því málpípa og hlið sannleikans.

[Jesús] sjálfur fullyrti beinlínis nauðsyn trúarinnar og skírnarinnar og staðfesti þar með um leið nauðsyn kirkjunnar sem menn ganga inn um skírnina eins og um dyrnar. Þess vegna var ekki hægt að bjarga þeim, sem vissu að kaþólska kirkjan var stofnuð sem nauðsynleg af Guði fyrir Krist, myndi neita annað hvort að fara inn í hana eða vera áfram í henni. -CCC, n. 846. mál

Jesús sagði, "Ég er sannleikurinn. “ Og svo er aðeins skynsamlegt að sálir sem fylgja „sannleikanum“ sem er skrifað í hjörtum þeirra, jafnvel þó að þeir þekki hann ekki að nafni án þess að kenna þeim sjálfum, séu á leið eilífrar hjálpræðis. En miðað við fallið eðli okkar og tilhneigingu til syndar, hversu erfitt er að fylgja þessari leið!

... hliðið er breitt og vegurinn breiður sem leiðir til eyðingar og þeir sem fara um það eru margir. Hve þröngt hliðið og þrengt veginn sem leiðir til lífsins. Og þeir sem finna það eru fáir. (Matteus 7: 13-14)

Hér er þá blindi blettur vel meinandi en, tja, blindir trúleysingjar eins og Philip Pullman: þeir geta ekki séð það sannleikur er algjörlega nauðsynlegur til að lifa mannkynið af. Að siðferðilegir algerleikar séu öruggur grundvöllur friðar og sáttar og að kirkjan sé fullvissa og tæki þessa sannleika. Mesta veikleiki margra trúleysingja er vangeta þeirra til að líta út fyrir veikleika og syndir kirkjunnar. Þeir búast við of miklu af mönnum og ekki nóg af Jesú. Ég veit ekki af hverju, en þó ég sé mjög hryggur er ég ekki hræddur um alla sögu kirkjunnar um misnotkun, hneyksli, rannsóknarrannsóknir og spillta leiðtoga. Ég lít í spegilinn, í fallvaltleika eigin hjartans og ég skil það. Ég held að það hafi verið móðir Teresa sem sagði að styrjaldargetan væri í hverju hjarta manna. Þegar við samþykkjum þessa staðreynd - guðleysingja, gyðinga, múslima eða kristinna - að manneskjur séu ófærar um að leysa ráðgátuna um eigin getu til ills fyrir utan kraft upprisunnar, þá munum við halda áfram að fljóta meðfram mýri siðferðilegrar afstæðishyggju . Við munum halda áfram þar til einhvern tíma getur „góður trúleysingi“ tekið völdin sem munu láta Hitler og Stalín virðast frekar þægilegan í samanburði. (Það er, blindi maðurinn gæti viljað vera heima).

En hver erum við að dæma!

 

TENGT LESTUR:

• Bara hver hefur umboð til að túlka Biblíuna? Lestu Grundvallarvandamálið

• Að skilja hvaðan sannleikur kaþólskrar trúar kemur. Manngert eða Guð gefið? Lestu The Unfolding Glendor of Truth