Nedzimušais bērns 20 nedēļu laikā
Ceļojumu laikā es pazaudēju vietējo ziņu nozīmi un vēl nesen uzzināju, ka mājās, Kanādā, valdība šonedēļ gatavojas balsot par Motion 312. Tā ierosina pārskatīt Kanādas Kriminālkodeksa 223. pantu, kas nosaka, ka bērns par cilvēku kļūst tikai tad, kad viņš vai viņa ir pilnībā izgājis no dzemdes. Tas ir uz papēžiem Kanādas Medicīnas asociācijas 2012. gada augustā pieņemtajā lēmumā, kurā šajā sakarā tiek apstiprināts Kriminālkodekss. Es atzīšos, to lasot gandrīz noriju mēli! Izglītoti ārsti, kuri patiesībā uzskata, ka zīdainis nav cilvēks, kamēr tas nav piedzimis? Es uzmetu skatienu savam kalendāram. "Nē, tas ir 2012. gads, nevis 212." Tomēr šķiet, ka daudzi Kanādas ārsti un acīmredzot lielākā daļa politiķu uzskata, ka auglis nav cilvēks, kamēr tas nav piedzimis. Kas tad tas ir? Kas ir šī spārdošā, īkšķi piesūcošā, smaidīgā “lieta” piecas minūtes pirms dzimšanas? Šis raksts pirmo reizi tika uzrakstīts 12. gada 2008. jūlijā, lai mēģinātu atbildēt uz šo mūsu laika aktuālāko jautājumu ...
IN atbildet uz Cietā patiesība - V daļaKanādas žurnālists no nacionālā laikraksta atbildēja ar šo jautājumu:
Ja es jūs pareizi saprotu, jūs lielu morālu uzsvaru liekat uz augļa spēju izjust sāpes. Mans jautājums jums ir, vai tas nozīmē, ka aborts ir pilnīgi pieļaujams, ja auglis tiek anestēzēts? Man šķiet, ka, lai arī kā jūs atbildētu, augļa ētiskā “personība” ir patiesi būtiska, un tā spēja izjust sāpes mums maz, kaut ko par to stāsta.
UNIQUE
Patiešām, šeit ir jautājums personība kas sākas no ieņemšanas brīža, vismaz to cilvēku prātos, kuri aizstāv nedzimušo. Pirmkārt, tā pamatā ir bioloģiski fakti: auglis ir dzīvs. Tas ir pilnīgi un ģenētiski unikāls no tās mātes. Tās pirmais eksistences brīdis kā viena šūna ģenētiski satur visu, kas tas ir, un turpinās attīstīties. Māte ieņemšanas laikā kļūst par mazuļa barošanas un uzturēšanas līdzekli, tāpat kā viņa to darīs, kad tas piedzims, kaut arī citādā veidā.
PERSONAS KRITĒRIJI
Viens arguments abortu leģitimēšanai ir tas, ka auglis ir antibioze, kas ir pilnībā atkarīga no mātes dzemdē, tādējādi pārkāpjot viņas “tiesības”. Tomēr tas ir kļūdains pamatojums, jo bērns pēc piedzimšanas joprojām ir pilnībā atkarīgs. Tātad personību acīmredzami nevar noteikt ne atkarība, ne neatkarība.
Arī neloģisks ir arguments, ka auglis ir tikai mātes impozanta “daļa”, kuru var noņemt. 
Ja tas tā būtu, tad mātei kādu laiku būtu četras kājas, četras acis un apmēram pusē grūtniecības - vīriešu orgāni! Zīdainis nav daļa, bet gan atsevišķa cilvēka persona.
Embrijs nav kaķis, suns vai pele, bet cilvēka embrijs. Tas no koncepcijas pilnā mērā attīstās. Šī persona ir atšķirīga pēc ieņemšanas nekā pēc 8 grūtniecības nedēļām, nekā pēc 8 mēnešiem, nekā pēc 8 vai 18 gadiem. Dzimšana nav ierašanās, bet a pāreja. Arī pāreja no autiņbiksītēm uz sēdēšanu uz podiņa (ticiet man, man ir astoņi bērni) vai no sēdēšanas līdz pastaigām, vai no barošanas līdz sevis barošanai. Ja aborta kritēriji ir neattīstīta persona, mums vajadzētu būt iespējai nogalināt 8 gadus vecu bērnu, jo arī viņa nav pilnībā attīstījusies un pat vairāk kā 8 dienas vecs zīdainis, kurš, būdams dzemdē, ir pilnībā atkarīgs no viņas māte. Tādējādi šķiet, ka attīstības stadija arī nevar noteikt personību.
Ārsti var likt mātei dzemdēt vairākas nedēļas pirms pilnīgas grūtniecības un bērns var izdzīvot ārpus dzemdes. [1]Es atceros, kā 90. gados lasīju stāstu par medmāsu, kura teica, ka viņi cīnās par piecus mēnešus veca mazuļa dzīvību, kamēr slimnīcas nākamajā stāvā viņi abortēja piecus mēnešus vecu bērnu. Pretruna viņu pamudināja kļūt par nedzimušā dzīves aizstāvi ... Tomēr jaundzimušā dzīvotspēja bieži ir atkarīga no tehnoloģijām. Pirms 100 gadiem 25 nedēļas vecs zīdainis nebūtu uzskatāms par dzīvotspējīgu. Šodien tā ir. Vai tie mazuļi pirms 100 gadiem nebija cilvēki? Varbūt tehnoloģija atradīs veidu, kā uzturēt dzīvi jebkurš posmā pēc vairākiem gadu desmitiem. Tas nozīmētu, ka tie, kuru dzīvi mēs tagad iznīcinām, jau ir personas, tikai nav dzīvotspējīgas. Bet šajā argumentā ir vēl viena problēma. Ja kritēriji ir dzīvotspēja vai izdzīvošana, cilvēki 
kurus uztur skābekļa tvertnes un respiratori vai pat elektrokardiostimulatori, arī nevajadzētu uzskatīt par personām, jo viņi paši nespēj izdzīvot. Patiešām, vai tas nav tas, kur sabiedrība jau virzās? Nesen Itālijas tiesa nolēma, ka jauna sieviete invalīde šajā valstī var būt dehidrēts līdz nāvei. Acīmredzot viņa, šķiet, vairs nav cilvēks. Un, lai mēs neaizmirstu, arī šeit ir radusies sabiedrība: melnā verdzība un ebreju holokausts tika attaisnoti, personība upuru. Kad tas notiek, nogalināšana neatšķiras no kārpas noņemšanas, audzēja izgriešanas vai liellopu ganāmpulka izkaušanas. Tādējādi dzīvotspēja nevar noteikt arī personību.
Kā ar funkcionalitāti? Embrijs nevar spriest, domāt, dziedāt vai gatavot. Bet tad nevar atrasties komā esošs cilvēks vai pat miegs. Pēc šīs definīcijas arī gulošs cilvēks nav cilvēks. Ja mēs runājam tikai par potenciāls lai funkcionētu, tad kādu, kurš mirst, nevarētu uzskatīt par personu. Tātad arī funkcionalitāte nevar noteikt personību.
Raksturīgi
Katoļu filozofs, doktors Pēteris Kreefts, cilvēku definē kā:
… Ar dabiskām, raksturīgām spējām veikt personiskas darbības. Kāpēc cilvēks var veikt personiskas darbības atbilstošos apstākļos? Tikai tāpēc, ka viens ir cilvēks. Cilvēks pāraug spējā veikt personiskas darbības tikai tāpēc, ka cilvēks jau ir tāda veida lieta, kas pāraug spējā veikt personiskas darbības, ti, persona. —Dr. Pēteris Kreefts, Cilvēka personība sākas ar ieņemšanu, www.catholiceducation.org
Jāsaka dabas jo pat tad, ja robots būtu aprīkots ar mākslīgo intelektu un uzlabotu mobilitāti, tas nebūtu cilvēks. Brīdis, kad sākas personība, ir dizains tā kā tieši no šī brīža raksturīga spēja ir līdzās visam pārējam. Auglis aug līdz šim potenciālam, jo tas ir jau cilvēks, ar ko sākt, tāpat kā sīka diedzēta kviešu sēkla izaug par pilnu graudu kātu, nevis koku.
Bet pat vairāk, persona ir izveidota Dieva attēls. Viņam kā tādam ir raksturīga cieņa un mūžīgs mūžs no ieņemšanas brīža.
Pirms es tevi izveidoju dzemdē, es tevi pazinu ... (Jeremijas 1: 5)
Tāpat kā dvēsele guļ guļot neatstāj ķermeni, tāpat dvēsele nav atkarīga no visu jutekļu un ķermeņa spēju pilnīgas darbības, lai būtu klāt. Vienīgais kritērijs ir tas, ka attiecīgā (-ās) dzīvā (-ās) šūna (-es) veido cilvēku, cilvēku. Tādējādi dvēsele neaizņem tikai cilvēka šūnas, piemēram, ādas vai matu šūnas, bet gan cilvēku, cilvēku.
MORĀLĀ DILEMA
Tiem, kas joprojām nepieņems mazuļa personību, atbildiet uz šo problēmu: mednieks redz, ka krūmā kaut kas kustas. Viņš nav pārliecināts, kas tas ir, bet tik un tā velk sprūdu. Izrādās, ka viņš ir nogalinājis citu mednieku, nevis dzīvnieku, kā viņš bija cerējis. Kanādā un citās 
valstīs viņš tiktu notiesāts par slepkavību vai noziedzīgu nolaidību, jo medniekam jābūt pārliecinātam, ka viņš nav cilvēks, pirms viņš nošauj. Kāpēc tad, ja daži cilvēki nav pārliecināti par to, kad auglis kļūst par cilvēku, vai mums tomēr ir atļauts “pavilkt sprūdu” - bez jebkādām sekām? Tiem, kas saka, ka auglis nav cilvēks, kamēr tas nav piedzimis, es saku, pierādi to; ar pārliecību pierādi, ka auglis ir nevis cilvēks. Ja jūs nevarat, tad tīšs aborts ir slepkavība.
Aborts ir nepārprotams ļaunums ... Tas, ka daži cilvēki apstrīd nostāju, pats par sevi nepadara šo nostāju par strīdīgu. Cilvēki abās pusēs strīdējās arī par verdzību, rasismu un genocīdu, taču tas viņus nepadarīja sarežģītus un sarežģītus jautājumus. Morālie jautājumi vienmēr ir šausmīgi sarežģīti, sacīja Čestertons - kādam bez principiem. —Dr. Pēteris Kreefts, Cilvēka personība sākas ar ieņemšanu, www.catholiceducation.org
GALĪGS VĀRDS PAR FETĀLĀM SĀPĒM
Kopsavilkumā par manu rakstot par augļa sāpēm, sabiedrība atzīst, ka dzīvnieki nav cilvēki, tomēr sāpju nodarīšana tiek uzskatīta par amorālu. Tātad, argumentu labad, ja augli neuzskata par cilvēku un tomēr viņš piedzīvo briesmīgas sāpes, tad kāpēc anestēzija nav vismaz nepieciešama, kad mēs šai dzīvajai radībai sagādājam sāpes? Atbilde ir vienkārša. Tas “humanizē” augli. Un tā ir liela problēma miljardu dolāru rūpniecībai, kura paļaujas uz savu “cēlo” publisko tēlu kā “izvēles brīvības” aizstāvi, lai piesaistītu nenojaušošus klientus. Abortisti nerunā par mazuļa personību un reti pat atzīst augļa dzīvo realitāti. Tā rīkoties ir slikts bizness. Zīdaiņu slepkavība ir grūti pārdodama.
Nē, anestēzijas dēļ aborts nebūtu pieļaujams - tas būtu attaisnojams tikai ar dopinga lietošanu kaimiņam pirms viņa nošaušanas.
Varbūt kādreiz būs muzejs, kas veltīts simtiem miljonu abortu upuru holokaustam. Nākotnes prāti staigās pa koridoriem, ar atvērtām mutēm skatoties grafiskos displejus, neticīgi jautājot:
"Vai mēs tiešām darīt ar šīm personām?"
ATSAUCES LASĪŠANA:
- Is šis mazulis ir cilvēks? www.michaelclancy.com
- Is šī mazulis cilvēks? www.abortionno.org (Brīdinājums: grafisks video)
Klikšķiniet šeit, lai Atteikties or Apmaksa šim žurnālam.
Šī kalpošana piedzīvo a milzīgs finanšu deficīts.
Lūdzu, apsveriet iespēju dot desmito tiesu mūsu apustulātam.
Liels paldies.
-------
Noklikšķiniet zemāk, lai tulkotu šo lapu citā valodā:
Zemsvītras piezīmes
| ↑1 | Es atceros, kā 90. gados lasīju stāstu par medmāsu, kura teica, ka viņi cīnās par piecus mēnešus veca mazuļa dzīvību, kamēr slimnīcas nākamajā stāvā viņi abortēja piecus mēnešus vecu bērnu. Pretruna viņu pamudināja kļūt par nedzimušā dzīves aizstāvi ... |
|---|