Philip Pullman; Foto: Phil Fisk pentru Sunday Telegraph
M-AM TREZIT la 5:30 în această dimineață, vântul urlă, suflă zăpadă. O furtună minunată de primăvară. Așa că am aruncat o haină și o pălărie și m-am îndreptat spre vânturile puternice pentru a o salva pe Nessa, vaca noastră cu lapte. Cu ea în siguranță în hambar și simțurile mele destul de grosolan trezite, am rătăcit în casă pentru a găsi o articol interesant de un ateu, Philip Pullman.
Cu fanfara celui care dă un examen devreme, în timp ce colegii studenți rămân să transpire răspunsurile lor, domnul Pullman explică pe scurt cum a abandonat mitul creștinismului pentru rezonabilitatea ateismului. Ceea ce mi-a atras atenția cel mai mult a fost însă răspunsul său la câți vor susține că existența lui Hristos este evidentă, parțial, prin binele pe care l-a făcut Biserica Sa:
Cu toate acestea, oamenii care folosesc acest argument par să implice că până la existența bisericii nimeni nu știa vreodată să fie bun și nimeni nu ar putea face bine acum decât dacă ar fi făcut-o din motive de credință. Pur și simplu nu cred asta. — Philip Pullman, Philip Pullman despre Omul bun Iisus și Ticălosul Hristos, www.telegraph.co.uk, 9 aprilie 2010
Dar esența acestei afirmații este nedumeritoare și, de fapt, prezintă o întrebare serioasă: poate exista un ateu „bun”?
CE ESTE BUNATATEA?
Pontius Pilat a întrebat: „Ce este adevărul?” Dar, pe măsură ce cafeaua mea de dimineață se răcește și vânturile dezlipesc șindrilele de pe studioul meu webcast, mă întreb „Ce este bunătatea?”
Ce înseamnă să spui că această persoană este bună sau că această persoană este rea? În general, societatea distinge bunătatea prin acel comportament pe care îl consideră bun sau răul prin comportamente care sunt considerate rele. Ajutarea unui orb să treacă strada este, în general, considerată bună; să-l alergi intenționat cu mașina ta nu este. Dar asta este unul ușor. La un moment dat, a dormi cu cineva înainte de căsătorie era considerat imoral, dar acum nu este doar acceptabil, ci încurajat. „Trebuie să te asiguri că ești compatibil”, spun psihologii pop. Și atunci avem ironia morbidă a unor oameni celebri care ne spun că uciderea bufnițelor este rea, dar uciderea copiilor nenăscuți este bună. Sau oamenii de știință care spun că distrugerea embrionilor umani este bună dacă ajunge să ofere remedii pentru alți oameni. Sau judecători care vor proteja activitatea homosexuală și, totuși, vor împiedica părinții să predea sexualitatea tradițională copiilor lor.
Deci, este clar că se întâmplă o schimbare aici. Ceea ce a fost considerat bun în trecut este adesea considerat tiranic și opresiv; ceea ce era rău este acum îmbrățișat ca bun și eliberator. Este numit corect un ...
... dictatura relativismului care nu recunoaște nimic ca fiind definit și care lasă ca măsură finală doar ego-ul și dorințele cuiva. A avea o credință clară, conform credo-ului Bisericii, este adesea etichetat ca fundamentalism. Cu toate acestea, relativismul, adică lăsându-se aruncat și „măturat de fiecare vânt de învățătură”, apare singura atitudine acceptabilă pentru standardele actuale. —Cardinalul Ratzinger (POMA BENEDICT XVI) pre-conclavă Omilia, 18 aprilie 2005
Domnul Pullman crede că oamenii pot face bine fără Biserică. Dar ce este „bine”?
BUN HITLER, BUN STALIN
Domnul Pullman afirmă că a început să se trezească din mitul creștinismului „după ce am învățat puțină știință”. Într-adevăr, știința este religia centrală a ateismului, care aplatizează orizontul uman doar la ceea ce poate fi atins, gustat, văzut și testat.
Prin urmare, evoluţie este unul dintre principiile principale ale credințelor ateului. A fost pentru Hitler. Și acum vedem problema care se prezintă.
Urmând logica unui ateu, nu pot exista absoluturi morale. Absolutele morale implică un infailibil sursă dintre acele absolute. Acestea implică o ordine morală neclintită înrădăcinată într-o bază. Dar este clar astăzi că din ceea ce a fost cândva considerat absolut derivat din lege naturala- precum nu vei ucide - nu mai sunt absolute. Avortul, sinuciderea asistată, eutanasierea ... acestea sunt noi „moravuri” care sunt în conflict cu ceea ce a fost considerat întotdeauna drept natural între culturi și milenii.
Și astfel, Hitler a aplicat doar aceste noi „moravuri” claselor de persoane pe care le considera inadecvate rasei umane. Adică, dacă suntem doar o specie printre multe specii de pe pământ care evoluează prin adaptare și selecție naturală, de ce să nu ne folosim de inteligența noastră pentru a facilita selecția naturală? 
Acum, un ateu ar putea argumenta și spune: „Nu, putem fi cu toții de acord că eliminarea sistematică a evreilor a fost imorală”. Într-adevăr? Ce se întâmplă atunci cu eliminarea sistematică a celor nenăscuți sau a celor care doresc cu adevărat să moară? Și ce vom face în fața unei crize reale în care îngrijirea sănătății sau alimentația sunt puține? În Statele Unite, de exemplu, dezbaterea privind îngrijirea sănătății a inclus discuții despre vârstnici ultimul pentru a primi îngrijiri medicale într-o criză. Deci, cine ia aceste decizii și pe ce „cod moral”? Aceasta este întrebarea neclintită cu un răspuns schimbător.
Este greșit să eliminăm clasele de oameni care sunt „greutăți moarte”, care nu contribuie la economie, „consumatori inutili”, după cum spun unii? Pentru că dacă urmezi ştiinţă, aplicând rațiunea fără credință, atunci are mult sens să aplicăm principiile evoluției oriunde putem pentru a ajuta procesul. Miliardarul Ted Turner a spus odată că populația pământului ar trebui redusă la 500 de milioane de oameni. Prințul Philip din Anglia a spus că ar dori să fie reîncarnat ca un virus ucigaș și a sugerat că familiile numeroase sunt un flagel pentru planetă. Valoarea unei persoane umane este deja măsurată nu prin demnitatea sa inerentă, ci prin „amprenta de carbon” pe care o lasă în urmă.
Deci cine este ateu care să spună că Hitler sau Stalin au fost „răi?” Poate că bărbați precum domnul Pullman sunt pur și simplu prea demodați pentru a vedea noul mod de a gândi astăzi, care deschide calea unei culturi a eugeniei condusă de oameni de știință, politicieni și oameni de afaceri ambițioși. O nouă cultură a popoarelor androgine, avansată prin nanotehnologie și modificată genetic pentru a fi o rasă umană mai perfectă și mai „frumoasă”. Cu toate acestea, pentru prințul Philip, aceasta nu ar include familiile numeroase. Pentru fondatoarea Planned Parenthood, Margaret Sanger, aceasta nu ar include negrii. Pentru Barack Obama, acest lucru nu ar include copiii „nedoriti”. Pentru Hitler nu ar include evrei. Pentru Michael Schiavo, nu ar include persoanele cu dizabilități mintale. Acest lucru, ar spune ei, ar fi „bun” pentru umanitate, „bun” pentru planetă.
Deci, ateii care sugerează că oamenii precum Hitler sunt „răi” nu ar trebui să lase convingerile lor să stea în calea „progresului uman”.
DUMNEZEULE!
Mulți dintre noi am auzit sau ne cunoaștem despre oameni care nu sunt biserici, dar sunt „buni” (după o definiție iudeo-creștină). Și este adevărat: sunt mulți servitori acolo, mulți oameni amabili, suflete care și-ar da cămașa de pe spate ... dar care nu vor nimic de-a face cu religia. S-ar putea să surprindă atei precum domnul Pullman să audă ce învață Biserica despre unii dintre acești oameni:
Cei care, din vina lor, nu cunosc Evanghelia lui Hristos sau Biserica sa, dar care totuși îl caută pe Dumnezeu cu o inimă sinceră și, mișcați de har, încearcă în acțiunile lor să-și facă voia așa cum o cunosc ei prin dictatele conștiinței lor - și aceștia pot obține mântuirea eternă. -Catehismul Bisericii Catolice, n. 847
Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că Biserica este astfel irelevantă.
„Deși, în moduri cunoscute de el însuși, Dumnezeu îi poate conduce pe cei care, din vina lor, ignoră Evanghelia, către acea credință fără de care este imposibil să-i fie plăcut, Biserica are totuși obligația și dreptul sacru de a evanghelizează toți oamenii. ” -CVC, n. 848
Motivul este că Isus a venit să elibereze omenirea și așa este Adevăr care ne eliberează. Biserica, deci, este acea poartă și poartă a adevărului.
[Iisus] însuși a afirmat în mod explicit necesitatea credinței și a Botezului și, prin aceasta, a afirmat în același timp necesitatea Bisericii în care oamenii intră prin Botez ca printr-o ușă. Prin urmare, nu puteau fi mântuiți, care, știind că Biserica Catolică a fost întemeiată de Dumnezeu ca fiind necesar prin Hristos, ar refuza fie să intre în ea, fie să rămână în ea. -CVC, n. 846
Isus a spus: „Eu sunt adevărul. ” Așadar, are sens doar că sufletele care urmează „adevărul” scris în inimile lor, chiar dacă nu-L cunosc pe nume din vina lor, sunt pe o cale de mântuire eternă. Dar având în vedere natura noastră căzută și înclinația spre păcat, cât de greu este să urmăm de-a lungul acestei căi!
... poarta este largă și drumul larg care duce la distrugere, iar cei care intră prin ea sunt mulți. Cât de îngustă poarta și de strânsă drumul care duce la viață. Iar cei care o găsesc sunt puțini. (Matei 7: 13-14)
Iată atunci punctul orb al ateilor bine intenționați, dar, ei bine, orbi precum Philip Pullman: ei nu pot vedea asta adevărul este absolut necesar pentru supraviețuirea umanității. Că absolutele morale sunt fundamentul sigur pentru pace și armonie și că Biserica este asigurarea și vasul acestui adevăr. Cea mai mare slăbiciune a multor atei este incapacitatea lor de a privi dincolo de slăbiciunea și păcatele Bisericii. Ei așteaptă prea mult de la ființe umane și nu suficient de la Isus. Nu știu de ce, dar, deși profund mâhnit, nu sunt zdruncinat de toată istoria Bisericii privind abuzurile, scandalurile, inchizițiile și liderii corupți. Mă uit în oglindă, în falibilitatea propriei mele inimi și înțeleg. Cred că maica Tereza a spus că capacitatea de război stă în fiecare inimă umană. Când acceptăm acest fapt - ateu, evreu, musulman sau creștin - că ființele umane sunt incapabile să rezolve misterul propriilor capacități de rău în afară de puterea Învierii, atunci vom continua să plutim de-a lungul mlaștinii relativismului moral . Vom continua până când, într-o zi, va putea prelua puterea un „bun ateu” care îi va face pe Hitler și Stalin să pară destul de docili în comparație. (Adică orbul ar putea dori să rămână acasă).
Dar cine suntem noi să judecăm!
CITIREA LEGATURA:
- Doar cine are autoritatea de a interpreta Biblia? Citit Problema fundamentală
- Înțelegerea de unde vine adevărul credinței catolice. Făcut de om sau dat de Dumnezeu? Citit Splendorul adevărului care se desfășoară
