Philip Pullman; Foto: Phil Fisk za Sunday Telegraph
Zbudil sem se danes zjutraj ob 5 je veter zavil, zapihal sneg. Prijetna pomladna nevihta. Nataknil sem si plašč in klobuk in se napotil v mehurčke, da bi rešil Nesso, našo kravo molznico. Z njo na varnem v hlevu in moje občutke precej nesramno prebudil, sem odšel v hišo, da bi našel zanimiv članek ateista Philipa Pullmana.
G. Pullman na kratko pojasni, kako je mit o krščanstvu zaradi razumnosti ateizma opustil mit o krščanstvu. Najbolj pa me je pritegnil njegov odgovor na to, koliko jih bo trdilo, da je Kristusov obstoj delno razviden iz dobrega, kar je storila Njegova Cerkev:
Vendar ljudje, ki uporabljajo ta argument, nakazujejo, da do obstoja cerkve nihče ni nikoli vedel, kako biti dober, in nihče zdaj ne bi mogel delati dobrega, razen če bi to storil iz razlogov vere. Preprosto tega ne verjamem. - Philip Pullman, Philip Pullman o Dobrem možu Jezusu in zmedenem Kristusu, www.telegraph.co.uk, 9. april 2010
Bistvo te izjave je zmedeno in dejansko postavlja resno vprašanje: ali lahko obstaja "dober" ateist?
KAJ JE DOBROTA?
Poncij Pilat je vprašal: "Kaj je resnica?" Toda, ko se moja jutranja kava ohladi in vetrovi olupijo skodle z mojega spletnega studia, vprašam "Kaj je dobrota?"
Kaj pomeni reči, da je ta ali ona oseba dobra ali ta ali ona oseba slaba? Na splošno družba prepozna dobroto po vedenju, za katero meni, da je dobro, ali slabost po vedenju, ki se šteje za slabo. Pomagati slepemu človeku, da prečka cesto, se na splošno šteje za dobro; namerno ga povozil s svojim avtom ni. A to je enostavno. Včasih je bilo spanje z nekom pred poroko nemoralno, zdaj pa ni le sprejemljivo, ampak tudi spodbudno. "Prepričati se morate, da ste združljivi," pravijo pop psihologi. In potem imamo bolečo ironijo znanih ljudi, ki nam govorijo, da je ubijanje sov slabo, a ubijanje nerojenih otrok je dobro. Ali znanstveniki, ki pravijo, da je uničevanje človeških zarodkov dobro, če na koncu zdravi druge ljudi. Ali sodniki, ki bodo ščitili homoseksualne dejavnosti in kljub temu ovirali starše pri poučevanju tradicionalne spolnosti svojih otrok.
Torej, jasno je, da se tu dogaja premik. Kar je bilo v preteklosti dobro, se danes pogosto šteje za tiransko in zatiralsko; to, kar je bilo zlo, je zdaj sprejeto kot dobro in osvobajajoče. Pravilno se imenuje ...
… Diktatura relativizma, ki ničesar ne prepozna kot določenega in ki kot končno merilo pušča samo ego in želje. Imeti jasno vero po cerkvenem veroizpovedi je pogosto označeno kot fundamentalizem. Vendar pa se zdi, da je relativizem, torej to, da se pustimo, da ga premetava in "zanese vsak nauk", edini odnos, ki je sprejemljiv za današnja merila. —Kardinal Ratzinger (PAPE BENEDICT XVI) predkonklavna homilija, 18. april 2005
G. Pullman verjame, da lahko ljudje delajo dobro brez Cerkve. Kaj pa je "dobro"?
DOBRI HITLER, DOBRI STALIN
G. Pullman navaja, da se je iz mita o krščanstvu začel prebujati "potem, ko sem se naučil malo znanosti". Dejansko je znanost osrednja religija ateizma, ki človeško obzorje splošči zgolj do tistega, česar se je mogoče dotakniti, okusiti, videti in preizkusiti.
Tako evolucija je eno glavnih načel ateističnih prepričanj. Bilo je za Hitlerja. In zdaj vidimo, da se problem predstavlja.
Po logiki ateista ne more biti moralnih absolutov. Moralni absolutni pomenijo nezmotljivost vir teh absolutnih vrednosti. Pomenijo premik moralnega reda, ki temelji na temelju. Toda ali je danes jasno, iz česar je nekoč veljalo absolutno naravni zakon- tako kot ne boste ubili - niso več absolutni. Splav, samomor s pomočjo, evtanazija ... to so nove "morale", ki so v nasprotju s tistim, kar je od nekdaj veljalo za naravno pravo med kulturami in tisočletji.
Hitler je tako to novo "moralo" zgolj uporabil za razrede oseb, za katere se mu je zdelo neprimerno za človeško raso. Mislim, če smo zgolj vrsta med mnogimi vrstami na zemlji, ki se razvijajo s pomočjo prilagajanja in naravne selekcije, zakaj ne bi uporabili svoje inteligence za lažjo naravno selekcijo? 
Zdaj bi se ateist lahko prepiral in rekel: "Ne, vsi se lahko strinjamo, da je bilo sistematično odstranjevanje Judov nemoralno." Res? Kaj pa sistematsko odstranjevanje nerojenih ali tistih, ki resnično želijo umreti? In kaj bomo storili ob resnični krizi, kjer je zdravstvena oskrba ali hrana redka? V Združenih državah Amerike je denimo razprava o zdravstvenem varstvu vključevala razprave o tem, kako starejši so zadnja za zdravstveno oskrbo v krizi. Kdo torej sprejema te odločitve in temelji na kakšnem "moralnem kodeksu?" To je premično vprašanje s premikajočim se odgovorom.
Ali je napačno odpraviti sloje ljudi, ki so "mrtvi", ne prispevajo k gospodarstvu, "neuporabni jedci", kot nekateri pravijo? Ker če sledite znanost, z uporabo razloga brez vere, potem je smiselno uporabljati evolucijska načela, kjer koli lahko, da pomagamo procesu. Milijarder Ted Turner je nekoč dejal, da je treba zemeljsko prebivalstvo zmanjšati na 500 milijonov ljudi. Angleški princ Philip je dejal, da bi se rad reinkarniral kot virus morilca, in predlagal, da so velike družine nadloga za planet. Vrednosti človeške osebe že ne merijo po naravnem dostojanstvu, temveč po "ogljičnem odtisu", ki ga pustijo za seboj.
Kdo je torej ateist, ki je rekel, da je bil Hitler ali Stalin "slab?" Mogoče so moški, kot je gospod Pullman, preprosto preveč staromodni, da bi danes videli nov način razmišljanja, ki utira pot kulturi evgenike, ki jo vodijo ambiciozni znanstveniki, politiki in poslovneži. Nova kultura androginih ljudstev, napredovala z nanotehnologijo in gensko spremenjena, da bi bila bolj popolna in "lepa" človeška rasa. Za princa Filipa pa to ne bi vključevalo velikih družin. Za ustanoviteljico načrtovanega starševstva Margaret Sanger to ne bi vključevalo temnopoltih. Za Baracka Obamo to ne bi vključevalo "neželenih" dojenčkov. Hitler ne bi vključeval Judov. Za Michaela Schiava to ne bi vključevalo duševno prizadetih. Rekli bi, da bi bilo to "dobro" za človeštvo, "dobro" za planet.
Torej ateisti, ki menijo, da so ljudje, kot je Hitler, "slabi", ne bi smeli pustiti, da njihova prepričanja ovirajo "človeški napredek".
DOBER BOG!
Mnogi od nas smo že slišali ali poznamo ljudi, ki ne obiskujejo cerkve, so pa "dobri" (po judovsko-krščanski definiciji). In res je: tam zunaj je veliko služabnikov, veliko prijaznih ljudi, duš, ki bi dali majico s hrbta ... toda ki ne želijo imeti nič skupnega z religijo. Ateiste, kot je gospod Pullman, bi lahko presenetilo, če Cerkev uči o nekaterih od teh ljudi:
Tisti, ki po svoji krivdi ne poznajo Kristusovega evangelija ali njegove Cerkve, a kljub temu iščejo Boga z iskrenim srcem in ganjeni po milosti poskušajo v svojih dejanjih izpolniti njegovo voljo, kot jo poznajo skozi zapovedi svoje vesti - tudi ti bodo morda dosegli večno zveličanje. -Katekizem katoliške cerkve, n. 847.
Vendar to ne pomeni, da je Cerkev tako nepomembna.
»Čeprav lahko Bog na sebi znane načine vodi tiste, ki po svoji krivdi ne vedo evangelija, do tiste vere, brez katere mu je nemogoče ugajati, ima Cerkev še vedno obveznost in tudi sveto pravico do evangelizirati vse moške. " -CCC, n. 848.
Razlog je v tem, da je Jezus človeštvo osvobodil in je tudi Resnica ki nas osvobaja. Cerkev je torej tisti ustnik in vrata resnice.
[Jezus] je sam izrecno zatrdil nujnost vere in krsta ter s tem potrdil nujnost Cerkve, v katero ljudje vstopajo skozi krst kot skozi vrata. Zato jih ni bilo mogoče rešiti, če bi vedeli, da je katoliško cerkev po Kristusu po potrebi ustanovil Bog, nočejo vstopiti vanjo ali ostati v njej. -CCC, n. 846.
Jezus je rekel:Jaz sem resnica. " In tako je smiselno le, da duše, ki sledijo "resnici", zapisani v njihovih srcih, čeprav Ga ne poznajo po imenu brez lastne krivde, stopijo na pot večne odrešitve. Toda glede na naše padle narave in nagnjenost k grehu, kako težko je slediti tej poti!
… Vrata so široka in cesta široka, ki vodi v uničenje, in tistih, ki vstopijo skozi njih, je veliko. Kako ozka vrata in stisnjena cesta, ki vodi v življenje. In tistih, ki jo najdejo, je malo. (Matej 7: 13-14)
Tu je torej slepo pega dobronamernih, a no, slepih ateistov, kot je Philip Pullman: tega ne morejo videti resnica je nujno potrebna za preživetje človeštva. Da so moralni absolutni zanesljiv temelj miru in harmonije ter da je Cerkev zagotovilo in posoda te resnice. Največja slabost mnogih ateistov je njihova nezmožnost pogledati čez šibkost in grehe Cerkve. Od ljudi pričakujejo preveč, od Jezusa pa premalo. Ne vem, zakaj, toda čeprav sem globoko žalosten, me celotna cerkvena zgodovina zlorab, škandalov, inkvizicij in pokvarjenih voditeljev ne vznemirja. Pogledam se v ogledalo, v zmotljivost lastnega srca in razumem. Mislim, da je bila mati Terezija tista, ki je dejala, da je vojna sposobnost vsakega človeškega srca. Ko sprejmemo to dejstvo - ateist, judov, musliman ali kristjan -, da ljudje razen moči vstajenja ne morejo rešiti skrivnosti lastne zmožnosti za zlo, potem bomo še naprej lebdeli po močvirju moralnega relativizma . Nadaljevali bomo, dokler nekega dne oblast ne prevzame "dober ateist", zaradi katerega bodo Hitler in Stalin v primerjavi z njimi precej poslušni. (To pomeni, da bi slepec morda želel ostati doma).
Kdo pa smo, da sodimo!
POVEZANO BRANJE:
- Le kdo je pristojen za razlago Biblije? Preberite Temeljni problem
- Razumevanje, od kod resnica katoliške vere. Umetno ali Bog dano? Preberite Razkrivajoči se sijaj resnice
