Kanadai gyávák

IN ami nem meglepő, a kanadai „konzervatív” jelölt a közelgő szövetségi választásokon bejelentette álláspontját a születendőek sorsáról hazánkban:

Személyes álláspontom mindig is nyitott és következetes volt. Én személy szerint életpárti vagyok, de vállaltam azt is, hogy ennek a pártnak a vezetőjeként az én felelősségem annak biztosítása, hogy ne nyissuk meg újra ezt a vitát, hogy olyan kérdésekre összpontosítsunk, amelyek egyesítik a pártunkat és egyesítik a kanadaiakat… pontosan mit fogok tenni, és ezért fogok az olyan intézkedések ellen szavazni, amelyek megpróbálják újranyitni ezt a vitát. – Andrew Scheer, a Konzervatív Párt vezetője, 3. október 2019.; cbc.ca

Hadd mondjam el előre, ez nem politikai kérdés. Ez a „hit és erkölcs” egyik szíve. Vagyis az Egyháznak van mondanivalója erről; az egyház itt kell van mit mondani róla. Mindazonáltal annak ellenére, hogy kevesebb mint három hétre vagyunk a döntő jelentőségű választásokig ebben az országban, ahol a szólás- és vallásszabadság egyre inkább veszélyben van, a hierarchiában kísérteties csend vákuum van (és azok a papok, akik bátran beszélnek erkölcsi kérdésekről, gyakran mondják, hogy maradj csendben). De ez már évtizedek óta így megy. A hűséges katolikusok már régóta megértették, hogy gyakorlatilag magukra maradnak, ha a nyilvánosságban az evangéliumi hangról van szó. És így tovább.

Mr. Scheer kijelentése mélyen aggasztó. Ez skizofrén. Ebben az összefüggésben azt mondani, hogy valaki „életpárti” azt jelenti, hogy ellenzi egy meg nem született gyermek szándékos megölését. Akkor hogyan lehet ez „személyes” dolog? Mi lenne, ha egy politikus azt mondaná: "Én személy szerint ellenzem, hogy valaki más tulajdonából lopjak el dolgokat, de nem fogom ezt a nézetet ráerőltetni másokra." Vagy: „Személyesen ellenzem, hogy megöljenek valakit, aki kellemetlenséget okoz Önnek, de nem fogom kikényszeríteni.” Természetesen azt mondanánk, hogy ez abszurd és erkölcstelen. De amikor egy születendő gyermek zárt ajtók mögötti megöléséről van szó, ami Kanadában egészen a születésig megtörténhet, mivel itt nincsenek törvények, amelyek korlátozzák az abortuszt… ez nem vita tárgya? Ez intellektuálisan tisztességtelen.

Nem csak ez, hanem egyszerűen megelőzni is a vita nem demokratikus. Ez totalitárius. Pontosan ezt teszi Justin Trudeau miniszterelnök közel négy éve. A jelenlegi miniszterelnök odáig jutott, hogy mindenkit kitilt a pártjából, aki életpárti. Ami még rosszabb, miben csak orwelliként jellemezhető, állami támogatásokat nyújtott szervezeteknek függő amikor aláírják a megállapodást, hogy támogatják liberális értékeit, beleértve az abortuszhoz való jogot – vagy nincs pénz. Hogy ez mennyire nem zavar bármilyen A kanadai felülmúlhatatlan.

Valójában Justin Trudeau zavarba ejtő víziója az volt, és továbbra is az, hogy a kanadaiak „törvényvé” vált minden érzést. Trudeau alatt újradefiniálhatjuk az emberi természetet. Trudeau vezetése alatt a halál minden problémánkra megoldást jelent, legyen szó egy váratlan terhesség okozta kellemetlenségről, depresszióról, betegségről vagy öregségről. De amikor az olyan férfiak, mint ő, alig nyöszörögve ellenzik, meglepő, hogy Kanada csupán néhány lépésre van a formális totalitarizmustól? Amikor a bíróságok és az „emberi jogi bíróságok” készek megbüntetni az ön gondolatait, hidd el, ott vagyunk.

Igen, szívesebben hallottam volna Scheert azt mondani: „Én személy szerint életpárti vagyok, és nem áll szándékomban megnyitni az abortuszról szóló vitát – hacsak a kanadaiak nem akarják. Nem akadályozom meg a parlamenti képviselőket abban, hogy vitára bocsátsák a jogszabályt bármilyen probléma. Teljesen elutasítjuk a jelenlegi kormány intoleranciáját, amely nemcsak a kanadaiak számára fontos kérdések vitáját utasítja el, hanem ténylegesen kizárja őket a demokratikus folyamatból, sőt a kormányzati forrásokból is, ha nem rendelkeznek „liberális értékekkel”. Ennek a fajta diktatórikus vonalnak nincs helye ebben az országban. Kanada „az igazi észak erős és szabad”, és miniszterelnökként szándékomban áll újra azzá tenni.

De mi vagyok én gondolkodás? A világ politikailag legkorrektebb nemzetében élünk. A kanadaiak annyira „együttérzőek” és „toleránsak”, hogy elnézést kérnénk, ha ráléptünk az ördög lábujjára. Valójában nincs semmi könyörületes abban, ha kiszakítjuk a gyermeket az anyja méhéből, amikor a tudomány azt mondja, hogy a magzatnak már a 11 hetes terhességben vannak fájdalomreceptorai. Semmi együttérzés nincs abban, ha azt mondja egy ijedt vagy felkészületlen anyának, hogy pusztán egy „sejtfoltot” távolít el, amikor saját ösztönei (és igen, a tudomány) azt mondják neki. ez egy növekvő gyermek belül. Semmi nemes dolog elviselni egy olyan ország népirtását, amely ha nem lenne bevándorlás, zsugorodik, mert fogamzásgátlást hajtott végre, és megszakította a jövőjét.

Scheer saját szavai szerint „biztosítani kívánja, hogy ne nyissuk meg újra ezt a vitát”. Ezzel egy időben azt mondják, hogy a határtól délre lévő abortuszklinikák bezárnak, mivel egyre több amerikai vesz tudomást a hátborzongató gyakorlatról. Ezzel egyidejűleg olyan szervezetek is részt vettek, mint a Planned Parenthood a csecsemő szerveinek élőszülés utáni begyűjtése. Ezt Ugyanakkor azt mondják, hogy az orvosi technológia 3D-s képeket készít meg nem született csecsemőkről, miközben kanadai párok állnak hosszú sorokban abban a reményben, hogy örökbe fogadhatnak egy nem kívánt gyermeket.

Nem, a vita nincs lezárva. A kiszolgáltatottak megölése soha nem zárt vita. A tátongó seb, amelyet ez okoz mind a férfiakban, mind a nőkben, akik kioltották gyermekük életét, nem záródnak be. A demográfiai tél, amelyet ez világszerte okozott, még nem ért véget. Ennek gazdaságunkra gyakorolt hatása még nem ért véget. Felbecsülhetetlen az a kulturális hiány, amelyet ez a jövő tudósainak, oktatóinak, újítóinak, zenészeinek és szentjeinek lemészárlása okoz.

Persze vannak más fontos kérdések is ebben az országban. Senki nem mondta, hogy nem. De ha nem védik az olyan erkölcsi abszolútumokat, mint az élethez való alapvető jog, akkor minden más kérdés most a hatalmon lévők szeszélyeinek van kitéve. Nos, az „igazság” bármivé válik, amit a „többség” mond, amíg egy másik többség meg nem változtat ezen. Valójában Kanadában az asszisztált öngyilkosságot ma már az „egészségügyi ellátással” azonosítják, ahogyan az abortuszt is a „nő jogának” tekintik. Ez nem más, mint…

… A relativizmus diktatúrája, amely semmit sem ismer fel határozottnak, és amely végső mértékként csak az egóját és vágyait hagyja meg. Az egyértelmű hitet az egyház hitvallása szerint gyakran fundamentalizmusnak nevezik. Mégis, a relativizmus, vagyis az, hogy hagyja magát feldobni és „a tanítás minden szelével végigsöpörni”, a mai normáknak megfelelő egyedüli hozzáállásnak tűnik. Ratzinger bíboros (XVI. PED. BENEDICT) előkonklávé Homília, 18. április 2005.

Katolikus keresztényként (és azért mondom, mert a „katolikusság” nem feltétlenül következik a másodikból) fel kell készülnünk a vértanúságra. fajta, legyen az „fehér”, vagy akár egy napon „piros”. Nincs emberi jele a láthatáron, hogy a dolgok állása hamarosan megváltozik. Az ember már nem ülhet a kerítésen. Így vagy úgy ki fogsz koppintani.

Azok, akik vitatják ezt az új pogányságot, nehéz lehetőség előtt állnak. Vagy megfelelnek ennek a filozófiának, vagy azok szembesült a vértanúság lehetőségével. - Isten szolgája Fr. John Hardon (1914–2000), Hogyan legyünk hűséges katolikusok ma? Azáltal, hogy hűséges a római püspökhöz; www.therealpresence.org

Az egyház… tovább kívánja emelni a hangját az emberiség védelmében, még akkor is, ha az államok és a közvélemény többsége ellenkező irányba mozog. Az igazság valóban erőt merít önmagából, és nem a hozzájárulás mértékéből. - XVI. BENEDICT PÁPA, Vatikán, 20. március 2006

Az elmúlt évszázadban az egész világot botrányba keverte az, amit a nácik tettek a faj tisztaságának biztosítása érdekében. Ma ugyanezt tesszük, de fehér kesztyűben. —POPE FRANCIS, Általános Közönség, 16. június 2018 .; iol.co.za

Ami engem és az én házamat illeti, az Urat fogjuk szolgálni. (Józsué 24:15)