TJUE for noen år siden fikk jeg et glimt av noe kommer som sendte frysninger nedover ryggen på meg.
Jeg hadde lest argumentene til flere Sedevacantists - de som tror "Peters sete" er ledig. Selv om de er delt seg imellom om hvem den siste "gyldige" paven var, mener mange at det var St. Pius X eller XII eller…. Jeg er ikke en teolog, men jeg klarte tydelig å se hvordan deres argumenter ikke klarte å forstå teologiske nyanser, hvordan de trakk sitater ut av kontekst og forvrengte visse tekster, slik som dokumentene til Vatikanet II eller til og med læren til St. Johannes Paul II. Jeg leste med åpen kjeve hvordan språket om barmhjertighet og medfølelse ofte ble vridd av dem til å bety "middelmådighet" og "kompromiss"; hvordan behovet for å revidere vår pastorale tilnærming i en verden i rask endring ble sett på som imøtekommende verdslighet; hvordan visjonen til slike som St. Johannes XXIII om å "kaste opp vinduene" i kirken for å la Den Hellige Ånds friske luft komme inn, for dem var intet mindre enn frafall. De snakket som om Kirken forlot Kristus, og på noen hold kan det ha vært sant.
Men det var nettopp det de gjorde da disse mennene ensidig og uten autoritet erklærte at setet til Peter var ledig og at de selv var de autentiske etterfølgerne av katolisismen.
Som om det ikke var sjokkerende nok, ble jeg forstyrret av den hyppige brutaliteten i deres ord mot dem som har holdt seg i fellesskap med Roma. Jeg opplevde deres nettsider, bantor og fora å være fiendtlige, nådeløse, uvelgjørende, dømmende, selvrettferdige, frekke og kalde mot alle som var uenige i deres posisjon.
…et tre er kjent på frukten. (Matt 12:33)
Det er en generell vurdering av det som er kjent som den "ultratradisjonalistiske" bevegelsen i den katolske kirke. For å være sikker, er pave Frans ikke i strid med trofaste "konservative" katolikker, men snarere "de som til syvende og sist bare stoler på sine egne krefter og føler seg overlegne andre fordi de overholder visse regler eller forblir uforsonlig trofaste mot en bestemt katolsk stil fra fortiden [og en] antatt forsvarlighet av doktriner eller disiplin [som] i stedet fører til en narsissistisk og autoritær elitisme ..." [1]jfr Evangelii Gaudium, ikke. 94 Faktisk ble Jesus så dypt avskåret av fariseerne og deres følelsesløshet at det var de – ikke de romerske slaktere, tyveskatteoppkrevere eller ekteskapsbrytere – som var på mottakersiden av hans mest blærende adjektiv.
Men jeg avviser begrepet "tradisjonalist" for å beskrive denne sekten fordi noen Katolikk som holder fast ved den 2000 år gamle læren fra den katolske kirke er en tradisjonalist. Det er det som gjør oss katolske. Nei, denne formen for tradisjonalisme er det jeg kaller «katolsk fundamentalisme». Det er ikke annerledes enn evangelisk fundamentalisme, som mener deres tolkning av Skriften (eller deres tradisjoner) er den eneste riktige. Og frukten av evangelisk fundamentalisme ser omtrent den samme ut: ytre from, men til syvende og sist fariseisk også.
Hvis jeg høres rett ut er det fordi advarselen jeg hørte i hjertet mitt for to tiår siden nå utspiller seg foran oss. Sedevacantisme er en voksende kraft igjen, men denne gangen holder det at Benedikt XVI er den siste sanne paven.
FELLES GRUNN—KLAR FORSKJELL
På dette tidspunktet er det viktig å si at ja, jeg er enig: en stor del av Kirken er i en tilstand av frafall. For å sitere St. Pius X selv:
Hvem kan ikke se at samfunnet er på nåværende tidspunkt, mer enn i noen tidligere alder, som lider av en forferdelig og dypt forankret sykdom som, utvikler seg hver dag og spiser i sitt innerste vesen, drar den til ødeleggelse? Du forstår, ærverdige brødre, hva denne sykdommen er -frafall fra Gud… —OPP ST. PIUS X, E Supremi, Leksikon om gjenopprettelsen av alle ting i Kristus, n. 3, 5; 4. oktober 1903
Men jeg siterer også hans etterfølger - betraktet som en "anti-pave" av Sedevacantistene:
frafall, tapet av troen, sprer seg over hele verden og til de høyeste nivåene i kirken. —POPE PAUL VI, Tale om 13-årsjubileet for Fatima Apparitions, 1977. oktober XNUMX
I sannhet er jeg mer enn sympatisk med dem som beklager tingenes tilstand i Kristi legeme. Men jeg er ikke helt sympatisk med deres skismatiske løsninger, som i hovedsak kaster babyen ut med badevannet på nesten alle punkter. Her vil jeg ta for meg bare to: messen og pavedømmet.
I. Messen
Det er ingen tvil om at messen for den romerske ritualen, spesielt på 70- og 90-tallet, hadde blitt sterkt skadet av individuelle eksperimenter og uautoriserte modifikasjoner. Kasseringen av alle bruk av latin, innføring av uautoriserte tekster eller improvisasjon, banal musikk, og bokstavelig hvitvasking og ødeleggelse av hellig kunst, statuer, høyaltere, religiøse vaner, alterskinner og, mest av alt, enkel respekt for Jesus Kristus tilstede i Tabernaklet (som ble flyttet til siden eller helt ut av helligdommen) ... fikk liturgiske reformer til å se mer ut som de franske eller kommunistiske revolusjonene. Men dette skal skyldes på modernistiske prester og biskoper eller opprørske lekledere – ikke Det andre Vatikankonsil, hvis dokumenter er klare.
Kanskje på ingen andre områder er det større avstand (og til og med formell motstand) mellom det som rådet har utarbeidet og det vi faktisk har ... -fra Den øde byen, revolusjon i den katolske kirken, Anne Roche Muggeridge, s. 126
Det disse fundamentalistene sarkastisk kaller "Novus Ordo" - et begrep ikke brukt av kirken (det riktige begrepet, og det som brukes av dens initiativtaker, St. Paul VI, er Ordo Missae eller «Messeordenen») – har faktisk blitt sterkt utarmet, jeg er enig. Men det er ikke ugyldig – like mye som en messe i en konsentrasjonsleir med brødsmuler, en skål for en kalk og gjæret druesaft, er ikke ugyldig. Disse 
fundamentalister mener at den tridentinske messen, kjent som "den ekstraordinære formen", praktisk talt er den eneste edle formen; at orgelet er det eneste instrumentet som er i stand til å lede tilbedelse; og selv de som ikke bærer slør eller dress er på en eller annen måte annenrangs katolikker. Jeg er også for vakre og kontemplative liturgier. Men dette er mildt sagt en overreaksjon. Hva med alle de gamle østlige ritene som uten tvil er enda mer sublime enn den tridentinske riten?
Dessuten mener de at hvis vi bare gjeninnfører den tridentinske liturgien, vil vi gjenevangelisere kulturen. Men vent litt. Den tridentinske messen hadde sin tid, og på høyden på det tjuende århundre gjorde den det ikke bare ikke stoppe den seksuelle revolusjonen og hedenskapen av kulturen, men selv ble utsatt for overgrep fra både lekfolk og presteskap (så har jeg blitt fortalt av de som levde den gang).
På 1960-tallet var det tid for en ny fornyelse av liturgien, og begynte med å la menigheten høre evangeliet på sitt eget språk! Så jeg tror det er en lykkelig "i mellom" som fortsatt er mulig femti år senere, som er en mer organisk revitilisering av liturgien. Allerede er det spirende bevegelser innen Kirken for å gjenopprette litt latin, sang, røkelse, tisser og alber og alle de tingene som gjør liturgien vakrere og sterkere. Og gjett hvem som leder an? Unge mennesker.
II. Pavedømmet
Kanskje grunnen til at så mange katolske fundamentalister fremstår som bitre og uvelgjørende, er at ingen egentlig har tatt seriøst hensyn til dem. Siden Society of St. Pius X hadde gått inn i skisma,[2]jfr Ecclesia Dei tusenvis av teologer, filosofer og intellekter har gjentatte ganger avvist argumentene om at setet til Peter er ledig (merk: dette er ikke den offisielle stillingen til SSPX, men individuelle medlemmer som enten har skilt seg fra dem eller som har denne posisjonen individuelt angående pave Frans, etc.). Det er fordi argumentene er, i likhet med fariseerne i gamle dager, basert på en nærsynt lesning av lovens bokstav. Da Jesus utførte mirakler på sabbaten og satte folk fri fra år med slaveri, var fariseerne ute av stand til å se annet enn deres streng tolkning av loven.
Historien gjentar seg. Da Adam og Eva falt, begynte solen å gå ned over menneskeheten. Som svar på det voksende mørket ga Gud sitt folk lover som de kunne styre seg selv etter. Men noe uventet skjedde: jo lenger menneskeheten vek fra dem, jo mer åpenbarte Herren sine nåde. Da Jesus ble født, var mørket stort. Men på grunn av mørket forventet de skriftlærde og fariseerne en Messias som ville komme for å styrte romerne og styre folket i rettferdighet. I stedet ble Mercy inkarnert.
…folket som sitter i mørket har sett et stort lys, på dem som bor i et land som er overskygget av døden, lys har oppstått… Jeg kom ikke for å fordømme verden, men for å redde verden. (Matteus 4:16, Johannes 12:47)
Dette er grunnen til at fariseerne hatet Jesus. Ikke bare gjorde han ikke fordømme skatteoppkreverne og prostituerte, men Han dømte lærerne for loven for deres ytterste grunne og mangel på barmhjertighet.
Spol frem 2000 år senere ... verden har igjen falt i et stort mørke. Vår tids «fariseere» forventer også at Gud (og hans paver) legger lovens hammer ned på en dekadent generasjon. I stedet sender Gud oss den hellige Faustina med den guddommelige barmhjertighets sublime og ømme ord. Han sender oss en rekke pastorer som, selv om de ikke er uopptatt av loven, er mer opptatt av å nå de sårede, vår tids skatteoppkrevere og prostituerte med Kerygma—det vesentlige i evangeliet først.
Inn: Pave Frans. Det er tydelig at han har vist at dette også er hans hjertes ønske. Men har han gått for langt? Noen, om ikke mange teologer tror han har; tror kanskje det Amoris Laetitia er alt for nyansert til at det faller feil. Andre teologer påpeker at selv om dokumentet er tvetydig, er det kan leses på en ortodoks måte hvis den leses som en helhet. Begge sider presenterer fornuftige argumenter, og det er kanskje ikke noe som blir løst før et fremtidig pavedømme.
Da Jesus ble anklaget for å krysse den tynne grensen mellom barmhjertighet og kjetteri, var det nesten ingen av lovens lærere som henvendte seg til ham for å oppdage hans intensjoner og forstå hans hjerte. Snarere begynte de å tolke alt han gjorde gjennom en "hermeneutikk av mistenksomhet" til det punktet at selv det klare gode han gjorde ble ansett som ondt. I stedet for å prøve å forstå Jesus, eller i det minste – som lovens lærere – prøve å forsiktig korrigere ham i henhold til deres tradisjon, forsøkte de i stedet å korsfeste ham.
På samme måte har fundamentalistene forsøkt å korsfeste dem, eller i det minste, Frans, i stedet for å forsøke å forstå hjertet til de siste fem pavene (og hva som ligger til grunn for Vatikanet II) gjennom ærlig, forsiktig og ydmyk dialog. Det er en samlet innsats som øker nå for å ugyldiggjøre hans valg til pavedømmet. De hevder blant annet at emeritus pave Benedikt bare "delvis" ga avkall på Peters embete og ble tvunget ut (en påstand som Benedikt selv har sagt er "absurd"), og derfor har de funnet et smutthull for å "korsfeste" hans etterfølger. Høres det kjent ut, som noe fra lidenskapsfortellingene? Vel, som jeg har fortalt deg før, er Kirken i ferd med å gå inn i sin egen lidenskap, og dette ser ut til å være en del av det også.
GÅR GJENNOM PASSIONEN
Profetiene om en forferdelig prøvelse for Kirken ser ut til å være over oss. Men det er kanskje ikke helt det du tror. Mens mange er fiksert på "venstreorienterte" politiske partiers intoleranse overfor kristendommen, ser de ikke hva som reiser seg på ytre "høyre" i kirken: en annen skisma. Og det er like hardt, fordømmende og lite veldedig som alt jeg har lest gjennom årene fra Sedevacantistene. Her er ordene til Benedikt XVI om forfølgelse spesielt sant:
… I dag ser vi det i virkelig skremmende form: Den største forfølgelsen av Kirken kommer ikke fra eksterne fiender, men er født av synd i Kirken. —POPE BENEDICT XVI, intervju på fly til Lisboa, Portugal; LifeSiteNews, 12. mai 2010
Så hva nå? Hvem er den sanne paven?
Det er enkelt. De fleste av dere som leser dette er ikke en biskop eller kardinal. Du har ikke blitt anklaget for styringen av kirken. Det er ikke innenfor din eller min kapasitet å avgi offentlige erklæringer angående den kanoniske lovligheten av et pavevalg. Det tilhører pavens lovgivende kontor, eller en fremtidig pave. Jeg kjenner heller ikke til en eneste biskop eller medlem av College of Cardinals, som valgte pave Frans, som 
har antydet at pavevalget var ugyldig. I en artikkel som tilbakeviser de som hevder at Benedicts oppsigelse ikke var gyldig, uttaler Ryan Grant:
Hvis det er slik at Benedikt is fortsatt pave og Frans is ikke, da vil dette bli dømt av Kirken, under regi av det nåværende pontifikatet eller et påfølgende. Til formelt erklære, ikke bare å mene, føle eller i all hemmelighet undre seg, men å definitivt erklære Benedikts oppsigelse ugyldig og Francis for ikke å være den gyldige beboeren, er intet mindre enn skismatisk og skal unngås av alle sanne katolikker. - "Rise of the Benevacantists: Hvem er pave?", En Peter Five, 14. desember 2018
Dette betyr ikke at du ikke kan ha bekymringer, forbehold eller skuffelser; det betyr ikke at du ikke kan stille spørsmål eller at biskoper ikke kan utstede en "særlig rettelse" der det anses hensiktsmessig... så lenge alt gjøres med riktig respekt, prosedyre og innsikt når det er mulig.
Dessuten, selv om noen mener at pave Frans' valg er ugyldig, er hans ordinasjon det ikke. Han er fortsatt prest og biskop av Kristus; han er fortsatt i persona Christi– i Kristi person – og fortjener å bli behandlet som sådan, selv når han vakler. Jeg fortsetter å være sjokkert over språkbruken mot denne mannen, som ikke burde være tolerabel mot noen, langt mindre en prest. Noen gjør klokt i å lese denne kanoniske loven:
Skisma er tilbaketrekking av underkastelse til den øverste pave eller fra nattverd med medlemmene av kirken som er underlagt ham. -Kan. 751
Satan ønsker å splitte oss. Han vil ikke at vi skal finne ut av våre forskjeller eller prøve å forstå den andre, eller fremfor alt vise noen nestekjærlighet som 
kan skinne som et eksempel for verden. Hans største triumf er ikke denne "dødskulturen" som har forårsaket så mye ødeleggelse. Årsaken er at Kirken, i sin forente stemme og vitnesbyrd som en «livskultur», står som et fyrtårn av lys mot mørket. Men det lyset vil ikke skinne, og dermed være Satans største seier, når vi blir satt mot hverandre, når «en far skal skilles mot sin sønn og en sønn mot sin far, en mor mot sin datter og en datter mot sin mor, en svigermor mot sin svigerdatter og en svigerdatter mot henne svigermor." [3]Luke 12: 53
Hvis et rike er splittet mot seg selv, kan ikke det riket bestå. Og hvis et hus er splittet mot seg selv, vil det huset ikke kunne stå. (Dagens evangelium)
Det er [Satans] politikk å splitte oss opp og splitte oss, for å gradvis løsne oss fra vår styrke. Og hvis det skal bli en forfølgelse, blir det kanskje da; da, kanskje, når vi alle er i alle deler av kristenheten så splittet, og så redusert, så full av skisma, så nær kjetteri … da vil [Antikrist] bryte over oss i raseri så langt Gud tillater ham … og Antikrist fremstår som en forfølger, og de barbariske nasjonene rundt bryter inn. —Fri John Henry Newman, Preken IV: Forfølgelsen av Antikrist
RELATERT LESING
Hjelp Mark og Lea i denne heltidstjenesten
når de samler inn penger til dets behov.
Velsign deg og takk!
Mark & Lea Mallett
Fotnoter
| ↑1 | jfr Evangelii Gaudium, ikke. 94 |
|---|---|
| ↑2 | jfr Ecclesia Dei |
| ↑3 | Luke 12: 53 |