DOUĂZECI cu ceva ani în urmă, mi s-a dat o bucată de ceva venire care mi-a trimis fiori pe coloana vertebrală.
Citisem argumentele mai multor sedevacanți - cei care cred că „scaunul lui Petru” este liber. Deși sunt împărțiți chiar între ei cu privire la cine a fost ultimul papa „valid”, mulți susțin că a fost Sfântul Pius al X-lea sau al XII-lea sau ... Nu sunt teolog, dar am putut vedea clar cum argumentele lor nu au reușit să înțeleagă nuanțele teologice, cum au scos citate din context și au denaturat anumite texte, cum ar fi documentele Vaticanului II sau chiar învățăturile Sfântului Ioan Paul. II. Am citit cu gura deschisă cum limbajul milostivirii și compasiunii a fost frecvent răsucit de ei pentru a însemna „mediocritate” și „compromis”; modul în care necesitatea de a revizita abordarea noastră pastorală într-o lume în schimbare rapidă a fost privită ca o acomodare mondenă; modul în care viziunea celor ca Sfântul Ioan XXIII de a „deschide ferestrele” Bisericii pentru a permite aerul proaspăt al Duhului Sfânt să fie, pentru ei, nu era decât apostazie. Au vorbit ca și cum Biserica l-ar fi abandonat pe Hristos și, în unele părți, acest lucru ar fi putut fi adevărat.
Dar tocmai asta au făcut atunci când unilateral și fără autoritate, acești oameni au declarat că scaunul lui Petru era vacant și ei înșiși urmașii autentici ai catolicismului.
De parcă asta nu ar fi fost suficient de șocant, am fost deranjat de brutalitatea frecventă a cuvintelor lor față de cei care au rămas în comuniune cu Roma. Mi s-a părut că site-urile, bantorul și forumurile lor sunt ostile, nemiloase, necaritabile, judecătorești, neprihănite, impertinente și reci față de oricine nu este de acord cu poziția lor.
... un copac este cunoscut prin rodul său. (Matei 12:33)
Aceasta este o evaluare generală a ceea ce este cunoscut sub numele de mișcare „ultra-tradiționalistă” în Biserica Catolică. Pentru a fi sigur, Papa Francisc este nu în contradicție cu catolici credincioși „conservatori”, ci mai degrabă „cu cei care în cele din urmă au încredere doar în propriile puteri și se simt superiori celorlalți pentru că respectă anumite reguli sau rămân intransigent fideli unui anumit stil catolic din trecut [și o] presupusă soliditate a doctrinei sau disciplina [care] duce în schimb la un elitism narcisist și autoritar ... ” [1]cf. Evangelii Gaudium, nu. 94 De fapt, Iisus a fost atât de profund oprit de farisei și de insensibilitatea lor încât au fost aceștia - nu măcelarii romani, hoții de vameși sau adulterii - care se aflau la capătul celor mai sclipitoare adjective ale Lui.
Dar resping termenul „tradiționalist” pentru a descrie această sectă deoarece Orice Catolic care se ține de învățăturile vechi de 2000 de ani ale Bisericii Catolice este un tradiționalist. Asta ne face catolici. Nu, această formă de tradiționalism este ceea ce eu numesc „fundamentalism catolic”. Nu este diferit de fundamentalismul evanghelic, care consideră că interpretarea lor din Scripturi (sau tradițiile lor) este singura corectă. Și rodul fundamentalismului evanghelic arată cam la fel: exterior evlavios, dar în cele din urmă, și fariseic.
Dacă sun clar, este pentru că avertismentul pe care l-am auzit în inima mea acum două decenii se desfășoară acum în fața noastră. Sedevacantismul este din nou o forță în creștere, deși de această dată, susține că Benedict al XVI-lea este ultimul papă adevărat.
TEREN COMUN - DIFERENȚE CLARE
În acest moment, este imperativ să spunem că, da, sunt de acord: o mare parte a Bisericii se află într-o stare de apostazie. Pentru a-l cita pe Sfântul Pius X însuși:
Cine nu poate să nu vadă că societatea este în prezent, mai mult decât în orice epocă trecută, suferind de o maladie groaznică și adânc înrădăcinată care, dezvoltându-se în fiecare zi și mâncând în ființa sa cea mai întârziată, o trage spre distrugere? Înțelegeți, Venerabil Frați, care este această boală ...apostazie de la Dumnezeu… —PAPA ST. PIUS X, E Supremi, Enciclică despre restaurarea tuturor lucrurilor din Hristos, n. 3, 5; 4 octombrie 1903
Dar îl citez și pe succesorul său - considerat un „anti-papă” de sedevacanțiști:
Apostazie, pierderea credinței, se răspândește în întreaga lume și la cele mai înalte niveluri din cadrul Bisericii. —PAPA PAUL VI, Discurs la cea de-a șaizecea aniversare a aparițiilor de la Fatima, 13 octombrie 1977
În adevăr, sunt mai mult decât simpatic pentru cei care deplâng starea de fapt din Trupul lui Hristos. Dar nu sunt pe deplin simpatic pentru soluțiile lor schismatice, care, în esență, aruncă bebelușul cu apa de baie în aproape toate punctele. Aici voi aborda doar două: Liturghia și papalitatea.
I. Liturghia
Nu există nicio îndoială că Masa ritului roman, în special în anii '70 -'90, a fost mult deteriorată de experimentările individuale și de modificările neautorizate. Aruncarea toate folosirea latinei, introducerea de texte sau improvizații neautorizate, muzică banală și văruirea literală și distrugerea artei sacre, statui, altare înalte, obiceiuri religioase, șine de altar și, mai ales, respect simplu pentru Iisus Hristos prezent în tabernacol (care a fost mutat în lateral sau în afara sanctuarului cu totul) ... a făcut ca reforma liturgică să pară mai mult ca revoluțiile franceze sau comuniste. Dar acest lucru trebuie pus pe seama preoților și episcopilor moderni sau a liderilor laici rebeli - nu a Conciliului Vatican II, ale cărui documente sunt clare.
Poate că în nicio altă zonă nu există o distanță mai mare (și chiar opoziție formală) între ceea ce a elaborat Consiliul și ceea ce avem de fapt ... -din Orașul pustiu, Revoluția în Biserica Catolică, Anne Roche Muggeridge, p. 126
Ceea ce acești fundamentaliști numesc sarcastic „Novus Ordo” - un termen nu folosit de Biserică (termenul potrivit și cel folosit de inițiatorul ei, Sf. Paul al VI-lea, este Ordo Missae sau „Ordinul Liturghiei”) - a fost într-adevăr foarte sărăcit, sunt de acord. Dar asta este nu invalid - la fel de mult ca o Liturghie într-un lagăr de concentrare cu pesmet, un castron pentru potir și suc de struguri fermentat, nu este invalid. Aceste 
fundamentaliștii susțin că masa tridentină, cunoscută sub numele de „formă extraordinară”, este practic singura formă nobilă; că organul este singurul instrument capabil să conducă închinarea; și chiar și cei care nu poartă voal sau costum sunt cumva catolici de clasa a doua. Sunt tot pentru liturghii frumoase și contemplative. Dar aceasta este o reacție exagerată, pentru a spune cel puțin. Cum rămâne cu toate riturile răsăritene antice, care sunt, probabil, chiar mai sublime decât ritul tridentin?
Mai mult, ei susțin că, dacă doar reintroducem liturghia tridentină, vom reevangheliza cultura. Dar așteaptă un minut. Liturghia tridentină și-a avut ziua și la vârful său în secolul al XX-lea, nu numai că a avut-o nu opriți revoluția sexuală și păgânizarea culturii, dar ea însăși a fost supusă abuzurilor atât de laici, cât și de clerici (așa mi s-a spus de cei care au trăit atunci).
Prin anii 1960, era timpul pentru o nouă renovare a Liturghiei, începând cu lăsarea adunării să audă Evanghelia în limba lor! Deci, cred că există un „între” fericit, care este încă posibil cincizeci de ani mai târziu, care este o revitalizare mai organică a Liturghiei. Deja, există mișcări în devenire în cadrul Bisericii pentru a restabili unele latine, cântări, tămâie, sutane și albe și toate lucrurile care fac liturghia mai frumoasă și mai puternică. Și ghiciți cine conduce calea? Tineri.
II. Papalitatea
Poate că motivul pentru care atât de mulți fundamentaliști catolici sunt amari și necaritabili este că nimeni nu le-a acordat o atenție serioasă. De când Societatea Sf. Pius X a intrat în schismă,[2]cf. Ecclesia Dei mii de teologi, filozofi și inteligenți au respins în repetate rânduri argumentele potrivit cărora scaunul lui Petru este vacant (notă: aceasta nu este poziția oficială a SSPX, ci membri individuali care fie s-au despărțit de ei, fie care dețin această poziție individual cu privire la Papa Francisc, etc.). Asta pentru că argumentele se bazează, la fel ca fariseii din vechime, pe o lectură miopă a literei legii. Când Isus a făcut minuni în Sabat, eliberând oamenii de ani de sclavie, fariseii erau incapabili să vadă orice altceva decât lor interpretarea strictă a legii.
Istoria se repetă. Când Adam și Eva au căzut, soarele a început să apune asupra omenirii. Ca răspuns la întunericul în creștere, Dumnezeu a dat poporului Său legi prin care să se conducă singuri. Dar s-a întâmplat ceva neașteptat: cu cât omenirea s-a îndepărtat de ei, cu atât mai mult Domnul L-a descoperit pe al Său milă. Când s-a născut Isus, întunericul era mare. Dar din cauza întunericului, cărturarii și fariseii se așteptau la un Mesia care avea să vină să-i răstoarne pe romani și să conducă poporul în dreptate. În schimb, Milostivirea s-a întrupat.
... oamenii care stau în întuneric au văzut o lumină mare, asupra celor care locuiesc într-o țară umbrită de moarte, a apărut lumina ... Nu am venit să condamn lumea, ci să mântuiesc lumea. (Matei 4:16, Ioan 12:47)
Acesta este motivul pentru care fariseii l-au urât pe Iisus. Nu numai că El nu condamna vameșii și prostituatele, dar El i-a condamnat pe învățătorii legii pentru profunzimea lor totală și lipsa de milă.
Avansează 2000 de ani mai târziu ... lumea a căzut din nou în întuneric. „Fariseii” din vremurile noastre se așteaptă, de asemenea, ca Dumnezeu (și papii Săi) să pună ciocanul legii pe o generație decadentă. În schimb, Dumnezeu ne trimite Sfânta Faustina cu cuvintele sublime și tandre ale Milostivirii Divine. Ne trimite un șir de pastori care, deși nu sunt preocupați de lege, sunt mai preocupați să ajungă la răniți, la vameși și la prostituatele din timpul nostru cu kerygma—esențialul Evangheliei mai întâi.
Intrați: Papa Francisc. În mod clar, el a manifestat că și aceasta este dorința inimii sale. Dar a mers prea departe? Unii, dacă nu mulți teologi cred că a făcut-o; cred că poate Amoris Laetitia este mult prea nuanțată până la a cădea în eroare. Alți teologi subliniază că, deși documentul este ambiguu, acesta este poate să să fie citit într-un mod ortodox dacă este citit în ansamblu. Ambele părți prezintă argumente rezonabile și este posibil să nu fie ceva rezolvat până la o viitoare papalitate.
Când Isus a fost acuzat că a trecut linia subțire dintre milă și erezie, aproape niciunul dintre profesorii legii nu s-a apropiat de el pentru a-și descoperi intențiile și a-i înțelege inima. Mai degrabă, au început să interpreteze tot ceea ce El a făcut printr-o „hermeneutică a suspiciunii” până la punctul în care chiar și binele clar pe care l-a făcut a fost considerat rău. În loc să încerce să-l înțeleagă pe Iisus sau cel puțin - ca învățători ai legii - să încerce să-L corecteze cu blândețe conform tradiției lor, ei au căutat să-L răstignească.
La fel, mai degrabă decât să înțeleagă inima ultimilor cinci papi (și forța Vaticanului II) printr-un dialog cinstit, atent și umil, fundamentaliștii au căutat să-i răstignească, sau cel puțin pe Francisc. Există un efort concertat care se ridică acum pentru a invalida alegerea sa la papalitate. Aceștia susțin, printre altele, că Papa Emerit Benedict a renunțat doar „parțial” la funcția de Petru și a fost forțat (o afirmație despre care Benedict însuși a spus că este „absurdă”) și, prin urmare, au găsit o portiță pentru a „răstigni” succesorul său. Sună totul familiar, ca ceva din narațiunile Pasiunii? Ei bine, așa cum v-am spus mai devreme, Biserica este pe cale să intre în propria sa Patimă și, se pare, și aceasta face parte din asta.
Mergând prin pasiune
Profețiile referitoare la o încercare teribilă pentru Biserică par să fie asupra noastră. Dar este posibil să nu fie în totalitate ceea ce credeți. În timp ce mulți sunt fixați de intoleranța partidelor politice „de stânga” față de creștinism, ei nu văd ce se ridică în extremă „dreapta” în Biserică: un alt schismă. Și este la fel de aspru, judecător și necaritabil ca orice am citit de-a lungul anilor de la sedevacanțiști. Aici, cuvintele lui Benedict al XVI-lea referitoare la persecuție sună deosebit de adevărate:
... astăzi o vedem într-o formă cu adevărat terifiantă: cea mai mare persecuție a Bisericii nu vine de la dușmani externi, ci se naște din păcat în interiorul Bisericii. —PAPA BENEDICT XVI, interviu în zbor spre Lisabona, Portugalia; LifeSiteNews, 12 mai 2010
Deci, ce se întâmplă acum? Cine este adevăratul papă?
E simplu. Cei mai mulți dintre voi care citiți acest lucru nu sunt episcop sau cardinal. Nu ați fost acuzați de guvernarea Bisericii. Nu este în capacitatea dumneavoastră sau a mea de a face declarații publice cu privire la legalitatea canonică a unei alegeri papale. Aceasta aparține biroului legislativ al Papei sau al unui viitor papă. Nici nu sunt conștient de un singur episcop sau membru al Colegiului Cardinalilor, care l-a ales pe Papa Francisc, care 
a sugerat că alegerile papale nu erau valabile. Într-un articol care îi respinge pe cei care susțin că demisia lui Benedict nu era validă, Ryan Grant afirmă:
Dacă este cazul în care Benedict is încă papa și Francisc is nu, atunci acest lucru va fi judecat de Biserică, sub egida pontificatului actual sau a unuia ulterior. La declara formal, nu doar să opineze, să simtă sau să se întrebe în secret, ci să declare definitiv renunțarea la demisia lui Benedict și Francisc să nu fie ocupantul valabil, nu este nimic mai puțin schismatic și trebuie evitat de toți adevărații catolici. - „Rise of the Benevacantists: Who is Pope?”, Unul Peter Five, 14 decembrie 2018
Acest lucru nu înseamnă că nu puteți rezerva preocupări, rezerve sau dezamăgiri; nu înseamnă că nu poți pune întrebări sau că episcopii nu pot emite o „corecție filială” acolo unde se consideră adecvat ... atâta timp cât totul se face cu respect, procedură și decorum, ori de câte ori este posibil.
Mai mult, chiar dacă unii susțin cu tărie că alegerea Papei Francisc nu este validă, hirotonirea sa este nu. El este încă preot și episcop al lui Hristos; el este inca in persona Christi- în persoana lui Hristos - și merită să fie tratat ca atare, chiar și atunci când se clătină. Sunt în continuare șocat de limbajul folosit împotriva acestui om care nu ar trebui să fie tolerabil împotriva nimănui, cu atât mai puțin a unui preot. Unii ar face bine să citească această lege canonică:
Schisma este retragerea supunerii către Pontiful Suprem sau din comuniunea cu membrii Bisericii supuși acestuia. -Poate sa. 751
Satana vrea să ne împartă. El nu vrea ca noi să ne rezolvăm diferențele sau să încercăm să-l înțelegem pe celălalt sau, mai presus de toate, să arătăm orice caritate care 
ar putea străluci ca exemplu în fața lumii. Cel mai mare triumf al său nu este această „cultură a morții” care a provocat atâta distrugere. Motivul este că Biserica, în vocea și mărturia ei unită ca „cultură a vieții”, stă ca un far de lumină împotriva întunericului. Dar acea lumină nu va reuși să strălucească și, astfel, va fi cea mai mare victorie a lui Satana, când vom fi uniți unul împotriva celuilalt, când „Un tată va fi împărțit împotriva fiului său și un fiu împotriva tatălui său, o mamă împotriva fiicei sale și o fiică împotriva mamei sale, o soacră împotriva norei sale și o nora împotriva ei soacră." [3]Luca 12: 53
Dacă un regat este împărțit împotriva sa, acel regat nu poate rezista. Și dacă o casă este împărțită împotriva ei, acea casă nu va putea sta. (Evanghelia de astăzi)
Politica lui [Satana] este să ne despartă și să ne împartă, să ne alunge treptat de stânca noastră de forță. Și dacă va fi o persecuție, poate că va fi atunci; atunci, poate, atunci când suntem cu toții în toate părțile creștinătății atât de împărțite și atât de reduse, atât de pline de schismă, atât de aproape de erezie ... atunci [Antihrist] va izbucni asupra noastră în furie atât cât îi va permite Dumnezeu ... și Antihrist apar ca un persecutor, iar națiunile barbare din jur pătrund. -Numit John Henry Newman, Predica IV: Persecuția lui Antihrist
ÎNTREBĂRI LEGATE
Ajută-i pe Mark și Lea în acest serviciu cu normă întreagă
pe măsură ce strâng fonduri pentru nevoile sale.
Binecuvântare și mulțumesc!
Mark & Lea Mallett
Note de subsol
| ↑1 | cf. Evangelii Gaudium, nu. 94 |
|---|---|
| ↑2 | cf. Ecclesia Dei |
| ↑3 | Luca 12: 53 |