I het 'n paar weke met 'n ateïs gesels. Daar is miskien geen beter oefening om jou geloof op te bou nie. Die rede hiervoor is dat irrasionaliteit is 'n teken self van die bonatuurlike, want verwarring en geestelike blindheid is kenmerke van die vors van die duisternis. Daar is 'n paar raaisels wat die ateïs nie kan oplos nie, vrae wat hy nie kan beantwoord nie, en sommige aspekte van die menslike lewe en die oorsprong van die heelal wat nie deur die wetenskap alleen verklaar kan word nie. Maar dit sal hy ontken deur óf die onderwerp te ignoreer, die betrokke vraag tot die minimum te beperk, óf wetenskaplikes wat sy standpunt weerlê, te ignoreer en slegs diegene aan te haal. Hy laat baie agter pynlike ironieë in die nasleep van sy 'redenasie'.
DIE WETENSKAPLIKE IRONIE
Omdat die ateïs enigiets van God weier, wetenskap word in wese sy 'godsdiens'. Dit wil sê, hy het geloof dat die grondslae van wetenskaplike ondersoek of die 'wetenskaplike metode' wat deur Sir Francis Bacon (1561-1627) ontwikkel is, die proses is waardeur alle fisiese en vermeende bonatuurlike vrae uiteindelik opgelos kan word as bloot byprodukte van die natuur. Die wetenskaplike metode, sou u kan sê, is die ateïs se 'ritueel'. Maar die pynlike ironie is dat die stigters van die moderne wetenskap byna almal was Teïste, insluitend spek:
Dit is waar dat 'n bietjie filosofie die mens se denke tot ateïsme neig, maar diepte in filosofie bring die gedagtes van mense tot godsdiens; want terwyl die verstand van die mens na die tweede oorsake versprei kyk, kan dit soms daarin rus en nie verder gaan nie; maar as dit die ketting van hulle verbonde sien en aan mekaar gekoppel is, moet dit na die Voorsienigheid en die Godheid vlieg. - Sir Francis Bacon, Van Ateïsme
Ek het nog 'n ateïs ontmoet wat kan verduidelik hoe mans soos Bacon of Johannes Kepler - wat die wette van die planetêre beweging oor die son vasgestel het; of Robert Boyle — wat wette van gasse ingestel het; of Michael Faraday — wie se werk oor elektrisiteit en magnetisme die fisika 'n rewolusie gemaak het; of Gregor Mendel — wat die wiskundige grondslag van genetika gelê het; of William Thomason Kelvin — wat gehelp het om die grondslag van moderne fisika te lê; of Max Planck — bekend vir die kwantumteorie; of Albert Einstein — wat 'n rewolusie in die denke in die verhouding gehad het 
tussen tyd, swaartekrag en die omskakeling van materie na energie ... hoe hierdie briljante mans almal die wêreld wil ondersoek deur middel van 'n noukeurige, streng en objektiewe lens sou moontlik nog in die bestaan van God kon glo. Hoe kan ons hierdie mans en hul teorieë selfs ernstig opneem as hulle enersyds briljant is, en andersyds heeltemal en verleentheid 'dom' deur neer te lê op geloof in 'n godheid? Sosiale kondisionering? Breinvasmaak? Klerklike gedagtesbeheer? Hierdie wetenskaplik ingestelde gedagtes sou 'n "leuen" so groot soos teïsme kon snuif? Miskien gee Newton, wat Einstein beskryf het as 'n "briljante genie, wat die gang van Westerse denke, navorsing en praktyk bepaal het tot so 'n mate dat niemand voor sy tyd dit kan raak nie" 'n bietjie insig in wat sy en sy kollega se ingesteldheid was:
Ek weet nie wat ek vir die wêreld mag lyk nie; maar vir myself lyk dit asof ek net soos 'n seun op die strand gespeel het, en my nou en dan herlei het om 'n gladder klippie of 'n mooier skulp as gewone te vind, terwyl die groot oseaan van waarheid alles onontdek voor my lê... Die ware God is 'n lewende, intelligente en kragtige wese. Sy duur strek van ewigheid tot ewigheid; Sy teenwoordigheid van oneindigheid tot oneindigheid. Hy regeer alle dinge. -Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton (1855) deur Sir David Brewster (Volume II. Ch. 27); Principia, tweede uitgawe
Skielik word dit duideliker. Wat Newton en baie vroeëre en latere wetenskaplike gedagtes gehad het wat baie wetenskaplikes vandag nie het nie nederigheid. Dit was inderdaad hulle nederigheid wat hulle in staat gestel het om met alle duidelikheid te sien dat geloof en rede nie teenstrydig is nie. Die pynlike ironie is dat hul wetenskaplike ontdekkings -wat ateïste vandag waardeer— Was deurtrek van God. Hulle het Hom in gedagte gehad toe hulle nuwe dimensies van kennis oopgebreek het. Dit was nederigheid wat hulle in staat gestel het om te "hoor" wat soveel intellektuele mense vandag nie kan nie.
Wanneer hy na die skeppingsboodskap en die stem van die gewete luister, kan die mens sekerheid kry oor die bestaan van God, die oorsaak en die einde van alles. -Kategismus van die Katolieke Kerk (CCK), N. 46
Einstein het geluister:
Ek wil weet hoe God hierdie wêreld geskep het, ek stel nie belang in hierdie of daardie verskynsel nie, in die spektrum van hierdie of daardie element nie. Ek wil Sy gedagtes ken, die res is besonderhede. —Ronald W. Clark, Die lewe en tye van Einstein. New York: The World Publishing Company, 1971, p. 18-19
Miskien is dit nie toevallig dat God hulle eerbiedig het deur die sluier verder terug te trek terwyl hierdie manne God probeer eer nie, en hulle dieper insig gegee het in die kragte van die skepping.
... daar kan nooit werklik verskil tussen geloof en rede wees nie. Aangesien dieselfde God wat verborgenhede openbaar en geloof toedig die mens se verstand die verstand gegee het, kan God homself nie verloën nie, en die waarheid kan ook nooit die waarheid weerspreek nie ... Die nederige en volhardende ondersoeker van die geheime van die natuur word as 't ware gelei. , deur die hand van God ten spyte van Homself, want dit is God, die Bewaarder van alle dinge wat hulle gemaak het wat dit is. -CCC, n. 159
KYK ANDER PAD
As u ooit met 'n militante ateïs gesels het, sal u binnekort ontdek dat daar absoluut geen bewyse moontlik is wat hulle sal oortuig van die bestaan van God nie, alhoewel hulle sê dat hulle 'oop' is vir God wat Homself bewys. Tog, wat die Kerk 'bewyse' noem ...
... die wonderwerke van Christus en die heiliges, profesieë, die Kerk se groei en heiligheid, en haar vrugbaarheid en stabiliteit ... -CCC, n. 156
... die ateïs sê dat dit 'vroom bedrog' is. Die wonderwerke van Christus en die heiliges kan natuurlik verklaar word, sê hulle. Die moderne wonderwerke van gewasse wat onmiddellik verdwyn, dowes gehoor, blindes sien en selfs dooies word opgewek? Niks bonatuurlik daar nie. Dit maak nie saak of die son in die lug sou dans en kleure sou verander wat die wette van fisika trotseer soos in Fatima voor ongeveer 80 000 kommuniste, skeptici en die sekulêre pers nie, alles verklaarbaar, sê die ateïs. Dit geld vir eucharistiese wonderwerke waarheen die gasheer eintlik gewend het hart weefsel of baie gebloei. 
Wonderbaarlik? Net 'n anomalie. Antieke profesieë, soos die ongeveer vierhonderd wat Christus in sy passie, dood en opstanding vervul het? Vervaardig. M ofn profesieë van die Heilige Maagd wat waar geword het, soos die gedetailleerde visies en voorspellings van slagting wat aan die kindersieners van Kibeho gegee is voor die volksmoord in Rwanda? Toeval. Onkreukbare liggame wat geur uitstraal en na eeue nie verrot nie? N truuk. Die groei en heiligheid van die kerk, wat Europa en ander nasies getransformeer het? Historiese onsin. Haar stabiliteit deur die eeue heen soos Christus in Matteus 16 belowe het, selfs te midde van pedofiele skandale? Blote perspektief. Ervaring, getuienisse en getuies — al tel dit miljoene? Hallusinasies. Sielkundige projeksies. Selfbedrog.
Aan die ateïs werklikheid beteken niks, tensy dit deur mensgemaakte instrumente ondersoek is en geanaliseer is, waarop 'n wetenskaplike vertrou dat dit die definitiewe manier is om die werklikheid te definieer.
Wat regtig verbasend is, is dat die ateïs dit kan oor die hoof sien dat baie briljante verstande op die gebied van wetenskap, onderwys en politiek vandag nie net in God glo nie, maar ook baie omskep tot die Christendom van ateïsme. Daar is 'n soort intellektuele arrogansie waar die ateïs homself as 'wetend' beskou, terwyl al die teïste in wese die intellektuele ekwivalente is van gesiggeverfde oerwoudstamme wat vasgevang is in ou mitologieë. Ons glo bloot omdat ons nie kan dink nie.
Dit dink aan die woorde van Jesus:
As hulle nie na Moses en die profete luister nie, sal hulle nie oortuig word as iemand uit die dood sou opstaan nie. (Lukas 16:31)
Is daar nog 'n rede waarom dit lyk asof ateïste anderpad kyk in die gesig van oorweldigende bonatuurlike bewyse? 'N Mens kan sê dat ons van demoniese vestings praat. Maar nie alles is demonies nie. Soms is mans, met die gawe van vrye wil, eenvoudig trots of koppig. En soms is die bestaan van God meer 'n ongerief as enigiets anders. Kleinseun van Thomas Huxley, wat Charles Darwin se kollega was, het gesê:
Ek veronderstel dat die rede waarom ons na die oorsprong van spesies gespring het, was omdat die idee van God ons seksuele gedrag beïnvloed het. -klokkenluider, Februarie 2010, Jaargang 19, nr. 2, bl. 40.
Professor in filosofie aan die New York Universiteit, Thomas Nagel, weerspieël 'n sentiment wat algemeen voorkom onder diegene wat onwrikbaar aan evolusie hou sonder God:
Ek wil hê dat ateïsme waar moet wees en dat die meeste intelligente en goed ingeligte mense wat ek ken, godsdienstige gelowiges onrustig maak. Dit is nie net dat ek nie in God glo nie en natuurlik hoop dat ek reg is in my geloof. Ek hoop dat daar nie God is nie! Ek wil nie hê dat daar 'n God moet wees nie; Ek wil nie hê dat die heelal so moet wees nie. — Ibid.
Uiteindelik 'n bietjie verfrissende eerlikheid.
WERKLIKHEIDSDENIER
Die voormalige voorsitter van evolusie aan die Universiteit van Londen het geskryf dat evolusie aanvaar word ...
... Nie omdat dit bewys kan word dat logiese samehangende bewyse waar is nie, maar omdat die enigste alternatiewe, spesiale skepping, ongelooflik is. —DMS Watson, klokkenluider, Februarie 2010, Jaargang 19, nr. 2, bl. 40.
Ten spyte van die eerlike kritiek deur selfs evolusie se voorstanders, het my ateïstiese vriend geskryf:
Om evolusie te ontken, is om 'n geskiedenisontkenner te wees wat soortgelyk is aan diegene wat die holocaust ontken.
As wetenskap so te sê die “godsdiens” van die ateïs is, is evolusie een van sy evangelies. Maar die pynlike ironie is dat baie evolusiewetenskaplikes self erken dat daar geen sekerheid is oor hoe die eerste lewende sel geskep is nie, wat nog te sê van die eerste anorganiese boustene, of selfs hoe die "oerknal" begin is.
Die termodinamiese wette bepaal dat die somtotaal van materie en energie konstant bly. Dit is onmoontlik om materie te skep sonder om energie of materie te spandeer; dit is ook onmoontlik om energie te skep sonder om materie of energie te bestee. Die tweede wet van termodinamika stel dat totale entropie onvermydelik toeneem; die heelal moet van orde na wanorde beweeg. Hierdie beginsels lei tot die gevolgtrekking dat een of ander ongeskape wese, deeltjie, entiteit of krag daarvoor verantwoordelik is om alle materie en energie te skep en om die heelal 'n eerste orde te gee. Of hierdie proses deur die oerknal plaasgevind het of deur die interpretasie van 'n letterkundige van Genesis, is nie ter sake nie. Wat van kardinale belang is, is dat daar 'n ongeskape wese moet bestaan met die vermoë om te skep en orde te gee. - Bobby Jindal, Ateïsme se gode, Catholic.com
En tog dring sommige ateïste daarop aan dat "om evolusie te ontken, intellektueel met 'n holocaustontkenner ooreenstem." Dit wil sê, hulle het 'n radikale geloof in iets wat hulle nie kan bewys nie. Hulle vertrou absoluut op die mag van die wetenskap, asof dit 'n godsdiens was, selfs al is dit magteloos om die onverklaarbare te verklaar. En ten spyte van die oorweldigende getuienis van 'n Skepper, dring hulle daarop aan dat die eerste oorsaak van die heelal net nie God kan wees nie, en in wese die rede uit vooroordeel moet laat vaar. Die ateïs het nou die einste ding geword wat hy in die Christendom verag: a fundamentalistiese. Waar 'n Christen binne ses dae aan 'n letterlike interpretasie van die skepping kan vashou, hou 'n fundamentalistiese ateïs vas aan sy geloof in evolusie sonder konkrete wetenskaplike bewyse ... of in die aangesig van die wonderbaarlike, hou hy vas aan spekulatiewe teorieë terwyl hy die duidelike bewyse weggooi. Die lyn wat die twee fundamentaliste verdeel, is inderdaad dun. Die ateïs het 'n werklikheidsontkenner.
In 'n kragtige beskrywing van die irrasionele "vrees vir geloof" wat in hierdie soort denke voorkom, beskryf die wêreldbekende astrofisikus Robert Jastrow die algemene moderne wetenskaplike verstand:
Ek dink 'n deel van die antwoord is dat wetenskaplikes nie die gedagte kan dra aan 'n natuurlike verskynsel wat nie verklaar kan word nie, selfs nie met onbeperkte tyd en geld nie. Daar is 'n soort godsdiens in die wetenskap, dit is die godsdiens van 'n persoon wat glo dat daar 'n orde en harmonie in die heelal is, en elke effek moet sy oorsaak hê; daar is geen eerste oorsaak nie ... Hierdie godsdienstige geloof van die wetenskaplike word geskend deur die ontdekking dat die wêreld 'n begin gehad het onder toestande waarin die bekende fisiese wette nie geldig is nie, en as 'n produk van kragte of omstandighede wat ons nie kan ontdek nie. As dit gebeur, het die wetenskaplike beheer verloor. As hy die implikasies regtig ondersoek, sou hy getraumatiseer wees. Soos gewoonlik wanneer u voor trauma te staan kom, reageer die gees deur die implikasies te ignoreer- in die wetenskap staan dit bekend as 'weier om te bespiegel' - of om die oorsprong van die wêreld te bagatelliseer deur dit die oerknal te noem, asof die heelal 'n knaller is ... Vir die wetenskaplike wat deur die geloof in die krag van die rede geleef het, eindig die verhaal soos 'n slegte droom. Hy het die berg van onkunde afgeskaal; hy is op die punt om die hoogste piek te verower; terwyl hy hom oor die finale rots trek, word hy begroet deur 'n groep teoloë wat al eeue daar sit. —Robert Jastrow, stigterdirekteur van NASA Goddard Institute for Space Studies, God en sterrekundiges, Readers Library Inc., 1992
Inderdaad 'n pynlike ironie.
