Mark Mallett a CTV News Edmonton (CFRN TV) volt díjazott újságírója és Kanadában lakik. A következő cikket rendszeresen frissítik, hogy tükrözzék az új tudományt.
OTT talán nem vitásabb kérdés, mint a világszerte elterjedő kötelező maszkotörvények. A hatékonyságukról szóló éles nézeteltérések mellett a kérdés nemcsak a nagyközönséget, hanem az egyházakat is megosztja. Néhány pap megtiltotta a plébánosoknak, hogy maszkok nélkül lépjenek be a szentélybe 
míg mások még a rendőröket is hívták nyájukba.[1]27. október 2020 .; lifesitenews.com Néhány régió megkövetelte, hogy az arcburkolatot saját otthonában érvényesítsék [2]lifesitenews.com míg néhány ország előírta, hogy az emberek maszkot viseljenek, miközben egyedül vezetnek az autóban.[3]Trinidad és Tobago Köztársaság, looptt.com Dr. Anthony Fauci, az amerikai COVID-19 válasz felfelé haladva még ennél is többet mond, kijelentve, hogy az arcmaszk mellett: „Ha szemüveged vagy szemvédőd van, használd azt”[4]abcnews.go.com vagy akár kettőt is viseljen.[5]webmd.com, 26. január 2021 Joe Biden demokrata pedig kijelentette: „a maszkok életet mentenek - időszak”[6]usnews.com és hogy amikor elnök lesz, az övé első akció a maszkviselés kényszerítése lesz, azt állítva: „Ezek a maszkok óriási különbséget jelentenek.”[7]britbart.com És hogy megtette. Néhány brazil tudós azt állította, hogy az arcburkolat viselésének megtagadása a „súlyos személyiségzavar” jele.[8]the-sun.com Eric Toner, a Johns Hopkins Egészségbiztonsági Központ vezető tudósa pedig határozottan kijelentette, hogy a maszkviselés és a társadalmi távolságtartás „néhány évig” velünk lesz.[9]Chnetkcom akárcsak egy spanyol virológus.[10]marketwatch.com
A rendkívüli kiszabás miatt ez bírságok vagy börtön fájdalma alatt áll;[11]texastribune.org tekintettel arra, hogy Dániában új koronavírustörzsek jelennek meg[12]November 5th, 2020, theguardian.com és az Egyesült Királyság[13]15. december 2020 .; ctvnews.ca„új világjárványtól” való félelmek felkeltése; tekintettel arra, hogy ezek egyike sem múlik el hamarosan ... annak az órának a kérdése kellene releváns lehet a politikusok és a püspökök számára egyaránt az, hogy a betartatott álarcpolitika valóban megalapozott tudomány-e. Ez a cikk a folytatása A terv leleplezése - az egyik legszélesebb körben megosztott írás ezen a weboldalon a lelki a maszkolás következményei. Az alábbiakban egy forrást találunk Ön és családtagjai számára tudományos tanulmányok és adatok a fizikai következményekről…
FELTÉTELEK vs TUDOMÁNY
- Hogy lehetne maszkolni nem munka?" Ez az alapfeltevés a legtöbb ember mögött, akik kötelességtudóan adományozzák tervezői bandanáikat, miközben a nyilvánosság felé merészkednek. - Eltakarja a számat és az orromat, így kell valami. Ezért ez a szeretetteljes, karitatív cselekedet, igaz?
E kérdés végére érve az egyik kihívás ma a média cenzúraszörnyén való túljutás. Ahogy gondosan elmagyaráztam A kontroll világjárványa, nyilvánvalóan olyan narratívát táplálnak a nyilvánosság elé, amelyet szigorúan őriznek, és amelyet még sok akkreditált tudós és orvos sem támadhat meg. A cenzúra szintje valóban figyelemre méltó, ellentétben azzal, amit eddig a nyugati világban láthattunk. A legfrissebb hírek arról szóltak, hogy a top orvosi folyóirat lehetővé tette a szerzők számára, hogy titokban módosítsák az adathalmazokat a papírjaikban anélkül, hogy javítási értesítéseket tennének közzé, és ezáltal eltakarják a fegyveres eredetű [14]A tudósok szerint a bizonyítékok továbbra is azt mutatják, hogy a COVID-19-et valószínűleg egy laboratóriumban manipulálták, mielőtt véletlenül vagy szándékosan engedték volna be a lakosságba. Míg egyes brit tudósok azt állítják, hogy a COVID-19 csak természetes eredetű, (nature.com) a dél-kínai Műszaki Egyetem egy állítása szerint „a gyilkos koronavírus valószínűleg wuhani laboratóriumból származik” (16. február 2020.; dailymail.co.uk) 2020 február elején Dr. Francis Boyle, aki megalkotta az Egyesült Államok „Biológiai fegyverekről szóló törvényét”, részletes nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy a 2019-es wuhani koronavírus sértő biológiai hadviselési fegyver, és hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) már tud róla (vö. zerohedge.com) Egy izraeli biológiai háború elemzője ugyanezt mondta (26. január 2020.); washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov, az Engelhardt Molekuláris Biológiai Intézet és az Orosz Tudományos Akadémia állítása szerint „bár a wuhani tudósok célja a koronavírus létrehozása nem volt rosszindulatú - ehelyett a vírus patogenitását próbálták tanulmányozni ... őrült dolgok ... Például beillesztések a genomba, amely lehetővé tette a vírus számára az emberi sejtek megfertőzését. ”(zerohedge.com) Luc Montagnier professzor, az orvostudomány Nobel-díjas 2008-as embere és az a férfi, aki 1983-ban fedezte fel a HIV-vírust, azt állítja, hogy a SARS-CoV-2 egy manipulált vírus, amelyet véletlenül bocsátottak ki egy kínai Wuhan-i laboratóriumból (vö. mercola.com) A új dokumentumfilmtöbb tudóst idézve rámutat a COVID-19 felé, mint egy tervezett vírusra. (mercola.com) Egy ausztrál tudóscsoport új bizonyítékokat állított elő, amelyek szerint az új koronavírus az „emberi beavatkozás” jeleit mutatja (lifesitenews.com; washingtontimes.com) Az M16 brit hírszerző ügynökség volt vezetője, Sir Richard Dearlove elmondta, hogy szerinte a COVID-19 vírust laboratóriumban hozták létre, és véletlenül terjedt el. (jpost.com) Egy közös brit-norvég tanulmány azt állítja, hogy a wuhani koronavírus (COVID-19) egy kínai laboratóriumban felépített „kiméra”.Taiwannews.com) Giuseppe Tritto professzor, a biotechnológia és a nanotechnológia nemzetközileg ismert szakértője és a Orvostudományi és Technológiai Világakadémia (WABT) szerint „genetikailag a Wuhani Virológiai Intézet P4 (magas elszigeteltségű) laboratóriumában fejlesztették ki egy programban, amelyet a kínai hadsereg felügyelt.” (lifesitnews.com) A tekintélyes kínai virológus, Dr. Li-Meng Yan, aki elmenekült Hongkongból, miután jóval azelőtt felfedte Pekingnek a koronavírussal kapcsolatos tudását, mielőtt a hírek megjelentek volna, kijelentette, hogy „a vuhani húspiac egy füstháló, és ez a vírus nem a természetből származik… a vuhani laborból.”(dailymail.co.uk) És Dr. Steven Quay, MD, PhD., 2021 januárjában publikált egy tanulmányt: „Egy bayesi elemzés minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jut, hogy a SARS-CoV-2 nem természetes zoonózis, hanem laboratóriumi eredetű”, vö. prnewswire.com és a zenodo.org a papírért a COVID-19.[15]„Top Medical Journal Caught in Massive Cover-up”, 5. november 2020.; mercola.com Valóban van egy hatalmas A kontroll pandémiája kitörés.
Tehát íme, amit kedvenc hírhálózata valószínűleg nem jelent.
Amíg a COVID-19-et „pandémiának” nyilvánították, a tudomány ezt tette nem támogatja a maszk viselését, annak ellenére, hogy a közösségi oldalak fekete-fehér fotókkal világítottak meg a 
A maszkot viselő emberek 1918. évi influenzajárványa, mintha ez bizonyítaná, hogy működtek. Éppen ellenkezőleg, WH Kellogg, MD, fertőző betegségek szakértője, majd a Kaliforniai Állami Egészségügyi Testület akkori ügyvezető tisztviselője 1920-ban tette ezt a megfigyelést azzal kapcsolatban, hogy a maszkolás nem tudta megakadályozni a burjánzó influenza terjedését:
A maszkokat - a várakozásokkal ellentétben - vidáman és univerzálisan viselték, és a várakozásokkal ellentétben, hogy mi következik ilyen körülmények között, a járványgörbére nem volt hatással. Valami egyértelműen nem stimmelt a hipotéziseinkben. —W Kellogg. "Kísérleti tanulmány a géz arcmaszkok hatékonyságáról." Am J Pub Health,1920. 34–42.
AZ ADATOK AKTUÁLIS
Gyorsan előre száz év, és az Egészségügyi Világszervezet (WHO) saját szakirodalma ugyanezt visszhangozza:
A szisztematikus szakirodalmi áttekintésekben szereplő metaanalízisek arról számoltak be, hogy az N95 légzőkészülékek használata az orvosi maszkok használatához képest nem jár statisztikailag szignifikánsan alacsonyabb kockázattal a klinikai légzőszervi megbetegedések kimenetelének vagy a laboratóriumi igazolt influenza vagy vírusfertőzések kockázatának. az orvosi maszkok alternatívájaként az orvosi maszkok alternatívájaként a korlátozott rendelkezésre álló bizonyítékok alapján nem tartják megfelelőnek az egészségügyi dolgozók védelmét ... Jelenleg nincs közvetlen bizonyíték (a
COVID-19 és a közösségben élő egészséges embereknél) a közösségben élő egészséges emberek általános maszkolásának hatékonyságáról a légzőszervi vírusok, köztük a COVID-19 fertőzésének megelőzése érdekében. - „Útmutató a maszkok használatához a lakosság számára”, 5. június 2020.; aki.int
Dr. Andrew Bostom, a Brown Egyetem epidemiológusa szintén megerősíti, hogy korlátozott számú kísérleti megfigyelés történt…
… Nem indokol racionális, bizonyítékokon alapuló igazolást a lakosság napi, hosszan tartó használatáról a COVID-19 fertőzés megelőzése érdekében. Sőt, egy későbbi egyesített (úgynevezett „meta-”) elemzés tíz kontrollált vizsgálatból a kiterjesztett, valós, nem egészségügyi ellátást igénylő maszkok használatának értékelése rkimutatta, hogy a maszkolás nem csökkentette a laboratórium által bizonyított fertőzések arányát a légúti vírus influenzával. - 11. július 2012 .; medium.com
A legfrissebb CDC statisztikák azt mutatják, hogy a COVID-19-ben szenvedő tüneti felnőttek 70.6% -a mindig maszkot viselt, és mégis megbetegedett, szemben azokkal, akik ritkán vagy soha nem viseltek maszkot, 7.8%. [16]„A COVID-19-hez kapcsolódó közösségi és közeli érintkezési kitettségek ≥18 éves, tüneti felnőttek körében 11 ambuláns egészségügyi intézményben”, Egyesült Államok, 2020. július; cdc. gov Nyilvánvaló, hogy figyelemre méltó, hogy az országokban a maszkviselés kényszerítésével és gyakoriságának növelésével az esetek száma még mindig növekszik-ami nem tesz jót a maszkok számára. Ismét bizonyítékokon alapuló okok vannak arra, hogy miért, és a világítás a tudomány itt kulcsfontosságú. A meta-elemzések, a véletlenszerűen kontrollált vizsgálatok (RCT-k) és a szisztematikusan felülvizsgált vizsgálatok a legmagasabb szintűek.[17]vö meehanmd.com Tehát ismét az az RCT kiadva Felmerülő fertőző betegségek 2020 májusában - a CDC sajátja folyóirat - kijelenti:
Bár a mechanisztikus vizsgálatok alátámasztják a kézhigiéné vagy az arcmaszk lehetséges hatását, ezen intézkedések 14 randomizált, kontrollált vizsgálatának bizonyítékai nem támasztották alá a laboratóriumi igazolt influenza átterjedésének jelentős hatását ... Szisztematikus áttekintésünk során 10 RCT-t azonosítottunk [randomizált kontrollált vizsgálatok ], amely 1946 és 27 július 2018. között publikált irodalomból közöl becsléseket az arcmaszkok hatékonyságáról a laboratóriumi igazolt influenza vírusfertőzések csökkentésében a közösségben. Összevont elemzésben nem találtunk szignifikáns csökkenést az influenza átterjedésében az arcmaszkok használatával … - „Új fertőző betegségek”, Kivonat; pps. 97-972, Vol. 26. sz. 5; cdc. gov
A Kanadai Közegészségügyi Ügynökség (PHAC) szintén hasonló vizsgálati eredményeket tett közzé[18]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. „Arcmaszkok az influenza átterjedésének megakadályozására: szisztematikus felülvizsgálat”, Epidemiol fertőzés, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. „Maszkok és légzőkészülékek használata az influenza átterjedésének megakadályozására: a tudományos bizonyítékok szisztematikus áttekintése" Influenza egyéb Respi vírusok, 2012,6: 257 67- a 2009-es influenzajárvány után.
A legfontosabb megállapítások a következők: A beteg emberek által viselt maszkok megvédhetik a meg nem fertőzött embereket a vírusfertőzéstől, de kevés bizonyíték áll rendelkezésre arról, hogy a jól kezelt személyek maszkhasználata elkerüli a fertőzést… - „Népegészségügyi intézkedések: Kanadai pandémiás influenzára való felkészültség: Tervezési útmutató az egészségügyi szektor számára”, 18. december 2018., 2.3.2. canada.ca
15 randomizált vizsgálat vizsgálata[19], , , , , , , , , , , , , 2020 áprilisában arra a következtetésre jutott,
A maszkok hiányához képest nem csökkent az influenzaszerű megbetegedések vagy az álarcok influenzája a lakosság körében, sem az egészségügyi dolgozók körében. - „Fizikai beavatkozások a légzőszervi vírusok terjedésének megzavarására vagy csökkentésére”, 7. április 2020 .;
A JAMA folyóiratban 2019 résztvevővel publikált 2862-es tanulmány kimutatta, hogy mind az N95-ös légzőkészülékek, mind a sebészeti maszkok „nem eredményeztek szignifikáns különbséget a laboratóriumilag igazolt influenza előfordulási gyakoriságában…”[20]„N95 légzőkészülékek vs orvosi maszkok az influenza megelőzésére az egészségügyi dolgozók körében”, 3. szeptember 2019 .; jamanetwork.com
Az „N95 légzőkészülékek hatékonysága a sebészeti maszkok influenzával szemben: szisztematikus áttekintés és metaanalízis” című tanulmányban hat véletlenszerűen kontrollált vizsgálatot vizsgáltak 9171 résztvevővel. A szerzők megállapították:
Az N95-ös légzőkészülékek használata a sebészeti maszkokhoz képest nem jár együtt a laboratóriumilag megerősített influenza alacsonyabb kockázatával. Azt sugallja, hogy az N95-ös légzőkészülékeket nem ajánlják a nagyközönségnek és a nem nagy kockázatú egészségügyi személyzetnek [azoknak], [akik] nincsenek szoros kapcsolatban influenzás betegekkel vagy feltételezett betegekkel. —Journal of Evidence-Based Medicine, 13. március 2020 .; onlinelibrary.wiley.com
Ismét csak egy hegynyi tanulmány létezik arról, hogy a maszkok képesek-e jelentősen csökkenteni a légúti típusú vírusok számát. A válasz határozott „nem”. „Az egyéni védőintézkedések hatékonysága a pandémiás influenza terjedésének csökkentésében: szisztematikus áttekintés és metaanalízis” című tanulmányban a következtetés:
A maszk használata nem szignifikáns védőhatást biztosított. - 2017. szeptember, sciencedirect.com
Japánban egy randomizált, ellenőrzött vizsgálatban a szerzők megállapították, hogy „az arcmaszk használata az egészségügyi dolgozóknál nem bizonyítottan előnyös a megfázás tünetei vagy a megfázás szempontjából”, amit a koronavírus okozhat.[21]12. február 2009 .; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Influenza folyóirat17 támogatható tanulmány szisztematikus áttekintése azt a következtetést vonta le, hogy:
Az általunk vizsgált tanulmányok egyike sem hozott létre meggyőző kapcsolatot a maszk ⁄légzőkészülék használata és az influenza fertőzés elleni védelem között. - 2011. október, onlinelibrary.wiley.com
Dr. Lisa M. Brosseau, ScD a légzésvédelem és a fertőző betegségek nemzeti szakértője. Dr. Margaret Sietsema, PhD, a légzésvédelem szakértője és a chicagói Illinois Egyetem adjunktusa is. A rendelkezésre álló tanulmányok áttekintése után arra a következtetésre jutottak:
Nem javasoljuk, hogy a nagyközönségnek, akinek nincsenek COVID-19-szerű betegségének tünetei, rendszeresen ruhát vagy sebészeti maszkot kell viselnie, mert: Nincs tudományos bizonyíték arra, hogy hatékonyan csökkentik a SARS-CoV-2 fertőzés kockázatát… —1 április 2020.; cidrap.umn.edu
Egy tanulmányt, amely azt állította, hogy „A COVID-19 kórházi kezelésének csökkenése a maszkmegbízások után 1083 amerikai megyében”, visszavonták a szerzők. A felülvizsgált kivonat így szól:
A szerzők visszavonták ezt a kéziratot, mert a SARS-CoV-2 esetek aránya megnőtt azokon a területeken, amelyeket eredetileg ebben a tanulmányban elemeztünk. - 4. november 2020.; medrxiv.org
A WHO közzétette tanulmányát: „Fizikai távolságtartás, arcmaszkok és szemvédelem a SARS-CoV-2 és a COVID-19 személyek közötti átvitelének megakadályozása érdekében: Szisztematikus áttekintés és metaanalízis”.[22]thelancet.com A cím ígéretesnek hangzott hiteles meta-elemzésként. A Swiss Policy Research azonban szeptemberben kijelentette, hogy „a WHO által megrendelt meta-tanulmány a maszkok hatékonyságáról és a társadalmi távolságtartásról, A Lancet, súlyosan hibás, és vissza kell vonni. ”[23]swprs.org A tanulmány öt súlyos hibája között „hét tanulmány nem publikált és nem lektorált megfigyelési tanulmány”, a 29 tanulmányból mindössze négy a SARS-CoV-2 vírussal foglalkozott (ami a COVID-19 betegséghez vezet), nagyon eltérő átviteli jellemzők; a tanulmányok szinte kizárólag a súlyosan beteg kórházi betegek átvitelére összpontosítottak, nem pedig a közösségi átvitelre; és „A Lancet metatanulmány szerzői elismerik, hogy a maszkokra vonatkozó bizonyítékok„ bizonytalanok ”, mivel minden tanulmány megfigyelési jellegű, és egyik sem véletlenszerűen ellenőrzött vizsgálat (RCT).” Dr. James Meehan, aki az orvosi folyóirat korábbi szerkesztője, A szem immunológiája és gyulladása és aki több ezer lektorált tanulmányt olvasott pályafutása során, mondja a WHO tanulmányáról:
Ez a szisztémás felülvizsgálat/metaanalízis volt teljes egészében alacsony szintű megfigyelési tanulmányokból áll. Nem vettünk fel magas szintű randomizált, kontrollált vizsgálatokat. Bármennyire is próbálják a szerzők megtéveszteni vagy szépíteni a tanulmány relevanciáját „felöltözött” címével, a tény továbbra is fennáll, ez a tanulmány még mindig nem más, mint a gyenge bizonyítékok gőzölgő halma ... A hibák, hibák és tévedések ebben az elemzésben 29 megfigyelési tanulmány vezethet annak visszavonásához a Gerely. A hibák az adattáblákban vannak eltemetve, ezért azok hiányoznak, akik alig tesznek többet, mint a címek és következtetések olvasása. Pontosan ezért kell alávetni az ilyen tanulmányokat alapos és független szakértői értékelés közzététel előtt. - „Bizonyítékokon alapuló tudományos elemzés arról, hogy miért hatástalanok, szükségtelenek és ártalmasak a maszkok”, 20. november 2020 .; meehanmd.com
2020 júliusi felülvizsgálata Oxford Center for Evidence-Based Medicine kijelentette: "Úgy tűnik, hogy a két évtizedes pandémiás készültség ellenére jelentős a bizonytalanság a maszkok viselésének értékét illetően."[24]23. július 2020 .; cebm.net
A Kelet-Angliai Egyetem 2020 júliusi keresztvizsgálata egy szakértők által nem áttekintett előnyomtatásban azt a következtetést vonta le, hogy „az otthoni megrendelések, az összes nem üzleti vállalkozás bezárása és az arcmaszkok vagy burkolatok nyilvános viselésének megkövetelése nem volt nyilvános. bármilyen független további hatással jár ”[25]medrxiv.org és „A bizonyítékok nem elég erősek ahhoz, hogy alátámasszák az arcmaszkok széles körű használatát a COVID-19 elleni védőintézkedésként. Mindazonáltal elegendő bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a különösen sérülékeny személyek rövid ideig tartó, nagyobb kockázattal járó helyzetekben álarcokat használjanak.”[26]medrxiv.org; 6. április 2020
Ez egy másik, nyomtatás előtti vizsgálatot tükröz, amely 15 randomizált vizsgálatot tartalmazott, amelyek a maszkok egészségügyi dolgozókra és az általános lakosságra, valamint a karanténra gyakorolt hatását vizsgálták. „A maszkok hiányához képest nem csökkent az influenzaszerű megbetegedések… vagy az influenza… a maszkok esetében sem a lakosság körében, sem az egészségügyi dolgozók körében…. Nem volt különbség a sebészeti maszkok és az N95 légzőkészülékek között…”[27]„Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megállítására vagy csökkentésére. 1. rész – Maszkok, szemvédelem és személyi távolságtartás: szisztematikus áttekintés és metaanalízis”; 7. április 2020. medrxiv.org
A Cochrane tanulmány Jefferson et al. 2020 novemberében publikálva arra a következtetésre jutott, hogy nincs jó minőségű bizonyíték az arcmaszkok mellett:
A maszkviseléshez képest a maszk viselése alig vagy egyáltalán nem változtat azon, hogy hány ember kap el influenzaszerű betegséget… – „A fizikai intézkedések, mint a kézmosás vagy a maszkviselés megállítják vagy lassítják a légúti vírusok terjedését?” cochrane.org
Az Európai Betegségellenőrzési Központ kijelentette, hogy bár lehet „kis vagy közepes védőhatás” az orvosi maszkoknak, elismeri, hogy…
…még mindig jelentős a bizonytalanság ennek a hatásnak a méretével kapcsolatban. Ritka bizonyíték a nem orvosi arcmaszkok, arcvédők/ellenzők és légzőkészülékek közösségbeli hatékonyságára, és nagyon alacsony a bizonyosságuk. — „Arcmaszkok használata a közösségben: első frissítés”, 21. február 2021.; ecdc.europa.eu
Beszámoló a nozokomiális kórházi járvány Finnországban Hetemäki et al. megfigyelte, hogy „a beoltott egészségügyi dolgozók között… másodlagos átvitel történt a tünetekkel járó fertőzésben szenvedőktől, az egyéni védőfelszerelések használata ellenére… [beleértve] az univerzális maszkolást”[28]Május 2021, eurosurveillance.org
10. november 2020-én a CDC kiadta a új rövid a maszkolásról, amely több tanulmányra hivatkozott. Figyelemre méltó, hogy a legtöbb tanulmányban, amelyek bizonyos előnyöket állítottak a maszkviselésben, ugyanakkor előfordultak, hogy társadalmi távolodás és a elzárások, valamint kézhigiénés protokollok, helyére kerültek. A szerzők közül többen megjegyezték, hogy ezek voltak nem figyelembe vették tanulmányaikat, és egyszerűen összesítették az összes módszert.
A […] fertőzések csökkenését megzavarhatják az egészségügyi ellátórendszeren belüli és kívüli egyéb beavatkozások, például a választható eljárások korlátozása, a társadalmi távolságtartó intézkedések és a nyilvános terek fokozott maszkolása, amelyek korlátozzák ezt a tanulmányt. E helyi és az egész országra kiterjedő intézkedések ellenére Massachusettsben az ügy száma a tanulmányi időszak alatt tovább nőtt… - 14. július 2020., „Az egyetemes maszkolás egy egészségügyi ellátórendszerben és a SARS-CoV-2 pozitivitás közötti kapcsolat az egészségügyi dolgozók körében”, Xiaowen Wang, MD és mtsai., jamanetwork.com
Az idézett CDC tanulmányok többsége az anyaghatékonyság összehasonlítására összpontosított, szemben a valós eredményekkel. Ennek ellenére a tanulmányok önkéntelenül is bizonyítják a fent említett vizsgálatok eredményeit, amelyek nem találtak jelentős előnyöket az arcburkolatokból. Például egy ilyen tanulmány azt találta, hogy „a műtéti és kézzel készített maszkok és arcvédők jelentős szivárgási
komoly veszélyeket jelenthet. ”[29]„Arcborítások, aeroszol diszperzió és a vírusfertőzés kockázatának csökkentése”, Cornell Egyetem, 19. május 2020.; arxiv.org Egy másik megjegyezte, hogy „sok ilyen maszktervet nem teszteltek a gyakorlatban ... például a nyakvédőket vagy a bandanákat, amelyek nagyon kevés védelmet nyújtanak”.[30]„Az arcmaszk hatékonyságának alacsony költségű mérése a kiutasított cseppek beszéd közbeni szűrésére”, 2020. szeptember, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Hasonlóképpen egy másik, a CDC által idézett tanulmány arra figyelmeztetett, hogy „nincs elegendő adat a szövetalapú huzatokról, amelyeket a lakosság túlnyomó többsége használ… A lazán hajtogatott arcmaszkok és a pólyaszerű huzatok minimális megállást biztosítanak. a legkisebb aeroszolos légúti cseppekre.”[31]„Az arcmaszkok hatékonyságának szemléltetése a légzőszórók elzárásában”, 2020 június, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Egyes kormányzati tisztviselők azonban, mint például Dr. Theresa Tam, aki a kanadai világjárvány elleni védekezést vezeti, valójában nem orvosi kendő alapú huzatokat javasolt, ami ellentmond a CDC forrásainak.[32]ctvnews.ca Más tanulmányok azt mutatták, hogy a többrétegű ruha fokozottan csökkenti az aeroszolok mennyiségét, ez azonban egy másik problémát jelentett: „a szövet- és szövetkombinációkat nehezebb volt átlélegezni, mint az N95-ös maszkokon”.[33]„A szöveti maszkanyagok képessége az ultrafinom részecskék szűrésére köhögési sebességgel”, 22. szeptember 2020., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 ami rövid időn belül elolvassa, más súlyos egészségügyi problémákat okozhat.
Még egy, a CDC idézett tanulmánya feltárta, hogy „az orvosi maszkok (műtéti maszkok, sőt N95 maszkok) sem voltak képesek teljesen blokkolni a víruscseppek / aeroszolok terjedését, még akkor sem, ha teljesen lezárták őket”.[34]„Az arcmaszkok hatékonysága a SARS-CoV-2 levegőben történő továbbterjedésének megakadályozásában”, 21. október 2020. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 És ezek a cseppek percek -hetekig a levegőben maradhatnak.[35]„A kis beszédcseppek légi élettartama és potenciális jelentőségük a SARS-CoV-2 átvitelében”, 2. június 2020., pnas.org/content/117/22/11875
A maszkok hatástalanságának másik szempontja a maszkok illesztésének és használatának szakértője volt. Az „Alberta orvosainak és lakosságának” címzett nyílt levelében Chris Schaefer azt írta, hogy „a légzésvédő szűrő maszkok, különösen az N95, a műtéti és nem orvosi maszkok, elhanyagolható védelmet nyújtanak a COVID-19-nek a következő okok miatt”:
- Az őket körülvevő folyadékburkolatokban lévő vírusok nagyon kicsiek lehetnek, olyan kicsiek, hogy valójában elektronmikroszkópra lenne szükségük. Az N95 maszkok a 95 mikron vagy annál nagyobb átmérőjű részecskék 0.3% -át szűrik. A COVID-19 részecskék .08 - .12 mikron.
- A vírusok nemcsak a szánk és az orrunk révén jutnak be hozzánk, hanem a szemünkön és akár a bőr pórusain keresztül is. Az egyetlen hatékony gát, amelyet a vírusoknak való kitettség elleni védelemben lehet viselni, egy teljesen beágyazott, hazmat öltöny lenne, amelynek bokáján lévő mandzsetták a csizmára vannak ragasztva, a mandzsetták pedig a kesztyűre ragasztott csuklóval, miközben a légzőkészüléket légzőkészülékből (SCBA) kapják. Ez a gát a szokásos felszerelés a biológiai veszélyek (vírusok) elleni védelemre, és 24/7-ben kell viselni egy esetleges vírusveszélyes környezetben, és még egy korty vizet, enni sem tudna eltávolítani. vagy használja a mosdót víruskörnyezetben. Ha ezt tenné, ki lenne téve, és minden korábbi óvintézkedést megtagadna.
- Nemcsak N95. cikk szerint a sebészeti és nem orvosi maszkok haszontalanok a COVID-19 elleni védelemben, de emellett nagyon is valós kockázatokat és lehetséges súlyos veszélyeket jelentenek viselőjük egészségére a következő okok miatt. - „A maszkszakértő arra figyelmeztet, hogy Dr. Deena Hinshaw maszk használata nem véd a COVID-19 ellen”, 2029. június; Todayville.com
Ismét néhány pillanat alatt foglalkozom azokkal a fenyegetésekkel, amelyek egyre súlyosabbak.
Amint azt korábban említettük, egy tanulmányt, amely a maszkviselés előnyeit akarta bemutatni több amerikai államban, 4. november 2020-én vissza kellett vonni, mivel a tanulmány közzététele után ugyanezeken a területeken megszaporodtak az esetek. A CDC által ebben az új összefoglalóban idézett tanulmányok közül hánynak kell majd felülvizsgálnia tanulmányait, mivel a „pozitív tesztek” szinte mindenhol tovább emelkednek, még míg a maszk viselése normává vált, ha nem kötelező?[36]medrxiv.org (Megjegyzések: ez a cikk nem terjed ki a most bebizonyosodott és komoly vitába, miszerint a COVID-19 PCR-vizsgálata mélyen hibás. Ez hatalmas és potenciálisan sok itt idézett tanulmányt érint. A BMJ orvosi folyóirat 18. december 2020-án publikált egy cikket, amely foglalkozott ezzel a súlyos válsággal, amely hamisan megnöveli e járvány súlyosságát katasztrofális következményekkel. Lásd: „Covid-19: A tömeges tesztelés pontatlan és hamis biztonságérzetet ad, elismeri a miniszter”; bmj.com . Lásd még ezt a cikket: A Lancet, és az FDA figyelmeztetése a PCR „hamis pozitív” itt.)
Jelentős és átfogó dán tanulmányt tettek közzé 18. November 2020 - án a Annals of Internal Medicine amelybe 4862 érintett, akik befejezték a tanulmányt. Megállapította, hogy azok között, akik maszkot viseltek, és azok között, akik nem, a „megfigyelt különbség statisztikailag nem volt szignifikáns” azokban, akik SARS-CoV-2-vel fertőződtek meg.
Ebben a közösségi alapú, randomizált, kontrollált vizsgálatban, amelyet olyan körülmények között végeztek, ahol a maszk viselése nem volt gyakori, és nem szerepelt a COVID-19-hez kapcsolódó egyéb ajánlott közegészségügyi intézkedések között, a műtéti maszk viselésének ajánlása az otthonon kívül, többek között nem csökkent, a statisztikai szignifikancia szokásos szintjén előforduló SARS-CoV-2 fertőzés maszk nélküli ajánlással összehasonlítva. - „Maszk-ajánlás hozzáadásának más népegészségügyi intézkedésekhez való hatékonysága a SARS-CoV-2 fertőzés megelőzésére a dán maszkok viselőiben”, Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18. november 2020 .; acpjournals.org
Steve Kirsch, MSc szerint azonban azt állítja, hogy ez nem a teljes kép.
A dán maszkvizsgálat kimutatta, hogy a maszkoknak a negatív hatás, és nem tudták rávenni egyetlen folyóiratot sem, hogy adják ki a lapot, amíg nem változtatták meg az eredményt… megváltoztatták az absztraktot, hogy azt mondják: nos, nem tudtuk megállapítani, hogy a maszkok működnek… semlegessé tették. És miután ezt megtették, kiadhatták a lapjukat. – Health Ranger, interjú, brighteon.com, 15: 50
TÜNETTÜNETTARTÁS?
A Fox News-on a CDC adatai azt idézték, hogy azoknak 85%-a, akiknél 2020 júliusában pozitív lett a koronavírus-teszt, „mindig vagy gyakran viselt maszkot”. A CDC így válaszolt:
A CDC maszkokra vonatkozó útmutatása egyértelműen kimondja, hogy a maszk viselésének célja más emberek védelme ha a maszk viselője fertőzött. A CDC útmutatása soha nem utalt arra, hogy a maszkok a viselők védelmét szolgálták volna. — 2020. október; Tucker Carlson, youtube.com
Itt egyértelműen beismerjük, hogy azok, akik maszkot viselnek, azok nem védett a koronavírussal szemben. Két oka van annak, hogy a légúti vírusok elleni maszkolás hatástalan. Amint egy pillanat alatt elolvassa, az egyiknek köze van a fizika a vírusnak. A második a maszkoláshoz kapcsolódik egészséges elsősorban az emberek.
A járvány elején az Egészségügyi Világszervezet szóvivője kijelentette:
A rendelkezésünkre álló adatok alapján még mindig ritka, hogy egy tünetmentes személy valóban továbbadja magát egy másodlagos egyednek. – Dr. Maria Van Kerkhove, Egészségügyi Világszervezet (WHO), től A Tudomány nyomán?, 2:53 jel
Dr. Mike Yeadon, a Pfizer egykori alelnöke és allergiás és légúti kutatásokért felelős főtudósa valóban kijelentette, hogy az az elmélet, miszerint azok, akiknek nincsenek tüneteik, vírusveszélyt jelentenek, puszta találmány.
Tünetmentes átvitel: a tökéletesen jól képzett ember légúti vírus veszélyét jelentheti egy másik személy számára; körülbelül egy évvel ezelőtt találták ki, soha nem említették az iparban ... nem lehetséges, hogy egy test tele legyen légzőszervi vírussal olyan mértékben, hogy fertőző forrás vagy, és nincsenek tünetei ... Nem igaz, hogy az emberek tünetek nélkül súlyos légúti vírus veszélyt jelent. - 11. április 2021., interjú Az utolsó amerikai Vagabond
A világ egyik legismertebb immunológusa egyetért ezzel:
… A butaság megkoronázása volt az az állítás, hogy valakinek bármilyen tünete nélkül lehet a COVID-19, vagy akár át is tudja vinni a betegséget anélkül, hogy bármilyen tünetet mutatna. - Beda M. Stadler professzor, PhD, a svájci Bern Egyetem Immunológiai Intézetének korábbi igazgatója; Weltwoche (világhét) 8. június 2020-én; vö. worldhealth.net
Dr. Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, valószínűleg a világ legkiválóbb szakértője a világjárvány elleni küzdelemben, és a legtöbbet idézett orvos a Nemzeti Orvosi Könyvtárban. Nemrég kijelentette:
A vírus nem terjed tünetmentesen. Csak a beteg emberek adják másoknak. - 20. szeptember 2021 .; interjú, Gab TV, 6:32
Ezt megerősíti egy közel 10 millió ember bevonásával készült hatalmas tanulmány, amelyet 20. november 2020-án tettek közzé a tekintélyes folyóiratban. Nature Communications folyóirat, amely talán az eddigi legerősebb bizonyítékot adja arra, hogy az egészségesek (azaz tünetmentesek) maszkviselése és a bezártság szükségtelen. Kiderült, hogy…
Minden hatéves vagy annál idősebb városlakó jogosult volt, és 9,899,828 92.9 XNUMX (XNUMX%) vett részt. Nincsenek új tüneti esetek és 300 tünetmentes esetet azonosítottak. A tünetmentes esetek 1,174 szoros érintkezése között nem voltak pozitív tesztek ... A víruskultúrák minden tünetmentes pozitív és repozitív esetben negatívak voltak, ami azt jelzi, hogy ebben a vizsgálatban nem találtak „életképes vírust”. - „Zárás utáni SARS-CoV-2 nukleinsav-szűrés közel tízmillió Wuhanban (Kína)”, Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com
További friss tanulmányok megerősítik, hogy a tünetmentes átvitel egyszerűen ritka, ha egyáltalán nem.[37]„Egy randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) 246 résztvevővel [123 (50%) tüneti]], akiket műtéti arcmaszk viselésére vagy nem viselésére osztottak ki, értékelve a vírusok terjedését, beleértve a koronavírust is. A vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a tünetekkel küzdő egyének (lázas, köhögő, torokfájós, orrfolyós stb.) Között nem volt különbség a maszk viselése és nem viselése között a koronavírus -cseppek 5 μm -nél nagyobb részecskék átvitele között. A tünetmentes személyek körében egyetlen cseppet vagy aeroszol koronavírust sem észleltek egyik résztvevőtől sem a maszkkal, sem anélkül, ami arra utal, hogy a tünetmentes személyek nem továbbítanak és nem fertőznek meg másokat. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP „Légzőszervi vírusok a kilélegzett lélegzetben és az arcmaszkok hatékonysága.” Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref lista])
Ezt támasztotta alá a fertőzőképességre vonatkozó tanulmány is, amelyben 445 tünetmentes személyt tettek ki tünetmentes SARS-CoV-2 hordozónak (pozitív volt a SARS-CoV-2-vel) szoros érintkezés (megosztott karantén-tér) segítségével, átlagosan 4-5 napig. A tanulmány megállapította, hogy a 445 személy közül egyik sem fertőzött SARS-CoV-2-vel, amelyet valós idejű reverz transzkripciós polimeráz igazolt. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. „Tanulmány a tünetmentes SARS-CoV-2 hordozók fertőzőképességéről”. Respir Med. 2020; 169 [PMC ingyenes cikk] [PubMed] [Google Scholar] [Ref lista]).
A JAMA Network Open tanulmány azt figyelte meg, hogy a tünetmentes terjedés nem a fertőzés elsődleges oka a háztartásokon belül. (14. december 2020.; jamanetwork.com)
2021 áprilisában pedig a CDC közzétett egy tanulmányt, amely arra a következtetésre jutott, hogy „nem figyeltünk meg átvitelt tünetmentes betegektől, és a legmagasabb SAR-t a tünet előtti expozíció révén.” („Analízis a tünetmentes és tünetet megelőző átvitelről a SARS-CoV-2 járványban, Németország, 2020”, cdc. gov) Ebből az következik, hogy az egészségesek elfedésének, a társadalmi távolságtartásnak és a teljes egészséges populációk elzárásának a fókuszált egészségügyi protokollok és a betegek karanténba helyezése helyett kevés tudományos alapja van. (Ezekkel a többi protokollal részletesen foglalkozom a dokumentumfilmben A Tudomány nyomán?)
Ahogy 2020-ban mondták: „A CDC útmutatása soha nem utalt arra, hogy a maszkok a viselők védelmét szolgálták volna.”
2022 januárjában Dr. Paul Alexander, PhD, a Brownstone Institute munkatársa megjelent „Több mint 150 összehasonlító tanulmány és cikk a maszkok hatástalanságáról és ártalmakról” – átfogó, ha nem megdöbbentő vádirat a kötelező maszkolás ellen.[38]brownstoneinstitute.org
Egy új randomizált vizsgálat a Annals of Internal Medicine 2022 novemberében az N95 maszkokat az orvosi maszkokkal hasonlította össze. Itt is azt látjuk, hogy nincs különbség a magasabb minőségű maszkok védelmében. Az orvosi maszkot viselő 52 résztvevőből 497 kapott COVID-19-et, míg az N47 csoportból 507-ből 95-en kapták el a COVID-19-et. A tanulmány szerzői arra a következtetésre jutnak:
…az általános becslések kizárják, hogy az RT-PCR által igazolt COVID-19 kockázata megduplázódik az orvosi maszkok esetében, összehasonlítva az RT-PCR által megerősített COVID-19 HR-értékeivel az N95 légzőkészülékeknél. – „Medical Masks Versus N95 Respirators for Preventing COVID-19 among Health Care Workers”, Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org, 29. november 2022
A „Unmasked: A COVID-maszk mandátumok globális kudarca" Hozzászólások:
Ez egy újabb randomizált, kontrollált vizsgálat, amely megmutatja, hogy a maszkok nem működnek. Ez is megerősíti a DANMASK-tanulmányt, amelyet korábban a járvány idején végeztek, és amely bebizonyította, hogy a maszkolásnak nincs haszna a COVID-megelőzésben. Még a falvakat összehasonlító bangladesi tanulmány is kimutatta, hogy a népesség szintjén nincs haszna a maszkolásnak. Statisztikai tévedésekkel és céltudatos p-hackeléssel próbáltak pozitív eredményt elérni, és így is csak ~10%-os csökkentést tudtak elérni az 50 év felettieknél. A minőségtől és a megfelelőségtől függetlenül a maszkok teljesen hatástalanok az átvitel megelőzésében. vagy fertőzés. – Ian Miller: „Még az N95 maszkok sem működnek a Covid megállításában” brownstoneinstitute.org, 1. december 2022
Az ok egyszerű: ez fizika kérdése…
A FIZIKA ÜGYE
Dr. Colin Axon 2021 júliusában megerősítve ezt a régóta fennálló tudományt az ilyen vírusok elleni maszkok hiábavalóságáról. miért a maszkok nem mások, mint „kényelmi takarók”, és keveset csökkentik a Covid-részecskék terjedését:
A kis méreteket nem könnyű megérteni, de egy tökéletlen analógia az lenne, ha márványokat képzelnénk el az építők állványzataira. Néhányan rúdba csapódhatnak és visszapattanhatnak, de nyilvánvalóan a legtöbben átrepülnek. a műtéti maszkok ennek a méretének akár 100-szeresei is lehetnek, a szövetmaszk hézagjai 1,000 500,000-szerese lehetnek a méretnek ... Nem mindenki köhög, aki Covidot cipeli, de még mindig lélegeznek, ezek az aeroszolok elkerülik a maszkokat, és hatástalanná teszik a maszkot. —SAGE tanácsadó az Egyesült Királyság Kormányának, 17. július 2021 .; A Telegraph
Ahogy Dr. Brosseau és Dr. Sietsema több mint egy évvel korábban közzétették:
A rongymaszk vagy az arcvédő nagyon keveset tesz az apró részecskék kibocsátásának vagy belélegzésének megakadályozására. Amint azt egy korábbi CIDRAP tárgyalta fejtegetés és nemrégiben Morawska és Milton (2020) a WHO-hoz intézett nyílt levelében, amelyet 239 tudós írt alá, a kis fertőző részecskék belélegzése nemcsak biológiailag hihető, de a járványtan is támogatja ezt, mint a SARS-CoV-2 fontos átviteli módját, a COVID-19-t okozó vírus. —1 április 2020.; cidrap.umn.edu
Dr. Denis G. Rancourt, PhD ismét csak a méret kérdése:
Ezenkívül a vonatkozó ismert fizika és biológia, amelyet áttekintek, olyan, hogy a maszkok és a légzőkészülékek ne működjenek. Paradox lenne, ha maszkok és légzőkészülékek működnének, tekintettel arra, amit tudunk a vírusos légzőszervi betegségekről: A fő átviteli út a hosszú tartózkodási idejű aeroszol részecskék (<2.5 μm), amelyek túl finomak ahhoz, hogy elzáródjanak, és a minimális a fertőző dózis kisebb, mint egy aeroszol részecske. – „A maszkok nem működnek: A COVID-19 szociálpolitikával kapcsolatos tudományos áttekintése”, 11. június 2020.; rcreader.com. Olvassa el Todd McGreevy kritikáját, amely Dr. Rancourt következtetéseit támogatja: „Még mindig nincs meggyőző bizonyíték a kötelező maszkok igazolására”
A koronavírus (SARS-CoV-2) átmérője 0.06-0.14 mikron lehet. Az orvosi N95 maszkok - amelyeket a leghatékonyabbnak tartanak - akár 0.3 mikron méretű részecskéket is kiszűrhetnek, ezért nyílásaik túl nagyok. A sebészeti maszkok, házi maszkok, pólók és bandánok még porózusabbak.[39]„Több bizonyíték-maszk nem működik a COVID-19 megelőzése érdekében”, Dr. Joseph Mercola, 11. szeptember 2020 .; mercola.com Ezért nem meglepő, hogy a Massachusetts Lowelli Egyetem és a Kaliforniai Baptista Egyetem kutatói 15. december 2020-én tanulmányt tettek közzé, amely ezt megerősítette. Idézik azt a közös mítoszt, amelyet a nagyközönség feltételezett:
"Természetes azt gondolni, hogy a maszk viselésének, legyen az új vagy régi, mindig jobbnak kell lennie, mint a semmi" - mondta Jinxiang Xi szerző. „Eredményeink azt mutatják, hogy ez a meggyőződés csak a részecskékre igaz nagyobb mint 5 mikrométer [azaz. mikron], de nem 2.5 mikrométernél [mikronnál] kisebb részecskéknél. " Megállapították, hogy a maszk viselése „jelentősen lelassítja” a légáramlást, csökkentve a maszk hatékonyságát, és hajlamosabbá téve az embert az aeroszolok orrba történő belélegzésére - ahol a SARS-CoV-2 szeret leselkedni. -New York Post, 16. december 2020 .; tanulmány: aip.scitation.org
Megjegyezték azt is, hogy a használt maszk viselése még rosszabb, mint a nem viselése.
Másodszor, most kontrollált tanulmányok az influenza vírusokra összpontosítottak, amelyek azt mutatták, hogy a maszkok hatástalanok a levegőben terjedő influenza részecskék megállításában. Így teljesen logikátlan azt feltételezni, hogy a maszkok meg tudják állítani a SARS-CoV-2-t, ami nagyjából fél akkora, mint egy influenzavírus. Amint azt a Nemzeti Tudományos Akadémiák a „Gyors szakértői konzultáció a szövetmaszkok hatékonyságáról a COVID-19 pandémia szempontjából” jelentésében megállapították:
A… laboratóriumi szűrési vizsgálatokból származó bizonyítékok arra utalnak, hogy… a szövetmaszkok csökkenthetik a nagyobb légzőcseppek átterjedését. Kevés bizonyíték áll rendelkezésre olyan kis méretű aeroszolos részecskék terjedésével kapcsolatban, amelyeket a tünetektől mentes vagy tünetmentes egyének COVID-19-vel kilélegezhetnek. - 8. április 2020., nap.edu
És így még Joe Biden elnök egyik egészségügyi tanácsadója is elismeri:
Ma már tudjuk, hogy az emberek által viselt arcvédő burkolatok közül sok nem hatékonyan csökkenti a vírus be- vagy kilépését, akár kilélegzik, akár belélegzik. - Dr. Michael Thomas Osterholm, 2. augusztus 2021.; CNN interjú,: 41, rumble.com
20. október 2021-án a floridai sebész, Dr. Joseph A. Ladapo megerősítette a fenti tudományt, és azt, hogy különösen a gyermekek maszkolását nem támasztják alá tudományos adatok:
Ironikus módon másfél évvel korábban az Egyesült Államok sebésze gyakorlatilag ugyanezt mondta:
Amit az Egészségügyi Világszervezet és a CDC megerősített az elmúlt néhány napban, hogy nem javasolják a lakosság számára a maszk viselését… NEM hatékonyak abban, hogy megakadályozzák a lakosságot abban, hogy elkapja a #Koronavírust… Ha van maszkod, és az érzést kelt jobb, ha mindenképpen viseld, de tudd, hogy minél többször érinted meg az arcodat, annál nagyobb veszélynek teszed ki magad, és tudd, hogy az adatok jelenleg nem állnak rendelkezésre ahhoz, hogy azt mondhasd, hogy az egyénnek nettó haszna van a viselésnek. egy maszk. – Jerome Adams általános sebész, 31. március 2020.; foxnews.com
„Leplezze le gyermekét” című kiadványt orvosok és szakemberek hozták létre, hogy rávilágítsanak a gyerekek maszkolásának tudományára – és abszurditásaira –.
JELENLEGI MEGERŐSÍTÉS
Így nem meglepő, hogy a legújabb kutatások és tanulmányok nem bizonyítják, hogy az univerzális maszkolás hatékony. Harvard és Berkley öregdiákok, Yinon Weiss, közzétette a következő grafikonokat, amelyek bemutatják, hogy a maszkviselés nem befolyásolta az „esetek” növekedését vagy csökkenését több országban.
Vegye figyelembe a nyilakat, amikor az álarcokat kötelezővé tették ... azt mutatják, hogy az esetek már csökkennek,
vagy a maszk megbízások nem tudták megállítani az esetek emelkedését, ezáltal mely több tucat tanulmányt igazol
a maszk hatékonyságával kapcsolatban a nagyközönségben.
A grafikonok rövid megjegyzéssel történő megtekintéséhez keresse fel Yinon Twitter-hírcsatornáját itt.
Kutatók a RationalGround.com, az adatelemzők, informatikusok és aktuáriusok alapszervezete által vezetett COVID-19 adattrendek elszámolóháza mind az 50 amerikai államot elemezte, elkülönítve azokat, amelyeknek maszk mandátumuk volt, és azokat, amelyek nem. Következtetéseik összhangban állnak Weiss azon adataival, amelyek azt mutatják, hogy a maszk megbízásoknak nincs jótékony hatása:
Ha összehasonlítjuk a felhatalmazással rendelkező államokat a nem jogosultakkal, vagy a felhatalmazással nem rendelkező államok időtartamait, nincs semmi bizonyíték arra, hogy a maszk-megbízás az egy jota elterjedésének lassításához működött ... A számokat fejjel lefelé és kifelé fordíthatjuk. , de nem számít, hogyan vizsgáljuk őket, nincs bizonyíték arra, hogy a maszkok korrelálnának a csökkent terjedéssel. Ha valami, akkor ennek az ellenkezője igaz. - Justin Hart, „50 állapot átfogó elemzése nagyobb elterjedést mutat a maszk megbízásokkal”, 21. december 2020 .; theblaze.com
A Nemzeti Gazdasági Kutatási Iroda által kiadott munkadokumentum egyetértett, és megállapította, hogy az összes vizsgált ország és amerikai állam esetében, miután a régióban 25 halmozott COVID-19 halálesetet tapasztaltak, a napi COVID-19 halálozások növekedési rátája az eredetileg magas szintről közel nulla 20-30 napon belül.
Ez függetlenül attól, hogy milyen típusú nem gyógyszerészeti beavatkozásokat hajtottak végre, ideértve az álarcos megbízásokat, az utazási korlátozásokat, az otthon tartózkodási parancsokat, a karanténokat és a zárakat. -mercola.com; tanulmány: 2020. augusztus, nber.org
A YouGov.com webhelyről és a Covid Tracking Projectből 20 március 2020-tól3 március 2021-ig kitermelt adatok felhasználásával Brian Westbury közgazdász elkészítette a következő táblázatot. Ez azt mutatja, hogy bár a maszkhasználat tavaly nyárra elérte a 80% -ot, és azóta is állandó maradt, a napi pozitív esetek száma rohamosan nőtt és csökkent, mint általában a járványok - és azt mutatják, hogy a maszkok nem relevánsak a vírus terjedésének megállításában .[40]Március 7th, 2021, wnd.com
Valójában 65 maszkolásról szóló, 2021 márciusában közzétett tanulmány új metaanalízise arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték a vírus elleni védelemre, és hogy „szigorúan véve csak szimbolikusan véd, ugyanakkor a fertőzéstől való félelmet is képviseli. Ezt a jelenséget erősíti a kollektív félelemkeltés, amelyet a mainstream média folyamatosan táplál.”[41]greenmedinfo.com; mdpi.com
Ezt visszhangozza az International Research Journal of Public Health egyik jelentős kutatási cikke is, amely a COVID-19 terjedésének megállítását célzó maszkolásról szól az Egyesült Államok mind az 50 országában. Arra a következtetésre jutott:
Nem észleltünk összefüggést a maszkok felhatalmazása vagy használata és a csökkent COVID-19 terjedés között az Egyesült Államokban. – 2021. augusztus, „Maszk mandátum és használat hatékonysága a COVID-19 állami szintű elszigetelésében”, Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com
Dr. Andrew Bostom megjegyezte, hogy annak ellenére, hogy a maszk 96%-os betartása „minden alkalommal, amikor kimennek” – ez a legmagasabb az Egyesült Államokban 2020 őszén –, Rhode Islanden még mindig óriási volt az őszi COVID-19 fertőzési csúcs.[42]andrewbostom.org
2021 szeptemberében a előnyomtatás A média azt állította, hogy a bangladesi új, randomizált, kontrollált tanulmány egy határozottan véget vet a maszk vitának. De számos kutató gyorsan rámutatott a tanulmány rendkívül szubjektív jelentésére és megkérdőjelezhető kontrolljaira, beleértve a falvak kifizetését a maszk viselésére, az önjelentést, valamint az adatok hiányát arra vonatkozóan, hogy a COVID hullámok hol kezdődtek már el, vagy haladtak át, stb. így az egyik kritikus az egész módszert „szemétnek” és „a tudomány komor napjának” nevezte.[43]vö Bangladesi maszk tanulmány: Ne higgy a hype -nak Steve Kirsch, MSc adatelemző kijelenti:
[Ezt] a szakértők úgy üdvözölték, mint ami bebizonyította, igen, egyszer s mindenkorra határozottan bebizonyítottuk, hogy a maszkok működnek. Nos, ez csak akkor van így, ha nem olvasta el a tanulmányt… Ha érti, hogyan történt a véletlenszerű besorolás, akkor nem egyéneket randomizáltak, hanem egy randomizált – legyen szó egy adott városról –, ezt „klaszteres véletlenszerűsítésnek” hívják. És így ezek a tanulmányok azt bizonyítják, hogy ha valami, akkor a maszkok teljesen használhatatlanok. – Health Ranger interjú, brighteon.com, 12: 50
8. november 2021-án a Cato Institute kritikai áttekintést adott ki a textilmaszkolásról szóló tanulmányokról.
Az arcmaszk hatékonyságának rendelkezésre álló klinikai bizonyítékai gyenge minőségűek, és a rendelkezésre álló legjobb klinikai bizonyítékok többnyire nem mutatták be a hatékonyságot, a tizenhat azonosított randomizált kontrollos vizsgálatból tizennégyben, amelyekben az arcmaszkokat a maszk nélküli kontrollokkal hasonlították össze, nem találtak statisztikailag szignifikáns előnyt a -populációk kezelése. – „Bizonyítékok közösségi ruhával való arcmaszkolásra a SARS-CoV-2 terjedésének korlátozására: Kritikus áttekintés”, cato.org
Dr. Jonathan Darrow, a Harvard Orvostudományi Egyetem orvosa adjunktusa és a kutatók egyike: „A legnagyobb kivetnivaló az, hogy a több mint 100 éves kísérletek a maszkok jótékony hatásának bizonyítására nagy mennyiségű, többnyire alacsony hatást eredményeztek. - Minőségi bizonyítékok, amelyek általában nem igazolták értéküket a legtöbb környezetben."[44]15. november 2021 .; theepochtimes.com
2022 májusában egy preprint tanulmányt A Lancet felfedte azt, amit már évek óta tudunk: a maszkok nem működnek a mikroszkopikus COVID-vírusrészecskék ellen:
…nagyobb minta és hosszabb időszak bevonása nem mutatott szignifikáns kapcsolatot a maszkfeladatok és az esetek aránya között. – „A COVID-19 gyermekgyógyászati esetek újralátogatása megyékben iskolai maszkra vonatkozó követelményekkel és anélkül – Egyesült Államok, 1. július 20. – október 2021.”, 25. május 2022.; papers.ssrn.com
2023 januárjában egy hatalmas tanulmány jelent meg a szakértői lektorált lapban Cochrane rendszeres felülvizsgálatok adatbázisa. A nemzetközi együttműködés során kiderült, hogy az összes maszkolási mód esetében nem sikerült jelentős mértékben csökkenteni a vírusfertőzéseket.
A maszk viselése a közösségben valószínűleg alig vagy egyáltalán nem tesz különbséget az influenzaszerű betegség (ILI)/COVID-19-szerű betegség kimenetelében, ha nem visel maszkot… Az RCT-k összesített eredményei nem mutattak egyértelmű csökkenést a légúti vírusfertőzésekben az orvosi/sebészeti maszkok használatával. Nem voltak egyértelmű különbségek az orvosi/sebészeti maszkok és az N95/P2 légzőkészülékek használata között az egészségügyi dolgozóknál, amikor a légúti vírusfertőzés csökkentését célzó rutin ellátásban használják. – „Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megállítására vagy csökkentésére”, Tom Jefferson, et. al., 30. január 2023.; cochranelibrary.com
Soares-Weiser, a Cochrane főszerkesztője a saját kutatóinak kiárusításnak tűnt kijelentette, hogy az a megállapítás, hogy „a maszkok nem működnek”, „pontatlan és félrevezető értelmezés”, és „lenyűgöznek” a recenzió szerzőivel az egyszerű nyelvű összefoglaló és absztrakt frissítése céljából.”[45]vö cochrane.org A tanulmány kutatásának vezetője, Tom Jefferson, az Oxfordi Egyetem munkatársa azonban határozottan fogalmazott: „Egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy bármi különbséget tennének. Pont."[46] Substack, Maryanne Demasi 5. február 2023
MASZKOK: TERJESZTIK A VÍRUSOT?
A Kelet-Angliai Egyetem tanulmánya megállapította, hogy…
… Az arc széles körű használata maszks vagy burkolatok a közösség nem nyújt semmilyen előnyt. Sőt, van egy olyan javaslat is, hogy valóban növelhetik a kockázatot ... - 17. július 2020 .; medrxiv.org
Jerome Adams volt amerikai sebész tábornok figyelmeztetett:
Egyéni szinten 2015-ben készült egy tanulmány, amelyben az orvostanhallgatók és a sebészmaszkot viselő orvostanhallgatók átlagosan 23-szor érintik meg az arcukat. Tudjuk, hogy a légúti megbetegedések, például a koronavírus egyik fő módja az, ha megérint egy felületet, majd megérinti az arcát, így a nem megfelelő maszkviselés növelheti a betegség kockázatát. – Jerome Adams általános sebész, 31. március 2020.; foxnews.com
Furcsa módon kevés vita folyik arról, hogy a maszkok nem takarják el a szemet – ez egy bejegyzés a koronavírusról. Egy 2020 júliusi tanulmány szerint:
…a védtelen szem továbbra is a fertőzések sebezhető útja. Ezt az utat tovább veszélyeztetheti a maszkhasználat okozta irritáció… Ez a kockázat különösen aggasztó a jelenlegi világjárvány idején, mivel az új koronavírus szemmel való érintkezés útján történő terjedésének jól dokumentált valószínűsége van. – „A 2019-es koronavírus-betegségben (COVID-19) szenvedő betegek szemészeti leleteinek jellemzői Hubei tartományban, Kínában”, ncbi.nlm.nih.gov
Lásd még „A szem szerepe a koronavírus átvitelében”.[47]ncbi.nlm.nih.gov
A hercegi tudósok számos maszkot teszteltek, és azt találták, hogy a szövetmaszkok „… úgy tűnt, hogy a legnagyobb cseppeket kisebb cseppek sokaságába szétszórják, ami megmagyarázza a cseppek számának látszólagos növekedését a maszk nélkül. Figyelembe véve, hogy a kisebb részecskék a levegőben tovább szállnak, mint a nagy cseppek (a nagyobb cseppek gyorsabban süllyednek), az ilyen maszk használata kontraproduktív lehet. ”[48]2. szeptember 2020, science.org
Dr. Bostom rámutat, hogy a korábban idézett metaanalízisek szerzői „óvatosan arra a következtetésre jutott, hogy az arcmaszk nem megfelelő használata „növelheti a kockázatot 
(vírusos) átvitelre. ”[49]medium.com Nem kell tudósnak tudnia, miért. Töltsön öt percet a helyi pénztárában, és nézze meg, hogy a vásárlóktól kezdve a pénztárosokig mindenki beállítja a maszkját, lehúzza, visszahelyezi, megérinti az árut, a felületet, a kezelőt stb., És egyértelműen ez egy kudarcot valló kísérlet. Amint arról a CBC News beszámolt:
Az arcmaszk célja a COVID-19 terjedésének korlátozása. De ha az orra alá csúszik, az álla körül lebeg, vagy a kezével érinti a külsőt, akkor az orvosi szakértők szerint ez kockázatosabb, mint egyáltalán nem viselni. -cbc.ca
Ha nem használják megfelelően, a maszkok a fertőzés miatt nagyobb kockázatot jelenthetnek az influenzajárvány átterjedésében… - „Népegészségügyi intézkedések: Kanadai pandémiás influenzára való felkészültség: Tervezési útmutató az egészségügyi szektor számára”, 18. december 2018., 3.5.1.5. canada.ca
Valójában a "dán kutatók nemrégiben végeztek egy randomizált vizsgálatot annak érdekében, hogy bizonyítsák az arcmaszkok hasznosságát a COVID-19 fertőzés ellen, de végül az ellenkezőjét bizonyították."[50]mercola.com A tanulmány[51]thieme-connect.com arra a következtetésre jutott:
… Naponta több tízmillió szennyeződés fordulhat elő, amikor az emberek nem megfelelően használják a maszkokat, megérintik az arcukat, és elhanyagolják a kezüket. Emiatt az univerzális maszk viselése valójában több kárt okozhat, mint hasznot. Ez egyértelműen fontos információ, amelyet el kell terjeszteni a nagyközönség előtt, az orvosi folyóiratok mégis elrugaszkodják a papírt, valószínűleg azért, mert az nem felel meg az egyetemes maszk ajánlásokat támogató elbeszélésüknek. - 2. november 2020.; Dr. Joseph Mercola, mercola.com
Nézze meg ezt a rövid videoklipet egy nővérről, amely bemutatja, hogy a maszkjának megérintésével milyen könnyen terjedhet vírus. 8: 23-kor kezdődik körülbelül másfél percig:
Valójában egy dél-koreai tanulmány azt találta, hogy „nagyobb a szennyezettség külső mint a belső maszkfelületek ”- pontosan ott, ahol mindenki beállítja őket.[52]„A sebészeti és pamutmaszkok hatékonysága a SARS – CoV-2 blokkolásában: 4 beteg kontrollált összehasonlítása”, 7. július 2020.; acpjournals.org Amint azt a WHO útmutatója részletezi,[53]„Útmutató a maszkok használatához a lakosság számára”, 5o. Június 202 .; aki.int legalább meg kell győződnie arról, hogy orvosi maszkja:
- Nedves, szennyezett vagy sérült állapotban változik;
- Érintetlen. Ne állítsa be és ne mozdítsa el az arcáról bármilyen ok. „Ha ez megtörténik, a maszkot biztonságosan el kell távolítani és ki kell cserélni; és elvégzett kézhigiéné ”;
- A többi kórokozóval való érintkezés / csepp óvintézkedések betartása után el kell dobni és megváltoztatni;
- A klinikai területeken nem dolgozó személyzetnek nem kell orvosi maszkot használnia a rutin tevékenységek során (pl. Adminisztratív személyzet). ”
Dr. Joseph Mercola ezért megkérdezi:
… Ha az adminisztratív kórházi személyzetnek nem kell maszkot viselnie, miért kellene az egészséges embereknek viselniük őket, amikor körbejárnak, különösen a szabadban? A floridai Broward megye eljutott odáig, hogy sürgősségi végzést adott ki, amelyben saját lakóhelyén viselendő maszkokat írt elő. De miért, ha az adminisztratív kórházi személyzetnek még azt sem javasoljuk, hogy viselje őket a munkahelyén? - „WHO beismeri: Nincs közvetlen bizonyító maszk a vírusfertőzés megelőzésére”, 3. augusztus 2020.; mercola.com
2020 augusztusában Dr. Ines Kappstein, a virológia, az epidemiológia és a higiénia német professzorának alapos áttekintése megvizsgálta a maszkmegbízás tanulmányait és alapját, a Robert Koch Intézet (RKI) ösztönzésében elsősorban az „altruizmus” miatt. Megállapította:
Az RKI cikkében idézett szakirodalomból és az ott említett „jelenlegi” tanulmányokból sem áll rendelkezésre tudományos szempontból megalapozott bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a normál lakosság által a nyilvános helyiségekben (üzletek, tömegközlekedés) viselt maszkok függetlenül attól, hogy melyik A… típus csökkentheti a kórokozók átterjedését a légúti fertőzésekben, mint például az influenza vagy a COVID-19, annak érdekében, hogy elérjék „a COVID-19 terjedési arányának fenntartható csökkenését a populációban, és csökkenő számú új elérni ”, ahogy az RKI cikkében szerepel. -Thieme E-folyóiratok; thieme-connect.com
Valójában az RKI cikke kimondja, hogy…
... fontos biztosítani, hogy az MNB [száj- és orrburkolat] - különösen akkor, amikor felhelyezi és leveszi - nem nyúlt hozzá a kézen keresztüli szennyeződés megelőzése érdekében. Általában hosszabb viseléssel jár egy <p></p> a szennyezés kockázata. -Thieme E-folyóiratok; thieme-connect.com
Az ok a maszkok és képességeik fizikájából is fakad, vagy annak hiányából, amint azt korábban említettük. Az egészségügyi környezetben, például a műtét során használt sebészeti maszkok célja a bakteriális vagy vírusos fertőzések megelőzése a légzőcseppek blokkolásával.[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, „Arcmaszkok az influenza átterjedésének megakadályozására: szisztematikus felülvizsgálat”, Epidemiol fertőzés, 2010; 138: 449 56- bár ezt még több tanulmány is vitatja.[55]vö meehanmd.com a műtét alatti maszkolásról szóló számos tanulmány tárgyalásához A PHAC tanulmány kimondja:
Az arcmaszkok (azaz eldobható műtéti, orvosi vagy fogászati maszkok) fizikai akadályt jelentenek, amely megakadályozhatja az influenza vírusok átterjedését egy beteg embertől egy egészséges emberig azáltal, hogy blokkolja nagy szemcsés légzőcseppek köhögéssel vagy tüsszentéssel hajtja. —Uo; 3.5.1.5 Maszkok használata, canada.ca
Tehát bár igaz, hogy a műtéti maszkok vagy a nagyon sűrű szövetmaszkok csökkenthetik a légzőcseppek továbbadását, ezek teljesen hatástalanok a gátlásának megakadályozásában. aeroszolos részecskék, amelyeket a fertőzött kilélegzik. Ezért a CDC saját folyóiratában ez áll:
Az eldobható orvosi maszkok (más néven sebészeti maszkok) olyan laza testű eszközök, amelyeket az egészségügyi személyzet viselésére terveztek, hogy megvédjék a beteg sebeinek véletlen szennyeződését, és megvédjék viselőjüket a testfolyadékok kifröccsenéseitől vagy permetezésétől. Korlátozott bizonyíték van arra, hogy mennyire hatékonyak az influenza vírus átterjedésének megakadályozásában, akár akkor, ha a fertőzött személy viseli a forrás ellenőrzésére, akár nem fertőzött személyek viselik az expozíció csökkentése érdekében. Szisztematikus áttekintésünk nem talált szignifikáns hatást az arcmaszkok laboratóriumi igazolt influenza átterjedésére. - „Feltörekvő fertőző betegségek”, 26. évf. 5. sz. 2020. május XNUMX.; cdc. gov
Ezt egy tanulmány szerzői megerősítik A New England Journal of Medicine:
Tudjuk, hogy a maszk viselése az egészségügyi intézményeken kívül kevés, ha van ilyen védelmet nyújt a fertőzésekkel szemben. A közegészségügyi hatóságok a COVID-19 jelentős expozícióját 6 lábon belüli személyes érintkezésként tüneti COVID-19-es pácienssel tartják fenn, amely legalább néhány percig (és egyesek szerint több mint 10 percig vagy akár 30 percig) tart. ). Ezért minimális annak az esélye, hogy a nyilvános téren elhaladó interakcióból elkapja a COVID-19-et. Sok esetben a széles körű maszkolás vágya reflexív reakció a pandémiával kapcsolatos szorongásra ... - „Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era”, Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN, és Erica S. Shenoy, MD Ph.D.[56]A Harvard Medical School Népi Orvostudományi Osztályától és a Harvard Pilgrim Egészségügyi Intézet (MK), Brigham és Női Kórház (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) és az Infection Control Unit és a fertőző betegségek osztálya, Massachusettsi Általános Kórház (ESS) - mindez Bostonban.; 21. május 2020 .; nejm.org
Egy másik, 7o. December 202-én közzétett, szakértők által vizsgált tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a maszkok nemcsak a fertőzések csökkenését nem mutatják, hanem valóban hozzájárulhatnak a COVID-19 gyakoribb előfordulásához:
A maszk „megbízásai” 2020-ban nem eredményezték a COVID-19 előfordulásának csökkenését, amint azt a nemzetek vagy az Egyesült Államok államai pozitív polimeráz láncreakció (PCR) tesztekkel kimutatták. A PCR-vizsgálatokkal kimutatott SARS-CoV-2 fertőzések megnövekedett aránya vagy jelentéktelen változása követte az álarcos megbízásokat az egész világon és az Egyesült Államok államaiban. A maszkok tehát a SARS-CoV-2 fertőzés lehetséges kockázati tényezője és a COVID-19 betegség magasabb előfordulási gyakorisága. - „Maszkok, hamis biztonság és valódi veszélyek”, Colleen Huber, NMD; Elsődleges orvos orvosi folyóirat
2021 márciusában a CDC közzétett egy új tanulmányt a maszk megbízások hatékonyságáról. A tanulmány megvizsgálta az állam által kiadott maszkmegbízások, valamint a COVID-19 esetének változásai és a halál növekedési arányai közötti összefüggést azok feloldása után. 1-20 nap elteltével a fertőzések aránya csak 0.5% -kal csökkent. 80-100 nap elteltével ez a szám csak 1.8% -ra nőtt. Aligha ez a „játékváltó” tanulmány, amelyet a média széles körben közöl.[57]„Az állam által kiadott álarcos megbízások és a helyszíni éttermi étkezés engedélyezése a megyei szintű COVID-19 eset- és halálnövekedési rátákkal - Egyesült Államok, 1. március 31. – december 2020.”, 12. március 2021 .; cdc. gov
a kollektív a tudomány egyszerűen nem támogatja ezeknek a vírusoknak a számottevő csökkenését az arcburkolatok, még kevésbé a nem szabványosított maszkok révén, amelyek különféle ruhákból készülnek. Ezért Coen Berends, a holland Nemzeti Közegészségügyi és Környezetvédelmi Intézet szóvivője kijelenti: „A nyilvános helyeken az arcmaszkokra nincs szükség, az összes jelenlegi bizonyíték alapján. Nincs előnye, sőt negatív hatása is lehet. ”[58]1. augusztus 2020 .; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, a dán Rigshospitalet főorvosa aggódik amiatt, hogy az arcmaszkok „hamis biztonságérzetet keltenek” a nyilvánosság számára.[59]26. július 2020 .; bloombergquint.com Tamara van Ark holland egészségügyi miniszter elmondta: "Orvosi szempontból nincs bizonyíték az arcmaszk viselésének orvosi hatására, ezért úgy döntöttünk, hogy nem írunk elő nemzeti kötelezettséget."[60]3. augusztus 2020 .; the-sun.com Az Egyesült Államokban a Center for Infectious Disease Research and Policy szakértői megvédték jelentésüket, miszerint „korlátozott hatással van a COVID-19 terjedésének csökkentésére” az arcmaszkok vagy burkolatok viselése révén.[61]1. április 2020 .; cidrap.umn.edu Dr. Anders Tegnell, Svédország legfontosabb fertőző betegség-szakértője kijelentette:
Az eddigi vizsgálatok nem mutattak drámai hatást, olyan országokban, mint Franciaország és mások, amelyeknél kötelező maszkviselés van érvényben, a betegség továbbra is nagy terjedést tapasztalt. - 19. október 2020.; newsstatemen.com
Mindezeket a tényeket sokkal fájdalmasabbá teszi, hogy az eldobható maszkok most környezeti katasztrófát okoznak:
... a kutatók azt találják, hogy havonta 129 milliárd arcmaszkot dobnak ki a világ minden tájáról. Ez hárommillió maszkot eredményez a kukában minden perc… "A maszkok nem megfelelő ártalmatlanításával kapcsolatos egyre növekvő jelentések miatt sürgősen fel kell ismerni ezt a lehetséges környezeti veszélyt, és meg kell akadályozni, hogy ez a következő műanyag problémává váljon." - „A maszkok következő műanyag problémává válásának megakadályozása”, link.springer.com; hivatkozott studyfinds.org, 11. március 2021
Világszerte becslések szerint az eldobható maszkokat vagy arcvédőket naponta 3.4 millióan dobják ki. A jelenléte a műanyagok, mérgező és rákos vegyületek sokfélesége például perfluor-szénhidrogén, anilin, ftalát, formaldehid, biszfenol A, valamint nehézfémek, biocidek (cink-oxid, grafén-oxid) és nanorészecskék találhatók. Egyre több környezetvédelmi szakértő aggódik a hosszú távú hatásokról. A világszerte használt maszkok többsége (85%) Kínában készül, ahol nincs szükség környezetvédelmi minősítésre. – „Miért kell azonnal hatályon kívül helyezni az álarcos mandátumokat”, Carla Peeters, 15. november 2021.; brownstone.org
A Louisville-i Egyetem tanulmány A 2022 májusában kiadott tanulmány megállapította, hogy a maszkos mandátumok és az ezekből adódó nagyobb megfelelés „nem jósoltak alacsonyabb növekedési rátákat, amikor a közösség elterjedése alacsony (minimális) vagy magas (maximum) volt”. A tanulmány, amely több évszakra kiterjedően felhasználta a CDC-adatokat, megállapította, hogy a maszkhasználat és a megbízások „nincs összefüggésben a SARS-CoV-2 alacsonyabb terjedésével az Egyesült Államok államai között”.[62]vö Még több rossz hír a maszkkultusznak
Ambarish Chandra a Torontói Egyetemről és Dr. Tracy Hoeg, a Kaliforniai Egyetemről publikálták a Lancet tanulmánya „A gyermekkori COVID-19-esetek újralátogatása megyékben iskolai maszkra vonatkozó követelményekkel és anélkül – Egyesült Államok, 1. július 20. és október 2021. között”. Eredményeik: „… nincs szignifikáns kapcsolat a maszkfeladatok és az esetek aránya között.”
'És végül, feltörekvő bizonyíték arról, amit sokan mindvégig gyanítottak, annak lehetőségét, hogy a maszkok ténylegesen árthatnak az embereknek. 2022 februárjában jelent meg a orvosi folyóirat beszámolója a Covid-19 halálozási arányok összehasonlítása Kansas megyékben a 2020-as világjárvány csúcspontja idején. A „Fögen-hatás: mechanizmus, amellyel az arcmaszkok hozzájárulnak a COVID-19 halálozási arányához” című megfigyeléses tanulmány – 2022 februárjában jelent meg a Medicine folyóiratban. Zacharias Fögen német orvos azt elemezte, hogy „a kötelező maszkhasználat befolyásolta-e a kansasi halálozási arányt”.
„A lap a legfontosabb megállapítást a következőképpen fogalmazta meg: „… ellentétben azzal az elfogadott vélekedéssel, hogy kevesebben halnak meg azért, mert a maszkok csökkentik a fertőzések arányát, ez nem így volt… A tanulmány eredményei határozottan azt sugallják, hogy a maszkhasználat valójában a szám másfélszeresét okozta. a halálozások száma, vagy körülbelül 1.5%-kal több haláleset a maszk nélküli mandátumokhoz képest.”
„A tanulmány elmélete szerint az ún.Foegen hatás”, amelynek során a maszkok által megfogott hiperkondenzált cseppeket újra belélegezzük, és mélyebbre juttatjuk a légutakba, ez lehet a felelős a megnövekedett Covid mortalitásért.
És ez nem áll meg itt. Újabb lektorált tanulmány, amelyet 2022 áprilisában adtak ki, összehasonlította a maszkhasználatot Európa-szerte a járvány idején, és nem talált negatív összefüggést a maszkhasználat és a Covid-19-esetek és a halálozások között. Azt is elismerte, hogy „mérsékelten pozitív korrelációt talált a maszkhasználat és a nyugat-európai halálozások között”, ami „azt sugallja, hogy a maszkok egyetemes használata káros, nem kívánt következményekkel járhatott”.[63]„Még több rossz hír a maszkkultusz számára” Írta: Scott Morefield, 16. június 2022
2022 júliusában a Brownstone Institute áttekintette az adatokat az elmúlt két év során meggyőzően megmutatta, hogy a maszkok nem mások, mint színház – káros színház.
POTENCIÁLIS KÁR
Ismét itt van az Egészségügyi Világszervezet 5. június 2020-i ideiglenes „Útmutató a maszkok használatához a lakosság számára” című kiadványában:
Sok ország szöveti maszkok / arcvédők használatát javasolta a lakosság számára. Jelenleg az egészséges emberek széles körben használják a maszkokat a közösségi környezetben még nem támasztják alá magas színvonalú vagy közvetlen tudományos bizonyítékok és vannak potenciális előnyök és károk, amelyeket figyelembe kell venni… —Pg. 6, apps.who.int
Ezt megismételték a harmadik időpont 1. december 2020.:
Jelenleg csak korlátozott számú és következetlen tudományos bizonyíték támasztja alá a közösségben élő egészséges emberek maszkolásának hatékonyságát a légúti vírusok, köztük a SARS-CoV-2 fertőzés megelőzése érdekében. -„Maszkhasználat a COVID-19 összefüggésében”, apps.who.int
Mielőtt megválaszolnánk a nyilvánvalóan felmerülő kérdést, hogy „miért” a kormányok ezért nemcsak maszkot ajánlanak, hanem kényszerítve hogy a nyilvánosság viselje őket, nagyon fontos megjegyezni a tényleges tényeket kárt maszkok viselése okozhat. Dr. Denis Rancourt, Ph.D. a kanadai Ontario Civil Liberties Association kutatója. Van nekik írott levél a WHO-nak, amelyben több logikai érvet fogalmaz meg azon követeléseikkel szemben, amelyek szerint az arcmaszkokat a lakosság körében viselik. Aggodalmuk között
Az egyikben randomizált kontroll vizsgálatok, egy nagy, amely maszkokat és N95 légzőkészülékeket hasonlított össze az egészségügyi dolgozók körében, az egyetlen statisztikailag szignifikáns eredmény, amelyet felfedeztek és amiről beszámoltak, az volt, hogy az N95 légzőkészüléket viselő egészségügyi dolgozók sokkal nagyobb valószínűséggel szenvedtek fejfájástól. - 19. július 2020 .; mercola.com; lásd: „Az N95 légzőkészülékek és műtéti maszkok hatékonysága az influenza ellen: szisztematikus áttekintés és metaanalízis”, 13. március 2020 .; wiley.com
65 lektorált tudományos cikk friss metaanalízise[64]ncbi.nlm.nih.gov komoly fejlődési veszélyt jelentett MIES maszk által kiváltott kimerültségi szindróma. A tünetek az alacsony O2-tól, a magas CO2-szinttől, a szédüléstől, a kimerült légzéstől és a szívveréstől, a toxicitástól, a gyulladástól, a stresszhormonszint emelkedett szintjétől, a szorongástól, a haragtól, a fejfájástól, a lassú gondolkodástól és az álmosságtól változnak.[65]brownstone.org
„2008 augusztusában – jegyzi meg Dr. Carla Peeters, PhD – az NIH közzétett egy tanulmányt, amely a influenzajárvány 1918-ban a legtöbb ember bakteriális tüdőgyulladás következtében halt meg. A tudósok vitatják, hogy a maszk viselése meghosszabbította a járvány időtartamát. A jelenlegi SARS-CoV-2 világjárvány idején bakteriális társfertőzést is megfigyeltek. Napjainkban a tüdőgyulladásban szenvedő fiatal felnőttek Staphylococcus aureus, ami korábban ritkán fordult elő, az intenzív osztályokon landolhat. Egy másik figyelemre méltó jelenség, amelyet a közelmúltban a kórházakban figyeltek meg, az, hogy az egyidejűleg fertőzött Covid-betegek akár 25%-a is óriásira nőtt. fekete gomba. "[66]brownstone.org
Egy 158, 21-35 éves egészségügyi dolgozó bevonásával végzett tanulmány megállapította, hogy 81% -uk fejfájást szenvedett az arcmaszk viseléséből.[67]„Egyéni védőfelszereléssel összefüggő fejfájás – keresztmetszeti tanulmány a frontvonalban dolgozó egészségügyi dolgozók körében a COVID-19 idején”, Jonathan JY Ong et al.; kiadva Fejfájás: A fej- és arcfájdalom folyóirata, 30. március 2020 Az országosan elismert amerikai igazgatóság által tanúsított idegsebész, Dr. Russell Blaylock arra figyelmeztet, hogy az arcmaszkok más súlyos egészségügyi kockázatokat is okozhatnak viselőjük számára. 
Most, hogy megállapítottuk, hogy nincs tudományos bizonyíték, amely megkövetelné az arcmaszk viselését a megelőzés érdekében ... Számos tanulmány valóban jelentős problémákat talált az ilyen maszk viselésével. Ez változhat a fejfájástól a megnövekedett légúti ellenálláson, a szén-dioxid felhalmozódásán át a hipoxiáig, egészen a súlyos életveszélyes szövődményekig… - „Az arcmaszkok komoly kockázatot jelentenek az egészségre”, 11. május 2020 .; technokrácia.újdonságok
Hozzáteszi, hogy azok számára, akik naponta viselik ezeket a maszkokat, különösen, ha egy fertőzött ember több órán át viseli őket, folyamatosan újra lélegzik a vírust, emelve a vírus koncentrációját a tüdőben és az orrjáratokban.
Tudjuk, hogy a koronavírusra a legsúlyosabban reagáló embereknél a vírus koncentrációja korán a legmagasabb. Ez pedig a halálos citokinviharhoz vezet kiválasztott számban.
Dr. Jennifer Russell, a kanadai New Brunswick-i egészségügyi főorvos, Dr. Jennifer Russell egyetért azzal, hogy "az embereknek rövid ideig maszkot kell viselniük".[68]cbc.ca Más tartományi egészségügyi tisztviselők azonban arra hívják fel a lakosságot, hogy „szokásként” viseljék a maszkot, míg Kanada fő egészségügyi vezetője, Dr. Theresa Tam valójában azt javasolja, hogy a kanadaiak viseljenek „nem orvosi maszkot vagy arcburkolatot”.[69]ctvnews.ca A BMJ katonai orvosi folyóiratban közzétett 2015-ös tanulmány azonban figyelmeztet:
A szövetmaszk részecskékkel való áthatolása csaknem 97%, az orvosi álarcoké 44% volt. A nedvesség visszatartás, a szövetmaszkok újrafelhasználása és a rossz szűrés fokozott fertőzésveszélyt eredményezhet. - BMJ Journals, „A szövetmaszkok klaszteres randomizált vizsgálata az egészségügyi dolgozók orvosi maszkjaival összehasonlítva”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
A tanulmány azt is megállapította, hogy a szövetmaszkot viselő egészségügyi dolgozóknál 13-szor nagyobb az influenzaszerű megbetegedések kockázata, mint az orvosi maszkot viselőknél. Ami a szokásos maszkot viseli, a ruhás maszkot viselő egészségügyi dolgozóknál a kontrollokhoz képest négy hét folyamatos munkahelyi használat után szignifikánsan magasabb volt az influenzaszerű megbetegedések aránya.[70]BMJ Journals, „Cluster randomizált vizsgálat a textilmaszkokról az egészségügyi dolgozók egészségügyi maszkjaival összehasonlítva”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Tam a közelmúltban átdolgozta ajánlásait, és azt tanácsolta, hogy az emberek papírtörlővel vagy baba törlőkendővel tegyenek egy harmadik réteget maszkjaikba.[71]November 5th, 2020, globalnews.ca Dr. Anna Banerji, a Torontói Egyetem fertőző betegségekkel foglalkozó szakértője szerint a legtöbb kétrétegű pamutmaszk könnyen átalakítható háromrétegű szűrt maszkká a varratok kitépésével és szűrt anyag hozzáadásával.[72]Uo. globalnews.ca MacIntyre és munkatársai tanulmánya azonban azt a következtetést vonta le: „A SARS során végzett megfigyelések szerint a kettős maszkolás és más gyakorlatok megnövelték a fertőzés kockázatát a nedvesség, a folyadék diffúziója és a kórokozók visszatartása miatt. Ezek a hatások szöveti maszkokkal járhatnak. ”[73]C Raina MacIntyre és mtsai. bmjopen.bmj.com
Ezenkívül veszélyes lehet a maszk szétszakítása és nem gyógyászati propilén anyagok, például a fenti vagy a „kézműves” szövet hozzáadása. A kutatók azt találták, hogy „az egyes maszkotípusokon laza részecskék láthatók”, amelyek belélegezhetők a tüdő mély szövetébe.
Ha a széles körű maszkolás folytatódik, akkor a maszkrostok, valamint a környezeti és biológiai törmelék belélegzésének lehetősége napi több száz ember számára továbbra is fennáll. Ennek riasztónak kell lennie a foglalkozási veszélyekben jártas orvosok és epidemiológusok számára. - 2020. szeptember, researchgate.net
A műtéti maszkok polipropilénből készülnek és ismert asztma kiváltó tényezők.[74]saswh.ca Michael Braungart professzor, a Hamburgi Környezetvédelmi Intézet igazgatója olyan maszkokon végzett teszteket, amelyek miatt az emberek kiütéseket okoztak. Felfedezték a karcinogén formaldehidet, valamint az anilint és más vegyi anyagokat.
Amit a szájon és orrunkon keresztül lélegzünk, az tulajdonképpen veszélyes hulladék ... Összességében az orrunk és a szájunk előtt van egy kémiai koktél, amelyet soha nem teszteltek sem toxicitás, sem pedig hosszú távú egészségkárosító hatások szempontjából. —1 április 2021.; dailymail.co.uk
Dr. Dieter Sedlak, az augsburgi Modern Testing Services ügyvezető igazgatója és társalapítója veszélyes fluorozott szénhidrogéneket (PFC) is észlelt, amelyek erősen korlátozottak.
Őszintén szólva nem számítottam rá, hogy a PFC-k megtalálhatók egy műtéti maszkban, de laboratóriumunkban speciális rutin módszerek vannak arra, hogy ezeket a vegyi anyagokat könnyen felismerjük, és azonnal azonosítani tudjuk őket. Ez egy nagy kérdés ... nem jó az arcodon, az orrodon, a nyálkahártyáján vagy a szemén. -Ugyanott.
A találmány egy Új tanulmány a A teljes környezet tudománya 2022 júliusában, a sebészeti maszkokban általánosan használt mikroműanyagokat a legtöbb ember tüdejében fedezték fel. [75]„Mikroműanyagok kimutatása emberi tüdőszövetben μFTIR spektroszkópiával” sciencedirect.com
A fogorvosok a maszk szájára is figyelmeztetnek, mivel a maszk viselése növeli a szájszárazságot és a rossz baktériumok felhalmozódását.
Gyulladást tapasztalunk az emberek ínyében, amelyek örökké egészségesek voltak, és üregeket azoknál az embereknél, akiknél még soha nem volt ilyen. Betegeink körülbelül 50% -át érinti ez, ezért úgy döntöttünk, hogy „maszk szájnak” nevezzük. - Dr. Rob Ramondi, 5. augusztus 2020 .; newyorkpost.com
Jellemzően egy jó minőségű illeszkedő maszk feszes lesz az orra körül. Ennek eredményeként az emberek azt csinálják, hogy a szájukon keresztül lélegeznek. És amikor a szájon át lélegzik, kiszárad a szája ... A szájszárazság száj-egészségügyi problémákhoz vezethet. A szájban lévő baktériumok termékenyebb táptalajjal rendelkeznek, nagyobb valószínűséggel fogszuvasodni, rossz szagú szagot érez, ilyesmi. - fogorvos, Justin Russo, ABC11.com
Egy 2021 szeptemberében készült tanulmány a bakteriális fertőzések fokozott kockázatát találta (beleértve Streptococcus) már 4 óra kendő vagy sebészeti maszk viselése után.[76]„Pamut és sebészeti arcmaszkok közösségi környezetben: bakteriális szennyeződés és arcmaszk-higiénia”, 3. szeptember 2021.; frontiersin.org
Megtudtam azt is, hogy a tanárok az álarcot viselő gyermekek fokozott szemfertőzéséről számolnak be. Sajtótájékoztatón Dr. James Meehan, MD azt vallja:
Olyan betegeket látok, akiknél arckiütés, gombás fertőzés vagy bakteriális fertőzés van. Kollégáim által a világ minden tájáról érkezett jelentések arra utalnak, hogy a bakteriális tüdőgyulladás növekszik. Miért lehet ez? Mivel a közönség képzetlen tagjai orvosi maszkot viselnek, többször ... nem steril módon ... Szennyeződnek. Kihúzzák őket az autóülésükről, a visszapillantó tükörről, a zsebükből, a munkapultjukról, és újra alkalmaznak egy maszkot, amelyet minden egyes alkalommal frissen és sterilen kell viselni. Új kutatások azt mutatják, hogy a szövetmaszkok növelhetik a SARS-COV-2 vírus aeroszolizációját a környezetbe, ami <p></p> a betegség átadása. - 18. augusztus 2020 .; activistpost.com
A maszkhasználók most egy “Maskne” néven megfogalmazott állapotról, a pattanások kitöréséről számolnak be. "(Sokkal több) irritációt okoz a maszk, függetlenül attól, hogy súrlódást, nedvességet vagy hőt okoz-e" - mondta Dr. Sarah Cannon, a Cannon Dermatology munkatársa a CBS News leányvállalatának. "Nagyon sok olyan új esetet látunk, amikor olyan betegek jelentkeznek újszerű pattanásokkal, akiknek még soha nem volt pattanása."[77]baltimore.cbslocal.com
Valójában a németországi Witten/Herdecke Egyetem létrehozott egy nyilvántartást a maszkviselés káros hatásainak vizsgálatára. Egy 25,930 26 diák részvételével végzett vizsgálat (2020. október 270-án) azt találta, hogy a maszk átlagos viselési ideje napi 68 perc volt. A szülők 60%-a számolt be a maszkviselés okozta károsodásról. Ezek közé tartozott az ingerlékenység (53%), fejfájás (50%), koncentrálási nehézség (49%), kevesebb boldogság (44%), vonakodás az iskolába/óvodába (42%), rossz közérzet (38%), tanulási zavar (37%). ) és álmosság vagy fáradtság (XNUMX%).[78]„A Corona-gyerekek tanulmányozzák a„ Co-Ki ”-t: A gyermekek száj- és orrborításának (maszkjának) németországi nyilvántartásának első eredményei”, 5. január 2021.; researchsquare.com
Azonban mintha teljesen figyelmen kívül hagyná ezeket a káros hatásokat és a korábbi tanulmányokat egy maszkot, a CDC valójában népszerűsíti kettős maszkolás Most. Egy orvos odáig ment, hogy előléptette négy rétegeket.[79]28. január 2021. newsunch.com 10. február 2021-i jelentésükben odáig mennek, hogy népszerűsítik a bugyitömlő viselését a maszk tetején:
... orvosi maszk behúzása vagy puszta nejlon harisnya anyagból készült hüvely nyakba helyezése, és akár ruhával, akár orvosi maszkra való felhúzása szintén jelentősen javította viselőjének védelmét azáltal, hogy szorosabban illeszti a maszkot viselője arcához és csökkenti az élét rések. - „A ruha és az orvosi eljárás maszkjainak maximális illeszkedése a teljesítmény javítása, valamint a SARS-CoV-2 átvitel és expozíció csökkentése érdekében, 2021”, cdc. gov
A jelentés ugyanakkor elismeri, hogy „a kettős maszkolás akadályozhatja a légzést vagy akadályozhatja a perifériás látást egyes viselők számára”.[80]cdc. gov És ez komoly. Német neurológus Dr. Margarite Griesz-Brisson, PhD figyelmeztet arra, hogy a maszkviselés miatti krónikus oxigénhiány, különösen a fiatalok esetében, felerősíti „a degeneratív folyamatait az agyban”. Így azt mondja: „Gyermekek és serdülők számára a maszkok abszolút nem-nem. "[81]26. szeptember 2020 .; youtube.com; vö sott.net
Mindez figyelmen kívül hagyja azokat a rejtett érzelmi és pszichológiai veszélyeket, amelyeket az olyan nehézkezű megbízások, mint a maszkviselés, stressz okoz. Rancourt megjegyzi, hogy ezeknek az intézkedéseknek a hosszan tartó stressze valóban megteheti több betegségre fogékony.
A pszichológiai stressz bizonyítottan olyan tényező, amely mérhetően lerombolhatja az immunrendszert és betegségeket indukálhat, ideértve az immunválasz diszfunkcióját, a depressziót, a szív- és érrendszeri betegségeket és a rákot. - Levél Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesushoz, a WHO-hoz, 21. június 2020 .; ocla.ca
Valójában a weimari, németországi bíróság határozata így szólt:
Az iskolás gyerekeket maszk viselésére kényszerítő kényszer, és tartsák távol egymástól és harmadik személyektől fizikailag, pszichológiailag, oktatásilag és pszichoszociális fejlődésükben ártanak a gyermekeknek, anélkül, hogy ellensúlyoznák azokat, amelyek a legjobb esetben is csak marginális előnyök maguknak a gyermekeknek vagy harmadik személyeknek. Az iskolák nem játszanak jelentős szerepet a „járvány” eseményben… Nincs bizonyíték arra, hogy a különböző típusú arcmaszkok egyáltalán, vagy akár érzékelhetően csökkenthetik a SARS-CoV-2 fertőzés kockázatát. Ez az állítás minden korosztályra igaz, beleértve a gyermekeket és serdülőket, valamint a tünetmentes, előszimptomatikus és tüneti személyeket. - 14. április 20201 .; 2020news.de; Angol: jdfor2024.com
És itt van, ahol mindez furcsa fordulatot vesz. Dr. Anthony Fauci, a Trump-adminisztráció Fehér Ház Koronavírus Munkacsoportjának egyik vezető tagja kijelentette: 60 jegyzőkönyvet 2020 márciusában:
Most, az Egyesült Államokban az embereknek nem szabad maszkkal járniuk. Nincs miért maszkkal járni. Ha egy járvány közepén jár, a maszk viselése az embereknek egy kicsit jobban érezheti magát, és akár egy cseppet is megállíthat, de nem nyújt tökéletes védelmet, mint azt az emberek gondolják. - 8. március 2020 .; cbsnews.com
Nem sokkal később Fauci teljes körforgalmat hajtott végre. Fauci a Facebook alapítójának, Mark Zuckerbergnek adott interjújában azt állította, hogy a „fejlődő” tudomány változtatta meg a véleményét (bár semmilyen bizonyítékot nem említett). Megdöbbentően folytatja Zuckerbergnek, hogy nincs semmi jelzés akármi hogy a maszk viselésének „bármilyen káros hatása van”, és hogy maszkot visel, amikor „állandóan” kívül van, még futás közben.[82]17. július 2020 .; NBC News, youtube.com
Valójában röviddel azután, hogy két embernek ajánlott két maszkot viselni, Dr. Fauci még egyszer kanyarodott, megjegyezve, hogy „nincsenek adatok arra, hogy jelezzék, hogy ez változást jelent”.[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Még a „tényellenőrök” is nehezen tudnak lépést tartani a látszólag véletlenszerű és értelmetlen papucsokkal.[84]newsweek.com 5. március 2021-én a Reuters közzétette japán kutatók eredményeit, akik megerősítették a kettős maszkolás mögött álló téves feltételezéseket:
A japán szuperszámítógépes szimulációk azt mutatták, hogy két maszk viselése korlátozott előnyökkel jár a vírus terjedésének gátlásában, szemben az egyik megfelelően felszerelt maszkkal. -news.trust.org
A Reuters cikke ekkor hamisan arra a következtetésre jut, hogy „nőtt a tudományos konszenzus, miszerint a vírus a levegőn terjed, és a maszkok hatékonyan képesek megakadályozni a fertőzést”, amint az imént olvastad, ellentétes a tudomány állításával.
Egy másik növekvő aggodalomra ad okot, hogy a maszkok a tüdő mikrobiómájára gyakorolt káros hatások miatt kiválthatnak-e tüdőbetegséget, például rákot.[85]8. március 2021 .; greenmedinfo.com
Ez közvetlenül kapcsolódik a házi készítésű szövetes maszkok kérdéséhez. Lehetséges, hogy a baktériumok kórokozói nedves, az anyagba beáztatott nyálkákban növekednek, ez hátrányosan megváltoztathatja a felső légúti flórát. A Covid 19-et inkubáló betegeknél a baktériumok és vírusok közvetlen belélegzése a tüdőbe a szinergikus interakciót és a beteg állapotának gyors romlását okozhatja. - „Arcmaszkok a nyilvánosság számára a 19. szűz válság idején”, James A. Morris, tanácsadó patológus (nyugdíjas), Oktatási Központ, Lancaster királyi gyengélkedő; 9. április 2020 .; bmj.com
Kiváló összefoglaló nemcsak arról, hogy a maszkok nem tudták megakadályozni a COVID-19-et, hanem az általuk okozott élettani károkról isArcmaszkok a COVID-19 korszakban: Egészségügyi hipotézis. ” A 2020 novemberében megjelent cikk megtalálható az Egyesült Államok Országos Orvostudományi Könyvtára és a Nemzeti Egészségügyi Intézet weboldalán. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ Valójában 65 márciusában 2021 tanulmány új metaanalízise olyan „lehetséges drasztikus és nemkívánatos hatásokat” talált, mint például: „N95 maszk és CO2 emelkedés (82%), N95 maszk és O2 csepp (72%), N95 maszk és fejfájás (60). %), légzéskárosodás és hőmérséklet-emelkedés (88%), de a hőmérséklet-emelkedés és a nedvesség (100%) is a maszkok alatt. A lakosság kiterjedt maszkviselése számos orvosi területen releváns hatásokat és következményeket eredményezhet. ” A tanulmány „a különböző tudományterületek következetes, visszatérő és egységes megjelenése miatt leírt pszichés és fizikai állapotromlást, valamint többszörös tünetet maszk okozta kimerültségi szindrómának (MIES) nevezett”.[87]greenmedinfo.com; mdpi.com
Figyelembe véve a cikk elsõ és alatta lévõ elsöprõ tudományát, nem meglepõ, hogy Dr. Jim Meehan közzétette az alábbiakat:
A járvány kezdete óta tanulmányok százait olvastam az orvosi maszkok tudományáról. Átfogó áttekintés és elemzés alapján nincs kétségem afelől, hogy az egészséges emberek ne viseljenek műtéti vagy kendermaszkot. Nem javasolhatjuk a lakosság összes tagjának általános leplezését sem. Ezt az ajánlást nem támasztják alá a legmagasabb szintű tudományos bizonyítékok. - 10. március 2021., csnnews.com
Olvasás: A maszkok ártalmasak: 17 módja annak, hogy a maszkok kárt okozhatnak Dr. James Meehan, MD.
2021 decemberében egy német fogyasztói szervezet megállapította, hogy az FFP2 maszkok, amelyek nagyon hasonlítanak az Egyesült Államokban használt N95 maszkokhoz, károsak a gyerekekre, miután 15 különböző modellen teszteltek, amelyeket gyermekek számára alkalmasnak minősítettek, és a felnőttekre vonatkozó légzési kritériumok nem feleltek meg. még találkozott is.
…az összes tesztelt FFP2 maszk modell alkalmatlan volt gyermekek számára, és túl nagy légzési ellenállást és nem megfelelő légzési kényelmet kínált. – „Viel Luft nach oben”, 10. december 2021., test.de; vö lifesitenews.com
Külön említésre méltó, hogy 2022 januárjában a Brownstone Institute publikált „Több mint 150 összehasonlító tanulmányt és cikket a maszkok hatástalanságáról és ártalmairól”.[88]brownstoneinstitute.org A következő, 2022 novemberében készült videó a maszkolás hatástalanságát és ártalmait egyaránt összefoglalja:
Egy japán tanulmány, amelyet 2022 júliusában tettek közzé Természet számos patogén mikrobát azonosítottak és számszerűsítettek a világjárvány idején viselt maszkokon, ami aggodalomra ad okot a maszkviselés miatti gombás és bakteriális fertőzések miatt.[89]18. július 2022., Ah-Mee Park, et. al. nature.com
Végül nézze meg az Egészségügyi Világszervezet lenyűgöző arcát maszkokon minden tudományos alap nélkül.
MIÉRT MIÉRT KÖTÖTT MASZKOK?
Mivel a legmagasabb színvonalú tudomány szinte egyöntetűen nem támogatja az egészséges, arcmaszkot viselő lakosság hatékonyságát, és valószínűleg gyorsabban is terjesztik a vírust, miért akarják a kormányok kétségbeesetten bevezetni ezeket a törvényeket, miközben pénzbírsággal vagy börtönnel fenyegetik őket. nem felel meg? Az egyik válasz Deborah Cohentől, a BBC-től származik, aki arról számolt be, hogy a maszkok támogatása felé való elmozdulás alapja politikai nyomás - nem tudomány.
Különböző források azt mondták nekünk, hogy a WHO bizottsága a bizonyítékokat áttekintve nem támogatta a maszkokat, de a politikai lobbizás miatt ajánlották őket. Ezt a pontot a WHO -nak tették fel, aki nem tagadta. Azt mondtuk, hogy egyesek azt gondolják, hogy nem szabad megvárni az RCT -ket, mielőtt bevezetik a szabályzatot. - Twitter -bejegyzés, 12. július 2020 .; vö. meehanmd.com; vö swprs.org; Hallgassa meg Cohen jelentését: 22:59 in A Tudomány nyomán?
„Arcmaszkok, hazugságok, átkozott hazugságok és közegészségügyi tisztviselők:„ Egyre több bizonyíték ”” című cikkében Dr. Rancourt fejben foglalkozik a politikával:
Egy aljas új mantra van minden közegészségügyi tisztviselő és politikus ajkán a globális kampányban, hogy egyetemes maszkolást kényszerítsenek a nagyközönségre: „egyre több a bizonyíték”. Ez a propagandista kifejezés öt fő cél elérésére tervezett vektor:
-Adja azt a hamis benyomást, hogy a bizonyítékok egyensúlya bizonyítja, hogy a maszkok csökkentik a COVID-19 terjedését
- Hamisan asszimilálja a tudományos helyszíneken megjelent kommentárokat „bizonyítékokkal”
-Rejtse el azt a tényt, hogy egy évtizednyi politikai szintű bizonyíték az ellenkezőjét bizonyítja: a maszkok hatástalanok a légúti vírusos megbetegedésekkel szemben
- Rejtse el azt a tényt, hogy ma már közvetlen megfigyelési bizonyíték van arra, hogy a szövetmaszkok nem akadályozzák meg a lebegő aeroszol részecskék felhőinek kilégzését; fent, lent és a maszkokon keresztül
- Elvonja a figyelmet az arcmaszkok által okozott jelentős ismert károktól és kockázatoktól, amelyeket egész populációra alkalmaznak, az említett károk és kockázatok közé tartozik, hogy a ruhás maszk számos bakteriális kórokozó tápközegévé válik, és vírusos kórokozók gyűjtőjévé válik.
Röviden, vitatkozom: az op-edek nem „bizonyítékok”, az irrelevánsok nem segítenek, és a több elfogultság nem távolítja el az elfogultságot. Mantrájuk „egyre több bizonyíték” egy öncélú kitaláció, amely akadályozza a jó tudományt és veszélyezteti a közbiztonságot. Bebizonyítom, hogy nincs olyan politikai szintű bizonyíték, amely alátámasztaná a lakosság kényszerfedését, és hogy az elmúlt évtized összes politikai szintű bizonyítéka az ellenkezőjére mutat: NEM javasoljuk az általános lakosság kényszerfedését. Ezért a politikusok és az egészségügyi hatóságok legitimáció nélkül és meggondolatlanul járnak el. - 2020 augusztus, researchgate.net
Tehát az egész csak színház? A szerzők a New England Journal of Medicine a tanulmány arra a következtetésre jutott:
… A maszkok szimbolikus szerepeket töltenek be. A maszkok nemcsak eszközök, hanem talizmánok is, amelyek hozzájárulhatnak az egészségügyi dolgozók biztonságérzetének, jólétének és kórházaik iránti bizalmának növeléséhez. Bár az ilyen reakciók nem feltétlenül logikusak, mindannyian félelemnek és szorongásnak vagyunk kitéve, különösen válság idején. Lehet azt állítani, hogy a félelem és a szorongás jobban ellensúlyozható adatokkal és oktatással, mint egy marginálisan előnyös maszkkal. A kibővített maszkolási protokollok legnagyobb hozzájárulása a szorongás átterjedésének csökkentése lehet, azon túl, hogy milyen szerepet játszhatnak a Covid-fertőzés terjedésében. 19. - 21. május 2020 .; nejm.org
Természetesen az emberek tiltása a misétől, az egészséges emberek fenyegetése végekkényelmetlen álarcokat kényszerítve, amelyek vitathatatlanul megnehezítik a légzést, a beszélgetést és a hallást nő szorongás. Valójában a maszkok a félelem valódi hirdetőtáblái.
Talán az Egészségügyi Világszervezet 2020 júniusi jelentése[90]5. június 2020 .; aki.int egy kicsit tisztább képet ad a maszkok viselésének „előnyeiről”, amelyeknek valójában kevés közük van a személyes egészséghez:
- A mások megfertőzésének megelőzése érdekében maszkot viselő egyének vagy a COVID-19-betegeket nem klinikai körülmények között ápoló személyek potenciális megbélyegzésének csökkentése;
- Annak érzése, hogy az emberek szerepet játszhatnak a vírus terjedésének megállításában;
- Emlékeztetni az embereket, hogy megfeleljenek más intézkedéseknek
Más szóval, ez egy lehetőség az erényjelzésre és a pszichológiai játékra – sőt, a színházra. A WHO azonban nem áll meg itt. Idéznek is…
- Potenciális társadalmi és gazdasági előnyök:
A lakosság saját szövetmaszkok létrehozására való ösztönzése elősegítheti az egyéni vállalkozás és a közösség integrációját ... A nem orvosi maszkok gyártása jövedelemforrást jelenthet azok számára, akik képesek maszkokat gyártani a közösségükben. A szöveti maszkok a kulturális megnyilvánulás egyik formáját is jelenthetik, ösztönözve a védelmi intézkedések általános elfogadását. - 5. június 2020 .; aki.int
Igen, míg a kormányok továbbra is soha nem látott lezárásokkal irtják a kisvállalkozói szektort, legalábbis a „Jimmy the Mask Maker” boldogulhat.
Ez teljesen furcsa és ellentmondásos. Az embereket nem szabad 180 nap börtönnel fenyegetni, amiért úgy döntöttek, hogy nem jeleznek erényt, és valóban megvédik egészségüket alapján a hangtudományról.
A VISSZATÉRÉS
Ha te vagy az, nem vagy egyedül. Az America's Frontline Doctors (AFLD), az orvosok „sokszínű, rendkívül jól hitelesített” egyre növekvő csoportja, úgy jellemezte a maszkviselést, mint ami „teljesen irreleváns a… vírus blokkolása szempontjából”.[91]Október 29th, 2020, lifesitenews.com A Fehér Ház lépcsőihez vitték az üzenetüket videók amelyek vírussá váltak - és természetesen azonnal cenzúrázták őket. Üzenetük, hogy ellensúlyozzák „a pandémiával kapcsolatos hatalmas dezinformációs kampányt”.[92]americasfrontlinesoctors.com
És akkor van A Nagy Barrington Nyilatkozat, amelynek élén a Harvard, a Stanford és az Oxfordi Egyetem orvosai álltak. Figyelmeztetnek arra, hogy az egészségeseket célzó jelenlegi járványpolitikának „káros testi és lelki egészségre gyakorolt hatása van”, és azt javasolják, hogy hagyják az egészségeseket „normálisan élni, hogy természetes fertőzés útján felépítsék az immunitást”, miközben javítják az idősek és a nagyobb kockázatnak kitett személyek védelmét. halál a COVID-19-től.[93]Október 8th, 2020, washingtontimes.com A Nyilatkozatot több mint 41,000 XNUMX tudós és orvos írta alá a világ minden tájáról. Természetesen őket is megtámadja mindkettő kormányok és a fotelkritikusok, hogy mi felel meg a józan észnek és a megalapozott tudománynak, tekintve, hogy a CDC 99.5% -os gyógyulási arányról számol be 69 év alatti mindenki számára.[94]10. szeptember 2020 .; cdc. gov Ahogy az interneten keringő mém mondta: „Most„ összeesküvés-elmélet ”az immunrendszer hite 
képes elvégezni azt a munkát, amire tervezték. ”
A WHO-nak írt levelükben az ontariói Állampolgári Jogi Szövetség figyelmeztetett arra, hogy az olyan országok, mint Kanada, a szélsőséges intézkedések révén gyorsan átcsúsznak a totalitarizmusba, amelyek a lakosságot engedelmességre serkentik és tönkreteszik a helyi gazdaságokat.
Ennek lassításának és megakadályozásának az a módja, ha az emberek tiltakoznak és visszaszámítják. Amint elfogadja az irracionális rendet, az irracionális parancsot, amely nem tudományos alapú, akkor semmit sem tesz annak érdekében, hogy a társadalmat visszahozza a szabad és demokratikus társadalom felé, amellyel rendelkeznünk kell. Megengedi ezt a lassú menetelést a totalitarizmus felé. - Levél Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesushoz, a WHO-hoz, 21. június 2020 .; ocla.ca
Ezért olyan szervezetek, mint az amerikai nonprofit szervezet Álljon az egészség szabadsága mellett arra kérik az állampolgárokat, hogy gyakorolják a békés polgári engedetlenséget „egészségük” és „szabadságuk” védelme érdekében.
A NAGY VISSZAÁLLÍTÁS
Helytelen lenne, ha ezt a cikket nem a „nagy képbe” hoznánk. Nyilvánvaló, hogy amint a közösségi média cenzúrázza a tényeket, miközben a mainstream média ellenőrzi az elbeszélést, miközben milliárd dolláros gyógyszergyárak készülnek a kötelező oltásokra, mivel a gazdasági szektor tönkremegy ... itt több van, mint amire a szem látja.
Februárban és márciusban azt mondták nekünk, hogy ne viseljünk maszkot. Mi változott? A tudomány nem változott. A politika igen. Ez a megfelelésről szól. Nem a tudományról szól ... - Dr. James Meehan, 18. augusztus 2020 .; sajtótájékoztató, activistpost.com
Erre nem lehet jobb bizonyíték, mint a saját tartományom, Saskatchewan, Kanada. A regénykoronavírus kitörése óta csak 25 ember halt meg az írás során, és az elmúlt hónapokban csak egy - alig járvány. Mivel hidegebb évszakba lépünk, az emberek bent maradnak, és kevesebb D-vitamint kapnak, miközben a tesztek nőnek; akkor nem meglepő az az esetek most emelkednek. De a túlzott halálozás nem az. [95]Megjegyzés: 2020 decemberében az áldozatok száma meghaladta a 90-et - statisztikailag csak közvetlenül a COVID-19-ből származók száma [StatsCan kijelentette, hogy az országban a COVID-10-ben elhunytak 19% -a csak a vírusból származik]; a többieknek társbetegségeik voltak, de a halál idején pozitívnak bizonyultak. Pedig holnap a tartomány álarcokat készít kötelező büntetés alatt. Mintha a tudomány már nem számít; a vezetők most azt a gyakorlatot népszerűsítik, amelyről a tudomány egyértelműen azt mutatja, hogy több kárt okozhat, mint hasznot.
A nyilvánosság valóban kénytelen alávetni magát, miközben a globális vezetők kíváncsian, egy hirtelen közös hangon mondják nekünk why: a teljes globális rendszer - a "Nagy visszaállítás ” hívják. Amint azt a cikkben kifejtettem és A kontroll világjárványa, a végső cél az globális kommunizmus. A Reset megadásához nem csak egyének, hanem egész nemzetek betartása kötelező, és valószínűleg magában foglalja a oltásEgy Digitális azonosító, És a magántulajdon átadása annak érdekében, hogy „visszaállítsák” a világméretű adósságot. Minden, amit az imént elmondtam, közvetlenül az Egyesült Nemzetek Szervezetének webhelyeiről és leányvállalatairól származik. Ennek fényében a tudomány kirívó semmibevétele jelenleg csak „propagandaként” fogható fel, ahogy Dr. Mark Crispin Miller, Ph.D. „Maszking magunkat halálra” című könyvében kifejti.[96]5. szeptember 2020. markcrispinmiller.com; kutatási cikket olvasni itt
De ne aggódj. A nagy visszaállítás a közjó érdekében szól. Akárcsak a kötelező maszkok.
KAPCSOLÓDÓ OLVASAT
Miért beszéljünk a tudományról?
A tudomány nem fog megmenteni minket
Isten teremtésének visszavétele
Arról, hogy a tolvajok vagy a jó szamaritánus olaj hogyan küzdhet a vírusokkal: Az igazi boszorkányság
A támogatásod és az imádságaid miért
ma ezt olvassa.
Áldjon meg és köszönök.
Markkal beutazni A Most Word,
kattintson az alábbi szalagra a Iratkozz fel.
Az Ön e-mail címét nem osztjuk meg senkivel.
Pour lire mes écrits en français, cliquez sur le drapeau
Lábjegyzetek
| ↑1 | 27. október 2020 .; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | Trinidad és Tobago Köztársaság, looptt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com, 26. január 2021 |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | britbart.com |
| ↑8 | the-sun.com |
| ↑9 | Chnetkcom |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | November 5th, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15. december 2020 .; ctvnews.ca |
| ↑14 | A tudósok szerint a bizonyítékok továbbra is azt mutatják, hogy a COVID-19-et valószínűleg egy laboratóriumban manipulálták, mielőtt véletlenül vagy szándékosan engedték volna be a lakosságba. Míg egyes brit tudósok azt állítják, hogy a COVID-19 csak természetes eredetű, (nature.com) a dél-kínai Műszaki Egyetem egy állítása szerint „a gyilkos koronavírus valószínűleg wuhani laboratóriumból származik” (16. február 2020.; dailymail.co.uk) 2020 február elején Dr. Francis Boyle, aki megalkotta az Egyesült Államok „Biológiai fegyverekről szóló törvényét”, részletes nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy a 2019-es wuhani koronavírus sértő biológiai hadviselési fegyver, és hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) már tud róla (vö. zerohedge.com) Egy izraeli biológiai háború elemzője ugyanezt mondta (26. január 2020.); washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov, az Engelhardt Molekuláris Biológiai Intézet és az Orosz Tudományos Akadémia állítása szerint „bár a wuhani tudósok célja a koronavírus létrehozása nem volt rosszindulatú - ehelyett a vírus patogenitását próbálták tanulmányozni ... őrült dolgok ... Például beillesztések a genomba, amely lehetővé tette a vírus számára az emberi sejtek megfertőzését. ”(zerohedge.com) Luc Montagnier professzor, az orvostudomány Nobel-díjas 2008-as embere és az a férfi, aki 1983-ban fedezte fel a HIV-vírust, azt állítja, hogy a SARS-CoV-2 egy manipulált vírus, amelyet véletlenül bocsátottak ki egy kínai Wuhan-i laboratóriumból (vö. mercola.com) A új dokumentumfilmtöbb tudóst idézve rámutat a COVID-19 felé, mint egy tervezett vírusra. (mercola.com) Egy ausztrál tudóscsoport új bizonyítékokat állított elő, amelyek szerint az új koronavírus az „emberi beavatkozás” jeleit mutatja (lifesitenews.com; washingtontimes.com) Az M16 brit hírszerző ügynökség volt vezetője, Sir Richard Dearlove elmondta, hogy szerinte a COVID-19 vírust laboratóriumban hozták létre, és véletlenül terjedt el. (jpost.com) Egy közös brit-norvég tanulmány azt állítja, hogy a wuhani koronavírus (COVID-19) egy kínai laboratóriumban felépített „kiméra”.Taiwannews.com) Giuseppe Tritto professzor, a biotechnológia és a nanotechnológia nemzetközileg ismert szakértője és a Orvostudományi és Technológiai Világakadémia (WABT) szerint „genetikailag a Wuhani Virológiai Intézet P4 (magas elszigeteltségű) laboratóriumában fejlesztették ki egy programban, amelyet a kínai hadsereg felügyelt.” (lifesitnews.com) A tekintélyes kínai virológus, Dr. Li-Meng Yan, aki elmenekült Hongkongból, miután jóval azelőtt felfedte Pekingnek a koronavírussal kapcsolatos tudását, mielőtt a hírek megjelentek volna, kijelentette, hogy „a vuhani húspiac egy füstháló, és ez a vírus nem a természetből származik… a vuhani laborból.”(dailymail.co.uk) És Dr. Steven Quay, MD, PhD., 2021 januárjában publikált egy tanulmányt: „Egy bayesi elemzés minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jut, hogy a SARS-CoV-2 nem természetes zoonózis, hanem laboratóriumi eredetű”, vö. prnewswire.com és a zenodo.org a papírért |
| ↑15 | „Top Medical Journal Caught in Massive Cover-up”, 5. november 2020.; mercola.com |
| ↑16 | „A COVID-19-hez kapcsolódó közösségi és közeli érintkezési kitettségek ≥18 éves, tüneti felnőttek körében 11 ambuláns egészségügyi intézményben”, Egyesült Államok, 2020. július; cdc. gov |
| ↑17 | vö meehanmd.com |
| ↑18 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. „Arcmaszkok az influenza átterjedésének megakadályozására: szisztematikus felülvizsgálat”, Epidemiol fertőzés, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. „Maszkok és légzőkészülékek használata az influenza átterjedésének megakadályozására: a tudományos bizonyítékok szisztematikus áttekintése" Influenza egyéb Respi vírusok, 2012,6: 257 67- |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | „N95 légzőkészülékek vs orvosi maszkok az influenza megelőzésére az egészségügyi dolgozók körében”, 3. szeptember 2019 .; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12. február 2009 .; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23. július 2020 .; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org; 6. április 2020 |
| ↑27 | „Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megállítására vagy csökkentésére. 1. rész – Maszkok, szemvédelem és személyi távolságtartás: szisztematikus áttekintés és metaanalízis”; 7. április 2020. medrxiv.org |
| ↑28 | Május 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | „Arcborítások, aeroszol diszperzió és a vírusfertőzés kockázatának csökkentése”, Cornell Egyetem, 19. május 2020.; arxiv.org |
| ↑30 | „Az arcmaszk hatékonyságának alacsony költségű mérése a kiutasított cseppek beszéd közbeni szűrésére”, 2020. szeptember, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | „Az arcmaszkok hatékonyságának szemléltetése a légzőszórók elzárásában”, 2020 június, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | „A szöveti maszkanyagok képessége az ultrafinom részecskék szűrésére köhögési sebességgel”, 22. szeptember 2020., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | „Az arcmaszkok hatékonysága a SARS-CoV-2 levegőben történő továbbterjedésének megakadályozásában”, 21. október 2020. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | „A kis beszédcseppek légi élettartama és potenciális jelentőségük a SARS-CoV-2 átvitelében”, 2. június 2020., pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | „Egy randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) 246 résztvevővel [123 (50%) tüneti]], akiket műtéti arcmaszk viselésére vagy nem viselésére osztottak ki, értékelve a vírusok terjedését, beleértve a koronavírust is. A vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a tünetekkel küzdő egyének (lázas, köhögő, torokfájós, orrfolyós stb.) Között nem volt különbség a maszk viselése és nem viselése között a koronavírus -cseppek 5 μm -nél nagyobb részecskék átvitele között. A tünetmentes személyek körében egyetlen cseppet vagy aeroszol koronavírust sem észleltek egyik résztvevőtől sem a maszkkal, sem anélkül, ami arra utal, hogy a tünetmentes személyek nem továbbítanak és nem fertőznek meg másokat. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP „Légzőszervi vírusok a kilélegzett lélegzetben és az arcmaszkok hatékonysága.” Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref lista])
Ezt támasztotta alá a fertőzőképességre vonatkozó tanulmány is, amelyben 445 tünetmentes személyt tettek ki tünetmentes SARS-CoV-2 hordozónak (pozitív volt a SARS-CoV-2-vel) szoros érintkezés (megosztott karantén-tér) segítségével, átlagosan 4-5 napig. A tanulmány megállapította, hogy a 445 személy közül egyik sem fertőzött SARS-CoV-2-vel, amelyet valós idejű reverz transzkripciós polimeráz igazolt. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. „Tanulmány a tünetmentes SARS-CoV-2 hordozók fertőzőképességéről”. Respir Med. 2020; 169 [PMC ingyenes cikk] [PubMed] [Google Scholar] [Ref lista]). A JAMA Network Open tanulmány azt figyelte meg, hogy a tünetmentes terjedés nem a fertőzés elsődleges oka a háztartásokon belül. (14. december 2020.; jamanetwork.com) 2021 áprilisában pedig a CDC közzétett egy tanulmányt, amely arra a következtetésre jutott, hogy „nem figyeltünk meg átvitelt tünetmentes betegektől, és a legmagasabb SAR-t a tünet előtti expozíció révén.” („Analízis a tünetmentes és tünetet megelőző átvitelről a SARS-CoV-2 járványban, Németország, 2020”, cdc. gov) Ebből az következik, hogy az egészségesek elfedésének, a társadalmi távolságtartásnak és a teljes egészséges populációk elzárásának a fókuszált egészségügyi protokollok és a betegek karanténba helyezése helyett kevés tudományos alapja van. (Ezekkel a többi protokollal részletesen foglalkozom a dokumentumfilmben A Tudomány nyomán?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | „Több bizonyíték-maszk nem működik a COVID-19 megelőzése érdekében”, Dr. Joseph Mercola, 11. szeptember 2020 .; mercola.com |
| ↑40 | Március 7th, 2021, wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | vö Bangladesi maszk tanulmány: Ne higgy a hype -nak |
| ↑44 | 15. november 2021 .; theepochtimes.com |
| ↑45 | vö cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi 5. február 2023 |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2. szeptember 2020, science.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola.com |
| ↑51 | thieme-connect.com |
| ↑52 | „A sebészeti és pamutmaszkok hatékonysága a SARS – CoV-2 blokkolásában: 4 beteg kontrollált összehasonlítása”, 7. július 2020.; acpjournals.org |
| ↑53 | „Útmutató a maszkok használatához a lakosság számára”, 5o. Június 202 .; aki.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, „Arcmaszkok az influenza átterjedésének megakadályozására: szisztematikus felülvizsgálat”, Epidemiol fertőzés, 2010; 138: 449 56- |
| ↑55 | vö meehanmd.com a műtét alatti maszkolásról szóló számos tanulmány tárgyalásához |
| ↑56 | A Harvard Medical School Népi Orvostudományi Osztályától és a Harvard Pilgrim Egészségügyi Intézet (MK), Brigham és Női Kórház (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) és az Infection Control Unit és a fertőző betegségek osztálya, Massachusettsi Általános Kórház (ESS) - mindez Bostonban. |
| ↑57 | „Az állam által kiadott álarcos megbízások és a helyszíni éttermi étkezés engedélyezése a megyei szintű COVID-19 eset- és halálnövekedési rátákkal - Egyesült Államok, 1. március 31. – december 2020.”, 12. március 2021 .; cdc. gov |
| ↑58 | 1. augusztus 2020 .; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26. július 2020 .; bloombergquint.com |
| ↑60 | 3. augusztus 2020 .; the-sun.com |
| ↑61 | 1. április 2020 .; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | vö Még több rossz hír a maszkkultusznak |
| ↑63 | „Még több rossz hír a maszkkultusz számára” Írta: Scott Morefield, 16. június 2022 |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | „Egyéni védőfelszereléssel összefüggő fejfájás – keresztmetszeti tanulmány a frontvonalban dolgozó egészségügyi dolgozók körében a COVID-19 idején”, Jonathan JY Ong et al.; kiadva Fejfájás: A fej- és arcfájdalom folyóirata, 30. március 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, „Cluster randomizált vizsgálat a textilmaszkokról az egészségügyi dolgozók egészségügyi maszkjaival összehasonlítva”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | November 5th, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Uo. globalnews.ca |
| ↑73 | C Raina MacIntyre és mtsai. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | „Mikroműanyagok kimutatása emberi tüdőszövetben μFTIR spektroszkópiával” sciencedirect.com |
| ↑76 | „Pamut és sebészeti arcmaszkok közösségi környezetben: bakteriális szennyeződés és arcmaszk-higiénia”, 3. szeptember 2021.; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | „A Corona-gyerekek tanulmányozzák a„ Co-Ki ”-t: A gyermekek száj- és orrborításának (maszkjának) németországi nyilvántartásának első eredményei”, 5. január 2021.; researchsquare.com |
| ↑79 | 28. január 2021. newsunch.com |
| ↑80 | cdc. gov |
| ↑81 | 26. szeptember 2020 .; youtube.com; vö sott.net |
| ↑82 | 17. július 2020 .; NBC News, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8. március 2021 .; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18. július 2022., Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5. június 2020 .; aki.int |
| ↑91 | Október 29th, 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | americasfrontlinesoctors.com |
| ↑93 | Október 8th, 2020, washingtontimes.com |
| ↑94 | 10. szeptember 2020 .; cdc. gov |
| ↑95 | Megjegyzés: 2020 decemberében az áldozatok száma meghaladta a 90-et - statisztikailag csak közvetlenül a COVID-19-ből származók száma [StatsCan kijelentette, hogy az országban a COVID-10-ben elhunytak 19% -a csak a vírusból származik]; a többieknek társbetegségeik voltak, de a halál idején pozitívnak bizonyultak. |
| ↑96 | 5. szeptember 2020. markcrispinmiller.com; kutatási cikket olvasni itt |