I hafa eytt nokkrum vikum í samræður við trúleysingja. Það er kannski engin betri æfing til að byggja upp trú sína. Ástæðan er sú rökleysa er merki um hið yfirnáttúrulega, því ruglingur og andleg blinda eru einkenni myrkurshöfðingjans. Það eru nokkur ráðgáta sem guðleysinginn getur ekki leyst, spurningar sem hann getur ekki svarað og sumir þættir í mannlegu lífi og uppruna alheimsins sem ekki er hægt að skýra með vísindum einum. En þetta mun hann neita með annað hvort að hunsa viðfangsefnið, lágmarka spurninguna sem liggur fyrir eða hunsa vísindamenn sem hrekja afstöðu hans og vitna aðeins í þá sem gera það. Hann skilur eftir marga sársaukafullir kaldhæðni í kjölfar „rökstuðnings“ hans.
VÍSINDA IRONÍAN
Vegna þess að trúleysinginn neitar öllu frá Guði, Vísindi verður í raun „trúarbrögð“ hans. Það er, hann hefur trú að undirstöður vísindarannsókna eða „vísindalegar aðferðir“ sem Sir Francis Bacon þróaði (1561-1627) er ferlið þar sem allar líkamlegar og meintar yfirnáttúrulegar spurningar verða að lokum leystar sem eingöngu aukaafurðir náttúrunnar. Vísindalega aðferðin, mætti segja, er „helgisiði“ trúleysingjans. En hin sársaukafulla kaldhæðni er sú að stofnfeður nútíma vísinda voru næstum allir teistar, þar á meðal beikon:
Það er rétt, að smá heimspeki hallar huga mannsins að trúleysi, en dýpt í heimspeki færir hug manna til trúarbragða; því að meðan hugur mannsins horfir á aðrar orsakir á víð og dreif, getur hann stundum hvílt í þeim og gengið ekki lengra; en þegar það sér keðju þeirra, sem eru sambandsríki, og tengt saman, þá verður það að fljúga til forsjánar og guðdóms. —Sir Francis beikon, Af trúleysi
Ég á enn eftir að hitta trúleysingja sem getur útskýrt hvernig menn eins og Bacon eða Johannes Kepler - sem settu lögmál reikistjarnahreyfinga um sólina; eða Robert Boyle - sem setti lög um lofttegundir; eða Michael Faraday - en verk hans varðandi rafmagn og segulmátt gerðu eðlisbyltingu; eða Gregor Mendel - sem lagði stærðfræðilegan grunn erfðafræðinnar; eða William Thomason Kelvin - sem hjálpaði til við að leggja grunn að nútíma eðlisfræði; eða Max Planck — þekktur fyrir skammtafræði; eða Albert Einstein - sem gjörbylti hugsun í sambandi 
á milli tíma, þyngdarafls og umbreytingar efnis í orku ... hvernig þessir snilldar menn, allir hafa tilhneigingu til að skoða heiminn með varkárri, ströngri og hlutlægri linsu gæti mögulega samt trúað á tilvist Guðs. Hvernig getum við jafnvel tekið þessa menn og kenningar þeirra alvarlega ef þeir annars vegar eru meintir ljómandi og hins vegar algjörlega og vandræðalega „heimskir“ með því að hneigjast til trúar á guðdóm? Félagsleg skilyrðing? Heilaþvottur? Skrifstofa hugarstjórn? Vissulega hefðu þessir vísindalega samstilltu hugarar getað þefað af „lygi“ eins stórri og guðstrú? Kannski gefur Newton, sem Einstein lýsti sem „snilldarsnillingi, sem ákvarðaði gang vestrænnar hugsunar, rannsókna og iðkunar að því marki sem enginn áður en frá hans tíma getur snert“ gefur smá innsýn í hver hugarfar hans og samstarfsmanns hans var:
Ég veit ekki hvað ég kann að virðast vera fyrir heiminn; en fyrir sjálfan mig virðist ég aðeins hafa verið eins og strákur að leika sér við ströndina og beina mér inn í það og þá að finna sléttari steinsteypu eða fallegri skel en venjulega, meðan hið mikla haf sannleikans lá allt ófundið fyrir mér... Sannur Guð er lifandi, greindur og kraftmikill. Lengd hans nær frá eilífð til eilífðar; Nærvera hans frá óendanleika til óendanleika. Hann stjórnar öllum hlutum. -Æviminningar, skrif og uppgötvanir Sir Isaac Newton (1855) eftir Sir David Brewster (II bindi. 27. kap.); Principia, Second Edition
Allt í einu verður það skýrara. Það sem Newton og margir fyrri og síðar vísindalegir hugarar höfðu sem marga vísindamenn skortir í dag er auðmýkt. Það var auðmýkt þeirra í raun sem gerði þeim kleift að sjá með fullri skýrleika að trú og skynsemi eru ekki mótsagnakennd. Sársaukafulla kaldhæðnin er sú að vísindalegar uppgötvanir þeirra -sem trúleysingjar bera virðingu fyrir í dag- voru gegnsýrðir af Guði. Þeir höfðu hann í huga þegar þeir brutu opnar nýjar víddir þekkingar. Það var auðmýkt sem gerði þeim kleift að „heyra“ hvað svo margir vitsmunir í dag geta ekki.
Þegar hann hlustar á skilaboð sköpunarinnar og samviskubyrðina getur maðurinn komist að vissu um tilvist Guðs, orsök og endi alls. -Catechism kaþólsku kirkjunnar (CCC), n. 46. mál
Einstein var að hlusta:
Mig langar að vita hvernig Guð skapaði þennan heim, ég hef ekki áhuga á þessu eða hinu fyrirbæri, á litrófi þessa eða hins þáttarins. Ég vil vita hugsanir hans, restin eru smáatriði. —Ronald W. Clark, Líf og tímar Einsteins. New York: The World Publishing Company, 1971, bls. 18-19
Kannski er engin tilviljun að þegar þessir menn reyndu að heiðra Guð, heiðraði Guð þá með því að draga huluna lengra aftur og veita þeim dýpri skilning á vinnubrögðum sköpunarinnar.
... það getur aldrei verið raunverulegt misræmi á milli trúar og skynsemi. Þar sem sami Guð og opinberar leyndardóma og leggur til trúar hefur veitt skynseminni ljós skynseminnar, getur Guð ekki afneitað sjálfum sér, né getur sannleikurinn nokkru sinni stangast á við sannleikann ... Hinn auðmjúki og þrautseigandi rannsakandi leyndarmál náttúrunnar er sem sagt leiddur , með hendi Guðs þrátt fyrir sjálfan sig, því að það er Guð, varðveitandi allra hluta, sem gerði þá að því sem þeir eru. -CCC, n. 159. mál
Horfur á hina leiðina
Ef þú hefur einhvern tíma rætt við herskáan trúleysingja, muntu fljótt uppgötva að það eru nákvæmlega engar sannanir mögulegar sem munu sannfæra þá um tilvist Guðs, jafnvel þó þeir segist vera „opnir“ fyrir því að Guð sanni sjálfan sig. En það sem kirkjan kallar „sönnun“ ...
... kraftaverk Krists og dýrlinganna, spádómar, vöxtur og heilagleiki kirkjunnar og frjósemi hennar og stöðugleiki ... -CCC, n. 156
... trúleysinginn segir að séu „fromir svik.“ Kraftaverk Krists og dýrlinganna er hægt að skýra náttúrulega, segja þau. Nútíma kraftaverk æxla hverfa samstundis, heyrnarlausir heyrnarlausir, blindir sjá og jafnvel dauðir eru upprisnir? Ekkert yfirnáttúrulegt þar. Það skiptir ekki máli hvort sólin myndi dansa á himninum og breyta litum sem þverneita lögmálum eðlisfræðinnar eins og gerðist í Fatima fyrir framan um 80 kommúnista, efasemdamenn og veraldlega fjölmiðla ... allt skýrt, segir trúleysinginn. Það gildir um evkaristísk kraftaverk þar sem gestgjafinn hefur raunverulega snúið sér að Hjarta vefjum eða blæddi mikið. 
Kraftaverk? Bara frávik. Fornir spádómar, svo sem um það bil fjögur hundruð eða svo sem Kristur uppfyllti í ástríðu sinni, dauða og upprisu? Framleitt. M odern spádómar blessaðrar meyjar sem hafa ræst, svo sem ítarlegar sýnir og spá um slátrun sem barni áhorfendum Kibeho voru gefin fyrir þjóðarmorð í Rúanda? Tilviljun. Óspillanlegir líkamar sem gefa út ilm og ekki rotna eftir aldir? Bragð. Vöxtur kirkjunnar og heilagleiki, sem umbreytti Evrópu og öðrum þjóðum? Sögulegt bull. Stöðugleiki hennar í gegnum aldirnar eins og Kristur lofaði í Matteusi 16, jafnvel í barnaníðshneyksli? Eingöngu sjónarhorn. Reynsla, vitnisburður og vitni - jafnvel þótt þau skipti milljónum? Ofskynjanir. Sálfræðilegar áætlanir. Sjálfblekking.
Trúleysingjanum veruleika þýðir ekkert nema það hafi verið rannsakað og greint með manngerðum verkfærum sem vísindamaður hefur trúað á að sé endanleg leið til að skilgreina veruleikann.
Það sem er í raun ótrúlegt er að trúleysinginn getur horft framhjá því að margir ljómandi hugarar á sviði vísinda, menntunar og stjórnmála í dag trúa ekki aðeins á Guð heldur hafa margir breytt til kristni frá trúleysi. Það er eins konar vitsmunalegur hroki að leik þar sem guðleysinginn lítur á sig sem „vita“ á meðan allir guðfræðingar eru í raun vitsmunalegir jafngildir andlitsmáluðum frumskógarættbálka sem fastir eru í fornri goðafræði. Við trúum einfaldlega vegna þess að við getum ekki hugsað.
Það leiðir hugann að orðum Jesú:
Ef þeir hlusta ekki á Móse og spámennina, munu þeir ekki sannfæra sig um að einhver rísi upp frá dauðum. (Lúkas 16:31)
Er önnur ástæða fyrir því að trúleysingjar virðast líta á hinn veginn andspænis yfirþyrmandi yfirnáttúrulegum gögnum? Það mætti segja að við værum að tala um djöfuls vígi. En ekki er allt djöfullegt. Stundum eru karlar, sem eru gæddir frjálsum vilja, einfaldlega stoltir eða þrjóskir. Og stundum er tilvist Guðs meira óþægindi en nokkuð annað. Barnabarn Thomas Huxley, sem var samstarfsmaður Charles Darwin, sagði:
Ég geri ráð fyrir því að ástæðan fyrir því að við stökkvuðum til uppruna tegunda hafi verið sú að hugmynd Guðs truflaði kynferðislegar venjur okkar. -Whistleblower, Febrúar 2010, 19. bindi, nr. 2, bls. 40.
Prófessor í heimspeki við New York háskóla, Thomas Nagel, endurómar viðhorf sem eru algeng meðal þeirra sem halda ótrauðir við þróun án Guðs:
Ég vil að trúleysi sé satt og er órólegur vegna þess að sumir gáfuðustu og vel upplýstustu mennirnir sem ég þekki eru trúaðir. Það er ekki bara það að ég trúi ekki á Guð og vona náttúrulega að ég hafi rétt fyrir mér. Það er að ég vona að það sé ekki Guð! Ég vil ekki að Guð sé til; Ég vil ekki að alheimurinn verði svona. —Bjóða.
Loksins nokkur hressandi heiðarleiki.
RAUNVERULEIKUR
Fyrrum formaður þróunar við Háskólann í London skrifaði að þróun væri samþykkt ...
... Ekki vegna þess að hægt sé að sanna að rökrétt samfelld sönnunargögn séu sönn heldur vegna þess að eini kosturinn, sérstök sköpun, er greinilega ótrúleg. —DMS Watson, Whistleblower, Febrúar 2010, 19. bindi, nr. 2, bls. 40.
Þrátt fyrir heiðarlega gagnrýni jafnvel talsmanna þróunarkenningarinnar skrifaði trúlaus vinur minn:
Að afneita þróun er að vera sögunafneitari í ætt við þá sem afneita helförinni.
Ef vísindin eru „trú“ trúleysingjanna ef svo má að orði komast, þá er þróunin eitt af guðspjöllum þeirra. En hin sársaukafulla kaldhæðni er sú að margir þróunarfræðingar viðurkenna sjálfir að það er engin viss um hvernig fyrsta lifandi fruman var búin til hvað þá fyrstu ólífrænu byggingareiningarnar, eða jafnvel hvernig „Miklihvellurinn“ var hafinn.
Hitafræðilegu lögmálin segja að heildarsumman efnis og orku haldist stöðug. Það er ómögulegt að búa til efni án þess að eyða orku eða efni; á sama hátt er ómögulegt að búa til orku án þess að eyða annað hvort efni eða orku. Annað lögmál varmafræðinnar segir að heildaruppbygging aukist óhjákvæmilega; alheimurinn verður að færast frá röð í átt að óreglu. Þessar meginreglur leiða til þeirrar niðurstöðu að einhver óskapaður vera, ögn, eining eða kraftur sé ábyrgur fyrir því að skapa allt efni og orku og gefa alheiminum frumskipun. Hvort þetta ferli átti sér stað í gegnum Miklahvell eða með túlkun bókstafstrúarmanns á XNUMX. Mósebók skiptir ekki máli. Það sem skiptir sköpum er að það verður að vera til einhver óskapuð vera með getu til að skapa og gefa röð. —Bobby Jindal, Guðs trúleysis, Catholic.com
Og engu að síður fullyrða sumir trúleysingjar að „að afneita þróun er að vera jafnt vitsmunalega og helfararneitari.“ Það er, þeir hafa sett a róttæk trú í einhverju sem þeir geta ekki sannað. Þeir treysta algerlega á mátt vísindanna, eins og það væru trúarbrögð, jafnvel þegar það er máttlaust að útskýra hið óútskýranlega. Og þrátt fyrir yfirþyrmandi sönnunargögn skapara, krefjast þeir þess að fyrsta orsök alheimsins geti bara ekki verið Guð og í rauninni yfirgefið skynsemina af hlutdrægni. Trúleysinginn er nú orðinn það sem hann fyrirlítur í kristni: a bókstafstrúarmaður. Þar sem einn kristinn maður getur haldið fast við bókstaflega túlkun sköpunar á sex dögum, heldur bókstafstrúarmaður trúleysingi sig við trú sína á þróun án áþreifanlegra vísindalegra sannana ... eða andspænis kraftaverkunum, heldur sig við getgáturskenningar meðan hann fleygir látlausum sönnunargögnum. Línan sem skiptir báða bókstafstrúarmennina er örugglega þunn. Trúleysinginn er orðinn a veruleikafneitari.
Í öflugri lýsingu á óskynsamlegum „ótta við trúna“ sem er til staðar í þessari hugsun lýsir hinn heimsþekkti stjarneðlisfræðingur Robert Jastrow hinum sameiginlega nútíma vísindalega huga:
Ég held að hluti af svarinu sé að vísindamenn geta ekki borið hugsunina um náttúrufyrirbæri sem ekki er hægt að útskýra, jafnvel með ótakmörkuðum tíma og peningum. Það er eins konar trúarbrögð í vísindum, það eru trúarbrögð manneskju sem trúir að það sé regla og sátt í alheiminum og hver áhrif verða að hafa orsök sína; það er engin fyrsta orsök ... Þessi trúarbrögð vísindamannsins eru brotin af uppgötvuninni að heimurinn átti upphaf við aðstæður þar sem þekkt lögmál eðlisfræðinnar eru ekki gild og sem afurð krafta eða aðstæðna sem við getum ekki uppgötvað. Þegar það gerist hefur vísindamaðurinn misst stjórn á sér. Ef hann virkilega skoðaði afleiðingarnar yrði hann fyrir áfalli. Eins og venjulega þegar áfall stendur, bregst hugurinn við með því að hunsa afleiðingarnar- í vísindum er þetta þekkt sem „að neita að spekúlera“ - eða gera lítið úr uppruna heimsins með því að kalla hann Miklahvell, eins og alheimurinn væri flugeldi ... Fyrir vísindamanninn sem hefur lifað við trú á mátt skynseminnar endar sagan eins og vondur draumur. Hann hefur minnkað fjall fáfræðinnar; hann er um það bil að sigra hæsta tindinn; þegar hann dregur sig yfir lokarokkið tekur á móti honum hljómsveit guðfræðinga sem hefur setið þar um aldir. —Robert Jastrow, stofnandi forstöðumanns NASA Goddard Institute for Space Studies, Guð og stjörnufræðingar, Lesendur Library Inc., 1992
Sársaukafull kaldhæðni, örugglega.
