Judas dypper i bolle, ukjent kunstner
PAVEL hjertebank fortsetter å vike for engstelige spørsmål, konspirasjoner og frykt for at Peter-barken er på vei mot steinete stimer. Frykten har en tendens til å dreie seg om hvorfor paven ga "liberale" noen geistlige stillinger eller la dem ta nøkkelroller i den nylige synoden om familien.
Men kanskje spørsmålet man også kan stille er hvorfor Jesus utnevnte Judas til å være en av de tolv apostler? Jeg mener, Vår Herre hadde hundrevis av tilhengere, og til tider tusenvis – mengden som lyttet til ham forkynne; så var det de 72 som Han sendte ut på oppdrag; og igjen, de tolv mennene som han valgte til å danne grunnlaget for Kirken.
Ikke bare lot Jesus Judas komme inn i den innerste sirkelen, men Judas ble tilsynelatende plassert i en sentral kurial posisjon: kasserer.
…han var en tyv og holdt pengesekken og pleide å stjele bidragene. (Johannes 12:6)
Vår Herre, som leste fariseernes hjerter, kunne sikkert ha lest Judas hjerte. Han visste sikkert at denne mannen ikke var på samme side... ja, han visste det. Og likevel leser vi at Judas til og med fikk et sted nær Jesus ved det siste måltid.
Mens de satt til bords og spiste, sa Jesus: «Sannelig, jeg sier dere: En av dere skal forråde meg, en som spiser med meg.» De begynte å bli bedrøvet og si til ham den ene etter den andre: "Er det jeg?" Han sa til dem: «Det er en av de tolv, en som dypper brød i fatet sammen med meg.» (Mark 14:18-20)
Kristus, det plettfrie Lammet, dyppet sin hånd i den samme skålen 
som den han visste ville forråde ham. Videre lot Jesus seg kysse på kinnet av Judas – en sorgfull, men forutsigbar handling.
Hvorfor lot Vår Herre Judas inneha slike maktposisjoner i sin «kuria» og være så nær ham? Kan det være at Jesus ønsket å gi Judas alle muligheter til å omvende seg? Eller var det for å vise oss at Kjærlighet ikke velger det perfekte? Eller at når en sjel virker helt fortapt som fortsatt "håper kjærligheten alle ting"? [1]jfr. 1.Kor 13:7 Alternativt tillot Jesus apostlene å bli siktet, for å skille de lojale fra de utro, slik at den frafalne skulle vise sine sanne farger?
Det er du som har stått ved meg i prøvelsene mine; og jeg gir deg et rike, slik min far har gitt meg et, så du kan spise og drikke ved mitt bord i mitt rike; og du vil sitte på troner og dømme Israels tolv stammer. Simon, Simon, se Satan har krevd å sile dere alle som hvete ... (Lukas 22: 28-31)
PAVE FRANCIS OG DE PROGRESSIVE
2000 år senere har vi Kristi stedfortreder som tilsynelatende dypper hånden i samme tallerken som «kjettere». Hvorfor lot pave Frans visse «progressive» kardinaler lede presentasjoner ved synoden? Hvorfor inviterte han «liberale» til å stå sammen med ham under introduksjonen av hans encyklika om miljø? Og hva med denne påståtte "mafiaen" som forsøkte å få Francis valgt fordi, som de hevdet, 
"Bergoglio var deres mann"?
Kan det være at når pave Frans sa at han ønsket at synoden skulle være en "lyttesynode", mente han det for hver etterfølger av apostlene, ikke bare de mest behagelige? Kan det være at paven har kapasitet til å elske selv de som kan forråde Kristus igjen? Er det mulig at den hellige far ønsker at "alle skal bli frelst", og dermed ønsker enhver synder velkommen i hans nærhet, akkurat som Kristus gjorde, i håp om at hans egen gest av barmhjertighet og vennlighet vil omvende hjerter?
Vi vet ikke nøyaktig hva svarene er. Men la oss også spørre: kunne paven ha venstreorienterte? Kunne han ha modernistiske sympatier? Kan han ta nåde for langt, forbi den tynne røde linjen i feil? [2]Den tynne linjen mellom barmhjertighet og kjetteri: Del I, Del II, & Part III
Brødre og søstre, ingen av disse spørsmålene betyr egentlig noe i den nåværende konteksten, der noen hevder at pave Frans ikke er en gyldig pave. Hvorfor?
For da pave Leo X solgte avlat for å samle inn penger... han hadde fortsatt nøklene til Riket.
Da pave Stephen VI, av hat, dro sin forgjengers lik gjennom byens gater... han hadde fortsatt nøklene til Riket.
Når Pope Alexander VI utnevnte familiemedlemmer til makten mens han ble far til så mange som ti barn ... han hadde fortsatt nøklene til Riket.
Da pave Benedikt IX konspirerte for å selge pavedømmet sitt... holdt han fortsatt 
nøklene til Riket.
Da pave Clement V innførte høye skatter og åpenlyst ga land til støttespillere og familiemedlemmer... han hadde fortsatt nøklene til Riket.
Da pave Sergius III beordret døden til anti-pave Christopher (og deretter tok pavedømmet selv) bare for, angivelig, far et barn som skulle bli pave Johannes XI ... han hadde fortsatt nøklene til Riket.
Da Peter fornektet Kristus tre ganger... han arvet fortsatt nøklene til Riket.
Det er:
Pavene har gjort og gjør feil, og dette er ingen overraskelse. Ufeilbarlighet er reservert eks katedra ["Fra setet" til Peter, det vil si proklamasjoner av dogmer basert på hellig tradisjon]. Ingen påver i Kirkens historie har noen gang gjort eks katedra feil. — Rev. Joseph Iannuzzi, teolog, i et personlig brev
Til tross for deres dårlige dømmekraft, skandaløse oppførsel, synd og hykleri, ingen pave på 2000 år har endret Kirkens doktriner. Det, min venn, er det beste argumentet vi har for at Jesus Kristus virkelig driver showet; at Ordets ord er godt.
MEN, HVAD HVIS...?
Hva med denne såkalte "mafiaen" av kardinaler som forsøkte å få kardinal Bergoglio (pave Frans) valgt som pave fordi han ville presse på deres modernistiske/kommunistiske agendaer? Det spiller ingen rolle hva de 
ment (hvis påstanden er sann). Hvis Den Hellige Ånd kan ta en mann som Peter, som offentlig fornektet Herren, og forandre hans hjerte – eller hjertet til en morderisk Saulus – så kan Han forandre hjertet til enhver mann valgt til Peters sete. La oss ikke glemme omvendelsene til Matteus eller Sakkeus som ble kalt til Herrens side mens de fortsatt var midt i syndig oppførsel. Dessuten, når etterfølgeren til Peter har nøklene til Riket, blir han beskyttet av Den Hellige Ånd fra å undervise feil eks katedra—til tross for hans personlige feil og synder. For som Jesus sa til Simon Peter:
Simon, Simon, se, Satan har krevd å sile dere alle som hvete, men jeg har bedt om at deres egen tro ikke må svikte; og når du har vendt tilbake, må du styrke brødrene dine. (Luk 22:31-32)
En leser sendte meg dette spørsmålet:
Hvis paven bekrefter noe vi mener er galt – dvs. nattverd for skilt og gift på nytt – hva er den rette kursen? …skal vi følge Kristi pave eller bør vi lytte til Jesu eksakte ord om ekteskapet? Hvis det skjer, er det egentlig bare ett mulig svar – og det er at paven på en eller annen måte ikke ble kanonisk valgt.
Først og fremst er vi det alltid etter Kristi ord, enten det er om ekteskap, skilsmisse, helvete osv. Som både pave Frans og Benedikt XVI har bekreftet:
Paven er ikke en absolutt suveren, hvis tanker og ønsker er lov. Tvert imot er tjenesten til paven garant for lydighet mot Kristus og hans ord. —POPE BENEDICT XVI, Homily av 8. mai 2005; San Diego Union-Tribune
Likevel er det alltid et spørsmål om hvordan å tolke Kristi ord. Og som Benedict nettopp bekreftet, ble denne tolkningen betrodd apostlene som, etter å ha satt seg ved Herrens føtter, ble gitt «troens innskudd». [3]jfr Det grunnleggende problemet og Sannhetens utfoldende prakt Så vi henvender oss til dem, og til deres etterfølgere, for å "holde fast ved tradisjonene du ble lært, enten ved en muntlig uttalelse eller ved et brev" [4]2 Thess 2: 15. Ingen biskop eller noen pave er en "absolutt suveren" som har myndighet til å endre denne hellige tradisjonen.
Men spørsmålet her er et av pastoral betydning: hva skjer hvis 
autoriserer paven å gi nattverd til noen som er i en "objektiv tilstand" av dødssynd ved å ha inngått et annet ekteskap uten annullering? Hvis dette ikke er teologisk mulig (og det er selvfølgelig det som har vært diskutert i Kirkemøtet om familien), har vi da et tilfelle av en første pave som faktisk endret trosdepotet? Og i så fall – konkluderer leseren min – kunne han ikke ha vært pave i utgangspunktet.
Kanskje vi kan se på en bibelsk henvisning til når en pave handlet i strid med den hellige åpenbaring.
Og da Kefas [Peter] kom til Antiokia, motarbeidet jeg ham til ansiktet hans fordi han tydeligvis tok feil. For inntil noen kom fra Jakob, pleide han å spise med hedningene; men da de kom, begynte han å trekke seg tilbake og skilte seg, fordi han var redd for de omskårne. Og resten av jødene handlet hyklersk sammen med ham, med det resultat at til og med Barnabas ble revet med av deres hykleri. Men da jeg så at de ikke var på rett vei i tråd med evangeliets sannhet, sa jeg til Kefas foran alle: «Hvis du, selv om du er jøde, lever som en hedning og ikke som en jøde, hvordan kan du tvinge hedningene til å leve som jøder?» (Gal 2:11–14)
Det er ikke det at Peter endret lære om omskjæring eller tillatt mat, men han var ganske enkelt «ikke på rett vei i tråd med evangeliets sannhet». Han opptrådte hyklersk, og derfor skandaløst.
Angående hvem som kan og ikke kan motta den hellige eukaristien er et spørsmål om kirkens disiplin (som når et barn kan motta første nattverd). Det er også en samvittighetssak for mottakeren som 
må nærme seg sakramentet med en «opplyst samvittighet» og i en «nådetilstand». For som St. Paul sa,
Derfor vil den som spiser brødet eller drikker Herrens beger uverdig, måtte svare for Herrens legeme og blod. En person bør undersøke seg selv, og så spise brødet og drikke koppen. For den som spiser og drikker uten å skjelne kroppen, spiser og drikker dømmekraft over seg selv. (1 Kor 11:27-29)
En informert samvittighet er en som har blitt undersøkt i lys av Kirkens moralske lære. En slik selvransakelse burde få en til å avstå fra eukaristien når han er i dødssynd, ellers – som Judas – å dyppe hendene i den eukaristiske "fatet" med Kristus ville føre til dom over seg selv.
Kardinal Francis Arinze fra Nigeria sa:
Det er noe som heter objektivt ondt og objektivt godt. Kristus sa at den som [skiller seg fra sin kone] og gifter seg med en annen, Kristus har ett ord for den handlingen, "utroskap". Det er ikke mitt ord. Det er Kristi ord selv, som er ydmyk og saktmodig av hjertet, som er evig sannhet. Så han vet hva han sier. —LifeSiteNews.com, 26. oktober 2015
Situasjonen St. Paulus stod overfor, og vårt nåværende scenario, deler derfor lignende grunner slik at å gi den hellige eukaristien til noen som er i en objektiv tilstand av "utroskap"...
"... ville føre de troende 'i feil og forvirring angående Kirkens lære om ekteskapets uoppløselighet'" —Kardinal Raymond Burke, Ibid.
Sannelig, Peter fikk både jødene og hedningene til å klø seg i hodet, for ikke å snakke om forvirringen som oppsto for biskop Barnabas. Så, 
brødre og søstre, et slikt scenario ville derfor ikke gjøre pave Frans til en «anti-pave». Snarere kan det føre til et "Peter og Paulus"-øyeblikk hvor den hellige far kunne bli kalt til å undersøke sin vei på nytt...
Imidlertid ser det ut til at pave Frans er godt klar over denne fristelsen, etter å ha avslørt den selv i de første synodale sesjonene:
Fristelsen til en destruktiv tendens til godhet, som i navnet på en villedende barmhjertighet binder sårene uten først å kurere dem og behandle dem; som behandler symptomene og ikke årsakene og røttene. Det er fristelsen til "do-gooders", de fryktede og også de såkalte "progressive og liberale." —PAVE FRANCIS, Avslutningstale ved de første samlingene i familiesynoden; Katolsk nyhetsbyrå18. oktober 2014
EN ÅNDE AV MISTISKE… ELLER TILLITE?
Hovedpoenget er dette: stoler du på at Jesus Kristus vil fortsette å lede sin flokk, selv når biskoper er svake, selv når presteskap er utro, selv når paver er uforutsigbare; selv når biskoper er skandaløse, selv når presteskap er selvtilfredse, selv når paver er hyklere?
Jesus vil. Det er hans løfte.
…du er Peter, og på denne klippen vil jeg bygge min kirke, og underverdenens porter skal ikke seire igjen. (Matt 16:18)
Og ikke bare det. Hvis biskopen av Roma blir gyldig valgt da – til tross for hans svakheter eller styrker – vil Den Hellige Ånd fortsette å bruke ham ved roret for å seile Peters Barque forbi kjetteris stimer til Sannhetens trygge havn.
2000 år er vårt beste argument.
... "Mester, hvem er den som vil forråde deg?" Da Peter så ham, sa han til Jesus: «Herre, hva med ham?» Jesus sa til ham: Hva om jeg vil at han skal bli til jeg kommer? Hvilken bekymring er det for deg? Du følger meg." (Johannes 21:21-22)
Takk for kjærligheten, bønnene og støtten!
RELATERT LESING PÅ PÅFRANSIS
Den paven Frans! ... En novelle
Francis, og Kirkens kommende lidenskap
Francis, og Kirkens kommende lidenskap
Den tynne linjen mellom nåde og kjetteri: Del I, Del II, & Part III
Fotnoter
| ↑1 | jfr. 1.Kor 13:7 |
|---|---|
| ↑2 | Den tynne linjen mellom barmhjertighet og kjetteri: Del I, Del II, & Part III |
| ↑3 | jfr Det grunnleggende problemet og Sannhetens utfoldende prakt |
| ↑4 | 2 Thess 2: 15 |