Judas dypper ned i skålen, kunstner ukendt
PAVEL hjertebanken fortsætter med at vige for ængstelige spørgsmål, sammensværgelser og frygt for, at Peter-barken er på vej mod stenede stimer. Frygten har en tendens til at dreje sig om, hvorfor paven gav “liberale” nogle gejstlige holdninger eller lod dem tage nøgleroller i den nylige synode om familien.
Men måske er det spørgsmål, man også kunne stille, hvorfor Jesus udnævnte Judas til at være en af de tolv apostle? Jeg mener, vores Herre havde hundreder af tilhængere og til tider tusinder - de skarer, der lyttede til ham, forkyndte; så var der de 72, som han sendte ud på missioner; og igen de tolv mænd, som han valgte at danne fundamentet for kirken.
Ikke kun tillod Jesus Judas at komme ind i den inderste cirkel, men Judas blev tilsyneladende placeret i en nøglekuroposition: kasserer.
... han var en tyv og holdt pengeposen og plejede at stjæle bidragene. (Johannes 12: 6)
Vores Herre, som læste farisæernes hjerter, kunne bestemt have læst Judas 'hjerte. Han vidste bestemt, at denne mand ikke var på samme side ... ja, han vidste det bestemt. Og alligevel læser vi, at Judas endda fik et sted nær Jesus ved den sidste nadver.
Da de hvilede ved bordet og spiste, sagde Jesus: "Sandelig, jeg siger jer: En af jer vil forråde mig, en der spiser sammen med mig." De begyndte at være triste og sagde den ene efter den anden til ham: "Er det jeg?" Han sagde til dem: "Det er en af de tolv, der dypper brød i skålen sammen med mig." (Markus 14: 18-20)
Kristus, det uplettede lam, dyppede sin hånd ned i den samme skål 
som den, som han vidste ville forråde ham. Desuden lod Jesus sig kysse på kinden af Judas - en bedrøvelig, men forudsigelig handling.
Hvorfor tillod vor Herre Judas at have sådanne magtpositioner i sin “kurie” og være så nær ham? Kan det være, at Jesus ønskede at give Judas enhver mulighed for at omvende sig? Eller var det for at vise os, at kærlighed ikke vælger det perfekte? Eller at når en sjæl synes fuldstændig fortabt, stadig "kærlighed håber alle ting"? [1]jf. 1 Kor 13:7 Alternativt, tillod Jesus apostlene at blive sigtet for at adskille de loyale fra de utro, så den frafaldne skulle vise sine sande farver?
Det er dig, der har stået ved mig i mine prøvelser; og jeg tildeler dig et rige, ligesom min far har tildelt mig et, så du kan spise og drikke ved mit bord i mit rige; og du vil sidde på troner og dømme Israels tolv stammer. Simon, Simon, se, Satan har krævet at sigtes jer alle som hvede ... (Lukas 22: 28-31)
PAVE FRANCIS OG PROGRESSIVERNE
2000 år senere har vi Kristi vicar tilsyneladende dyppet hans hånd i den samme skål som "kættere". Hvorfor tillod pave Frans at visse “progressive” kardinaler kunne føre præsentationer på synoden? Hvorfor inviterede han ”liberale” til at stå sammen med ham under introduktionen af hans encyklopædi om miljøet? Og hvad med denne påståede "mafia", der søgte at få Francis valgt, fordi, som de hævdede, 
“Bergoglio var deres mand”?
Kunne det være, at da pave Frans sagde, at han ønskede, at synoden skulle være en "lyttersynode", mente han det for enhver efterfølger af apostlene, ikke kun den mest behagelige? Kan det være, at paven har kapacitet til at elske selv dem, der måske forråder Kristus igen? Er det muligt, at den Hellige Fader ønsker, at "alle skal blive frelst", og således byder enhver synder velkommen i hans nærværelse, ligesom Kristus gjorde, i håb om, at hans egen barmhjertigheds- og venlighed vil omvende hjerter?
Vi ved ikke nøjagtigt, hvad svarene er. Men lad os også spørge: kunne paven have venstreorienterede tilbøjeligheder? Kunne han have modernistiske sympatier? Kunne han tage barmhjertighed for langt ud over den tynde røde linje til fejl? [2]Den tynde linje mellem barmhjertighed og kætteri: Del I, Part II, & Del III
Brødre og søstre, ingen af disse spørgsmål betyder virkelig noget i den nuværende sammenhæng, hvor nogle hævder, at pave Frans ikke er en gyldig pave. Hvorfor?
For da pave Leo X solgte aflad for at skaffe penge ... han havde stadig nøglerne til riget.
Da pave Stephen VI ud af had trak sin forgængers lig gennem byens gader ... han havde stadig nøglerne til riget.
Hvornår Pope Alexander VI udnævnte familiemedlemmer til magten, mens han blev far til så mange som ti børn ... han havde stadig nøglerne til riget.
Da pave Benedikt IX sammensværgede at sælge sit pavedømme ... han holdt stadig 
Rigets nøgler.
Da pave Clement V indførte høje skatter og åbent gav jord til tilhængere og familiemedlemmer ... han havde stadig nøglerne til riget.
Da pave Sergius III kun beordrede antipave Christoffers død (og derefter selv tog pavedømmet) for angiveligt at få far til et barn, der ville blive pave Johannes XI ... han havde stadig nøglerne til riget.
Da Peter tre gange fornægtede Kristus ... han arvede stadig kongedømmets nøgler.
Der er:
Paver har lavet og begår fejl, og det er ingen overraskelse. Ufejlbarhed er forbeholdt ex cathedra ["Fra Peter", dvs. proklameringer af dogmer baseret på hellig tradition]. Ingen paver i Kirkens historie har nogensinde gjort ex cathedra fejl. —Rev. Joseph Iannuzzi, teolog, i et personligt brev
På trods af deres dårlige dømmekraft, skandaløse opførsel, syndighed og hykleri, ingen pave i 2000 år har ændret Kirkens doktriner. Det, min ven, er det bedste argument vi har om, at Jesus Kristus virkelig kører showet; at ordet er godt.
MEN HVAD HVIS ...?
Hvad med denne såkaldte "mafia" af kardinaler, der søgte at få kardinal Bergoglio (pave Frans) valgt som pave, fordi han ville skubbe deres modernistiske / kommunistiske dagsordener? Det betyder ikke noget, hvad de gør 
beregnet (hvis påstanden er sand). Hvis Helligånden kan tage en mand som Peter, som offentligt fornægtede Herren, og ændre sit hjerte - eller hjertet hos en morderisk Saul - så kan han ændre hjertet hos enhver mand, der er valgt til Peters sæde. Lad os ikke glemme omvendelsen af Mattæus eller Zakkeus, der blev kaldt til Herrens side, mens de stadig var midt i syndig opførsel. Når Peter efterfølger har nøglerne til riget, bliver han desuden beskyttet af Helligånden fra at undervise i fejl ex katedra-på trods af hans personlige fejl og synder. For som Jesus sagde til Simon Peter:
Simon, Simon, se, Satan har krævet at sigtes jer alle som hvede, men jeg har bedt om, at jeres egen tro ikke må svigte; og når du først er vendt tilbage, skal du styrke dine brødre. (Lukas 22: 31-32)
En læser sendte mig dette spørgsmål:
Hvis paven bekræfter noget, som vi synes er forkert - dvs. fællesskab for fraskilte og gifte sig igen - hvad er den rigtige vej? ... skal vi følge Kristi pave, eller skal vi lytte til Jesu nøjagtige ord om ægteskabet? Hvis det sker, er der virkelig kun et muligt svar - og det er, at paven på en eller anden måde ikke blev valgt kanonisk.
Først og fremmest er vi det altid efter Kristi ord, hvad enten det drejer sig om ægteskab, skilsmisse, helvede osv. Som både pave Frans og Benedikt XVI har bekræftet:
Paven er ikke en absolut suveræn, hvis tanker og ønsker er lov. Tværtimod er pavens tjeneste garant for lydighed over for Kristus og hans ord. —POPE BENEDICT XVI, prædiken af 8. maj 2005; San Diego Union-Tribune
Alligevel er der altid spørgsmålet om hvordan at fortolke Kristi ord. Og som Benedict lige bekræftede, blev denne fortolkning betroet apostlene, der, da de sad ved Herrens fødder, fik "troens depositum". [3]jfr Det grundlæggende problem , Sandhedens udfoldelige pragt Så vi henvender os til dem og deres efterfølgere for at "holde fast ved de traditioner, du blev undervist i, enten ved en mundtlig erklæring eller ved et brev" [4]2 Thess 2: 15. Ingen biskop eller nogen pave er en ”absolut suveræn”, der har myndighed til at ændre denne hellige tradition.
Men spørgsmålet her er af pastoral betydning: hvad sker der hvis 
paven tillader at give kommunion til nogen, der er i en "objektiv tilstand" af dødssynd ved at have indgået et andet ægteskab uden annullation? Hvis dette ikke er teologisk muligt (og dette er selvfølgelig det, der er blevet diskuteret på synoden om familien), har vi så en sag om, at en første pave faktisk ændrer troens depositum? Og i så fald - konkluderer min læser - kunne han ikke have været pave i første omgang.
Måske kan vi se på en bibelsk henvisning til, hvornår en pave handlede i strid med den hellige åbenbaring.
Og da Cephas [Peter] kom til Antiokia, modsatte jeg ham hans ansigt, fordi han tydeligt havde taget fejl. Thi indtil nogle kom fra James, spiste han sammen med ikke-jøderne; men da de kom, begyndte han at trække sig tilbage og adskille sig, fordi han var bange for de omskårne. Og resten af jøderne [handlede] også hyklerisk sammen med ham med det resultat, at selv Barnabas blev ført bort af deres hykleri. Men da jeg så, at de ikke var på den rette vej i tråd med evangeliets sandhed, sagde jeg til Kefas foran alle: ”Hvis du, selvom du er en jøde, lever som en hedning og ikke som en jøde, hvordan kan du tvinge hedningerne til at leve som jøder? ” (Gal 2: 11-14)
Det er ikke, at Peter ændrede doktrinen om omskæring eller tilladte fødevarer, men han var simpelthen ”ikke på den rigtige vej i tråd med evangeliets sandhed”. Han handlede hyklerisk og derfor skandaløst.
Om hvem der kan og ikke kan modtage den hellige eukaristi er et spørgsmål om kirkedisciplin (som når et barn kan modtage første kommunion). Det er også et samvittighedsspørgsmål for modtageren, der 
skal nærme sig nadveren med en ”informeret samvittighed” og i en ”nådestatus”. For som St. Paul sagde,
Derfor skal den, der spiser brødet eller drikker Herrens bæger uværdigt, svare for Herrens legeme og blod. En person bør undersøge sig selv og så spise brødet og drikke koppen. For enhver, der spiser og drikker uden at skelne kroppen, spiser og drikker dom over sig selv. (1 Kor 11: 27-29)
En informeret samvittighed er en, der er blevet undersøgt i lyset af Kirkens moralske lære. En sådan selvundersøgelse burde føre til, at man afstår fra eukaristien, når han er i dødssynd, ellers - ligesom Judas - at dyppe hænderne ned i den eukaristiske "skål" med Kristus ville bringe dom over sig selv.
Kardinal Francis Arinze fra Nigeria sagde,
Der er sådan noget som objektivt ondt og objektivt godt. Kristus sagde, at den, der [skiller sig fra sin kone] og gifter sig med en anden, Kristus har et ord for den handling, 'utroskab'. Det er ikke mit ord. Det er Kristi ord selv, som er ydmyg og ydmyg i hjertet, som er evig sandhed. Så han ved hvad han siger. —LifeSiteNews.com, 26. oktober 2015
Derfor har situationen, som St. Paul konfronterede, og vores nuværende scenarie, samme grunde som at give den hellige eukaristi til nogen, der er i en objektiv tilstand af "utroskab" ...
"... ville føre de troende 'til fejl og forvirring med hensyn til Kirkens lære om ægteskabets uopløselighed,'" —Kardinal Raymond Burke, Ibid.
Peter fik faktisk både jøderne og ikke-jøderne til at skrabe hovedet, for ikke at nævne den forvirring, der fulgte for biskop Barnabas. Så, 
brødre og søstre, sådan et scenarie ville derfor ikke gøre pave Frans derfor til en "antipave". Snarere kan det medføre et "Peter og Paul" øjeblik, hvor den hellige far kunne kaldes til at genoverveje hans vej ...
Det ser imidlertid ud til, at pave Frans er klar over denne fristelse, idet han selv har afsløret den i de første synodale sessioner:
Fristelsen til en destruktiv tendens til godhed, der i en vildledende barmhjertigheds navn binder sårene uden først at helbrede dem og behandle dem; der behandler symptomerne og ikke årsagerne og rødderne. Det er fristelsen for "do-gooders", de frygtede og også de såkaldte "progressive og liberale." —POPE FRANCIS, Afslutningstale ved de første møder på synoden om familien; Katolske Nyhedsagentur18. oktober 2014
EN ÅND FOR MISSTAND ... eller tillid?
Bundlinjen er denne: stoler du på, at Jesus Kristus vil fortsætte med at lede sin hjord, selv når biskopper er svage, selv når præster er utro, selv når paver er uforudsigelige; selv når biskopper er skandaløse, selv når præster er selvtilfredse, selv når paver er hyklere?
Jesus vil. Det er hans løfte.
... du er Peter, og på denne klippe vil jeg bygge min kirke, og underverdenens porte skal ikke sejre igen. (Matt 16:18)
Og ikke kun det. Hvis biskoppen i Rom er gyldigt valgt, vil Helligånden - på trods af hans svagheder eller styrker - fortsat bruge ham ved roret til at sejle Peterbarken forbi kætteriets stimer til sandhedens sikre havn.
2000 år er vores bedste argument.
... “Mester, hvem er den, der vil forråde dig?” Da Peter så ham, sagde han til Jesus: "Herre, hvad med ham?" Jesus sagde til ham: ”Hvad hvis jeg vil have ham til at blive, indtil jeg kommer? Hvilken bekymring er det din? Du følger mig." (Johannes 21: 21-22)
Tak for din kærlighed, bønner og støtte!
RELATERET LÆSNING OM PÅVE FRANCIS
Åbning Wide the Doors of Mercy
Den pave Frans! ... En novelle
Francis og Kirkens kommende lidenskab
Francis og Kirkens kommende lidenskab
Den tynde linje mellem nåde og kætteri: Del I, Part II, & Del III
Fodnoter
| ↑1 | jf. 1 Kor 13:7 |
|---|---|
| ↑2 | Den tynde linje mellem barmhjertighed og kætteri: Del I, Part II, & Del III |
| ↑3 | jfr Det grundlæggende problem , Sandhedens udfoldelige pragt |
| ↑4 | 2 Thess 2: 15 |